承北京師范大學出版社不棄，2010年初，責任編輯同志致電寒舍，囑祖武選編近若干年所撰學術論文，以《清代學術源流》為題結集，奉請該社出版。謬蒙盛誼，喜愧交并。祖武深知，雖已屆望七之齡，然在學史、治史的道路上，無非起步伊始。所知不過滄海一粟，要認真去學習的功課還太多太多，又遑論東施效顰，忝然出版文集！好在近二三十年間，祖武關于討論清代學術史的習作，皆在不同場合，以不同形式發表，業已接受過方家大雅的指教。因而此番結集，或可作為學史歷程的一個階段性記錄。其間的偶然所得及諸多失誤，對今日及往后的年輕朋友，抑或不無些微助益。秉持此一宗旨，于是便有了奉獻給各位的這一冊不成片段的集子。如果幸能再獲四方高賢撥冗賜教，祖武不勝感激，謹預致深切謝忱。

以上，算是本書的編選緣起。2004年8月，應《人民日報》理論部之約，祖武曾就清代學術史研究寫過一篇短文，題為《清代學術研究的三個問題》。六年過去，重讀篋中舊文，似乎所言尚無大謬，謹冠諸卷首，權充本書前言。

近一二十年間，關注清代學術的學者日益增多，并不斷有研究成果問世，顯示了良好的發展前景。關于清代學術研究，筆者以為，劃分清代學術演進的階段、清理《清史稿·儒林傳》之訛誤和發掘《清儒學案》的文獻價值，是值得關注的三個問題。

劃分清代學術演進的階段

清代學術，以對中國數千年學術的整理、總結為特點，經史子集，包羅宏富。260余年間，既隨社會變遷而顯示其發展的階段性，又因學術演進的內在邏輯而呈現后先相接的一貫性。以時間為順序，大體上可以分為3個階段。

第一個階段為清初學術，上起順治元年（1644年），下迄康熙六十一年（1722年）。順治、康熙兩朝，是奠定國基的關鍵時期。就一代學術的發展而言，清初的80年，是一個承先啟后、開拓路徑的重要階段。其間，才人輩出，著述如林，其氣魄之博大，思想之開闊，影響之久遠，在中國古代學術史上是不多見的。清初學術，既有別于先前的宋明學術，又不同于爾后的乾嘉漢學，它以博大恢弘、經世致用、批判理學、倡導經學為基本特征。正是在以經學濟理學之窮的學術潮流之中，清初學術由經學考辨入手，翻開了對傳統學術進行全面整理和總結的新篇章。

第二個階段為清中葉學術，上起雍正元年（1723年），下迄道光十九年（1839年）。雍正一朝為時不長，實為清初學術向清中葉學術演進的一個過渡時期。清中葉學術以乾嘉學術為主體。王國維先生曾以一個“精”字來概括乾嘉學術：“國初之學大，乾嘉之學精，而道咸以來之學新。”乾嘉學術，由博而精，專家絕學，并時而興。惠棟、戴震、錢大昕主盟學壇，后先輝映，古學復興蔚成風氣。三家之后，最能體現一時學術風貌，且以精湛為學而睥睨一代者，當屬高郵王念孫、王引之父子。至阮元崛起，身為封疆大吏而獎掖學術，以道光初《皇清經解》及與之前后問世的《漢學師承記》、《漢學商兌》為標志，乾嘉學術遂步入其總結時期。

第三個階段為晚清學術，上起道光二十年（1840年），下迄宣統三年（1911年）。嘉慶、道光間，清廷已內外交困。面對漢學頹勢的不可逆轉，方東樹、唐鑒等欲以理學取而代之，試圖營造一個宋學復興的局面。然而時代在前進，不惟漢學日過中天，非變不可，而且宋學一統也早已成為過去，復興藍圖不過一廂情愿而已。晚清學術，既不是漢學的粲然復彰，也不是宋學的振然中興，它帶著鮮明的時代印記，隨著亙古未有的歷史巨變而演進。70年間，先是今文經學復興同經世思潮崛起合流，從而揭開晚清學術之序幕。繼之洋務思潮起，新舊體用之爭，一度成席卷朝野之勢。而與此同時，會通漢宋，假《公羊》以議政之風愈演愈烈，終成戊戌維新之思想狂飆。晚清的最后一二十年間，“以禮代理”之說蔚成風氣。先秦諸子學的復興，更成一時思想解放的關鍵。孫中山先生“三民主義”學說挺生其間，以之為旗幟，思想解放與武裝抗爭相輔相成，腐朽的清王朝無可挽回地結束了。然而，立足當世，總結既往，會通漢宋以求新的學術潮流，與融域外先進學術為我所有的民族氣魄相匯合，中國學術依然沿著自己獨特的發展道路執著地求索，曲折地前進。

清理《清史稿·儒林傳》之訛誤

《清史稿·儒林傳》凡4卷，前3卷入傳學者共284人，第四卷依《明史》舊規，為襲封衍圣公之孔子后裔11人。前3卷為全傳主體，以學術好尚而區分類聚，大致第一卷為理學，第二、第三卷為經學、小學。入傳學者上起清初孫奇逢、黃宗羲，下迄晚清王先謙、孫詒讓，一代學人，已見大體。各傳行文皆有所依據，或史館舊文，或碑志傳狀，大致可信。因此，數十年來，幾輩學人研究清代學術史，凡論及學者學行，《清史稿·儒林傳》都是重要的參考依據。

然而，由于歷史和認識的局限，加以書成眾手，完稿有期，故而其間的疏失、漏略、訛誤又在所難免，從而嚴重影響了該傳的信史價值。僅舉數例，以見大概。

卷一《陸世儀傳》，稱傳主“少從劉宗周講學”。據考，陸氏雖于所著《論學酬答》中表示，劉宗周為“今海內之可仰以為宗師者”，卻并無追隨其講學的實際經歷。惟其如此，乾隆年間全祖望為陸世儀立傳，說陸氏因未得師從劉氏而“終身以為恨”。又傳末記陸世儀從祀文廟，時間也不準確。傳稱：“同治十一年，從祀文廟。”其實，陸氏從祀，事在同治十三年（1874年）四月，五月十六日飭下禮部議復，從祀獲準已是光緒元年（1875年）二月十五日。

又如同卷《顏元傳》，稱“明末，父戍遼東，歿于關外”。“戍”字不實。據考，顏元父至遼東，系明崇禎十一年為入關清軍所挾，非為明廷戍邊。一字之訛，足見撰傳者之立足點所在。

戴震為乾隆間大儒，影響一時學風甚巨。在《清史稿·儒林傳》中，戴氏本傳舉足輕重，不可輕率下筆。然而此傳則疏于考核，于重要學行似是而非。傳稱“年二十八補諸生”，不確。據段玉裁《戴東原先生年譜》、洪榜《戴先生行狀》、王昶《戴東原先生墓志銘》，均作乾隆十六年（1751年）補諸生，時年29。此其一。其二，傳稱“與吳縣惠棟、吳江沈彤為忘年友”，亦不確。惠棟、戴震相識于乾隆二十二年，戴少惠27歲，確為忘年之交。而沈彤已于乾隆十七年故世，終身未曾與戴震謀面，“忘年友”云云，無從談起。疑系張冠李戴，將沈大成誤作沈彤。其三，緊接“忘年友”后，傳文云“以避仇入都”。倘依此行文順序，則先有與惠、沈訂交，隨后傳主才避仇北上。其實大謬不然。戴震避仇入都，事在乾隆十九年，三年后南旋，始在揚州結識惠棟、沈大成。于此，戴震事后所撰《題惠定宇先生授經圖》、《沈學子文集序》，說得非常清楚。

他如對呂留良、譚嗣同、梁啟超、章太炎等人視而不見，拒不入傳，則已非疏失可言，而是腐朽的歷史觀使然。有鑒于此，清理《清史稿·儒林傳》之訛誤，爬梳史料，結撰信史，已是今日學人須認真去做的一樁事情。

發掘《清儒學案》的文獻價值

清代史料，浩若煙海，一代學術文獻足稱汗牛充棟。以文獻長編而述一代學術，前輩學者早已建樹篳路藍縷之功，其間業績最為卓著者，是徐世昌主持纂修的《清儒學案》。

《清儒學案》的纂修，始于1928年，迄于1938年中。這部書雖因系徐世昌主持而以徐氏署名，實是集體協力的成果。全書凡208卷，入案學者計1169人。上起明清之際孫奇逢、顧炎武、黃宗羲，下迄清末民初宋書升、王先謙、柯劭忞，一代學林中人，舉凡經學、理學、史學、諸子百家、天文歷算、文字音韻、方輿地志、詩文金石，學有專主，無不囊括其中。它既是對清代260余年間學術的一個總結，也是對中國古代學案體史籍的一個總結。唯因其卷帙浩繁，通讀非易，所以，除20世紀40年代初容肇祖、錢穆等先生有過評論之外，對其做專題研究者并不多見。

同《清史稿·儒林傳》相比，《清儒學案》的入案學者已成數倍地增加，搜求文獻，排比成編，其用力之艱辛也不是《清史稿》所可比擬的。盡管一如《清史稿》，由于歷史和認識的局限，《清儒學案》的歷史觀已經遠遠落伍于時代，疏失、錯訛亦所在多有。然而其文獻價值則無可取代，應予以充分肯定。今日學人研究清代學術史，《清儒學案》實為不可忽視的重要參考著述。

《清儒學案》承黃宗羲、全祖望二家開啟的路徑，采用學者傳記和學術資料匯編的形式，述一代學術盛衰。這樣一種編纂體裁，或人自為案，或諸家共編，某一學者或學術流派自身的傳承，抑或可以大致反映。然而，對于諸如此一學者或流派出現的背景，其學說的歷史地位，不同時期學術發展的基本特征及趨勢，眾多學術門類的消長及交互影響，一代學術的橫向、縱向聯系，尤其是蘊涵于其間的規律應當如何把握等等，所有這些問題又都是《清儒學案》一類學案體史籍所難以解答的。一方面是學案體史籍在編纂體例上的極度成熟，另一方面卻又是這一編纂體裁的局限，使之不能全面反映學術發展的真實面貌。這種矛盾狀況，足以說明學案體史籍已經走到了盡頭。

進入20世紀以后，隨著西方史學方法論的傳入，融會中西而有章節體學術史問世。梁啟超先生挺然而起，倡導“史界革命”，完成《清代學術概論》和《中國近三百年學術史》的結撰。以之為標志，學術史編纂翻過學案體史籍的一頁，邁入現代史學的門檻。

祖武治清代學術史30余年，以讀清儒著述為每日功課。不間寒暑，朝夕以之，幸有所得則為文敬請四方同好指教。多歷年所，成篇居然數以十計。此番應北京師范大學出版社之約，從中遴選20余篇結集，旨在據以窺知有清一代學術之演進歷程。承國家哲學社會科學規劃辦公室組織專家評審，將此一不成片段的集子納入成果文庫。鞭策鼓勵，感激至深，謹向規劃辦公室并各位評審專家致以崇高敬意和由衷感謝。

承北京師范大學出版社盛誼，尤其是責任編輯劉東明同志受累，精心編輯，精心校對，精心出版，本書方能有今日之面貌，謹致深切謝忱。

陳祖武 謹識

2010年12月8日初稿

2011年11月20日改訂