自20世紀中葉以來，德國學(xué)術(shù)界對帝國理論及歷史的研究就一直興味索然，遠不如前。蘇聯(lián)的解體，一時間又重新激發(fā)起人們對帝國的興趣，然而也僅僅收獲了一個讓人松了口氣的結(jié)論，即可上溯至早期文明時期的帝國歷史終于畫上了休止符。但在過去的許多年里，隨著美國在世界政治格局中的新角色日漸明朗，這一情形驟然轉(zhuǎn)變。一時間，“美利堅帝國”成為熱議話題，而且從此以后，對美國在世界政壇所作所為的批評帶上了一種強烈的反帝國主義傾向。雖然此前美國也時常被貼上帝國主義的標簽，遭人詬病，比如其對越南的戰(zhàn)爭，以及在拉丁美洲或在波斯灣的軍事干預(yù)等，但這些指責(zé)針對的都是美國政府某些特定的決策和行動，而反帝國主義的基調(diào)則直指美國的整體優(yōu)勢及其主宰權(quán)。顯然后一種批評要嚴重得多。

國際社會為保障自身安全是否意味著非得仰賴帝國的主宰性力量不可？還是說，這種帝國的主宰性力量已嚴重破壞了世界秩序？如果沒有這種主宰力量，世界是否會變得更好？在最近一次海灣戰(zhàn)爭[1]爆發(fā)之前的爭論，說到底，正是圍繞這些問題所展開的。事實上，在過去的幾年里，聚首聯(lián)合國的國際社會，一而再，再而三地倚重帝國強權(quán)的力量行事。帝國的付出并非出于無私，美國就曾為此一再索取特權(quán)，只是這一點我們都不愿承認罷了。由此而生的種種困惑和誤解，其實也是因為我們已經(jīng)很久沒有認真思考過帝國的功能和訴求問題了。

帝國不僅僅是大國，它們活動于一個屬于自己的“世界”里。普通主權(quán)國家聯(lián)合其他國家一道，共同創(chuàng)建一個容納它們的秩序體系，但沒有一個國家可以獨力支配這個體系。帝國則不同，它是秩序體系的締造者，也是維護者。這個秩序的存在，離不開帝國。面對一切威脅秩序生存的不和諧聲音，它都必除之而后快。而回顧美國及諸多帝國的歷史時，我們不難發(fā)現(xiàn)諸如“邪惡軸心”或“暴政前哨”的修辭術(shù)并非當代美國人的發(fā)明，那些詞匯就像一根紅線，貫穿于整個帝國史。

帝國害怕秩序動蕩，擔(dān)心整個帝國秩序陷入混亂。它給自己的角色定位是，捍衛(wèi)“善”和“治”，抵御“惡”與“亂”。在這樣的角色里，帝國為自己的存在自賦了正當性。除此之外，帝國的使命在根本上也同樣為世界帝國的形成提供了正當性依據(jù)。使命涵蓋的內(nèi)容很廣：可能是傳播文明遍及各地，或是讓蘇聯(lián)式的社會主義社會體制在全球開花結(jié)果，或是保護人權(quán)、推進民主。普通主權(quán)國家不越國界的雷池，克制自己不干涉別國內(nèi)政；帝國則不同，它為了踐行使命，難免插手他國內(nèi)部事務(wù)。所以，帝國的行動可能會觸發(fā)國際政局的大變遷，相形之下，主權(quán)國家構(gòu)成的秩序體系在整個結(jié)構(gòu)上則明顯帶有保守主義傾向。

有人認為，由權(quán)利對等的主權(quán)國家構(gòu)成的全球秩序，理應(yīng)成為我們孜孜以求的目標和夢想。在帝國主義理論的影響下，這幾乎已成為理所當然的真理。然而，當我們從上文所述的角度來考察問題，就會發(fā)現(xiàn)，這種想法未必可靠。在歐洲大地上，自羅馬帝國衰亡以后，其內(nèi)部政治秩序幾經(jīng)變遷，卻再也沒有出現(xiàn)一個可比肩羅馬、國祚永續(xù)的強大帝國政權(quán)；歐洲史上先后涌現(xiàn)的那些強國也不過是覬覦這一王座的競爭者罷了。它們的統(tǒng)治后來都一一夭折了，這在世界其他地方——先撇開歐洲人曾在其他大陸建立過超級帝國不談——可并非如此。特別是在亞洲，常見的政治秩序是帝國居中心、一幫附庸國環(huán)繞四周。因此，這些地區(qū)的政治秩序都高度集權(quán)化。歐洲的秩序特點則偏向多中心布局。

談到帝國，我們腦中先會浮現(xiàn)一個畫面：邊緣被帝國肆意剝削、壓榨一空；邊緣陷入窮困，而中心則越來越富有。事實上，這樣的帝國確實一直都有，但皆年壽不永。時間一長，反抗帝國中心的怒潮便一浪高過一浪，帝國統(tǒng)治成本一路走高，以致超過帝國在邊緣搜刮到的利潤。與之相反的是，另一些帝國則致力于邊緣的投資建設(shè)，國祚久續(xù)。他們的投資在邊緣臣民中獲得回報，那些人漸漸跟中心地帶的百姓一樣，心系帝國的安危存亡。

所以，本書要討論的重點在于：帝國統(tǒng)治的類型，它對外擴張和鞏固政權(quán)的方式，以及帝國得以形成的手段和條件，等等。但此書的認知旨趣并不拘囿于在海洋帝國與陸地帝國之間做區(qū)分，在商業(yè)帝國和軍事帝國之間劃清界限，搞清哪些帝國秩序依靠控制疆域壯大、存續(xù)，又有哪些大致倚重對人力、商品和資本流動的掌控。我們更要深入諸多行為體的理性層面，梳理帝國統(tǒng)治世界的邏輯。書中還會對美帝國的持久性和穩(wěn)定性做一些分析，并且給歐洲把脈問診，為它所面臨的難題提供參考性意見：我們該怎么塑造歐洲，才能讓它成為一支足以與美國平起平坐的獨立政治力量，同時又能穩(wěn)住自己騷亂不安且波及內(nèi)里的邊緣，并對諸多鄰國發(fā)揮其積極的影響？這樣的歐洲既要吸收帝國的特質(zhì)，更當練就帝國的功力。細細察之，會發(fā)現(xiàn)這一發(fā)展趨勢已然啟幕。當然前提是我們不能從一開始就先入為主地認定帝國行動一定代表卑劣和虛偽，而應(yīng)當把它視作主權(quán)國家以及國際政治組織之外的另一種應(yīng)對國際問題的體系形式，認可它的存在。

假若有人認為這是在為昔日的殖民帝國招魂，那就大錯特錯了。畢竟對于美國人來說，在一個殖民帝國的壓迫之下殺出一條血路，最終贏得了獨立，這是他們獨立建國的神話；而對歐洲人而言，那（殖民帝國）曾經(jīng)用以統(tǒng)治海外領(lǐng)土的方式，早已被拋在身后，這是他們的自我認知。然而問題是，在未來幾十年里，立足于平等性和相互性原則的主權(quán)國家模式能否成功應(yīng)對漸露端倪的各種挑戰(zhàn)，這是值得懷疑的。國家失敗，特別是國家崩解，這都會誘發(fā)帝國的干預(yù)行動，或者直接催發(fā)帝國的誕生。

對此很多人提出異議，認為主權(quán)國家和帝國并非世界政治秩序的全部選項。關(guān)于良善政治秩序的類型，他們心中充滿五花八門的期許和幻想，不一而足。然而這種觀點與現(xiàn)實相去甚遠。回顧歷史，不難發(fā)現(xiàn)，政治秩序終歸逃不出兩大模式：主權(quán)國家和帝國。當然，我們應(yīng)從廣義上，以更寬宏而非偏狹的視角去理解國家和帝國這兩個概念。不能一碰到國體和帝制的特例，便馬上生造出一個新的大概念出來。在此我們將挖掘帝國概念的深義，勾畫出帝國誕生及其崩潰消亡的軌跡。在學(xué)術(shù)上我們將就此走進一片長期荒置、久未有人踏足的領(lǐng)地。

2005年2月于柏林

注釋

[1]即伊拉克戰(zhàn)爭。（本書腳注皆為譯者注）