自20世紀(jì)中葉以來，德國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)帝國(guó)理論及歷史的研究就一直興味索然，遠(yuǎn)不如前。蘇聯(lián)的解體，一時(shí)間又重新激發(fā)起人們對(duì)帝國(guó)的興趣，然而也僅僅收獲了一個(gè)讓人松了口氣的結(jié)論，即可上溯至早期文明時(shí)期的帝國(guó)歷史終于畫上了休止符。但在過去的許多年里，隨著美國(guó)在世界政治格局中的新角色日漸明朗，這一情形驟然轉(zhuǎn)變。一時(shí)間，“美利堅(jiān)帝國(guó)”成為熱議話題，而且從此以后，對(duì)美國(guó)在世界政壇所作所為的批評(píng)帶上了一種強(qiáng)烈的反帝國(guó)主義傾向。雖然此前美國(guó)也時(shí)常被貼上帝國(guó)主義的標(biāo)簽，遭人詬病，比如其對(duì)越南的戰(zhàn)爭(zhēng)，以及在拉丁美洲或在波斯灣的軍事干預(yù)等，但這些指責(zé)針對(duì)的都是美國(guó)政府某些特定的決策和行動(dòng)，而反帝國(guó)主義的基調(diào)則直指美國(guó)的整體優(yōu)勢(shì)及其主宰權(quán)。顯然后一種批評(píng)要嚴(yán)重得多。

國(guó)際社會(huì)為保障自身安全是否意味著非得仰賴帝國(guó)的主宰性力量不可？還是說，這種帝國(guó)的主宰性力量已嚴(yán)重破壞了世界秩序？如果沒有這種主宰力量，世界是否會(huì)變得更好？在最近一次海灣戰(zhàn)爭(zhēng)[1]爆發(fā)之前的爭(zhēng)論，說到底，正是圍繞這些問題所展開的。事實(shí)上，在過去的幾年里，聚首聯(lián)合國(guó)的國(guó)際社會(huì)，一而再，再而三地倚重帝國(guó)強(qiáng)權(quán)的力量行事。帝國(guó)的付出并非出于無私，美國(guó)就曾為此一再索取特權(quán)，只是這一點(diǎn)我們都不愿承認(rèn)罷了。由此而生的種種困惑和誤解，其實(shí)也是因?yàn)槲覀円呀?jīng)很久沒有認(rèn)真思考過帝國(guó)的功能和訴求問題了。

帝國(guó)不僅僅是大國(guó)，它們活動(dòng)于一個(gè)屬于自己的“世界”里。普通主權(quán)國(guó)家聯(lián)合其他國(guó)家一道，共同創(chuàng)建一個(gè)容納它們的秩序體系，但沒有一個(gè)國(guó)家可以獨(dú)力支配這個(gè)體系。帝國(guó)則不同，它是秩序體系的締造者，也是維護(hù)者。這個(gè)秩序的存在，離不開帝國(guó)。面對(duì)一切威脅秩序生存的不和諧聲音，它都必除之而后快。而回顧美國(guó)及諸多帝國(guó)的歷史時(shí)，我們不難發(fā)現(xiàn)諸如“邪惡軸心”或“暴政前哨”的修辭術(shù)并非當(dāng)代美國(guó)人的發(fā)明，那些詞匯就像一根紅線，貫穿于整個(gè)帝國(guó)史。

帝國(guó)害怕秩序動(dòng)蕩，擔(dān)心整個(gè)帝國(guó)秩序陷入混亂。它給自己的角色定位是，捍衛(wèi)“善”和“治”，抵御“惡”與“亂”。在這樣的角色里，帝國(guó)為自己的存在自賦了正當(dāng)性。除此之外，帝國(guó)的使命在根本上也同樣為世界帝國(guó)的形成提供了正當(dāng)性依據(jù)。使命涵蓋的內(nèi)容很廣：可能是傳播文明遍及各地，或是讓蘇聯(lián)式的社會(huì)主義社會(huì)體制在全球開花結(jié)果，或是保護(hù)人權(quán)、推進(jìn)民主。普通主權(quán)國(guó)家不越國(guó)界的雷池，克制自己不干涉別國(guó)內(nèi)政；帝國(guó)則不同，它為了踐行使命，難免插手他國(guó)內(nèi)部事務(wù)。所以，帝國(guó)的行動(dòng)可能會(huì)觸發(fā)國(guó)際政局的大變遷，相形之下，主權(quán)國(guó)家構(gòu)成的秩序體系在整個(gè)結(jié)構(gòu)上則明顯帶有保守主義傾向。

有人認(rèn)為，由權(quán)利對(duì)等的主權(quán)國(guó)家構(gòu)成的全球秩序，理應(yīng)成為我們孜孜以求的目標(biāo)和夢(mèng)想。在帝國(guó)主義理論的影響下，這幾乎已成為理所當(dāng)然的真理。然而，當(dāng)我們從上文所述的角度來考察問題，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種想法未必可靠。在歐洲大地上，自羅馬帝國(guó)衰亡以后，其內(nèi)部政治秩序幾經(jīng)變遷，卻再也沒有出現(xiàn)一個(gè)可比肩羅馬、國(guó)祚永續(xù)的強(qiáng)大帝國(guó)政權(quán)；歐洲史上先后涌現(xiàn)的那些強(qiáng)國(guó)也不過是覬覦這一王座的競(jìng)爭(zhēng)者罷了。它們的統(tǒng)治后來都一一夭折了，這在世界其他地方——先撇開歐洲人曾在其他大陸建立過超級(jí)帝國(guó)不談——可并非如此。特別是在亞洲，常見的政治秩序是帝國(guó)居中心、一幫附庸國(guó)環(huán)繞四周。因此，這些地區(qū)的政治秩序都高度集權(quán)化。歐洲的秩序特點(diǎn)則偏向多中心布局。

談到帝國(guó)，我們腦中先會(huì)浮現(xiàn)一個(gè)畫面：邊緣被帝國(guó)肆意剝削、壓榨一空；邊緣陷入窮困，而中心則越來越富有。事實(shí)上，這樣的帝國(guó)確實(shí)一直都有，但皆年壽不永。時(shí)間一長(zhǎng)，反抗帝國(guó)中心的怒潮便一浪高過一浪，帝國(guó)統(tǒng)治成本一路走高，以致超過帝國(guó)在邊緣搜刮到的利潤(rùn)。與之相反的是，另一些帝國(guó)則致力于邊緣的投資建設(shè)，國(guó)祚久續(xù)。他們的投資在邊緣臣民中獲得回報(bào)，那些人漸漸跟中心地帶的百姓一樣，心系帝國(guó)的安危存亡。

所以，本書要討論的重點(diǎn)在于：帝國(guó)統(tǒng)治的類型，它對(duì)外擴(kuò)張和鞏固政權(quán)的方式，以及帝國(guó)得以形成的手段和條件，等等。但此書的認(rèn)知旨趣并不拘囿于在海洋帝國(guó)與陸地帝國(guó)之間做區(qū)分，在商業(yè)帝國(guó)和軍事帝國(guó)之間劃清界限，搞清哪些帝國(guó)秩序依靠控制疆域壯大、存續(xù)，又有哪些大致倚重對(duì)人力、商品和資本流動(dòng)的掌控。我們更要深入諸多行為體的理性層面，梳理帝國(guó)統(tǒng)治世界的邏輯。書中還會(huì)對(duì)美帝國(guó)的持久性和穩(wěn)定性做一些分析，并且給歐洲把脈問診，為它所面臨的難題提供參考性意見：我們?cè)撛趺此茉鞖W洲，才能讓它成為一支足以與美國(guó)平起平坐的獨(dú)立政治力量，同時(shí)又能穩(wěn)住自己騷亂不安且波及內(nèi)里的邊緣，并對(duì)諸多鄰國(guó)發(fā)揮其積極的影響？這樣的歐洲既要吸收帝國(guó)的特質(zhì)，更當(dāng)練就帝國(guó)的功力。細(xì)細(xì)察之，會(huì)發(fā)現(xiàn)這一發(fā)展趨勢(shì)已然啟幕。當(dāng)然前提是我們不能從一開始就先入為主地認(rèn)定帝國(guó)行動(dòng)一定代表卑劣和虛偽，而應(yīng)當(dāng)把它視作主權(quán)國(guó)家以及國(guó)際政治組織之外的另一種應(yīng)對(duì)國(guó)際問題的體系形式，認(rèn)可它的存在。

假若有人認(rèn)為這是在為昔日的殖民帝國(guó)招魂，那就大錯(cuò)特錯(cuò)了。畢竟對(duì)于美國(guó)人來說，在一個(gè)殖民帝國(guó)的壓迫之下殺出一條血路，最終贏得了獨(dú)立，這是他們獨(dú)立建國(guó)的神話；而對(duì)歐洲人而言，那（殖民帝國(guó)）曾經(jīng)用以統(tǒng)治海外領(lǐng)土的方式，早已被拋在身后，這是他們的自我認(rèn)知。然而問題是，在未來幾十年里，立足于平等性和相互性原則的主權(quán)國(guó)家模式能否成功應(yīng)對(duì)漸露端倪的各種挑戰(zhàn)，這是值得懷疑的。國(guó)家失敗，特別是國(guó)家崩解，這都會(huì)誘發(fā)帝國(guó)的干預(yù)行動(dòng)，或者直接催發(fā)帝國(guó)的誕生。

對(duì)此很多人提出異議，認(rèn)為主權(quán)國(guó)家和帝國(guó)并非世界政治秩序的全部選項(xiàng)。關(guān)于良善政治秩序的類型，他們心中充滿五花八門的期許和幻想，不一而足。然而這種觀點(diǎn)與現(xiàn)實(shí)相去甚遠(yuǎn)。回顧歷史，不難發(fā)現(xiàn)，政治秩序終歸逃不出兩大模式：主權(quán)國(guó)家和帝國(guó)。當(dāng)然，我們應(yīng)從廣義上，以更寬宏而非偏狹的視角去理解國(guó)家和帝國(guó)這兩個(gè)概念。不能一碰到國(guó)體和帝制的特例，便馬上生造出一個(gè)新的大概念出來。在此我們將挖掘帝國(guó)概念的深義，勾畫出帝國(guó)誕生及其崩潰消亡的軌跡。在學(xué)術(shù)上我們將就此走進(jìn)一片長(zhǎng)期荒置、久未有人踏足的領(lǐng)地。

2005年2月于柏林

注釋

[1]即伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)。（本書腳注皆為譯者注）