在接下來(lái)的幾個(gè)章節(jié)中，我們會(huì)繼續(xù)嘗試通過(guò)與其他政治秩序的參照，來(lái)勾畫一幅更加精細(xì)的帝國(guó)圖景。不過(guò)在這之前，應(yīng)先定下幾條啟發(fā)式標(biāo)準(zhǔn)，以便將世界帝國(guó)與區(qū)域性帝國(guó)或短命帝國(guó)區(qū)分開來(lái)。

首要標(biāo)準(zhǔn)是帝國(guó)的時(shí)間跨度。帝國(guó)需至少經(jīng)歷一個(gè)崛起和衰落的周期，而且還必須已開啟了下一個(gè)新的周期。[1]因此帝國(guó)存續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)這一標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)在其制度革新力和再生力上，有了這兩種能力，帝國(guó)的存在便不再取決于先父（們）的超凡領(lǐng)袖魅力。有鑒于此，在我們隨后的討論中，不會(huì)過(guò)多關(guān)注拿破侖開創(chuàng)的超級(jí)帝國(guó)（Gro?reich，或者稱為大帝國(guó)），或者更為短命的意大利法西斯及德國(guó)納粹政權(quán)。日本人孜孜以求的“大東亞共榮圈”迷夢(mèng)，也不在重點(diǎn)討論之列。

較難界定的是威廉二世的德意志第二帝國(guó)——即使我們認(rèn)定，他的帝國(guó)政治始于俾斯麥下臺(tái)，而不是在1871年凡爾賽鏡宮上演的德皇加冕禮——第二帝國(guó)相較于墨索里尼和希特勒的帝國(guó)政治，持續(xù)時(shí)間還是更長(zhǎng)久一些。后兩者的帝國(guó)政治僅止步于大戰(zhàn)初始階段的幾次勝利而已。然而，如果我們把威廉二世和納粹的帝國(guó)政治這兩個(gè)先后出現(xiàn)又以德國(guó)一戰(zhàn)戰(zhàn)敗為分割點(diǎn)的周期連接起來(lái)的話，似乎又可以將德國(guó)納入帝國(guó)之列。可以認(rèn)為帝國(guó)只是在內(nèi)部出現(xiàn)了權(quán)力易手而已，而且它也滿足上述所謂再生能力的標(biāo)準(zhǔn)。相似的情形還有日本。如果我們把1905年的日俄戰(zhàn)爭(zhēng)看作其帝國(guó)之路的起點(diǎn)，似乎將日本歸入超級(jí)帝國(guó)之列也就順理成章了。但即便如此，我們也得對(duì)這一判斷加一條限定性的說(shuō)明：對(duì)德日兩國(guó)來(lái)講，其真正意義上的世界帝國(guó)的誕生，可謂姍姍來(lái)遲且都曇花一現(xiàn)。此外，由于德國(guó)和日本早早敗降，很難確切斷定當(dāng)年它們究竟是世界帝國(guó)還是只是區(qū)域性超級(jí)帝國(guó)。美國(guó)學(xué)者邁克爾·多伊爾（Michael Doyle）在做超級(jí)帝國(guó)比較性研究時(shí)，將德國(guó)和法國(guó)列為研究的重點(diǎn)。而在本書中，筆者僅把這兩個(gè)國(guó)家作為“失敗帝國(guó)”（failed empire）的典型加以援引。[2]

除上述的時(shí)間跨度標(biāo)準(zhǔn)，疆域跨度是另一個(gè)重要標(biāo)尺。如果一個(gè)強(qiáng)國(guó)沒有幅員遼闊的統(tǒng)治疆域，是不足以稱為帝國(guó)的。所以，哈布斯堡皇朝從時(shí)間跨度上講，無(wú)疑是當(dāng)之無(wú)愧的帝國(guó)政權(quán)；但從疆域跨度而言，則多少顯得牽強(qiáng)了。準(zhǔn)確地說(shuō)，它是一個(gè)雄霸中歐的超級(jí)帝國(guó)。在歐洲列強(qiáng)俱樂部里，它與諸如法國(guó)這樣的大國(guó)平起平坐，但它未曾尋求雄踞整個(gè)歐洲大地的霸權(quán)。即使在哈布斯堡的家族成員戴上神圣羅馬帝國(guó)皇冠的時(shí)期，皇朝的霸權(quán)也沒有超出中歐地區(qū)。查理五世是個(gè)例外，他既是西班牙國(guó)王，又當(dāng)上了尼德蘭的君主，他手中握有遠(yuǎn)比此后移駕維也納的其他皇帝更為豐富的資源。1556年，哈布斯堡皇室正式分為德意志和西班牙兩支，帝國(guó)之風(fēng)也隨之順勢(shì)吹到了馬德里。[3]那句聞名遐邇的奧地利國(guó)家格言AEIOU（Austriae est imperare in orbe ultimo），即“奧地利乃最后一個(gè)帝國(guó)”，或曰“普天之下，莫非奧土”，在不久之后也變成了明日黃花，隨風(fēng)而散。[4]

相比海洋帝國(guó)，疆域跨度的標(biāo)準(zhǔn)顯然更適用于陸地帝國(guó)。海洋帝國(guó)的權(quán)力和影響，不光反映在其統(tǒng)治領(lǐng)土面積的多寡，更多體現(xiàn)在對(duì)商品、資本和信息等諸多元素流通的控制力上，以及對(duì)經(jīng)濟(jì)樞紐[5]、海港及可靠貿(mào)易通道的掌控上。對(duì)于海洋帝國(guó)的權(quán)力擴(kuò)張而言，遠(yuǎn)比疆土的有形控制更為重要的，是它手中可供支配的資源，是商業(yè)伙伴對(duì)其國(guó)際通用貨幣的信任感。[6]關(guān)于陸地帝國(guó)和海洋帝國(guó)權(quán)力的巨大差異，我們還會(huì)在后文中詳細(xì)闡述。在這里首先要強(qiáng)調(diào)的是，帝國(guó)權(quán)力的擴(kuò)張、成形離不開地緣經(jīng)濟(jì)的因素。控制貿(mào)易，跟統(tǒng)御疆域一樣，也是帝國(guó)權(quán)力的活水之源。以西班牙為例，直到16世紀(jì)末，它都尚未占有任何在國(guó)際上舉足輕重的通商口岸和金融城市，所以，它無(wú)法左右歐洲人主導(dǎo)的世界經(jīng)濟(jì)。對(duì)于英格蘭的異軍突起，并最終一躍成為更為強(qiáng)大的帝國(guó)，西班牙只能望洋興嘆，無(wú)可奈何。

恰恰通過(guò)觀察西班牙的式微和英國(guó)的崛起，我們發(fā)現(xiàn)很難將商品、資本流的控制，同疆域統(tǒng)治完全剝離開來(lái)。當(dāng)西班牙奪回尼德蘭失地的努力功虧一簣，其對(duì)外貿(mào)易也隨之陷入停滯，于是經(jīng)濟(jì)流仿佛繞開了西班牙轄制的地區(qū)，這最終導(dǎo)致西班牙喪失了對(duì)歐洲經(jīng)濟(jì)的掌控力，其國(guó)際信用品質(zhì)一落千丈。后果便是接二連三的國(guó)家破產(chǎn)。如果1588年無(wú)敵艦隊(duì)能夠獲得勝利，并成功侵入英格蘭的話，那么西班牙還有一線生機(jī)，從疆域統(tǒng)治的彎路轉(zhuǎn)回經(jīng)濟(jì)流控制的正軌。但無(wú)敵艦隊(duì)最終一敗涂地，西班牙便告別了其帝國(guó)權(quán)力擴(kuò)張的巔峰，從此由盛轉(zhuǎn)衰。

與主權(quán)國(guó)家相比，在帝國(guó)權(quán)力擴(kuò)張、成形過(guò)程中，地緣政治和地緣經(jīng)濟(jì)因素相互交織得更緊密。由于這兩個(gè)要素總是雙管齊下，共同作用，我們必須將它們放在一起來(lái)考察。不過(guò)這其中，軍事優(yōu)勢(shì)這一小因素也能對(duì)帝國(guó)的崛起與衰落產(chǎn)生大作用。比如1588年，英國(guó)人的優(yōu)勢(shì)之一就體現(xiàn)在他們以更優(yōu)良的冶金技術(shù)鑄造出的重炮上。[7]這個(gè)例子，特別提醒我們，世界帝國(guó)疆域跨度的標(biāo)準(zhǔn)，不僅局限于對(duì)疆域的有形控制，它還體現(xiàn)在對(duì)商品、資本流的無(wú)形控制上。可見，關(guān)于疆域跨度的衡量標(biāo)準(zhǔn)跟時(shí)間跨度的標(biāo)準(zhǔn)一樣，是多維度的。

我們的討論引向一個(gè)關(guān)于界定世界帝國(guó)極為棘手的問題：究竟怎么理解“世界”？“世界”是人類賴以生存的地球，這似乎是不言自明的。要按這樣的理解，只有在蘇聯(lián)瓦解之后的美國(guó)才有資格稱得上世界帝國(guó)，而大英帝國(guó)充其量只能算作它的前身。按這樣對(duì)“世界”的理解，諸多對(duì)世界帝國(guó)的比較性研究，也就成了無(wú)本之木。那些堅(jiān)稱美國(guó)之史無(wú)前例的學(xué)人，基本上這樣論述：美國(guó)成了前無(wú)古人、橫跨全球的強(qiáng)權(quán)，雖然它更多借助非正式支配手段而不是正式統(tǒng)治來(lái)完成這一壯舉。按這樣的邏輯，繼續(xù)研究世界帝國(guó)的歷史將無(wú)益于理解當(dāng)今的形勢(shì)。在一定程度上，邁克爾·哈特（Michael Hardt）和安東尼奧·內(nèi)格里（Antonio Negri）在他們的著作《帝國(guó)：全球化的政治秩序》（2002）中沿用了這一論證模式，當(dāng)然，他們這個(gè)模式下的新型帝國(guó)不必與美國(guó)強(qiáng)權(quán)完全一致。他們理解的帝國(guó)自成一種新型網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，超越了一切政治疆界和主權(quán)。

然而深入觀察美國(guó)的權(quán)力，我們還發(fā)現(xiàn)它不僅僅產(chǎn)生于對(duì)地球空間的統(tǒng)治，甚至體現(xiàn)在對(duì)宇宙空間的控制上。一方面，因?yàn)樗_發(fā)研制出衛(wèi)星導(dǎo)航的巡航導(dǎo)彈，使美國(guó)能夠?qū)Φ厍蛉魏谓锹鋵?shí)施軍事打擊；另一方面，美國(guó)也有能力將人類對(duì)擴(kuò)張的幻想、對(duì)科技的憧憬加以集合和引導(dǎo)：從登陸月球，到長(zhǎng)期載人的空間站，再到殖民火星的計(jì)劃。由此可見，“世界”的概念已經(jīng)超越地球的外延，具有跨星際的特點(diǎn)。[8]這種跨星際性，正是美利堅(jiān)帝國(guó)重要的權(quán)力資源。但即便如此，也并不能證明它與歷史上其他的帝國(guó)就沒有可比性。

“世界”是一個(gè)相對(duì)且可變的量，不能拿諸如各大洲的地理邊界或地球的有形面積等不變因素來(lái)固化。人類所有文明的獨(dú)特視野和視角，都在形塑“世界”的過(guò)程中留下了各自深深的烙印，也就是說(shuō)，其中文化和科技的力量超過(guò)了純粹地理的因素。[9]“世界”究竟是什么，這取決于貿(mào)易關(guān)系的廣度、信息流通的密度、知識(shí)的秩序以及航海技術(shù)等諸多因素。人類從遠(yuǎn)古走到今天，帝國(guó)統(tǒng)治世界的訴求不斷膨脹，且愈發(fā)強(qiáng)烈。按帝國(guó)的唯一性和獨(dú)有性的特點(diǎn)，可以說(shuō)，如今地球上確實(shí)只夠容下一個(gè)帝國(guó)了。

從古代到近代，世界上常常幾個(gè)帝國(guó)比肩而立，群雄逐鹿；這一并存局面，未必會(huì)妨礙各自對(duì)帝國(guó)性的主張。中華帝國(guó)曾經(jīng)與羅馬帝國(guó)作為所謂的“平行帝國(guó)”[10]鼎立天下數(shù)百年，這期間他們的帝國(guó)合法性從未因此受到一絲一毫的影響。兩大帝國(guó)統(tǒng)治的世界，并行不悖，井水不犯河水。相反，當(dāng)年拜占庭帝國(guó)與神圣羅馬帝國(guó)的加洛林王室、奧托王室和薩利安王室并存于世，但他們的帝國(guó)合法性就受到了人們的質(zhì)疑。他們屬于同一個(gè)“世界”，一山不容二虎，在這一“世界”范圍內(nèi)，其實(shí)只能有一個(gè)至高無(wú)上的皇權(quán)，因此，他們至少在形式上相互否決對(duì)方與自己平起平坐的權(quán)利。[11]

至于大英帝國(guó)與沙俄帝國(guó)，直至20世紀(jì)早期，大抵都相安無(wú)事。他們各自統(tǒng)領(lǐng)的“世界”，相互隔離且迥然不同。差別不僅在于英國(guó)人和俄國(guó)人各自主宰不同的領(lǐng)地——他們沿著大高加索山脈，直到喜馬拉雅山脈一線，將亞洲南北一分為二[12]——更重要的區(qū)別在于，英、俄各持兩種不同的統(tǒng)治方式：俄國(guó)人通過(guò)行政手段，必要時(shí)以軍事手段，統(tǒng)治著一個(gè)陸地帝國(guó)；另一邊，則是基本依靠海路貿(mào)易交流得以維系的大英帝國(guó)。他們都不對(duì)對(duì)方構(gòu)成威脅，又都不去挑戰(zhàn)對(duì)方的合法性——至少在俄國(guó)人克制自己、不追逐自己“向溫暖海洋擴(kuò)張”野心的時(shí)期，雙方確是相安無(wú)事的。

然而英國(guó)人和俄國(guó)人的后繼帝國(guó)——美國(guó)和蘇聯(lián)的情形則大不一樣。單就雙方的指導(dǎo)方針和“使命”這一點(diǎn)，兩國(guó)便否認(rèn)了對(duì)方的存在合法性。此外，他們?cè)谕豢臻g、同一領(lǐng)域展開了競(jìng)爭(zhēng)：從蘇聯(lián)打造規(guī)模龐大的戰(zhàn)艦，進(jìn)軍世界公海，再到兩國(guó)的太空軍備競(jìng)賽，角逐無(wú)處不在。同當(dāng)年英俄關(guān)系不同的是，美蘇并存對(duì)于它們雙方而言，都構(gòu)成了各自帝國(guó)主導(dǎo)權(quán)的限制。他們分享了同一個(gè)“世界”，而當(dāng)年沙俄與大英帝國(guó)則統(tǒng)治著各自的“世界”。

然而在大英海洋帝國(guó)和沙俄陸地帝國(guó)之間，卻再也容不下希冀在余下的中間地帶再建一個(gè)帝國(guó)的第三方。因?yàn)檫@樣勢(shì)必會(huì)引發(fā)與上述其中一個(gè)帝國(guó)的沖突，而這種沖突一般又會(huì)演變?yōu)橐粓?chǎng)大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)，最終會(huì)將另一個(gè)帝國(guó)也拖進(jìn)其中，加入對(duì)第三方的圍剿。因此我們可以總結(jié)出兩個(gè)安于各自“世界”的帝國(guó)之行動(dòng)邏輯：經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的觀察和試探，它們走向合作，勠力對(duì)付第三方，遏制第三方的權(quán)力擴(kuò)張。從拿破侖、威廉二世、希特勒，再到昭和天皇，概莫能外。無(wú)論第三方與稱雄世界的兩大帝國(guó)中的哪一個(gè)產(chǎn)生了戰(zhàn)略沖突，結(jié)果沒什么不同。對(duì)拿破侖來(lái)說(shuō)，他自始至終都繞開大英帝國(guó)走，而德皇威廉二世和希特勒也極力避免與英國(guó)人起爭(zhēng)端，他們都寧愿將其霸權(quán)主張限制在歐洲大陸，或者將霸權(quán)向東延伸。本質(zhì)上講，拿破侖和希特勒在東線折戟沉沙，而威廉二世則在西邊同對(duì)手的爭(zhēng)斗中丟了皇帝的寶座。日本在20世紀(jì)初成功地制服俄國(guó)，但最終在二戰(zhàn)中敗在美國(guó)手下。而美國(guó)當(dāng)時(shí)也曾試圖與蘇聯(lián)聯(lián)手，開展戰(zhàn)略合作。誠(chéng)然，在任何情況下，海洋帝國(guó)和陸地帝國(guó)的內(nèi)在需求必然引致它們合力對(duì)付第三方；而從各自帝國(guó)“世界”中衍生出來(lái)的行動(dòng)準(zhǔn)則，會(huì)蕩滌一切阻礙，不達(dá)目的誓不休。[13]

這些外部邊界相對(duì)清晰易辨的帝國(guó)“世界”，如何才能更精確地描述它們？它們的內(nèi)部有何特點(diǎn)？與那些非帝國(guó)的“世界”又有何差別？另外還有關(guān)鍵一點(diǎn)：陸地帝國(guó)和海洋帝國(guó)的內(nèi)部空間是否存在什么共同特征呢？

對(duì)帝國(guó)空間而言，中心-邊緣落差是很鮮明的特點(diǎn)，這一點(diǎn)在上文已有提及。無(wú)論是建于疆域統(tǒng)治之上的帝國(guó)，抑或是主要通過(guò)“流”控制攫取權(quán)力的帝國(guó)，概莫能外。除此之外，學(xué)術(shù)文獻(xiàn)還反復(fù)提及帝國(guó)的多種族及多民族特征。不過(guò)，如此描述帝國(guó)特征，多少有點(diǎn)問題。一來(lái)它毫無(wú)新意，因?yàn)閿U(kuò)張的帝國(guó)總不可避免會(huì)覆蓋多種族及多民族群體，這一點(diǎn)不言而喻。二來(lái)它太政治化，畢竟，族群和民族差別何在、民族差異會(huì)被接納還是被壓制，最終都是由帝國(guó)中心依據(jù)“分而治之”（divide et impera）[14]的原則來(lái)裁定的。

在歐洲范圍內(nèi)，探討西歐民族國(guó)家與中歐帝國(guó)之間的關(guān)系時(shí)，第一個(gè)問題是他們各自的弱點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)何在：是單一民族的團(tuán)結(jié)一致，還是多種族的多元化。在20世紀(jì)初期，奧斯曼帝國(guó)的痼疾已路人皆知，奧匈帝國(guó)和沙俄帝國(guó)內(nèi)部也顯露離心的傾向，這些都讓一些人相信，民族國(guó)家在戰(zhàn)時(shí)要優(yōu)于多民族的帝國(guó)聯(lián)合體。而一戰(zhàn)的結(jié)局則又加深了人們的這一印象。隨著美國(guó)和蘇聯(lián)的崛起，以及歐洲民族國(guó)家在世界政壇的邊緣化，觀念的鐘擺又往回?cái)[了過(guò)去。不過(guò)很顯然，以上談及的印象和想法，都是那個(gè)特定時(shí)代的產(chǎn)物，并非學(xué)術(shù)的實(shí)證分析，標(biāo)準(zhǔn)難經(jīng)推敲。

考查主體民族在一個(gè)帝國(guó)內(nèi)的比例高低，并不能給我們解答有關(guān)帝國(guó)空間擴(kuò)展和時(shí)間跨度的問題。在中華帝國(guó)內(nèi)漢人所占的比例一直高達(dá)90%以上，1897年沙俄帝國(guó)人口中的44%為俄羅斯人，1910年的人口調(diào)查顯示，奧匈帝國(guó)領(lǐng)土上操德語(yǔ)的奧地利人僅占24%，而1925年大英帝國(guó)境內(nèi)英國(guó)人的人口比例更低至10%。[15]至少?gòu)亩獭⒅衅谝暯强磥?lái)，這些數(shù)字并不足以推導(dǎo)出什么富有價(jià)值的結(jié)論，我們無(wú)法從中獲得一個(gè)關(guān)于帝國(guó)放之四海皆準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)。

注釋

[1]關(guān)于大國(guó)興衰長(zhǎng)周期的概念化問題，參見Modelski:Long Cycles in World Politics，第7～38頁(yè)。

[2]Doyle:Empires，第306頁(yè)起若干頁(yè)，第319頁(yè)起若干頁(yè)。當(dāng)然，多伊爾更多關(guān)注的是法國(guó)和德國(guó)的帝國(guó)主義，而不是帝國(guó)的成功創(chuàng)建過(guò)程。

[3]參見Kann:Geschichte des Habsburgerreiches；有關(guān)查理五世的帝國(guó)野心，參見Kohler:Karl V.以及Haider:Karl V.。

[4]有關(guān)哈布斯堡皇朝的敘述也基本適用于拜占庭的情形。拜占庭遭受伊斯蘭教勢(shì)力的攻擊后，在中東地區(qū)喪失了大片領(lǐng)土，淪為一個(gè)地區(qū)性霸權(quán)。當(dāng)然這并沒有阻止它繼續(xù)追求世界統(tǒng)治權(quán)。參見Lilie:Byzanz，第75～141頁(yè)，以及 Beck:Das byzantinische Jahrtausend，第78～86頁(yè)。

[5]Osterhammel（Kolonialismus，第17頁(yè)）對(duì)殖民地進(jìn)行了統(tǒng)治型殖民地和據(jù)點(diǎn)型殖民地的劃分。兩者都可以被看作不同類型的帝國(guó)形成的源頭。

[6]Fernand Braudel在他有關(guān)15～18世紀(jì)社會(huì)史的著作中指出，歐洲最重要的金融中心最早是在意大利，大部分時(shí)間在威尼斯和熱那亞之間競(jìng)爭(zhēng)。后來(lái)轉(zhuǎn)移到尼德蘭地區(qū)的安特衛(wèi)普、阿姆斯特丹，最后又轉(zhuǎn)移到英國(guó)倫敦。金融中心的轉(zhuǎn)移對(duì)于歐洲權(quán)力轉(zhuǎn)移的意義遠(yuǎn)甚于那些奪取領(lǐng)土而發(fā)動(dòng)的大大小小的戰(zhàn)役。參見Braudel:Sozialgeschichte des 15.-18. Jahrhunderts第3卷，第147頁(yè)起若干頁(yè)和第187頁(yè)起若干頁(yè)；還可以參見Wallerstein:Das moderne Weltsystem，第97頁(yè)起若干頁(yè)和第245頁(yè)起若干頁(yè)。

[7]參見Nef:Western Civilization，第84頁(yè)起若干頁(yè)；Parker:The Military Revolution，第89頁(yè)起若干頁(yè)以及 Cipolla:Guns,Sails and Empires，第89頁(yè)起若干頁(yè)。

[8]順便一提，這曾經(jīng)體現(xiàn)在蘇聯(lián)身上。在控制太空方面，蘇聯(lián)曾經(jīng)長(zhǎng)時(shí)間領(lǐng)先美國(guó)一步。

[9]關(guān)于“天下”（?kumene）這一概念，參見Voegelin:Das ?kumenische Zeitalter，第58～62頁(yè)。對(duì)文化與技術(shù)因素意義的忽略，一直是卡爾·施米特（Carl Schmitt）大空間秩序理論的根本性錯(cuò)誤。他先是批評(píng)了美國(guó)“門羅主義”從美洲大陸慢慢到世界的擴(kuò)張，后來(lái)他又自己設(shè)計(jì)出一個(gè)針對(duì)歐洲的“德國(guó)門羅主義”。參見Schmitt:V?lkerrechtliche Formen des modernen Imperialismus以及他的Gro?raum gegen Universalismus，還可以參見Diner:Imperialismus。所有這些想法都沒有擺脫地球空間概念的束縛，并因此疏忽了帝國(guó)“世界”觀的原動(dòng)力，帝國(guó)“世界”觀并非始自資本主義擴(kuò)張，卻因資本主義擴(kuò)張明顯地獲得了更多活力。

[10]參見Breuer:Imperien，第12頁(yè)起若干頁(yè)和第158頁(yè)起若干頁(yè)。

[11]參見Lilie:Byzanz，第143頁(yè)起若干頁(yè)。

[12]俄國(guó)和英國(guó)在19世紀(jì)僅有的沖突都發(fā)生在這條分界線上：爭(zhēng)奪博斯普魯斯海峽控制權(quán)。由此引發(fā)了克里米亞戰(zhàn)爭(zhēng)，以及爭(zhēng)奪波斯和阿富汗的爭(zhēng)端。當(dāng)時(shí)泛濫于英國(guó)知識(shí)界的仇俄情緒，也讓兩大帝國(guó)“和平共處”的可能性受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。參見Gollwitzer:Geschichte des weltpolitischen Denkens第2卷，第28頁(yè)起若干頁(yè)，第71頁(yè)起。

[13]英國(guó)史學(xué)家弗格森（Niall Ferguson）最近在他的The Pity of War一書中開啟了一場(chǎng)辯論：20世紀(jì)初的英國(guó)為了防止一個(gè)在德國(guó)領(lǐng)導(dǎo)下的陸地帝國(guó)而加入一戰(zhàn)時(shí)，英國(guó)政治在多大程度上誤讀了英帝國(guó)自己的生存需求。事實(shí)上，英國(guó)政策如外交大臣愛德華·格雷（Edward Grey）所說(shuō)，源自其帝國(guó)“世界”的邏輯。徹底的“改天換地”（global shift），如弗格森所言，可能符合英帝國(guó)的中長(zhǎng)期利益，但在事實(shí)上幾乎沒有實(shí)現(xiàn)的可能。

[14]或許指出帝國(guó)的多種族或多民族特性只是為了強(qiáng)調(diào)帝國(guó)與民族國(guó)家的差異。民族國(guó)家的特征是政治空間和民族認(rèn)同趨向高度一致。參見本書作者M(jìn)ünkler著作Reich,Nation,Europa，第61頁(yè)起若干頁(yè)。

[15]數(shù)據(jù)出自O(shè)sterhammel:China，第122頁(yè)。