——社會科學(xué)視野的展開[1]

中國古代就有與西域相關(guān)的文字記載。明代鄭曉的《皇明四夷考》就已經(jīng)對當(dāng)時西域的風(fēng)土、史跡、民俗進行了詳細的考證與研究。1870年以后，中國面臨著嚴重的邊疆危機，由此在乾嘉漢學(xué)的基礎(chǔ)上衍生出了西北輿地之學(xué)。西北輿地學(xué)本是清代嘉慶、道光年間研究新疆地理的一個學(xué)派，后來其研究范圍逐漸擴大到西藏、青海與蒙古，最終與蒙元史研究合流。[2]西北輿地之學(xué)的發(fā)展刺激了國人對內(nèi)陸亞洲地區(qū)的關(guān)注。新中國成立后，我國的中亞史研究[3]隸屬蘇聯(lián)史（俄國史）研究。20世紀60年代中蘇關(guān)系惡化以及隨之而來的邊疆沖突，使沙俄侵華史以及蘇聯(lián)的民族問題研究開始成為熱點。

1980年，蘇聯(lián)入侵阿富汗，引動了地緣政治的巨大變化，中國開始逐漸關(guān)注中亞史研究。幾乎同時，聯(lián)合國教科文組織（UNESCO）召集全球?qū)＜揖帉懥肀尽吨衼單拿魇贰?，旨在“拉開長期遮蔽中亞的帷幕”。[4]1979年，聯(lián)合國教科文組織正式邀請中國參加《中亞文明史》編寫計劃。中國的中原王朝在歷史上與西域（中亞地區(qū)）有著密切的聯(lián)系，我國學(xué)術(shù)界需要知道這部《中亞文明史》如何書寫中亞地區(qū)與中國相關(guān)的部分，所以成立了中國中亞文化研究協(xié)會，并派遣馬雍先生、韓儒林先生加入了該計劃。在相關(guān)會議上，中國代表發(fā)現(xiàn)，整個編寫工作由蘇聯(lián)學(xué)者主導(dǎo)，其中充斥著許多對中國不利的言論，中國學(xué)者在會上據(jù)理力爭，與蘇聯(lián)學(xué)者針鋒相對。這表明，歷史書寫不僅僅關(guān)乎事實真相，更關(guān)乎背后的權(quán)力話語體系。掌握歷史書寫的一方，就能掌握解釋自我與他者的權(quán)力。中亞研究與中國自身的話語建構(gòu)息息相關(guān)，中亞研究的興起，有助于我們更好地理解自身的歷史發(fā)展脈絡(luò)。中國學(xué)術(shù)界由于語言等因素的制約，對中亞地區(qū)的研究起步較晚，與國際最高水平在一些具體的研究領(lǐng)域還有一定的差距。因此，王治來提出要加強中亞研究與中亞史教學(xué)。[5]1991年蘇聯(lián)解體，中亞五國相繼獨立，對中亞問題的研究迫在眉睫。馬大正與馮錫時主編的《中亞五國史綱》，就是為了應(yīng)對當(dāng)時新的國際形勢而編寫的。進入21世紀，地方史、治邊史、屯墾史、絲綢之路史等領(lǐng)域的研究逐漸興起，我國的中亞史研究進入新階段。

我國的中亞史研究發(fā)端于西域史與蒙古史，主要依靠漢文史料以及當(dāng)?shù)氐目脊挪牧蟻磉M行研究。20世紀80年代以來，我國在中亞史研究領(lǐng)域取得了豐碩的成果，出版了一批中亞通史類著作，如馬大正、馮錫時主編的《中亞五國史綱》，王治來的四卷本《中亞通史》以及藍琪的六卷本《中亞史》等。國內(nèi)學(xué)者在中亞民族史等專題領(lǐng)域也有相當(dāng)大的建樹，如魏良弢的《喀喇汗王朝史稿》、余太山的《貴霜史研究》、薛宗正的《突厥史》、潘志平的《中亞浩罕國與清代新疆》等。繼老一輩學(xué)者后，又有劉迎勝、姚大力、華濤、林梅村、林悟殊等一批學(xué)者從事西域史研究，由于相關(guān)學(xué)者很多，茲不一一列舉。此外，近四十年，國內(nèi)也出現(xiàn)了一批與中亞史研究相關(guān)的學(xué)術(shù)期刊，如新疆社會科學(xué)院主辦的《西域研究》、余太山主編的《歐亞學(xué)刊》以及朱玉麒主編的《西域文史》等。總的來說，國內(nèi)學(xué)界的中亞史研究側(cè)重于帕米爾以東的中亞東部地區(qū)，以狹義中亞為對象的研究者并不多，特別是專攻伊斯蘭化以后的中亞史的學(xué)者更少。[6]

2021年，美國從阿富汗撤軍，中亞地緣環(huán)境預(yù)計會發(fā)生重大變化，此時正是中國推行“一帶一路”倡議的關(guān)鍵階段，國內(nèi)急需中亞地區(qū)相關(guān)的知識。四十年來，國內(nèi)的中亞史研究雖然取得了一定的成果，但依然沒有能力回應(yīng)并解決當(dāng)下的問題。其原因在于我國的中亞史研究并沒有完全突破傳統(tǒng)東方學(xué)[7]的藩籬。

中亞概念的建構(gòu)源于15世紀地理大發(fā)現(xiàn)所引發(fā)的歐洲知識體系的更新。在歐洲中心觀與文明等級論的影響下，歐洲成功建構(gòu)起了“中亞”概念以及一套東方主義（Orientalism）語境下的中亞地區(qū)話語體系（參見本書第三章）。二戰(zhàn)之前，西方的史學(xué)研究，以歐洲為中心。在19世紀后期，歷史學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)更多關(guān)注現(xiàn)代世界（文明世界），而前現(xiàn)代世界（“非文明世界”）的研究則歸入人類學(xué)、東方學(xué)的范疇。[8]中亞地區(qū)只是作為雅利安人種與歐洲文明起源的搖籃被提及，在此基礎(chǔ)上興起的傳統(tǒng)東方學(xué)，偏重于語言文學(xué)的研究，其特點是運用當(dāng)?shù)氐母鞣N文獻材料，進行語言學(xué)的構(gòu)擬、考證，或是追溯某一族群的族源及其歷史源流。就中亞研究而言，學(xué)界主要關(guān)注其古典文本的解讀與解釋。這種研究方式是將中亞地區(qū)處理為一個特殊的、封閉的空間，其在空間聯(lián)系上也只表現(xiàn)出與歐洲（西方）的聯(lián)系。這一后果就是造成時間與地域（空間）的分離。就中國而言，在英、俄、日等國家的壓力下，中國不得不進入西方主導(dǎo)的世界體系中，“也正是在這種無奈的權(quán)力關(guān)系格局下，我們不得不學(xué)著用西方的概念來轉(zhuǎn)述和表達我們自古沿襲的領(lǐng)土訴求，重整清帝國之后破碎的河山。而中國的國家建設(shè)進程也就是重塑民族、創(chuàng)制人民的過程”。[9]國民政府定都南京，西北自然成為邊緣、邊疆。以東南的時空經(jīng)緯為準繩，不自覺地降低了游牧與農(nóng)業(yè)社會的互動關(guān)系對整個中國歷史重要性的影響，“西北”文化被碎片化，區(qū)位被邊緣化。民族國家的范式成為理解中國的基本框架。我國歷史學(xué)的學(xué)科模式受此影響，產(chǎn)生世界史（外國史）與中國史兩個大類。中國周邊地區(qū)全部被納入世界史的范疇，蘇聯(lián)中亞地區(qū)被放在蘇聯(lián)史中研究，而蘇聯(lián)史又主要是研究俄羅斯，很少研究其他地區(qū)和民族。至于中國的西北地區(qū)，在一般的中國通史教材中，也講得不多。[10]中國與周邊地區(qū)歷史上的聯(lián)系被中國與西方的聯(lián)系所替代。中亞地區(qū)實際上成了這種東西方聯(lián)系的附庸，其空間性并沒有得到很好的認識與闡述。中亞地區(qū)本是連接中國與世界的樞紐，但在這種學(xué)科分類體系中，無論是世界史還是中國史領(lǐng)域，中亞研究都處于邊緣的地位。正是考慮到這個問題，王治來提出要從兩個維度看待中亞，一方面是從中國來看中亞，另一方面是從世界來看中亞：“中亞史，可以說一半是中國史，一半是外國史。具體的說，一半是中國西北地區(qū)的歷史，一半是歐亞大陸中部的歷史。”[11]

無獨有偶，近十年來，各領(lǐng)域的研究學(xué)者都注意到中亞史研究邊緣化的問題。昝濤指出，要從地緣（空間的橫軸）與文明（時間的縱軸）兩個角度來理解中亞，建立中國對中亞的常識性認識。[12]袁劍提出通過在地化知識來構(gòu)建中國當(dāng)代“絲綢之路”話語體系。[13]黃達遠、李如東將中國與中亞地區(qū)的歷史關(guān)系放到歐亞大陸的時空背景中去闡述，指出中亞地區(qū)作為歐亞大陸通道的重要性。[14]盡管這四位學(xué)者的研究領(lǐng)域并不相同，但他們的研究成果體現(xiàn)出一個共性：中亞史研究的區(qū)域轉(zhuǎn)向。他們所關(guān)注的中亞史研究不再是以往東方學(xué)體系下的中亞史，而是社會科學(xué)化的整體性中亞區(qū)域史。筆者認為，國內(nèi)學(xué)術(shù)界出現(xiàn)這種理論范式轉(zhuǎn)向的根源在于問題意識的變化。王治來指出，西方學(xué)者研究中亞地區(qū)是出于他們殖民擴張的需要，而沙俄、蘇聯(lián)時期對于中亞史研究的關(guān)注，則還出于其自身國家建構(gòu)與統(tǒng)治的需求。[15]中國的中亞史研究承接了西方的東方學(xué)話語體系，其最終呈現(xiàn)出來的效果則與我們當(dāng)代的知識需求脫節(jié)。而當(dāng)今“一帶一路”倡議以及應(yīng)對中亞復(fù)雜局勢，要求學(xué)術(shù)界必須重視地方性知識，對當(dāng)?shù)氐纳鐣Y(jié)構(gòu)進行分析與研究。這就要求我們必須要用全球史[16]視角理解中亞，從區(qū)域研究的范式出發(fā)，突破中亞史研究的壁壘，使中亞史研究社會科學(xué)化，將其納入普適知識之中。本章擬從近四十年中亞史研究的理論轉(zhuǎn)向出發(fā)，對王治來關(guān)于“中亞史一半是中國史，一半是外國史”的論斷予以討論和回應(yīng)。需要注意的是，本章主要討論中亞史研究理論范式的轉(zhuǎn)向，近幾年來涌現(xiàn)的實證研究的成果則不在本章的討論范圍之內(nèi)。