魯西奇指出，“從世界歷史的角度觀察中國歷史，以及從中國歷史出發(fā)去看待世界歷史，均建基于中國歷史乃是世界歷史之一部分的認(rèn)知之上”。[66]而連接中國史與世界史的一個重要研究領(lǐng)域就是中亞史。歷史上的中亞地區(qū)與中國有著千絲萬縷的聯(lián)系，中亞史研究與中國史研究之間的聯(lián)系是無法完全割裂的。正如王治來指出，中亞史首先是中國北方民族史，興起于蒙古高原的突厥、回鶻、蒙古等游牧政權(quán)都對中亞地區(qū)施加了廣泛而深遠(yuǎn)的影響。其次，中亞史也是中國邊疆史的一部分，中亞東部地區(qū)是中國的“內(nèi)邊疆”，而中亞西部地區(qū)則是中國的“外邊疆”，如果我們不能理解中亞，我們就無法理解自己。再次，中亞史也是中外關(guān)系史，歷史上的西域與中原王朝存在著長期的經(jīng)濟(jì)、文化往來，理解中亞史，就是在理解中國內(nèi)含的世界性。此外，若站在歐亞大陸的時(shí)空中來看，中亞地區(qū)又是整個歐亞大陸的“十字路口”，它作為自由通道連接著各軸心文明。王治來從中國與世界兩個層面來看，中亞史“一半是中國史，一半是外國史”。[67]中亞“斷裂”為兩半的過程值得反思，其實(shí)一部中亞史與中國史、世界史必有一定的重疊空間，而這種重疊性的歷史時(shí)空只有在區(qū)域研究或整體史研究的框架下才能呈現(xiàn)出來，同時(shí)也能發(fā)現(xiàn)中亞史的一個重要特征就是游牧、綠洲、農(nóng)耕、雪域等社會多元互動共生。

在當(dāng)今學(xué)術(shù)大環(huán)境下，為了更好地響應(yīng)“一帶一路”倡議，我們需要超越傳統(tǒng)中亞史研究范式，發(fā)現(xiàn)中亞各個地區(qū)的“過渡特征”，從社會科學(xué)層面對中亞進(jìn)行解釋，回應(yīng)西方學(xué)界的挑戰(zhàn)。這要求我們熟悉、理解西方的知識話語體系，對其進(jìn)行批判性的吸收并與之對話。中亞是世界的中亞，而不是孤立的中亞，歷史上的中亞與中國也有密切的關(guān)系。從社會科學(xué)意義上研究中亞，就是隨著區(qū)域研究以及全球史范式的興起，世界各地區(qū)的交流史越來越受到學(xué)界重視，各個文明不再是散落在各處的孤舟，而是一個相互聯(lián)系的整體。作為歐亞大陸“自由通道”的中亞，其在世界歷史上“聯(lián)通東西、銜接南北”的中樞和文明中心的作用更應(yīng)受到重視。當(dāng)然，筆者并不認(rèn)為傳統(tǒng)的少數(shù)民族語言文獻(xiàn)和域外文獻(xiàn)的解讀不重要，這些材料的解讀恰恰是歷史研究的基礎(chǔ)和根本；而筆者更想討論的是，文獻(xiàn)解讀與社會發(fā)展之間不能脫節(jié)，需要有更為明確的社會科學(xué)問題意識，也需要田野調(diào)查和社會史研究，方能回答目前國際關(guān)切的“何為中國”的知識問題。

中亞社會是在游牧社會、綠洲社會、雪域高原社會與農(nóng)耕社會的碰撞與交流、交往中形成的，隨著近代俄國力量的介入，中亞傳統(tǒng)社會受到現(xiàn)代化力量的挑戰(zhàn)，沙皇俄國和蘇聯(lián)對綠洲與游牧社會的現(xiàn)代化、民族化的塑造成為中亞研究的核心問題。這需要我們還原“中亞”本來的社會面貌。因此，我們要把亞洲、韃靼利亞、文明等級論這些在東方主義模式下構(gòu)建起來的概念以及理論體系全部梳理清楚，打破意識形態(tài)的束縛，超越歐洲中心論、中原中心論、線性社會形態(tài)論的壁壘，用區(qū)域研究、全球史、整體史范式把中亞地區(qū)的綠洲、游牧與農(nóng)耕社會連接起來，并與中國史之間形成有效銜接，積極尋找其在“廊、道、路、網(wǎng)”中的共性，由此在“一帶一路”倡議中形成中國與周邊中亞國家的命運(yùn)共同體、區(qū)域共同體。