民間借貸主體是自然人、法人、非法人組織，不包括國家機關和金融機構，具體分為六類：一是自然人與自然人之間借貸；二是自然人與法人企業之間借貸；三是法人企業與法人企業之間借貸；四是自然人與非法人組織之間借貸；五是非法人組織與非法人組織之間借貸；六是法人企業與非法人組織之間借貸。

自然人是在自然條件下誕生的人。按照法律規定，自然人可以進行民間借貸活動，但必須具有相應的民事主體資格。民事主體資格包括民事權利能力和民事行為能力。民事行為能力是民事主體以自己的行為享有民事權利和承擔民事義務的資格，也指民事主體獨立地以自己的行為，為自己或者他人取得民事權利和承擔民事義務的能力。《民法總則》（自2017年10月1日起施行）將自然人的民事行為能力分為三種情況，即完全民事行為能力、限制民事行為能力和無民事行為能力。

完全民事行為能力。根據《民法總則》第十七條和第十八條第二款規定，精神正常的十八歲以上成年人和十六歲以上不滿十八周歲以自己的勞動收入為主要生活來源的自然人，為完全民事行為能力。自然人只有具有完全民事行為能力，才可以與他人進行民間借貸活動。

限制民事行為能力。有兩種情況：一是八周歲（《民法通則》規定十周歲）以上不滿十八周歲的未成年人，二是不能完全辨認自己行為的精神病人。限制民事行為能力實施民事法律行為由其法定代理人代理（監護人）或者經其法定代理人同意、追認，但是可以獨立實施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應的民事法律行為。

無民事行為能力。也有兩種情況：一是不滿八周歲的未成年人，二是不能辨認自己行為的精神病人。無民事行為能力人由于缺乏社會生活經驗或者因精神健康問題，不能辨認自己行為的后果，不具有參與民事法律行為的主體資格，因而不能作為民間借貸的出借人、借款人以及擔保人。

自然人實施民間借貸行為應當具有完全民事行為能力。在民間借貸活動中，精神正常的成年人作為借貸主體是沒有問題的，不滿八周歲的未成年人不能作為借貸主體也是沒有問題的，實踐中的問題在于，八周歲以上的未成年人和不能辨認自己行為的精神病人進行借貸怎么處理。

1.未成年人借貸

《合同法》第四十七條第一款規定：“限制民事行為能力人訂立的合同，經法定代理人追認后，該合同有效，但純獲利益的合同或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應而訂立的合同，不必經法定代理人追認。”據此規定，就民間借貸而言，八周歲以上的未成年人與他人簽訂借款合同的效力可處于待定狀態，監護人事后追認的，該借款合同有效，未成年人不能償還的，由監護人償還。但未成年人簽訂的借款合同，并非都必須經過法定代理人的追認才能有效，如未成年人純獲利益的借貸，又如與其年齡、智力相適應的借貸，不必經法定代理人追認就為有效。

在民間借貸糾紛中，一方當事人為另一方當事人是否成年發生爭議的，應當依照《民法總則》第十五條規定進行判斷。該條規定：“自然人的出生時間和死亡時間，以出生證明、死亡證明記載的時間為準；沒有出生證明、死亡證明的，以戶籍登記或者其他有效身份登記記載的時間為準。有其他證據足以推翻以上記載時間的，以該證據證明的時間為準。”從這條規定中可以看出，判斷自然人是否成年，一是以出生證明記載的時間為準；二是在沒有出生證明的情況下，以戶籍登記或者身份證登記記載的時間為準；三是有其他證據足以推翻出生證明、戶籍登記、身份證記載時間的，以其他證據證明的時間為準。

案例解析 未成年人向成年人出具借條被判無效

案情簡介

2012年12月3日，劉某（系某校初中生）向楊某某出具借條一張。該借條內容為“今借到人民幣19600元（壹萬玖仟陸佰元）。”楊某某以劉某拒不還款為由提起訴訟，請求劉某及其父母劉某某、朱某某償還借款19600元。

一審判決

一審法院認為：楊某某主張劉某向其借款19600元，雙方借款關系成立，但其僅提供劉某簽名的借條，現劉某對借款事實予以否認，而楊某某又無其他證據證明雙方借款事實存在的依據以及出借款來源的證據。劉某當時是不滿16周歲的未成年人，楊某某與劉某既非親戚亦非朋友，楊某某向劉某出借如此較大數額的錢款，有悖常理。且劉某書寫的借條內容顯然超出劉某當時的年齡、智力的理解和控制能力，楊某某的借款行為也未征得劉某父母的同意和事后追認。楊某某對劉某借款用途系用于買東西和還賬的解釋，也不合常理。

綜上所述，楊某某主張雙方借貸關系成立，缺乏事實與法律依據，對楊某某要求劉某、劉某某、朱某某償還借款19600元的訴訟請求，不予支持。一審判決駁回楊某某的訴訟請求。

二審判決

楊某某不服一審判決提起上訴稱：楊某某與劉某之間的借貸關系客觀存在，劉某及其父母應償還楊某某借款19600元。

二審法院認為：劉某在給楊某某出具借條時仍系未成年人，不具備完全民事行為能力，其所書寫的借條內容顯然超出劉某當時的年齡、智力的理解范疇，該行為也未征得劉某父母的同意和事后追認，故楊某某不能證明劉某的該民事行為已經生效。楊某某上訴稱其與劉某之間的借貸關系客觀存在，但對借款的用途、事實經過及出借款的來源，其未提供證據予以證明，亦不能作出符合常理的解釋，故對其主張，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，審理程序合法，適用法律正確，于是判決駁回上訴，維持原判。

律師評析

這起案件并不復雜，但清晰地處理了未成年人與成年人之間的民間借貸糾紛。

根據《民法總則》和《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》（以下簡稱《民法通則意見》）的有關規定，限制民事行為能力的未成年人在以下四種情況下進行民事活動有效：一是與其年齡、智力相適應；二是雖與其年齡、智力不相適應，但事先已經取得其監護人同意；三是進行與其年齡、智力不相適應的民事活動后其監護人予以追認；四是獨立實施純獲利益的民事法律行為。

本案中，劉某系在校初中生未滿十六周歲，屬于限制民事行為能力的未成年人，依法不能獨立實施民事行為，即使劉某確實向楊某某借款19600元，也顯然與其年齡、智力不相適應，因此涉案借款合同無效。但若楊某某確已向劉某提供了借款，借款合同被確認為無效或者被撤銷后，劉某取得的借款應當返還給楊某某，但由于劉某是位在校生，沒有自己的勞動收入，故應由其監護人父親承擔返還責任。

自然人之間借款屬于實踐性合同，出借人未向借款人交付借款，合同成立但不生效。本案中，楊某某雖然持有劉某出具的借條，但劉某對借款事實予以否認，再者，楊某某向未成年人提供19600元大額借款，主張劉某借款用于買東西和還賬，確實有悖常理，讓人不可理解，而楊某某又不能提供其他證據證明已經交付借款，就此事實而言，劉某及其父母也不承擔償還責任。

劉某向楊某某借款，事先未征得劉某父母的同意，事后也未得到劉某父母追認，楊某某要求劉某、劉某某、朱某某償還借款19600元，沒有法律依據。綜上，法院判決駁回楊某某的訴訟請求是正確的。

［本案例根據安徽省阜陽市中級人民法院（2015）阜民一終字第00777號民事判決書編寫］

2.精神病人借款

從生理上講，精神病人是指各種有害因素所致的大腦功能紊亂，臨床表現為精神活動異常的人。從法律上講，精神病人是指不能辨認或者不能完全辨認自己行為的人。《民法總則》第二十四條第一款規定：“不能辨認或者不能完全辨認自己行為的成年人，其利害關系人或者有關組織，可以向人民法院申請認定該成年人為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人。”精神病人有兩種：一種是“不能辨認”自己行為的人，即長期處于不能辨認自己行為的精神病人，這種成年人是無民事行為能力人；另一種是“不能完全辨認”自己行為的人，通常是指間歇性精神病人，這種成年人是限制民事行為能力人。不能辨認自己行為的人，因長期處于精神病態，所以很容易認定。實踐中的問題是間歇性精神病人實施的借貸行為是否有效。這關鍵要看其在借貸發生時的精神健康狀況如何，然后判斷其借貸行為是否有效。間歇性精神病人，有時精神狀態是正常的，有時不能辨認自己的行為。在不能辨認自己行為時與他人發生借貸行為無效；在精神狀態處于正常時，與他人發生借貸行為有效。那么，如何判斷其當時的民事行為能力？

根據《民法總則》第二十四條第一款規定，法院已經認定該成年人為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人的，應當依其認定進行處理。但是，在發生借貸行為時，這種人不一定處于已經法院認定其民事行為能力的狀態，即使已經認定，對方當事人也不一定知道，所以往往主張借貸行為有效。在這種情況下，我們認為還是適用《民法通則意見》第七條規定進行認定。該條規定“當事人是否患有精神病，人民法院應當根據司法精神病學鑒定或者參照醫院的診斷、鑒定確認。在不具備診斷、鑒定條件的情況下，也可以參照群眾公認的當事人的精神狀態認定，但應以利害關系人沒有異議為限。”從實踐來看，在不具備診斷、鑒定條件的情況下，還可以采取以下兩種方法進行判斷：一是間歇性精神病人作為借款人在借貸發生時，借貸意思表示明確，文字基本清楚的，應當認定其精神處于正常狀態；二是請所在的居民委員會、村民委員會，或醫療機構、殘疾人聯合會以及在場人等作證，證明間歇性精神病人在借貸發生時的精神狀況。

案例解析 間歇性精神病人精神正常時借款有效

案情簡介

2005年2月至3月，汪某某（女）因“雙相障礙明確，抑郁相”而入住醫院一段時間。2007年6月28日，汪某某給陳某某出具借條，該借條載明：汪某某“今向陳某某借款人民幣四十萬元正，一年歸還，年息一分”。

2008年9月9日，汪某某姐姐向法院申請宣告汪某某為限制民事行為能力人。經法院委托，某某醫院司法鑒定所對汪某某的行為能力進行鑒定，鑒定結論為汪某某屬于限制民事行為能力。2008年9月17日，法院依法作出第17號民事判決，判決汪某某為限制民事行為能力人，并指定汪某某之女楊××為汪某某的監護人。

2008年4月14日，陳某某向某區法院起訴稱：汪某某自2004年起先后向陳某某借款，金額計81萬元，經陳某某催討，汪某某分別于2007年6月20日、28日寫下三張借條，其中，2007年6月20日的借條約定，借款金額為40萬元，一年歸還，利息一分。其他兩張借條均已到期，但汪某某無歸還款項的意愿，請求判令：一、汪某某歸還借款本金40萬元，利息6萬元。

汪某某監護人楊××答辯稱：汪某某并未向陳某某借過任何款項，陳某某并不具備出借款項的經濟能力，陳某某提交的借條系汪某某在不具備行為能力的情況下出具的，請求法院駁回陳某某的訴訟請求。

一審判決

某區法院另查明：陳某某與汪某某曾有同居關系，在同居期間，遇有汪某某病情發作，陳某某購買安定等藥物讓汪某某服用。陳某某曾在2004年9月、11月向銀行取款379999.50元；2006年12月向銀行取款113000元。陳某某姐夫陸某某于2007年6月26日用房屋抵押獲得銀行貸款28萬元給陳某某。

某區法院認為：本案爭議的焦點為陳某某與汪某某之間是否存在真實的借貸關系。

2007年6月20日，汪某某出具給陳某某的借條在形式上可以表明雙方之間存在借貸法律關系，但陳某某陳述該借條中所涉款項實際發生在2004年，其后每年重寫欠條，原寫借條均在重新出具欠條時予以銷毀，該自述與借條中書寫的內容相矛盾，因此，在汪某某監護人楊××對借款的真實性提出異議的情況下，陳某某需就其與汪某某之間存在40萬元真實借貸關系繼續舉證雙方借貸發生的時間、原因、款項交付情況、出借款項的來源和用途等事實，只有在陳某某的陳述得到合理解釋，并且舉證能夠形成較為完整的證據鏈，達到令人信服的程度，其請求才能依法得到支持，但陳某某僅提供了其在2004年、2006年的銀行取款記錄及其姐夫陸某某2007年6月26日向銀行抵押房屋獲得貸款情況，不足以證明本案借款事實的實際發生，且汪某某為限制民事行為能力人，陳某某又系汪某某的同居男友，明知汪某某一直患有憂郁癥，自知力存在缺陷，理應對借款的實際發生保留完整的證據，而陳某某未提供完整的證據，陳某某應承擔舉證不能的法律后果。

綜上，某區法院作出第537號民事判決：駁回陳某某的訴訟請求。

二審判決

陳某某不服一審判決向某市中院提出上訴稱：

一、汪某某在借款以及出具借條時具有完全民事行為能力，借款以及出具借條是汪某某的真實意思表示，陳某某與汪某某之間的借貸關系和借貸事實應依法予以確認。汪某某監護人楊××稱“借條是在不具備行為能力的情況下出具的”沒有事實依據，鑒定意見書也不能證明汪某某在出具借條時的精神健康狀況存在異常。借條是汪某某親筆書寫，不存在脅迫或欺詐的情形。即使借條內容的表述與借款形成過程有一定差異，也不能據此否定借條本身的證據效力。

二、即使汪某某為限制民事行為能力人，也不能據此否定其向陳某某借款以及出具借條的事實。根據《民法通則》的規定，不能完全辨認自己行為的精神病人可以進行與精神健康狀況相適應的民事活動。具體到本案，借款、出具借條與汪某某的精神健康狀況完全適應。雙相情感障礙并不會削弱汪某某對于借款以及出具借條行為的辨認能力和控制能力。

三、一審法院無視汪某某在出具借條的同期向銀行貸款、進行房產買賣等事實，僅以汪某某的監護人楊××對借款真實性提出異議就將舉證責任分配給陳某某，從而讓陳某某承擔舉證不能的法律后果明顯錯誤。

請求二審法院撤銷一審判決，改判支持陳某某的一審訴訟請求。

二審法院認為：根據司法鑒定所出具的鑒定意見書，汪某某患雙相情感障礙14年，病情反復發作，受精神疾病的影響，其對客觀事物的評判，會隨自己情緒的波動而變化，且超越正常范圍，此時其無法完整全面地認識和理解自身行為的意義和后果，也不能有效地表達自己的真實意愿，對自己和家庭利益的保護能力受損，尤其對重大事件的處理如房產、大額款項、婚姻、未來生活的安排等，故評定為限制民事行為能力。由此可見，汪某某在病情發作時的精神狀況顯然與本案中出具借條的行為不相適應。陳某某關于雙相情感障礙并不會削弱汪某某對于借款以及出具借條的行為的辨認能力和控制能力的上訴理由缺乏依據，不予采納。陳某某與汪某某有多年的同居史，理應清楚了解汪某某的病情。陳某某主張汪某某在出具借條時的精神健康狀況是正常的，出具借條的行為是汪某某的真實意思表示，應當就該主張提供相應的證據予以證明。但陳某某始終未提供有效證據證明汪某某在出具借條時具備完全辨識能力。同時，在汪某某的監護人楊××對借款的真實性提出異議的情況下，陳某某陳述的借條所涉款項的實際發生時間、每年重寫欠條的情況、款項來源情況與借條記載的內容存在矛盾，陳某某就借款真實性的舉證無法達到令人信服的程度，其提供的證據不足以證明借款關系的真實存在，故其關于雙方借款關系真實有效且實際發生的上訴理由缺乏事實和法律依據，不予采納。

綜上，二審法院作出第778號民事判決：駁回上訴，維持原判。

再審判決

陳某某不服二審判決申請再審，并提供某區法院早于本案下達的第536號民事判決書。陳某某申請再審稱：

一、某區法院第536號民事判決書是本案新的證據，對同為2007年6月28日汪某某出具的借款金額為28萬元的借條，該民事判決書確認雙方意思表示真實，認定該借條載明的借款實際發生，本案中汪某某出具的金額為40萬元的借條的效力及借條載明的借款實際發生的事實也應予以認定。

二、原審判決認定的事實缺乏證據證明，適用法律錯誤。1.即使沒有證據證明汪某某出具借條時處于發病期，也不能由于汪某某系限制民事行為能力人即當然得出其書寫案涉借條行為無效的結論；2.因汪某某是限制民事行為能力人而要求陳某某承擔汪某某在出具借條時具備完全辨識能力的舉證責任不公平、不合法。

據上，請求撤銷某市中院第778號民事判決和某區法院第537號民事判決，支持陳某某的一審訴訟請求。

某省高院再審認為，某區法院第536號民事判決書的真實性不存在問題，也是在本案二審判決后新出現的證據，可以作為再審新證據予以認定，可以證明汪某某于2007年6月28日向陳某某出具的金額為28萬元的借條所涉的借款事實曾實際發生。

再審查明：陳某某原系某某電信支局副支局長，陳某某與汪某某曾有同居關系，在兩人處于同居期間的2007年6月，汪某某向陳某某出具了金額分別為28萬元、13萬元、40萬元的借條三張，其中包括金額為40萬元的借條。

此外，陳某某曾于2004年9月1日向銀行取款17萬元，于2004年11月17日向銀行取款209999.50元；汪某某于2007年5月至12月在某房產中介公司從事業務員的工作，并在該期間有房屋買賣交易、辦理大額房產抵押貸款、民間借貸、辦理公證等行為。

某省高院再審認為：本案的爭議焦點在于汪某某于2007年6月20日出具的借款金額為40萬元的借條是否具有法律效力，案涉借款是否實際發生。

一、關于案涉借條的效力問題。借條是證明雙方之間存在借貸合意的最直接證據，一般情況下不應否定其效力。汪某某于2008年9月17日被某區法院第17號民事判決宣告為限制民事行為能力人，限制民事行為能力人所作出行為的效力應根據其行為時的精神狀態判斷。根據再審查某的事實，汪某某出具借條的行為發生在其被宣告為限制民事行為能力人之前，且在出具案涉借條的行為期間，尚能從事房屋買賣、大額貸款、辦理公證等行為，并無證據表明其在出具借條時處于限制民事行為能力狀態，而與本案借條在同一時期出具的另外兩張金額分別為13萬元和28萬元的借條的效力也為另案第536號生效民事判決書所認定，其關于“借條系在服用安定等藥物后根據陳某某的要求書寫”的說法也無相關證據予以佐證，不予采信。在汪某某不能證明其出具案涉借條時處于限制民事行為能力狀態的情況下，對案涉借條的效力應予以認定。

二、關于案涉款項是否實際交付的問題。根據陳某某在一審中的陳述，本案所涉40萬元借款系其于2004年9月和11月通過現金的方式交付給汪某某，款項主要來源于其在銀行的存款，并提供了2004年9月1日和11月17日分別從工行提取17萬元和209999.50元的憑證；另案中，汪某某監護人楊××自認的事實也表明汪某某與陳某某之間曾發生借款關系，據此應認定陳某某已對款項交付時間、款項的來源等事實作了合理的說明，原審判決基于雙方之間存在同居關系及汪某某的精神疾病等因素，要求陳某某繼續就雙方借貸發生的時間、原因、款項交付情況、出具款項的來源和用途等事實進行進一步舉證，加重了陳某某關于款項交付的舉證責任，有所不當，應予糾正。

綜上，原審判決認定事實不清，實體處理不當，應予糾正。陳某某的再審理由成立，予以采信。于是判決：一、撤銷某市中院第778號民事判決和某區法院第537號民事判決；二、汪某某于本判決送達之日起十日內歸還陳某某借款40萬元，并支付利息6萬元。

律師評析

這是一起典型的間歇性精神病人借款案例，關鍵在于借款人在借款發生時能不能辨認自己行為以及是否屬于限制民事行為能力的問題。

間歇性精神病是指一個人的精神并非一直處于錯亂狀態而完全喪失辨認或者不能控制自己行為能力的精神狀態。這種精神病人表現的特點是精神時而正常，時而不正常。在精神正常的情況下，頭腦是清醒的，具有辨認或者控制自己行為的能力，這時的成年人具有完全民事行為能力，向他人借款行為有效；在發病的時候喪失了辨認是非和控制自己行為的能力，即處于精神發作的狀態，在這種狀態下，該成年的精神病人屬于無民事行為能力，與他人發生的借貸行為無效。

本案訴訟之前，法院根據的司法鑒定結論，判決汪某某為限制民事行為能力人，雙方對此沒有異議，但因間歇性精神病人具有時而正常，時而不正常的特點，故不能憑此鑒定一成不變。在借貸發生時，間歇性精神病人是否正常，在雙方均舉證不能的情況下就成為爭議的焦點。就本案而言，汪某某、一審法院和二審法院憑汪某某為限制民事行為能力人的判決就認為汪某某在借貸發生時也處于精神不正常狀態，故認定他與陳某某進行的借貸行為無效，而陳某某主張汪某某在借貸發生時精神正常是個具有完全民事行為能力的人，因而借貸行為無效，汪某某應當償還借款。

對此爭議，再審法院根據涉案的相關事實：1.汪某某出具借條的行為發生在其被宣告為限制民事行為能力人之前；2.汪某某在出具案涉借條的行為期間，尚能從事房屋買賣、大額貸款、辦理公證等行為；3.汪某某與本案借條在同一時期出具的另一份金額為28萬元借條的效力已為另案生效判決所認定。進行綜合分析后，對案涉借條的效力予以認定。再審法院這一做法，給我們認定借貸發生時當事人的精神狀態提供了一個重要的方法，即綜合分析法。

［本案例根據浙江省高級人民法院（2012）浙商提字第105號民事判決書編寫］

3.未成年人純獲利益的借貸行為

在通常情況下，未成年人與他人發生借貸關系，應當由其法定代理人代理（監護人）或者經其法定代理人同意、追認，但可以獨立實施純獲利益的借貸行為。《民法總則》第十九條規定，八周歲以上的未成年人可以獨立實施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應的民事法律行為。《合同法》第四十七條規定，限制民事行為能力人訂立純獲利益的合同或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應而訂立的合同，不必經法定代理人追認。就民間借貸而言，八周歲以上的未成年人與他人簽訂借款合同，如果純獲利益的，或者與其年齡、智力相適應的，不必經法定代理人追認就為有效。

這里的純獲利益，是指限制民事行為能力人在合同中只享有權利或者利益，不承擔任何義務，如接受獎勵、贈與、報酬、還款等，他人不得以未成年人屬于限制民事行為能力為由主張該合同無效。

案例解析 未成年人有資格向借款人收回借款

案情簡介

2009年4月25日，蔣某某委托陳某某為其聯系借款事宜。同日，蔡某某（未成年人）作為出借人，蔣某某作為借款人，雙方簽訂《借款合同》一份，約定蔣某某向蔡某某借款2萬元，期限為3個月，月利率為20‰，每月付清利息，逾期付息或逾期還款均按月利率30‰每月計復利至還清之日。某某梅、何某某作為擔保人在《借款合同》上簽名，約定擔保至借款期限屆滿后五年。《借款合同》簽訂的當日，蔡某某將借款2萬元交給居間人陳某某，陳某某扣除借款期限內的利息及居間費共2400元后，將17600元存入蔣某某銀行賬戶。

蔣某某在借款到期后未按約還款付息，擔保人某某梅、何某某也沒有履行擔保責任，蔡某某遂于2011年7月14日訴至法院，請求判決：1.蔣某某付清借款本金2萬元及約定利息；2.某某梅、何某某對上述債務承擔連帶償還責任。

一審判決

蔡某某在庭審中表示：借給蔣某某的2萬元是其外祖父給的，但沒有提供相應的證據予以證實。

一審法院認為：蔡某某于1997年11月6日出生，在2009年4月25日簽訂《借款合同》時只有11周歲，根據《民法通則》第十二條的規定，蔡某某為限制民事行為能力人，只能進行與其年齡、智力相適應的民事活動，蔡某某與蔣某某之間的借款行為，應由其法定代理人代理進行或者征得其法定代理人的同意。而庭審中，蔡某某的母親莊某某表示對蔡某某的借款行為不知情。根據《民法通則》第五十八條第一款規定和《合同法》的有關規定，蔡某某尚未具備相應的民事行為能力，其與蔣某某于2009年4月25日簽訂的《借款合同》無效，對當事人沒有法律約束力。《合同法》第五十八條規定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產應當予以返還。蔣某某因《借款合同》實際取得的17600元，應當返還給蔡某某。同時，由于蔣某某長期占用蔡某某的資金，應支付占用期間相應的利息，利息應按中國人民銀行同期同類貸款利率計息為宜。由于主合同《借款合同》無效，作為從合同的擔保合同亦無效，某某梅、何某某對蔣某某的債務不應承擔責任。

蔣某某、某某梅、何某某不出庭應訴，視為放棄為其抗辯的權利，不影響法院根據查明的事實依法作出裁判。

一審判決：一、限蔣某某在判決發生法律效力之日起十五日內返還蔡某某17600元及占用期間的利息（按中國人民銀行同期同類貸款利率計息）；二、駁回蔡某某的其他訴訟請求；三、駁回蔡某某對某某梅、何某某承擔連帶償還責任的訴訟請求。

蔡某某不服一審判決提起上訴稱：原審法院認定限制民事行為能力人簽訂合同無效，剝奪了未成年人應獲得的利益，適用法律錯誤。根據《合同法》第四十七條的規定，蔡某某履行了借款合同義務，余下只有借款合同項下的獲債權，依法不必經法定代理人追認，借款合同即為有效，擔保人某某梅、何某某對蔣某某的債務應承擔清償責任。原審判決蔣某某只返還17600元本金及按銀行貸款計息是錯誤的。請求二審法院依法改判，支持上訴人的訴訟請求。

二審判決

二審法院認為，本案二審焦點問題是：一、本案訴爭的《借款合同》是否有效；二、還款的數額如何確定，利息如何計算；三、某某梅、何某某對蔣某某本案債務是否要承擔連帶償還責任。

一、關于本案訴爭的《借款合同》是否有效的問題。

二審查明，蔡某某外祖父同意陳某某作為代理人以蔡某某名義向借款人蔣某某提供借款2萬元。蔡某某在借貸關系發生時雖然未滿18周歲，但該借款合同實際上是蔡某某外祖父以蔡某某名義出借，而且蔡某某按約履行了借款交付義務，此后，蔡某某享有的只是收回借款和取得利息的權利。根據《合同法》第四十七條第一款“限制民事行為能力人訂立的合同，經法定代理人追認后，該合同有效，但純獲利益的合同或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應而訂立的合同，不必經法定代理人追認”之規定，作為限制民事行為能力的蔡某某與蔣某某簽訂的《借款合同》，屬于效力待定合同。因蔡某某的法定代理人母親莊某某在二審中對蔡某某出借行為予以追認，故本案訴爭的《借款合同》合法有效。原審判決認定涉案借款無效不當，本院予以糾正。

二、關于蔣某某是否需按本案訟爭《借款合同》的約定償還蔡某某借款本金2萬元及利息的問題。

根據《合同法》第二百條“借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數額返還借款并計算利息”之規定，蔡某某與蔣某某之間的實際借款數額應為17600元。蔡某某與蔣某某在訟爭合同中約定借款利息按月利率20‰，逾期付息或逾期還款按月利率30‰每月計復利至還清之日止，根據《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》規定，民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率四倍，超出部分不予保護，蔡某某與蔣某某有關每月計復利至還清之日止的約定，不予支持。

三、關于某某梅、何某某對蔣某某本案債務是否承擔連帶償還責任的問題。

由于某某梅、何某某作為擔保人在本案訟爭《借款合同》上簽名，約定對蔣某某借款承擔擔保責任至借款期限屆滿后五年，應認定合法有效。根據《擔保法》第十九條“當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任”之規定，由于本案雙方對保證方式沒有約定，應按照連帶責任保證承擔保證責任。因此，蔡某某請求某某梅、何某某對蔣某某本案債務承擔連帶償還責任的上訴主張，符合法律規定，應予支持。

綜上，原審判決認定事實清楚，但適用法律及實體處理不當，應予糾正。判決如下：一、撤銷一審判決；二、限蔣某某在本判決發生法律效力之日起十五日內償還蔡某某借款本金17600元及利息（按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算，未超出中國人民銀行同期同類貸款利率四倍的時段則按約定月利率20‰計算）；三、某某梅、何某某對蔣某某上述債務承擔連帶清償責任；四、駁回蔡某某的其他訴訟請求。

律師評析

本案的主要問題是未成年人與成年人訂立的借款合同是否有效。

在通常情況下，未成年人出借資金與成年人訂立借款合同，應當由其法定代理人（監護人）代理進行或者事先經法定代理人同意，已經訂立借款合同的，須經法定代理人追認才為有效。本案中的蔡某某才十一周歲，系限制民事行為能力的未成年人，在與蔣某某訂立借款合同并出借2萬元資金時，按照法律規定應當由其母親莊某某代理進行或者經其母親莊某某同意，但在其母親莊某某不知情也不追認的情況下，判決涉案借款合同無效似乎有些道理，然而，一審法院忽視了未成年人蔡某某有純獲利益的權利問題。

未成年人純獲利益主要表現為在其與他人訂立的合同中或其他合同中不承擔任何義務而只享有權益。根據《民法總則》第十九條規定，八周歲以上的未成年人可以獨立實施純獲利益的民事法律行為；《合同法》第四十七條第一款也規定，限制民事行為能力人訂立純獲利益的合同不必經法定代理人追認。對于未成年人純獲利益合同，他人不得以未成年人屬于限制民事行為能力為由主張該合同無效。

民間借貸合同是借款人向出借人借款，到期返還借款并支付利息的雙務合同，但在出借人提供借款后就成為單務合同，出借人只享收回借款本息的權利而不盡義務，而借款人只負還本付息的義務而不享有權利。蔡某某作為限制民事行為能力人，未經其母同意就與蔣某某訂立借款合同，二審前又未得到其母追認，該合同本應無效，但因其已經向蔣某某提供了借款，該合同就轉化為單務合同，蔡某某只享收回借款本息的權利而不盡義務，因而成為純獲利益的合同。根據上述規定，蔡某某純獲利益的合同不必經法定代理人追認既可有效。

在涉案《借款合同》無效的情況下，保證人某某梅、何某某不再承擔擔保責任，后來二審判決涉案《借款合同》有效，就不可能免除保證人某某梅、何某某的擔保責任。

［本案例根據廣東省湛江市中級人民法院（2014）湛中法民一終字第359號民事判決書編寫］

4.監護人職責

《民法總則》第二十二條和第二十三條規定，限制民事行為能力人實施民事法律行為由其法定代理人代理或者經其法定代理人同意、追認，無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監護人是其法定代理人。《民法總則》第三十四條和第三十五條還規定：監護人應當按照最有利于被監護人的原則履行監護職責，監護人除為維護被監護人利益外不得處分被監護人的財產，監護人侵害被監護人合法權益的，應當承擔法律責任。根據上述規定，監護人符合被監護人的利益，以被監護人的名義與他人發生借貸關系，如為被監護人蓋房子、繳納學費、支付醫療費用等向他人借款的，應當作有效認定；但以侵害被監護人利益為目的的，如監護人自己需要資金，而以被監護人的名義借款，后來占用借款不償還，致使被監護人承擔償還責任的，這種借貸行為對被監護人無效，由此造成的責任應當由監護人承擔責任。

案例解析 監護人提供被監護人財產擔保侵害被監護人合法權益無效

案情簡介

2012年6月21日，虞A、王A（系夫妻關系）為某某公司向工行某某分行提供保證擔保，與工行某某分行簽訂了第10831號《最高額保證合同》。同日，虞B、虞C為某某公司貸款提供保證擔保，并與工行某某分行簽訂了第10830號《最高額保證合同》。2012年9月20日，工行某某分行與虞A（某某公司法定代表人）、王A、王B、王某（系虞A、王A的未成年兒子）簽訂第1403號《最高額抵押合同》，約定以某區5幢5號的房地產為某某公司向工行某某分行貸款提供抵押擔保（后并辦理了房產和土地抵押登記手續）。同日，王B為某某公司提供保證擔保與工行某某分行簽訂了第10871號《最高額保證合同》。同日，虞A以兒子王某的名義與工行某某分行簽訂第10872號《最高額保證合同》。《最高額抵押合同》《最高額保證合同》中的“王某”的簽字均由王某母親虞A代為完成。

2013年7月3日，工行某某分行與某某公司簽訂第1956號《小企業借款合同》，約定工行某某分行向某某公司提供貸款300萬元。

2013年7月8日，某某公司又與工行某某分行簽訂第2026號《小企業借款合同》，約定工行某某分行再向某某公司提供貸款300萬元。兩筆貸款均約定期限為一年，年固定利率為6.6%，逾期罰息按貸款利率基礎上加收50%。上述借款合同訂立后，工行某某分行按約向某某公司發放了貸款。

2014年2月26日，虞A、王A向工行某某分行出具一份保證書。該保證書載明：虞A、王A保證抵押貸款所得款項主要用于改善虞A、王A的生產經營狀況，目的是改善王某的生活條件，如該房地產的抵押貸款行為造成王某合法權益受到損害的，虞A、王A愿意承擔一切法律責任。該保證書還經公證處公證。

上述兩筆貸款逾期后，工行某某分行向法院起訴，請求：1.判令被告某某公司立即歸還兩個合同項下借款本金5999908.4元及利息、罰息43174.5元，共計6043082.9元；2.判令原告對被告虞A、王A、王B、王某所有的某區5幢5號的房地產享有優先受償權；3.判令被告虞A、王A、王B、王某、虞B、虞C對上述第一項請求承擔連帶還款責任。

虞A、王A、王某辯稱：王某在簽訂合同時系未成年人，王某合同上的姓名是監護人虞A代為簽字，虞A的行為嚴重侵害了被監護人的合法財產權益，王某不應承擔連帶保證責任，王某名下的房產份額抵押無效。

一審判決

一審法院認為：原告工行某某分行與某某公司的企業借款合同以及與虞A、王A、王B、虞B、虞C的最高額保證合同、抵押合同均意思表示真實，內容合法，應予認定有效。

王某在簽訂合同時系未成年人，在最高額保證合同與房產抵押合同中由監護人虞A代其簽字，該行為嚴重侵害了被監護人王某的合法財產權益，應依法認定王某對本案債務的擔保以及王某名下份額的房產抵押無效。其他各被告未履行還款與擔保義務，依法應當承擔違約責任。原告工行某某分行對某區5幢5號的房地產中的虞A、王A、王B所有的份額部分享有優先受償權。

判決：一、被告某某公司于判決生效后十五日內歸還原告工行某某分行借款本金5999908.4元及相關利息、罰息；二、原告工行某某分行對某區5幢5號房地產中的被告虞A、王A、王B所有的份額部分享有優先受償權；三、被告虞A、王A、王B、虞B、虞C對上述債務承擔連帶清償責任；四、駁回原告工行某某分行的其他訴訟請求（包括駁回對王某的全部訴訟請求）。

二審判決

工行某某分行不服一審判決提起上訴稱：

一、原審認定“侵害被監護人的合法財產權益”的事實存在錯誤。王某作為未成年人，無證據證明其自身有經濟來源，故某區5幢5號的房地產應由虞A、王A、王B出資購買，并非屬于王某自身固有財產，虞A、王A作為王某的監護人有權將該房地產的房屋所有權、土地使用權作抵押。2014年2月26日，虞A、王A向上訴人出具保證書，保證抵押貸款所得款項主要用于改善虞A、王A的生產經營狀況，其目的是改善王某的生活條件，并表示如該房地產的抵押貸款行為造成王某合法權益受到損害的，虞A、王A愿意承擔一切法律責任。且該保證書經過公證處公證。因此，本次貸款是從王某的利益出發，屬于為了被監護人的利益而處分被監護人的財產的行為，應當認定為有效。

二、本案符合善意取得的規定，一審認定抵押無效適用法律錯誤。虞A、王A明確是為了被監護人利益而申請貸款，故上訴人有理由相信監護人對房屋享有處分權，且已辦理了抵押登記，符合我國《物權法》第一百零六條關于“善意取得”的規定。

綜上，請求撤銷原判第二、三項內容，改判上訴人對虞A、王A、王B、王某所有的某區5幢5號的房地產享有優先受償權，并由虞A、王A、王B、王某、虞B、虞C對本案債務承擔連帶清償責任。

二審法院認為，本案的爭議焦點為：一、虞A作為王某的監護人代王某在本案《最高額抵押合同》上簽字，將王某共有的某區5幢5號的房地產用于抵押是否有效的問題；二、虞A作為王某的監護人在《最高額保證合同》中代王某簽字，王某是否應依約承擔保證責任。

關于焦點一，某區5幢5號的房地產系虞A、王A、王B、王某共同共有，王某雖是未成年人，其財產由監護人管理使用，借款合同也約定貸款用于支付貨款，但虞A、王A作為王某的監護人向上訴人工行某某分行出具保證書，明確提供上述房地產進行抵押貸款所得款項“主要用于改善保證人的生產經營狀況，其目的是改善王某的生活條件”，因此，該處分行為是為了被監護人的利益，不存在侵害王某作為未成年人合法財產的情形，故原審法院認定上述抵押合同無效不當，工行某某分行對某區5幢5號的房地產依法享有優先受償權。

關于焦點二，王某系限制民事行為能力人，《最高額保證合同》上“王某”的簽字并非其本人所簽，不能代表王某的真實意思表示，其母親虞A的代簽行為對其不產生約束力，故工行某某分行要求王某承擔連帶清償責任的依據不足，本院不予支持。

綜上，原審判決認定事實清楚，但實體處理部分不妥，應予糾正。據此判決如下：一、維持一審判決第一、三項內容（即維持某某公司歸還原告工行某某分行借款本息，虞A、王A、王B、虞B、虞C對某某公司債務承擔連帶清償責任）；二、撤銷一審判決第二、四項內容（即撤銷工行某某分行對某區5幢5號房地產中的被告虞A、王A、王B所有的份額部分享有優先受償權，駁回原告工行某某分行的其他訴訟請求）；三、工行某某分行對某區5幢5號房地產享有優先受償權；四、駁回工行某某分行的其他訴訟請求（包括駁回要求王某承擔連帶保證責任的訴訟請求）。

律師評析

本案的爭議焦點是監護人母親為被監護人兒子設定擔保債務是否有效的問題。

根據民法規定，監護人應當按照最有利于被監護人的原則履行監護職責。因此，監護人以維護被監護人利益為目的而處分被監護人的財產的，該行為有效；監護人以侵害被監護人合法權益為目的而處分被監護人的財產的，監護人該行為無效。

關于監護人提供被監護人房地產份額抵押問題。本案中，監護人虞A為其公司貸款，代替被監護人王某在《最高額抵押合同》上簽字，將王某共有的房地產份額用于抵押，從表面上看，虞A這一行為侵害被監護人王某的合法權益。但是，本案存在另一事實，即作為監護人的父母虞A、王A向工行某某分行出具保證書，明確提供房地產抵押貸款所得款項“目的是改善王某的生活條件”。因此，王某是抵押貸款的利益者，虞A該處分行為不存在侵害未成年人王某的合法財產的情形，故二審法院認定涉案抵押合同有效，工行某某分行對某區5幢5號的房地產依法享有優先受償權。

關于被未成年人提供保證擔保問題。王某即使在《最高額保證合同》上簽名，因其系限制民事行為能力人，為某某公司巨額貸款提供保證擔保，顯然與其年齡、智力不相適應，也應作無效處理，何況《最高額保證合同》上“王某”并非王某本人所簽，王某根本就沒有為某某公司貸款提供保證擔保的意思表示。王某母親虞A代替王某在《最高額保證合同》上簽名，為未成年人王某設定擔保債務，虞A此行為將嚴重損害王某的利益，故對王某不產生效力，工行某某分行要求王某承擔連帶清償責任的主張不能成立。

［本案例根據浙江省金華市中級人民法院（2015）浙金商終字第2014號民事判決書編寫］