這里的“小額貸款”專指小額貸款公司經營的小額貸款。中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會、中國人民銀行于2008年5月4日下發(fā)《關于小額貸款公司試點的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）決定開展小額貸款試點工作后，截至2016年年末，全國共有小額貸款公司8673家，貸款余額9273億元。

根據(jù)《指導意見》的有關規(guī)定，小額貸款公司發(fā)放貸款的資金主要來源于出資人的實收貨幣資本，且“只貸不存”，并以“小額、分散”為經營原則；同一借款人的貸款余額不得超過小額貸款公司資本凈額的5%。該《指導意見》還規(guī)定，貸款利率上限放開，但不得超過司法部門規(guī)定的上限，下限為人民銀行公布的貸款基準利率的0.9倍，具體浮動幅度按照市場原則自主確定。這里的“司法部門規(guī)定”是指最高人民法院司法解釋的規(guī)定，現(xiàn)指《民間借貸規(guī)定》。

1.小額貸款屬于民間借貸

《民間借貸規(guī)定》第一條第一款規(guī)定：“本規(guī)定所稱的民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。”第二款規(guī)定：“經金融監(jiān)管部門批準設立的從事貸款業(yè)務的金融機構及其分支機構，因發(fā)放貸款等相關金融業(yè)務引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定。”因小額貸款公司不是金融監(jiān)管部門批準設立的金融機構及其分支機構，其發(fā)放的小額貸款在性質上屬于民間借貸，故應受《民間借貸規(guī)定》調整。

案例解析 小額貸款糾紛適用《民間借貸規(guī)定》

案情簡介

陳某某與某某小額貸款分公司等人借款合同糾紛一案，不服某省高院第145號民事判決，向最高院申請再審。

陳某某申請再審稱：1.在某某小額貸款分公司與本人等借款合同糾紛一案中，被申請人某某小額貸款分公司是中國人民銀行批準成立的發(fā)放貸款的金融機構的分支機構，所以本案不屬于民間借貸性質，不適用《民間借貸規(guī)定》，也不適用利息按銀行同期貸款利率四倍計算的規(guī)定。涉案《貸款合同》雖然約定月利率1.76%的利息，但因某某小額貸款分公司是金融機構的分支機構，故利息和罰息標準應按照《中國人民銀行關于人民幣貸款利率有關問題的通知》的規(guī)定執(zhí)行。

最高院認為：小額貸款公司是經金融主管部門批準設立的，獲取了貸款發(fā)放的資格，但其性質并不是金融機構，某某小額貸款分公司不屬于《民間借貸規(guī)定》第一條第二款“經金融監(jiān)管部門批準設立的從事貸款業(yè)務的金融機構及其分支機構”，因其發(fā)放貸款引發(fā)的糾紛，應當適用該規(guī)定。

關于利息和罰息的計算是否超出規(guī)定范圍的問題。由于某某小額貸款分公司并非金融機構的分支機構，故原判決根據(jù)民間借貸的相關規(guī)定認定“罰息應以剩余本金為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款基準利率四倍計算，超出部分不予支持”是正確的。涉案利率及罰息未超出規(guī)定范圍，因此，原判決適用民間借貸的相關規(guī)定認定本案貸款利率及罰息的上限并無不當，不存在適用法律錯誤的情形。

綜上，裁定如下：駁回陳某某的再審申請。

律師評析

根據(jù)《指導意見》規(guī)定，小額貸款公司是有限責任公司或股份有限公司。小額貸款公司雖然有發(fā)放貸款的金融業(yè)務資格，但與正規(guī)金融機構比較，由于行政許可主體和金融經營范圍不同，兩者有很大區(qū)別。

金融機構是經銀行業(yè)監(jiān)督管理機構許可從事存貸等金融業(yè)務的機構，包括國有商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行、城市商業(yè)銀行和城市信用社股份有限公司等。《商業(yè)銀行法》第十一條規(guī)定，設立商業(yè)銀行應當經國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構審查批準；未經國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構批準，任何單位和個人不得從事吸收公眾存款等商業(yè)銀行業(yè)務。小額貸款公司由于“只貸不存”，只需省級政府主管部門批準，經工商部門登記領取營業(yè)執(zhí)照即可設立，而無須銀行業(yè)監(jiān)督管理機構批準，無須取得金融許可證，即可從事放貸業(yè)務。由此可見，小額貸款公司不是正式的金融機構。《民間借貸規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“經金融監(jiān)管部門批準設立的從事貸款業(yè)務的金融機構及其分支機構，因發(fā)放貸款等相關金融業(yè)務引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定。”反過來說，無須金融監(jiān)管部門批準設立的小額貸款公司，其發(fā)放貸款行為，屬于《民間借貸規(guī)定》第一條第一款規(guī)定“自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為”，屬于民間借貸，故應適用該規(guī)定處理糾紛。

［本案例根據(jù)最高人民法院（2016）最高法民申字第2827號民事裁定書編寫］

2.違規(guī)不違法的小額貸款

我們在實踐中發(fā)現(xiàn)，有些小額貸款公司發(fā)放某些貸款雖然沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，但明顯違反有關規(guī)章和規(guī)范性文件要求，這叫“違規(guī)不違法”。如具體表現(xiàn)：

（1）超比例大額放貸。《指導意見》規(guī)定：“小額貸款公司發(fā)放貸款，應堅持‘小額、分散’的原則”，這是小額貸款公司經營貸款的特征。所謂的“小額”，是指“同一借款人的貸款余額不得超過小額貸款公司資本凈額5%”。比如，資本凈額為1個億，同一借款人的貸款余額不得超過500萬元，如果超過這個比例放貸，則認為是違規(guī)大額放貸。

（2）超額度融入銀行資金。《指導意見》規(guī)定“小額貸款公司從銀行業(yè)金融機構獲得融入資金的余額，不得超過資本凈額的50%。”小額貸款公司超越這個額度融入銀行資金又將超出部分放貸給借款人，其中，超額度融入銀行資金屬于違規(guī)行為。

（3）賬外放貸。小額貸款公司按規(guī)定應當將有關資金入賬而不入賬，然后在賬外發(fā)放貸款。如將收回貸款的資金、調劑進入的資金、違規(guī)借入的資金不入公司正式賬戶，而將這些資金通過賬外向借款人發(fā)放貸款，這是逃避行政監(jiān)管行為。

我們認為，小額貸款公司違規(guī)放貸雖然不符合有關監(jiān)管規(guī)定，但對外并不影響借款合同的效力，主要理由為：《指導意見》是行政管理規(guī)范，對小額貸款公司從事貸款行為具有行政管理效力，有關行政主管部門可以依據(jù)《指導意見》及有關規(guī)范性文件規(guī)定對其作出處理，如警告、責令整改，甚至有權吊銷其許可證件，但對借款人沒有約束力。因《指導意見》對借款人不具有法律效力，故不能以《指導意見》及有關規(guī)范性文件確認此類借款合同無效而要求借款人返還貸款。借款合同只有違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定的，才能確認無效。小額貸款公司和借款人自愿協(xié)商一致訂立借款合同，沒有違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，即為有效。《指導意見》作為規(guī)章，法律效力層級較低，且非借款合同的效力依據(jù)，因此不能以其為依據(jù)判斷借款合同有效還是無效。

案例解析 違規(guī)發(fā)放小額貸款不必然導致借款合同無效

案情簡介

2012年12月25日，某某農村小額貸款公司與瞿某訂立借款合同。該合同約定：瞿某向某某農村小額貸款公司借款300萬元。同日，某某農村小額貸款公司與張某某等訂立保證合同，約定由張某某等為瞿某的借款提供連帶責任保證。上述合同訂立后，某某農村小額貸款公司于2012年12月25日向瞿某賬戶內匯入300萬元，瞿某出具了借款借據(jù)。

在借款期內，瞿某償還部分本息。借款到期后，瞿某未償付大部分本息。某某農村小額貸款公司提起訴訟請求：1.判令瞿某償還借款本金300萬元及利息；2.判令張某某等對瞿某上述債務承擔連帶清償責任。

瞿某在辯稱中提出：涉案借款合同屬以合法形式掩蓋非法目的。某某省小額貸款公司監(jiān)管辦法與試點意見明確，農村小額貸款組織的貸款不得跨越批準的經營區(qū)域開展業(yè)務活動，用于支持在“三農”的比例不得低于80%，嚴格控制大額放貸，單戶貸款的最高余額不得超過資本金的10%。本案所涉資金結合其他數(shù)筆貸款的全部金額，已遠遠超過了監(jiān)管要求，且貸款對象系經營性公司而非“三農”。某某農村小額貸款公司為規(guī)避上述監(jiān)管要求，采取以眾多區(qū)域外的自然人為借款人，采取巨額貸款化整為零的方式達到掩蓋違規(guī)放貸的目的，案涉借款合同應認定無效。

一審判決

法院認為：關于瞿某提出的涉案借款屬以合法形式掩蓋非法目的而應認定無效的問題，中國人民銀行、某某省人民政府金融工作辦公室就小貸公司的資金運用、監(jiān)管要求作出規(guī)定，其目的在于加強監(jiān)管、控制風險，促進小貸公司健康、有序、可持續(xù)發(fā)展，屬行業(yè)管理規(guī)范，而并不屬于法律、行政法規(guī)所規(guī)定的效力性、強制性規(guī)定。涉案借款合同不屬于以合法形式掩蓋非法目的之情形，并不因此無效。某某農村小額貸款公司與瞿某所簽訂的借款合同系雙方當事人的真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應認定合法有效，瞿某應當按照合同約定承擔相應的還款義務。

法院判決：一、瞿某于判決發(fā)生法律效力之日起十五日內償還某某農村小額貸款公司借款本金2861400元；二、張某某等對瞿某上述債務承擔連帶清償責任；三、駁回某某農村小額貸款公司的其他訴訟請求

二審判決

瞿某不服一審判決提起上訴，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

律師評析

《指導意見》開宗明義指出：“為全面落實科學發(fā)展觀，有效配置金融資源，引導資金流向農村和欠發(fā)達地區(qū)，改善農村地區(qū)金融服務，促進農業(yè)、農民和農村經濟發(fā)展，支持社會主義新農村建設。”由此可見，設立小額貸款公司的目的和政策導向是解決“三農”的融資困難問題。但許多小額貸款公司因“三農”貸款不能獲得高額利潤而違背政策導向，特別是經濟發(fā)達地區(qū)的一些小額貸款公司，向“三農”放貸只是做個樣子應付，而將大量貸款資金采取直接或變相手段投向城市工商業(yè)。對此，有關行政主管部門應當采取措施予以糾正，有些地方還規(guī)定予以行政處罰。但這種小額貸款行為，因沒有法律或行政法規(guī)予以禁止，所以不能因此無效，小額貸款債權仍受法律保護。

基于此，本案中的借款人瞿某認為出借人某某農村小額貸款公司違背《指導意見》規(guī)定的政策導向，涉案借款以合法形式掩蓋非法目的而應認定無效的主張不能成立，因此，法院判決駁回其借款合同無效的上訴請求。

［本案例根據(jù)江蘇省高級人民法院（2015）蘇商終字第00354號民事判決書編寫］

案例解析 違規(guī)“包收包貸”導致小額貸款公司解散

案情簡介

廣利恒小額貸款公司于2009年12月31日經工商核準登記成立，注冊資本8000萬元。工商登記材料記載，公司性質為股份有限公司，由A公司（占股份20%）、B公司（占股份10%）、C公司（占股份10%）、D公司（占股份10%），吳某某等7位自然人（占股份50%）投資成立。后由于個別股東之間的矛盾，影響了公司的正常經營，廣利恒小額貸款公司于2011年9月后停止正常放貸業(yè)務。自2011年下半年起，當?shù)毓ど滩块T多次組織股東就公司股東之間的個人經濟糾紛、公司逾期還貸等問題進行協(xié)調，但未果。2011年11月2日，當?shù)毓ど滩块T要求廣利恒小額貸款公司股東、股東會在一周以內就公司現(xiàn)狀統(tǒng)一意見，對股權轉讓、調整經營模式或達成公司清算、注銷決議以進入清盤關停程序作出處理性決定。2011年11月3日、12月22日及2012年4月20日，廣利恒小額貸款公司三次發(fā)通知召開股東大會審議公司股權轉讓或決定公司解散、清算、逾期貸款催收等事項，股東大會僅于2012年5月24日召開成功，但未能形成決議。

2012年7月10日，D公司、C公司、樓某某（股東）向法院起訴，請求判令解散廣利恒小額貸款公司。

一審判決

一審法院認為，根據(jù)《公司法》第一百八十三條規(guī)定，解散公司的條件為公司經營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決。本案已存在公司經營管理發(fā)生嚴重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形。而該公司僵局自2011年下半年始通過工商部門多次協(xié)調、召開股東大會、股東內部協(xié)商等方式均未能解決，本案審理過程中，D公司、C公司、樓某某明確表示不愿意調解，故廣利恒小額貸款公司僵局已無法通過其他途徑解決。綜上，D公司、C公司、樓某某請求解散廣利恒小額貸款公司符合《公司法》及其相關司法解釋的規(guī)定，應予支持。于是，于2012年10月8日判決：廣利恒小額貸款公司于判決生效之日起予以解散。

二審判決

廣利恒小額貸款公司不服一審判決提起上訴，請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判駁回被上訴人D公司、C公司、樓某某的訴訟請求。

二審法院認為，本案二審爭議焦點系：廣利恒小額貸款公司是否符合解散條件。

判斷公司是否符合解散條件，應以《公司法》和相關司法解釋為依據(jù)，公司必須同時具備“經營管理發(fā)生嚴重困難”“繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失”和“通過其他途徑不能解決”等法定要件。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第一條的規(guī)定，判斷公司是否存在“經營管理發(fā)生嚴重困難”，應當結合公司的股東會、董事會或執(zhí)行董事及監(jiān)事會或監(jiān)事的運行狀況進行綜合分析。本案中，被上訴人D公司、C公司、樓某某與原審第三人各占廣利恒小額貸款公司50%的出資，廣利恒小額貸款公司章程規(guī)定，“股東會的決議須經代表二分之一以上表決權的股東通過”，對該“二分之一以上”，通常理解應認為不包括本數(shù)。在廣利恒小額貸款公司章程所規(guī)定的表決機制的前提下，只要雙方股東的意見存有分歧、互不配合，就無法形成有效表決，影響公司的運營。廣利恒小額貸款公司采取違規(guī)的“包收包貸”經營模式，公司業(yè)務經營實際上處于權利“割據(jù)”狀態(tài)。公司董事長和監(jiān)事會主席履行職能受到重大影響，公司治理結構的功能不能有效發(fā)揮。另外，2011年8月，廣利恒小額貸款公司進行了分紅，被上訴人D公司、C公司、樓某某被排斥在外。對此，三被上訴人D公司、C公司、樓某某對其予以擔保的貸款均拒付利息，4400萬元貸款到期也未予以償還。而上述貸款占廣利恒小額貸款公司注冊資本的50%以上，貸款本息不能及時回收，嚴重影響公司的正常運行。為化解廣利恒小額貸款公司股東矛盾，恢復和維系廣利恒小額貸款公司的正常經營，自2011年下半年起，某某工商分局多次組織股東就公司股東之間的個人經濟糾紛、公司逾期還貸等問題進行協(xié)調，但均未果。2011年11月3日、12月22日及2012年4月20日，廣利恒小額貸款公司三次發(fā)通知召開股東大會，會議審議事項為公司股權轉讓或決定公司解散、清算、逾期貸款催收等，股東大會僅于2012年5月24日召開成功，但未能形成決議。本院在審理過程中，也基于慎用司法手段強制解散公司的考慮，進行了調解。廣利恒小額貸款公司提出了重組方案，而D公司、C公司、樓某某對調解方案明確表示不接受，堅持要求公司解散。綜合相關因素，本院有理由相信，廣利恒小額貸款公司存在“經營管理發(fā)生嚴重困難”“繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失”和“通過其他途徑不能解決”等導致公司解散的法定要件。一審判決解散廣利恒小額貸款公司，有相應的事實依據(jù)和法律依據(jù)。

至于廣利恒小額貸款公司上訴提出被上訴人D公司、C公司、樓某某提起公司解散的訴訟目的不純的相關問題，作為從事特定范圍和規(guī)模融資性經營活動的小額貸款公司，依法及時收回貸款本息，符合公司和全體股東的利益，在公司解散訴訟期間，公司法定代表人以公司名義提起相關催收公司貸款本息訴訟，應依法確認公司訴訟活動的效力。本院注意到，廣利恒小額貸款公司向D公司、C公司、樓某某請求歸還貸款本息的訴訟已由相關法院進行審理。如生效判決確認相關債務，D公司、C公司、樓某某應依法履行相應的歸還廣利恒小額貸款公司貸款本息的責任。但是，對于導致形成廣利恒小額貸款公司與D公司、C公司、樓某某貸款本息訴訟的原因，雙方當事人的陳述不一，廣利恒小額貸款公司認為D公司、C公司、樓某某提起公司解散的訴訟目的不純的事實依據(jù)和理由還不足以令人信服，訴訟目的也不是阻卻當事人提起公司解散訴訟的充分理由。

綜上所述，判決如下：駁回上訴，維持原判。

律師評析

本案是一起典型的小額貸款公司解散案件，主要原因是由于雙方股東產生矛盾不能統(tǒng)一而采取違規(guī)的“包收包貸”經營模式，公司業(yè)務經營權利被“割據(jù)”，結果出現(xiàn)“經營管理發(fā)生嚴重困難”而停止正常放貸業(yè)務。

從實踐情況來看，小額貸款經營中的“包收包貸”大致有三種情況。一是一些小額貸款公司為了防范放貸風險，保證貸款質量，在內部實“包收包貸”責任制，將每一戶貸款責任落實到每位信貸人員、主管負責人身上，這是公司內部管理，不違法也不違規(guī)。二是有些地方推出小額貸款公司與商業(yè)銀行組合，為銀行商業(yè)包放包收貸款，并承擔貸款全部風險，以擴大融資數(shù)量，這是兩者金融合作關系應當允許。三是各股東根據(jù)持股比例分配貸款額度，各自對名下的貸款負責并進行擔保，譬如，某一股東投資1000萬元持有10%股份，可分得900萬元貸款額度，在這額度內，該股東有權以公司名義自主發(fā)放貸款，到期由其收回，利息收入以分紅或其他形式大部分歸其所有，貸款不能收回由其承擔虧損責任。這種模式顯然不符合小額貸款公司管理規(guī)定，也不符合《指導意見》規(guī)定精神，更為嚴重的是，公司業(yè)務經營權利被“割據(jù)”，股東各自為政，公司股東會、董事會和監(jiān)事會難以履行職責，公司治理結構不能有效發(fā)揮，但若部分股東大量貸款不能收回，其他股東擔心受牽連很可能會轉移貸款資金，由此進一步引發(fā)股東矛盾，甚至會使公司難以繼續(xù)維持。

小額貸款違規(guī)經營貸款業(yè)務雖然不會必然導致借款合同無效，但其危害性不可低估。本案廣利恒小額貸款公司被判解散給我們留下至少以下兩大嚴重教訓：

一是股東必須協(xié)調一致，特別要處理好利益關系。各位股東由于個性差異，在處理公司重大事情時持有不同意見在所難免，但必須嚴格執(zhí)行公司章程規(guī)定，恰當行使權利，而不能過分強調個人主張而不顧多數(shù)股東反對，這是股東維護公司大局利益所必須做到的行為準則。從現(xiàn)實表現(xiàn)來看，股東之間的矛盾大多數(shù)是人為造成利益分配不公引起的，如本案廣利恒小額貸款公司2011年8月進行分紅，將D公司、C公司、樓某某被排斥在外，致使D公司、C公司、樓某某對其予以擔保的貸款均拒付利息，4400萬元貸款到期也未予以償還，于是雙方股東矛盾加深，公司陷入僵局，后多次組織協(xié)調不成，多次召開會議不成，結果出現(xiàn)“通過其他途徑不能解決”法定解散要件。

二是公司必須依法合規(guī)經營，嚴防股東各自為政。股東各自為政不可能解決矛盾，反而會加深股東之間的矛盾，利益沖突更趨嚴重，所以，股東各自為政是破壞公司治理結構的最大危害。廣利恒小額貸款公司在股東存在矛盾的情況下采取違規(guī)的“包收包貸”模式，在表面上看，這僅僅是經營模式問題，但實際上造成公司業(yè)務經營“割據(jù)”，結果使股東會、董事會、監(jiān)事會形同虛設，不能形成統(tǒng)一管理的混亂局面，雙方股東分歧擴大，相互完全不能配合，無法形成有效表決，結果連“包收包貸”也不能進行下去，出現(xiàn)“經營管理發(fā)生嚴重困難”“繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失”，最后不得不采取解散方式來了結公司，此可見違規(guī)經營帶來的嚴重后果。

廣利恒小額貸款公司被判決解散是其股東自己造成的，由此帶來的損害仍由股東自己承受，因此不能不說這是一個深刻的教訓。

［本案例根據(jù)浙江省高級人民法院（2012）浙商終字第71號判決書編寫］