方震編《歐洲文藝復興史》既竣，乃征序于新會。而新會之序，量與原書埒，則別為《清學概論》，而復征序于震。震惟由復古而得解放，由主觀之演繹進而為客觀之歸納，清學之精神，與歐洲文藝復興，實有同調者焉。雖然，物質之進步，遲遲至今日，雖當世士大夫大聲以倡科學，而迄今乃未有成者，何也？

且吾于清學發達之歷史中亦有數疑問：

一、耶穌會挾其科學東來，適當明清之際，其注意尤在君主及上流人，明之后、清之帝皆是也。清祖康熙，尤喜其算，測地量天，浸浸乎用之實地矣。循是以發達，則歐學自能逐漸輸入。顧何以康熙之后，截然中輟，僅余天算，以維殘壘？

二、致用之學，自亭林以迄顏李，當時幾成學者風尚。夫致用云者，實際于民生有利之謂也，循是以往，亦物質發達之門。顧何以方向轉入于經典考據者，則大盛，而其余獨不發達？至高者，勉為附庸而已。

三、東原理欲之說震古鑠今，此真文藝復興時代個人享樂之精神也?！岸粲?，甚于防川”，茲言而在中國，豈非奇創？顧此說獨為當時所略視，不惟無贊成者，且并反對之聲而不揚，又何故？

四、迨至近世，震于船堅炮利，乃設制造局，譯西書，送學生，振振乎有發達之勢矣。顧今文學之運動，距制造局之創設，后二十余年，何以通西文者，無一人能參加此運動？而變法維新、立憲革命之說起，則天下翕然從之，奪格致化學之席，而純正科學，卒不揚？

此其原因有原于政治之趨勢者。清以異族，入主中夏，致用之學，必遭時忌，故藉樸學以自保，此其一也。康熙末年，諸王相競，耶穌會黨太子，喇嘛黨雍正（此言夏穗卿先生為我言之），既失敗于外，又遭讒于羅馬，而傳教一事乃竟為西學輸入之一障害。此其二也。有原于社會之風尚者。民族富于調和性，故歐洲之復古為沖突的，而清代之復古，雖抨擊宋學，而憑圣經以自保，則一變為繼承的，而轉入于調和，輪廓不明了，此科學之大障也。此其三也。民族尚談玄。藝術一途，社會上等諸匠人，而談空說有者，轉足以自尊。此其四也。今時局機運稍稍變矣，天下方競言文化事業，而社會之風尚，猶有足以為學術之大障者，則受外界經濟之影響，實利主義興，多金為上，位尊次之，而對于學者之態度，則含有迂遠不適用之意味。而一方則談玄之風猶未變。民治也，社會也，與變法維新立憲革命等是一名詞耳，有以異乎？無以異乎？此則愿當世君子有以力矯之矣。

民國十年正月二日 蔣方震