汪中嘗擬為《國朝六儒頌》，其人則昆山顧炎武、德清胡渭、宣城梅文鼎、太原閻若璩、元和惠棟、休寧戴震也。其言曰：“古學之興也，顧氏始開其端。河洛矯誣，至胡氏而絀。中西推步，至梅氏而精。為攻古文者，閻氏也。專言漢儒《易》者，惠氏也。凡此皆千余年不傳之絕學，及戴氏出而集其成焉。”（凌廷堪《校禮堂集》“汪容甫墓志銘”）其所推挹蓋甚當，六君者洵清儒之魁也。然語于思想界影響之巨，則吾于顧、戴之外，獨推閻、胡。

閻若璩之所以偉大，在其《尚書古文疏證》也。胡渭之所以偉大，在其《易圖明辨》也。汪中則既言之矣。夫此兩書所研究者，皆不過局部問題，曷為能影響于思想界之全部？且其中又不免漏略蕪雜，為后人所糾者不少。——阮元輯《學海堂經解》，兩書皆擯不錄。——曷為推尊之如是其至？吾固有說。

《尚書古文疏證》，專辨東晉晚出之《古文尚書》十六篇及同時出現之孔安國《尚書傳》皆為偽書也。此書之偽，自宋朱熹、元吳澄以來，既有疑之者。顧雖積疑，然有所憚而莫敢斷。自若璩此書出而讞乃定。夫辨十數篇之偽書，則何關輕重？殊不知此偽書者，千余年來。舉國學子人人習之，七八歲便都上口，心目中恒視為神圣不可侵犯；歷代帝王，經筵日講，臨軒發策，咸所依據尊尚。毅然悍然辭而辟之，非天下之大勇，固不能矣。自漢武帝表章六藝、罷黜百家以來，國人之對于六經，只許征引，只許解釋，不許批評研究。韓愈所謂“曾經圣人手，議論安敢到？”若對于經文之一字一句稍涉疑議，便自覺陷于“非圣無法”，蹙然不自安于其良心，非特畏法網、憚清議而已。凡事物之含有宗教性者，例不許作為學問上研究之問題。一作為問題，其神圣之地位固已搖動矣！今不唯成為問題而已，而研究之結果，乃知疇昔所共奉為神圣者，其中一部分實糞土也，則人心之受刺激起驚愕而生變化，宜何如者？蓋自茲以往，而一切經文，皆可以成為研究之問題矣。

再進一步，而一切經義，皆可以為研究之問題矣。以舊學家眼光觀之，直可指為人心世道之憂。——當時毛奇齡著《古文尚書冤詞》以難閻，自比于抑洪水驅猛獸。光緒間有洪良品者，猶著書數十萬言，欲翻閻案，意亦同此。——以吾儕今日之眼光觀之，則誠思想界之一大解放。后此今古文經對待研究，成為問題；六經諸子對待研究，成為問題；中國經典與外國宗教哲學諸書對待研究，成為問題；其最初之動機，實發于此。

胡渭之《易圖明辨》，大旨辨宋以來所謂《河圖》、《洛書》者，傳自邵雍。雍受諸李之才，之才受諸道士陳摶，非羲、文、周、孔所有，與《易》義無關。此似更屬一局部之小問題，吾輩何故認為與閻書有同等之價值耶？

須知所謂“無極”、“太極”，所謂《河圖》、《洛書》，實組織“宋學”之主要根核。宋儒言理，言氣，言數，言命，言心，言性，無不從此衍出。

周敦頤自謂“得不傳之學于遺經”，程朱輩祖述之，謂為道統所攸寄，于是占領思想界五六百年，其權威幾與經典相埒。渭之此書，以《易》還諸羲、文、周、孔，以《圖》還諸陳、邵，并不為過情之抨擊，而宋學已受“致命傷”。自此，學者乃知宋學自宋學，孔學自孔學，離之雙美，合之兩傷。（此胡氏自序中語）自此，學者乃知欲求孔子所謂真理，舍宋人所用方法外，尚別有其途。不寧唯是，我國人好以“陰陽五行”說經說理，不自宋始，蓋漢以來已然。一切惑世誣民汨靈窒智之邪說邪術，皆緣附而起。胡氏此書，乃將此等異說之來歷，和盤托出，使其不復能依附經訓以自重，此實思想之一大革命也。

歐洲19世紀中葉，英人達爾文之《種源論》，法人雷能之《耶穌基督傳》，先后兩年出版，而全歐思想界為之大搖，基督教所受影響尤劇。夫達爾文自發表其生物學上之見解，于教宗何與，然而被其影響者，教義之立腳點破也。

雷能之傳，極推挹基督，然反損其信仰者，基督從來不成為學問上之問題，自此遂成為問題也。明乎此間消息，則閻、胡兩君之書，在中國學術史上之價值，可以推見矣。

若論清學界最初之革命者，尚有毛奇齡其人，其所著《河圖原舛篇》、《太極圖說遺議》等，皆在胡渭前，后此清儒所治諸學，彼亦多引其緒。但其言古音則詆顧炎武，言《尚書》則詆閻若璩，故漢學家祧之不宗焉。全祖望為《毛西河別傳》，謂“其所著書，有造為典故以欺人者，有造為師承以示人有本者，有前人之誤已經辨正、尚襲其誤而不知者，有信口臆說者，有不考古而妄言者，有前人之言本有出而妄斥為無稽者，有改古書以就己者”。

祖望于此諸項，每項舉一條為例，更著有《蕭山毛氏糾繆》十卷。平心論之，毛氏在啟蒙期，不失為一沖鋒陷陣之猛將，但于“學者的道德”缺焉，后儒不宗之宜耳。

同時有姚際恒者，其懷疑精神極熾烈，疑《古文尚書》，疑《周禮》，疑《詩序》，乃至疑《孝經》，疑《易傳》十翼。其所著“諸經通論”未之見，但其《古今偽書考》，列舉經史子部疑偽之書共數十種，中固多精鑿之論也。