龔帕茲（Gomperz）認為這種明顯且根本的對立其實說得就是屬性和述詞的問題。比如，當我們說“冷”和“熱”時，其實指的是“冷”和“熱”的東西，而“冷”和“熱”是這些東西的屬性、述詞或判斷。判斷的對象就是那些被知覺到的和實際存在著的東西，也就是那些冷的或熱的物體。我們可以從一系列這樣的例子中抽象出“冷”和“熱”的概念，而我們的思維會幫助我們將這些一般性概念與某些具體實物聯系在一起，于是我們便把“熱”和“冷”等一般性概念當成了實物般的東西，這是因為在抽象過程中仍然保留有感官知覺。想將“實物性”從抽象概念中除去是非常困難的，因為每一個抽象概念都與其所抽象的實物形影不離。從這個意義上說，述詞的實物性其實是生來就有的。如果我們現在以一個更為高級的一般概念“溫度”為例，那我們說，它的實物性就是我們馬上就能知覺的，雖然從感官上來看，它變得不是特別明確，但所有感官知覺所擁有的那種可表現性（representability）的特質還是被保留了下來。如果我們再舉出一個更為高級的一般概念——“能量”，那么不僅其實物性的特征完全沒有了，從某種程度上說，其可表現性的特質也隨之消失了。于是，有關能量的“本質”問題就在這里出現了分歧：能量究竟是一個純粹的抽象概念還是某種現實存在的東西？我們可以肯定的是，在今天那些博學的唯名論者看來，“能量”就是一個名稱，一個計量我們精神的“籌碼”，僅此而已；雖說如此，我們平時談到“能量時”卻仍把它當成是某種實物般的東西；如此一來，如果從知識論的角度出發，就會在人們的頭腦中不斷埋下最大困惑的種子。
純粹概念的出現是一種必然，它那種實物般的性質自然滲透到抽象過程中，帶來述詞或抽象觀念的“現實性”，這既不是人為的，也不是專斷地將概念實體化的結果。因為在現實中，抽象觀念并不是被人為專斷地實體化之后再被移植到一個同樣人為的超驗世界中去，而是剛好相反的。舉例來說，原始人的映像（imago）或者說感官色覺心理的反映是非常強烈并極具感官色彩的，甚至于到了有時當一種自發的記憶-意象再現時會具有幻覺性質的程度。所以，當一個原始人的頭腦里突然再現其已去世的母親的記憶-意象時，他會感覺自己好像看到和聽到了她的鬼魂。很明顯，原始人之所以能知覺到那些對我們來說只能“想到”的已經逝去的親人，原因就在于其心理意象擁有非同一般的感官性。這就能說明為何原始人會對鬼魂如此信仰；我們可以將把鬼魂簡單地理解為一種“思想”。事實上，原始人所謂的正在“思想”只是一種靈視，只不過靈視的現實性實在太過強大，致使他經常將心理的誤當成了現實的。鮑威爾（Powell）曾說：“主觀與客觀的混淆就是原始人的思維中最原初也是最基本的混淆便是?！盵35]斯賓塞（Spencer）和吉倫（Gillen）也通過觀察總結道：“對一個不具現代文明的人來說，其在夢中所體驗到的東西，跟他在醒著時所看見的東西沒什么兩樣。”[36]我對非洲黑人的心理所做的研究得到的結果與上述觀點完全一致。事實上，原始人對精靈的信仰并不是歐洲人所理解的產生于原始人對于解釋的任何需要，而是根源于心理的唯實論以及意象相對于感官知覺所具有的自主性。原始人的思維是靈視性的和聽覺性的，所以它同樣具有啟示性。因此，巫師作為靈視者，也就是原始部落中的思想家，能使精靈和諸神顯現出來。正因如此，思維才會具有魔性作用，并因其現實性而等同于行動。同樣，作為思想外覆物（the outercoveting）的字詞也因喚起了“現實”的記憶-意象而具有“現實的”效果。我們之所以會驚訝于原始人的迷信，是因為我們完全沒有心理意象的非感官性；也就是說，我們已經學會了抽象地思考，當然，上文所述的局限性還是無法避免的。然而，每一個從事分析心理學的人都明白一點，那就是，即使他面對的病人是來自歐洲“的有教養的”人，也有必要經常提醒他們，這不是“行動”，只是思維。有些病人需要提醒的原因是他們認為只進行思考就可以了；而另外一些病人需要提醒是因為他覺得自己如果不思考就得馬上付諸行動。
在這里，我們可以清楚地看到心理意象的原初現實性是怎樣通過正常個體的夢幻及隨著精神錯亂產生的幻覺輕易地表現出來的，神秘主義者甚至還會以人為的內傾為手段，努力重建意象的原初現實性，以此與外傾相抗衡。通過伊斯蘭教神秘主義者特威庫爾-柏格（Tewekkul-Beg）所描述的摩拉王（Molla-Shah）為其主持的入教儀式我們能找到說明上述問題的顯著證據。特威庫爾-柏格是這樣描述的：
說了這些話后，摩拉王叫我到他的對面坐著，這時的我好像什么感覺都沒有了，他蒙上我的眼睛，讓我將所有靈魂的力量聚集于心，同時在心中描繪他本人的形象。我照著他所說的去做，在教主具有救助之神特別恩賜的精神感召下，我的心門猛然間被打開了。我在自己的內心最深處看到了一個好像是一只倒扣過來的碗一樣的東西；只要這個碗被擺正，我的整個身心就會瞬間沉浸在無邊的愉悅中。我對教主說：“就在這間屋子里，就在您的面前，我仿佛在看見了另一個特威庫爾-柏格正坐在另一個摩拉王的面前，這是我內心之中的一幅真實的圖像。”[37]
教主告訴特威庫爾-柏格，這只是他入教儀式中的第一個意象。一旦通向現實的原初意象的道路暢通無阻，其他的意象也將馬上紛至沓來。
這種述詞的現實性原本就存在于人類精神中，因此被當成了一種天生的、既定的東西。只是在后來的批判中，抽象物才剝離了現實的性質。就算到了柏拉圖時代，這種對字詞概念的具有魔力的現實性的信仰仍舊威力不減，甚至強大到哲學家們要絞盡腦汁地想出一些圈套和悖論，以便通過絕對的字詞含義的幫助使被問者不得不做出某種荒謬的回答。舉個簡單的例子，麥加拉教徒尤比利德斯（Eubulides）設計了一個名為“Enkekalymmenos”（戴面紗的人）的悖論：“你能認出你的父親嗎？回答是肯定的。你能認出這個戴面紗的人嗎？回答是否定的。你在自相矛盾，你現在說你能認出自己的父親，但同時又說你認不出他來，要知道，這個戴面紗的人就是你父親?！边@一悖論之所以成功是因為，那個被詢問的人不知道在現實中“認出”一詞的有效性只能被局限于某種特定情形下，反而天真地認為無論在什么情況下它指的都是同一客觀事實。這一原則也同樣適用于Keratines（帶角的人）的悖論：“你沒有失去的東西，就表明你還擁有它，是嗎？是。那么你并沒失去犄角，因此你就有（長了）犄角?！边@一悖論之所以會成功同樣也是因為，被詢問者天真地認為，沒有失去就等于擁有在任何情況下都是正確的。這些悖論向我們有力地證明，那種絕對的字詞涵義其實根本就是一種幻覺。因此，以柏拉圖理念的形式出現的一般性概念，雖然具有形而上學的存在和獨一無二的有效性，但其處境已早已堪憂。龔帕茲說：
人們依然相信語言，它經常通過詞語對具體事物相當不恰當的表達方式來喚醒我們，讓我們對事物有所了解。與此相反的是，人們普遍天真地認為，某個詞的運用范圍和在總體上與之相對應的詞義范疇必定在所有方面都是絕對吻合的。[38]
這種絕對奇跡般般的字詞含義預設了字詞也隱含事物的客觀行為，在這一點上，詭辯派的批評倒是很能切中要害。它證實并使人相信語言的無能。如果觀念只是一些名稱（當然，這一假設還未得到證實），那么對柏拉圖的攻擊就是可以成立的了。但是如果一般性概念指稱的是事物的相似性和一致性，那它們就只是一些單純名稱那么簡單了。此時問題就轉變為：這些一致性與客觀現實是否相符。因為一致性是確實存在的，所以一般性概念也與某種現實相對應。它所包含的現實性和對實物的精確描述難分伯仲。一般概念區別于后者之處只在于它是對事物進行的描述和指稱是一致的。如此一來，問題就集中在其語詞的表達上，而與一般性概念和柏拉圖式理念無關；而表達顯然不管在什么情況下都不可能充分地描述事物和它的一致性。所以，從原則上來說，唯名論者攻擊觀念論的行為其實并不合理，完全就是一種僭越。也正因如此，我們也將柏拉圖憤怒地對此置之不理的行為理解為是正確的。
按照安蒂斯茲尼斯的觀點看來，內屬性原則是以這一事實為基礎的：不是不存在任何一種非同一物的主詞的，事實上，從來就沒有過這種述詞（賓詞）。在安蒂斯茲尼斯眼中，只有那些與主詞完全同一的述詞（賓詞）才是有效的。但就像“甜的就是甜的”這句話一樣，有些同一性陳述也并沒有說明什么問題，所以根本沒有任何意義。此外，內屬性原則還有一個弱點，那就是同一性陳述無關實物本身，例如，“草”這個詞與實物“草”根本沒有任何聯系。這樣說來，內屬性原則在很大程度上與古代字詞崇拜內容相同，因為語詞崇拜總是天真地把字詞等同于實物。所以，如果唯實論者再受到唯名論者的攻擊：“你以為自己正在與實物進行交流嗎？其實你根本就是在做夢，你充其量只是在和語詞這個怪物纏斗！”那么，唯實論者完全可以用同樣的話語來予以回擊；因為唯名論者是在用字詞取代實物，他們考慮的是字詞而不是實物本身。盡管他們針對不同的實物會使用不同的字詞，但不管怎么說，字詞就是字詞，永遠也不可能是實物本身。
實在地說，雖然“能量”的概念被公認是一個語詞概念，但誰也無法否認它巨大而顯著的現實性，甚至就連電力公司都能靠它分紅。如果有人要找出任何以形而上學的證據來證明能量是非現實性的，那么我想，電力公司董事會肯定不會同意?！笆聦嵣?，能量”一詞指出的是力量現象的一致性，而這種一致性時刻都在以最生動形象的方式證實著自己的存在。字詞的現實意義是這樣獲得的：因為某個實物是真實存在的，而某個字詞又被習慣性地用來指稱這個實物，這個字詞便因此具有了“現實意義”；說得更確切一些，指稱事物一致性的一般性概念因這種一致性的真實存在而具有了同樣的現實意義，它完全等同于某個字詞指稱個別事物時具有的現實意義。是個體態度和當時心理的問題造成了價值重心的轉移。這種潛在的心理因素在安蒂斯茲尼斯身上也存在著，龔帕茲感覺到了這一點并進行了描述：
健全的常識、對幻想的排斥，也許還有個人情感的力量，這一切都為個體的人格上還有整個性格打上了現實的印記；換言之，它們都處在現實力的影響下。
我們還可以據此對那種男性的妒忌作出解釋，一個與公民權利無緣的無產者，一個生下來就相貌丑陋的男人，對于他們來說，詆毀別人價值是他們能爬上自己向往的高度的唯一手段。這種性格特征在犬儒主義者身上體現得尤為明顯，他們總是對別人的一切諸多挑剔，只要是別人的東西對他來說就沒有什么神圣可言。如果有機會可以攻擊別人毫無價值，那么他會不計代價地去破壞別人家庭的安寧。