22. 救生艇

“沒錯。”自行任命為救生艇艇長的羅杰說，“這艘船上有12個人，這很理想，因?yàn)檫@艘船可以容納20人。我們有充足的食物，可以支撐到有人來救我們，等待救援的時間應(yīng)該不會超過24小時。所以，我想我們可以放心地吃掉多余的巧克力餅干，每個人都可以喝一口朗姆酒。有異議嗎？”

“安心享用多余的餅干沒問題，”梅茲先生說，“但我們的當(dāng)務(wù)之急難道不是把船劃過去，把那個快淹死的可憐的女人救上來嗎？她向我們呼救已經(jīng)有半小時了。”有些人低頭看著船身，面露尷尬，其他人則搖頭表示異議。

“我以為我們已經(jīng)達(dá)成共識。”羅杰說，“她淹死不是我們的錯，如果救她上來，我們就不能享用多余的餅干。為什么我們要破壞這里舒適的現(xiàn)狀呢？”船上的人都咕噥著表示同意。

“因?yàn)槲覀兛梢跃人绻痪龋蜁馈＿@個理由不夠嗎？”

“人生就是這么殘酷。”羅杰回答，“就算她死了，也不是我們殺了她。有人要消化餅嗎？”

救生艇的比喻相當(dāng)容易理解。救生艇就是富裕的西方國家，溺水的婦女就是發(fā)展中國家因營養(yǎng)不良和可預(yù)防疾病而瀕死的人。從這一點(diǎn)來看，發(fā)達(dá)國家的態(tài)度就跟羅杰一樣冷漠。他們有能滿足所有人的食物與藥品，但寧可獨(dú)享奢侈品，任由他人死亡，也不愿把“多余的餅干”分出去救別人。如果救生艇上的人很不道德，那發(fā)達(dá)國家也一樣。

在另一個類比中，這種不道德更加突顯。救生艇代表整個地球，有些人拒絕將食物分配給其他已經(jīng)在船上的人。如果不努力救另一個人上船是殘酷的，那么拒絕將食物分配給已經(jīng)救上船的人則更加殘酷。

這種畫面極具沖擊力，傳達(dá)了令人震撼的信息。但這種類比能否成立？有些人也許會說救生艇的場景忽略了財產(chǎn)權(quán)的重要性。放置在救生艇上的物品是為有需求的人準(zhǔn)備的，沒有人能主張自己比別人更有資格擁有這些物品。因此，我們必須從這樣的假定出發(fā)，只有根據(jù)需求平均分配才是公平的，除非你能證明其他做法也能實(shí)現(xiàn)公平。

然而，在現(xiàn)實(shí)世界中，食物與其他物品并非單純地放在某處等待分配。財富是創(chuàng)造出來的，是賺來的。所以若我拒絕將多余的東西分給他人，我并非是不公平地竊取他人的東西，而只是保留了本來就屬于自己的物品。

不過，即便修改類比來反映這一點(diǎn)，顯然不道德依然沒有消失。讓我們想象救生艇上的食物與補(bǔ)給品屬于船上的人，但盡管如此，一旦到了船上發(fā)現(xiàn)有溺水的婦女需要幫助，難道我們能說：“讓她死吧，這些餅干是我的！”只要船上仍有充裕的食物分給這名婦女，為了讓她免于死亡，我們都應(yīng)該將自己擁有的食物分給她。

聯(lián)合國規(guī)定，發(fā)達(dá)國家應(yīng)拿出國內(nèi)生產(chǎn)總值的0.7%作為海外援助，但很少有國家做到這一點(diǎn)。對大多數(shù)人來說，捐出1/%的收入幫助窮人幾乎不會對他們生活品質(zhì)產(chǎn)生任何影響。救生艇的類比顯示，幫助窮人并不會讓我們成為好人，但如果不幫，我們可就大錯特錯。