遺山撰錄《中州集》云：“國初文士，如宇文太學、蔡丞相、吳深州等，不可不謂之豪杰之士。然皆宋儒，難以國初文派論之。故斷自正甫為正傳之宗，黨竹次之，禮部公又次之?！边z山之論如此，而顧俠君乃以遺山入元詩，何耶？

朱諫議之才《和東坡跋周欠伸美人》，用漢宮李夫人“轉面不顧”事，頗精。全篇合看，尚非高作耳。

朱葭州自牧句云：“寒天展碧供飛鳥，落日留紅與斷霞?！鳖H工。

黨承旨《粉紅雙頭牡丹》詩，不為高作。

屏山李先生純甫《赤壁風月笛圖》一詩，即遺山《赤壁圖》所本。

照了居士王?！逗投温浠ㄔ姟罚H傖劣。

遺山舉李長源佳句，如“洛陽才子懷三策”之類凡數聯。阮亭則於中獨舉“煙波蒼蒼孟津戍，旌旗歷歷河陽城”一聯。愚謂長源《懷淮陰侯》詩“渭水波濤喧隴阪，散關形勢軋興元”，氣格亦不減古人也。大約以幽、并慷慨之氣出之，非盡追摹格調而成。

遺山金亡不仕，著《壬辰》之編，撰《中州》之詩，掩淚空山，殫心野史，此豈可以元人目之？顧俠君選《元百家詩》，既欲自附於《中州集》，知人論世之大義，而開卷先錯謬如此，此何說也！

當日程學盛於南，蘇學盛於北，如蔡松年、趙秉文之屬，蓋皆蘇氏之支流馀裔。遺山崛起黨、趙之後，器識超拔，始不盡為蘇氏馀波沾沾一得，是以開啟百年後文士之脈。則以有元一代之文，自先生倡導，未為不可，第以入元人，則不可耳。

遺山以五言為雅正，蓋其體氣較放翁淳靜。然其郁勃之氣，終不可掩，所以急發不及入細，仍是平放處多耳。但較放翁，則已多氵亭蓄矣。

遺山五古，每疊一韻，以振其勢，微與其七古相類。蓋肌理稍疏，而秀色清揚，卻自露出本色耳。

五言詩，自蘇、黃而後，放翁已不能腳踏實地。居此後者，欲復以平正自然，上追古人，其誰信之？雖以遺山秀筆，而執柯睨視，未之審也。甚矣取逕之難也！

遺山七言歌行，真有牢籠百代之意。而卻亦自有間筆、對筆，又攙和以平調之筆，又突兀以疊韻之筆，此固有陸務觀所不能到者矣。

遺山七古，詞平則求之於氣，格平則求之於調。

合觀金源一代之詩，劉無黨之秀拔，李長源之俊爽，皆與遺山相近。而由遺山之心推之，則所奉為一代文宗如歐陽六一者，趙也；所奉為一代詩宗如杜陵野老者，辛敬之也。至於遺山所自處，則似乎在東坡，而東坡又若不足盡之。蓋所謂乾坤清氣，隱隱自負，居然有集大成之想。

《梁園春五首》，可與《西園詩》相印證。

遺山樂府，有似太白者，而非太白也；有似昌谷者，而非昌谷也。

“切響浮聲發巧深”一篇，蓋以縛于聲律者，未必皆合天機也。然音節配對，如雙聲疊韻之類，皆天地自然之理，亦未可以“巧”字概抹之。

《論詩絕句》“奇外無奇”、“金入洪爐”二篇，即先生自任之旨也。此三十首，已開阮亭“神韻”二字之端矣，但未說出耳。

《梁園春》、《續小娘歌》、《雪香亭雜詠》，皆關系金源史事與遺山心事。

顧俠君所選元詩，凡三集，漁洋、竹并稱述之。然漁洋所稱，只初集之百家而已，或後兩集漁洋未及見耶？

李莊靖詩，肌理亦粗。說者乃合韓、蘇、黃、王以許之，殊為過當。

爾時蘇學盛於北，金人之尊蘇，不獨文也，所以士大夫無不沾丐一得。然大約于氣概用事，未能深入底蘊。

遺山雖較之東坡，亦自不免肌理稍粗。然其秀骨天成，自是出群之姿。若無其秀骨，而但于氣概求之，則亦末矣。

顧俠君謂元人用韻，頗有淆訛，而入聲尤甚?；蛞员狈酵琳Z，混入古音；或以閩、越方言，謬稱通用。如庚、青、蒸與真、文韻同押，再如魚、虞與支、齊同押，此豈非變而太過者，然其來已未及檢審耳。然竊疑遺山《虞坂行》“孫陽騏驥不并世”句亦是如此，雖上已有韻，而以文勢論之，此句似疊一韻者耳。

靜修全學遺山。遺山風力極大，而所受則小。若靜修之《桃源行》云：“小國寡民君所憐，賦役多慚負天子?！眲t傷於小巧矣。

宋人諺云：“江南若破，白雁來過。”靜修《白雁行》即賦此事也。

靜修詩，純是遺山架局，而不及遺山之雅正，似覺加意酣放，而轉有傖氣處。即以調論，細按亦微有未合。以遺山之天骨開張，學之者自應別有化裁。如靜修之詩，第以雄奇磊落之氣賞之可耳，若以詩家上下源流之脈言之，殊未入於室也。

方虛谷《秋晚》詩云：“堂堂陳去非，中興以詩鳴?！庇衷疲骸肮╆悷o己，此事獨兼之?！笨雌湟馍踝饍申悺?

又云：“沈宋非不工，子昂獨高步。畫肉不畫骨，乃以帝閑故。”以此論詩，其旨隘矣。然末二句，可作東坡《韓馬》七古長篇注腳。

方虛谷論宋詩，如謂宋初諸公，李文正、徐常侍昆仲、王元之、王漢謀為白體，楊、劉、二宋、張乖崖、錢僖公、丁崖州為昆體，寇萊公、魯三交、林和靖、魏仲先父子、潘逍遙、趙清獻之徒為晚唐體，皆是。獨以蘇子美與歐陽公稱“二難”，相為頡頏；又謂梅圣為唐體之出類者，此則未喻其旨。大約虛谷之意，以江西體裁，量後先諸家。於蘇門中，獨取張文潛，謂“自然有唐風，別成一宗。”

西昆之靡弱，江西以粗勁反之，四靈以清苦洗之，而又太狹淺。此馮定遠之言也。

虛谷自言七言決不為許渾體，妄希黃、陳、老杜，力不逮，則退為白樂天及張文潛體。五言慕後山苦心久矣，亦多退為平易，蓋其職志如此。

戴帥初詩“寒起松鳴屋，吟圓月上身”，“老樹背風深拓地，野囗依海細分天”，“鄉山囗淡龍移久，湖市春寒鶴下遲”，皆佳句也。又如“塹水溫初荇菜，粉墻風細欲梨花”，“六橋水暖初楊柳，三竺山深未杜鵑”，此二聯句法亦新。

耶律文正詩，阮亭評為“質率”。《池北偶談》摘其《從軍西域》數詩，以為頗有風味。今統觀之，大約總不出乎“質率”。

蘇子卿上林雁足書事，乃詭言以動單于，非實有其事也。至元郝伯常使宋，被留於真州，汴中民射雁金明池，得系帛書云：“‘霜落風高恣所如，歸期回首是春初。上林天子援弓繳，窮海孤臣有帛書。’中統十五年九月一日放雁，獲者勿殺。國信大使郝經書於真州忠勇軍營新館?！笔菚r南北隔絕，不知中統之為至元也。中統十五年，即至元十一年也。明年乙亥四月，奉使還。

郝伯?！短剖枷窀琛罚咳怂木?，平板實無義味。

子昂云：“作詩用虛字殊不佳，中兩聯填滿方好。”以此力矯時弊。此言雖近于有意，然初學正不可不知。

趙子昂《東陽八詠樓》詩，頗有風致。

袁伯長才氣，在趙子昂之上。

伯長《上京雜詠》，敘次風土極工，不減唐人。

馬伯庸詩，亦極展才氣。然較之袁伯長，覺邊幅稍單窘矣。

漁洋謂“仲章境地未能深造，歌行間工發端，而窘於邊幅。視同時虞伯生、范德機，亦諸侯之附庸也”。今觀其詩才，又在馬伯庸之下。子師泰有《玩齋集》，父子相繼，著述并傳，亦盛事也。

張中丞養浩《贈劉仲憲》一詩，七古至六十八韻，然殊平漫。

許有孚《冷然臺雪用東坡聚星堂韻》之作，并非禁體，詩亦不工。

有宋南渡以後，程學行於南，蘇學行於北，其一時才人俊筆，或未能深入古人腠理，而一二老師宿儒之傳，精義微言，專在講學，又與文家之妙，非可同條而語。至如南宋諸公之學，尤在精于考證，如鄭漁仲、馬貴與以逮王深寧，源遠流長，百年間亦須有所付受。入元之代，雖碩儒輩出，而菁華醞釀，合美為難。虞文靖公承故相之世家，本草廬之理學，習朝廷之故事，擇文章之雅言，蓋自北宋歐、蘇以後，老于文學者，定推此一人，不特與一時文士爭長也。

道園兼有六朝人醞藉，而全於含吵不露中出之，所以其境高不可及。嘗有“少陵愛何遜，太白似陰鏗”之句，實亦自道。

虞伯生七律清深，自王荊公以後，無其匹敵。

虞伯生《竹枝歌》，不減劉夢得。

伯生七古，高妙深渾，所不待言。至其五古，於含蓄中吐藻韻，乃王龍標、杜牧之以後所未見也。

至治、天歷之間，館閣諸公如虞伯生、袁伯長、王繼學、馬伯庸，每多唱和，如《代祀西岳》、《上京雜詠》之類。

田汝成《西湖志馀》所載“順帝即位時，馬尾縫眼，由是兩目喪明”之事。顧氏但據史“寧宗殂時，曾召入議政，謝病歸”，以證其誣。然為此說者，第因文靖晚年目疾而傅會耳。予前年得宋宣和畫貓卷，有文靖題云：“‘御筆制貓毛<毛先>奇，畫師雖巧亦難齊。中原麟鳳知多少，未得君王一品題。’至正五年夏仙井虞集?！卑粗琳迥晡木敢哑呤囊?，筆勢尤蒼逸，信乎前說之誣也。

文靖有一筆可當人數十筆處，而又于風流醞藉得之，并不枯直。

楊仲弘詩，骨力既孱，格調復平，設色賦韻，亦未能免俗，不解何以與虞齊名？

仲弘格力，尚在袁伯長、馬伯庸之下。乃鐵崖《西湖竹枝序》云：“我朝詞人能變宋季之陋者，稱仲弘為首，而范、虞次之?！贝苏娌豢山庖?。

范文白詩頗有格調，亦不能深入。此事有格調，則可以支架矣，亦較楊仲弘稍雅。

仲弘覺有盛氣，故有“百戰健兒”之稱。德機純就格調，故有“唐臨晉帖”之目。然而德機之格調，亦自不能堅實，與仲弘之盛氣等耳。

揭曼碩《曉出順承門有懷太虛》五言四句，全襲古詩，只改“東門”為“南門”，其馀不易一字。此真不可解也。

虞伯生嘗謂揭曼碩詩如“三日新婦”，己詩如“漢庭老吏”。揭聞之不悅，故《憶昨》詩有“學士詩成每自夸”之句。虞得詩，謂門人曰：“揭公才力竭矣。”因答以詩云：“故人不肯宿山家，夜半驅車踏月華。寄語傍人休大笑，詩成端的向誰夸？”并題其後云：“今日新婦老矣?！卑唇衣T詩，格調固自不乏，然亦不能深入，雖間有秀色，而亦不為新艷，不知所謂“三日新婦”與“美女簪花”者，何以肖也？總之，楊、范、揭三家，不應與虞齊名。其所以齊名者，或以袁伯常、馬伯庸輩，才筆太縱，轉不若此三人之矜持格調者，謂可以紹古乎？然以格調論之，范稍雅飭，揭稍有致，楊則平平，皆非可語於道園之“學古”也。

黃文獻為有元制作大手，其詩亦具風骨，而入之不深，放之不大。若比楊仲弘，則固勝之遠矣。此究是讀書人詩也，只不能超然脫化耳。

以詩筆論之，黃文獻應在袁、馬之次。

柳道傳《觀趙使君所藏書畫古器物》詩，太平直無節族變化。試以梅都官《三館書畫》詩比之，則優劣見矣。

柳道傳詩有矩，亦未能含蓄變化，聲調亦不能開拓，大抵黃晉卿伯仲間耳。

歐陽原功詩，所傳雖不甚多，而精神亦少，又在黃、柳之次。蓋學有本原，詞自規矩，初非必專精於詩也。

薩天錫《白翎雀》一首，學虞伯生作，可謂點金成鐵。

薩雁門《京城春暮》七律，太像小杜。雁門詩多如此者，然似此轉非善學小杜，不過大致似之耳。

天錫《崔鎮阻風》云：“南人北人俱上冢，桃花杏花開滿城。”此是自然風致。

天錫七律，故不深入，然其才情有馀，則亦有詞到而氣格俱到者矣。

雁門自有才情，然句法有太似前人者，則以其中未嘗深入故耳。

雁門風流跌宕，可謂才人之筆。使生許渾、趙嘏間，與之聯鑣并馳，有過之無不及也。

王子宣《宮詞》云：“南風吹斷采蓮歌，夜雨新添太液波。水殿囗廊三十六，不知何處月明多？”王龍標、杜樊川之流亞也。然昔人論此篇，卻謂不及薩天錫之作。天錫云：“清夜宮車出建章，紫衣小隊兩三行。石闌干外銀燈過，照見芙蓉中上霜?！贝藙t才人之極筆矣。愚謂即此二詩，而元、明兩代與唐人離合遠近之故，已自判然，不待拈諸大篇而後知也。

薩天錫詩，宮詞絕句第一，五律次之，七古、七律又次之，五古又次之。再加含蓄深厚，杜牧之不是過也。

顧秀野《元百家詩》，體裁潔凈，勝于吳孟舉《宋詩鈔》遠矣，猶嫌未盡審別雅俗耳。如關系史事，及可備考證者，自不應概以文詞工拙相繩。若其言懷敘景之作，自當就各家各體，從其所長，而去其所短。一人有一人之菁華，豈必一例編載，陳陳相因哉？

宋子虛七言樂府諸篇，馮海粟所極賞者。藻力雖極橫逸，然不無矯強處，非薩雁門天然清麗可比，似未可概以古錦囊中語目之。

宋子虛《李翰林墓》詩：“承恩金馬詔，失意玉環詞?！彪m太白復生，亦當激賞。

子虛《春別》云：“楊柳昏黃晚西月，梨花明白夜東風?！笨芍^清新未經人道。

《西湖酒家壁畫枯木》：“拗怒風雷龍虎氣，盤摺造化乾坤力?！薄霸旎ぁ?，復見句中，可乎？

宋子虛詩題中稱唐玄宗為李三郎，此小說口角，烏可以入詩哉？元人文字，所以漸流於曲子也。

宋子虛《西湖》詩云：“戀者銷金鍋子暖，龍沙忘了兩宮寒?！闭Z雖直致，可當宋詩史。

宋子虛《囈集》詠古諸作，甚塵陋?！额}龔翠巖中山出游圖》七古亦劣。

張蛻《范寬山水》一首中，忽插九言一句，似未盡葉。元人如宋子虛之類，才氣非不豪縱，然其音節，未必皆天然合拍者也。

張仲舉不為孛羅帖木兒草詔，《自誓》一詩，足表千古矣。

蛻《小游仙》詞八首，勝於曹堯賓。

蛻才調富有，兼以宕逸之氣出之，阮亭先生稱其有法度。阮亭所見，乃洪武三年錫山郎成鈔本，凡四卷，稱書法妍妙，逼真佛遺教經。此本秀野當未見也。

楊廉夫序《玩齋集》，論元一代之詩，有“郝、元初變，未拔於宋；范、楊再變，未幾于唐”之語，此似以遺山入元詩。然第一時稱述之詞，從流溯源之論耳，未可以為據也。

當時之論，以虞、楊、范、揭齊名。或者又以子昂入之，稱虞、楊、趙、范、揭。楊廉夫序貢師泰《玩齋集》，又稱“延、泰定之際，虞、揭、馬、宋，下顧大歷與元，上逾六朝而薄《風》、《雅》”。金華戴叔能序陳學士基《夷白齋集》云：“我朝自天歷以來，以文章擅名海內者，并稱虞、揭、柳、黃?！辫F崖又序郯九成曰：“虞詩為宗，趙、范、楊、馬、陳、揭副之。”此言是矣，而不及袁伯長。由此觀之，可見諸公齊名，元無一定之稱。楊、范、揭與馬、宋等耳，皆非虞之匹。趙子昂亦馬伯庸伯仲。黃、柳雖皆著作手，而以詩論之，亦不敵虞。爾時論者，必援虞以重其名耳。

貢玩齋《黃河行》七古，中間及結處，忽然疊下《騷》句，又插以四言，似于音節太硬。昔阮亭嘗以雜言長句，為英雄欺人，然亦看上下音節何如耳。

玩齋《題韓移居圖》詩，清勻有節。元人七古，多濃鋪金粉，似此者正不可多得。

玩齋《學圃吟》七古長篇中“水菘山芥菠{艸陵}”云云，一連排蔬果名目，至十句之多，亦前人所未有也。

玩齋力清勁而韻深秀，又非橫逞才氣者可比。

玩齋《題蘇子瞻像》詩甚奇。其《題淵明小像》云：“呼童檢點門前柳，莫放飛花過石頭?！眲t細意之作也。一作袁敬所詩，恐誤。蓋敬所嘗書此詩耳。

玩齋《西湖竹枝》亦工。

張蛻：貢玩齋皆元末大家。玩齋元亡隱吳淞江上，其才致清逸，殆不讓雁門。

前輩有一篇名作，後人多效之。如虞道園《白翎雀》，乃易之《京城燕》詩效之，薩天錫又效之。

易之《金臺集》，風格翹秀，多有關風化之言，不茍為炳炳良良者也。

蛻、玩齋、易之諸什，皆具有風骨，非漫為彩色者。置諸馬伯庸、揭曼碩諸公間，正自未肯多讓。

鹿皮子陳樵《寒食詞》：“綿上火攻山鬼哭，霜華夜入桃花粥。重湖煙柳高插天，猶是咸淳賜火煙?！闭Z濃意警。阮亭謂其有“《麥秀》、《黍離》之痛?！?

陳居采計，學溫、李而有清奇之氣。

謝宗可詠物詩凡百篇，題既皆出雕鐫，詩亦刻意纖瑣，大率有形無神，所謂麗而無骨者也。然亦不能十分綺麗，以其都是平鋪耳。

吳淵穎《泰山高》，仿歐公《廬山高》也，奇氣似欲駕出其上。韓文公云：“橫空盤硬語，妥帖力排。”此評孟東野，卻不甚肖；若以評吳淵穎，卻肖也。淵潁詩奇情異彩，都從生硬斫出，又以自己胸中經鑄史之氣，而驅使一時才俊之字句，卓然豪宕，凌厲無前。視黃、柳諸公，不啻倍蓰過之。但細按之，未免出於有意耳。

吳正傳才藻凡弱，不能與黃、柳相抗，又勿論立夫也。

歐陽原功敘周衡之《此山集》云：“宋、金之季詩人，宋之習近<骨皮>，金之習尚號呼。南北混一之初，猶或守其故習，今則皆自刮靡刂而不為矣。世道其日趨于盛矣乎！”此論特借《此山集》發之耳。

李長吉詞調藻韻，故自艷發。然至元人，不拘何題，不拘何人，千篇一律，千手一律，真是可厭。其一二體氣稍弱者，亦復效之，實無謂也。

朱德潤《德政碑》、《無祿員》諸詩，亦香山《秦中吟》之遺意，而語益切，至使聞者足以戒。此皆有用之文也。

長沙陳志同歌行，如《趙子昂畫馬歌》、《朔方歌》、《萬里行》諸篇，崎磊落，在元人諸名家中，卓然有風骨，不徒以金粉競麗者。昔漁洋先生從人借宋、元人詩集數十種，獨手鈔《所安遺藁》一卷，良是具眼。又先生《居易錄》云：“陳泰志同歌行，馳騁筆力，有太白之風。在元人諸名家中，當居道園之下，諸公之上。而名不甚著，豈名位卑耶？”今觀其詩，如《萬里行》之類，實有似太白處。然合一卷通看之，似尚未可遽躋諸道園之次。合看其一二近體，即知之矣。若較楊仲弘輩，則固勝之耳。于顧秀野乃以“清婉”評之，則殊屬違戾，此直似不知詩者之言。

杜清碧，即撰宋末遺民詩《谷音》者。漁洋先生評其自作殊庸膚，無足采者清碧嘗自謂得楊仲弘詩法。

余忠宣五言，卓有風骨，非同時諸家所可及。此與陳龍泉泰七言，并當拔萃者也。

歐公《廬山高》用江韻尚可，若胡傲軒《海棠給四江韻》一篇，則幾于有韻無詩矣。

周伯溫《天馬行》，詠至正二年壬午七月西域拂郎國獻馬，詩語頗得應制之體。陸河南仁亦有歌，極為楊鐵崖所稱。然平板無生氣，較伯溫作，遜之遠矣。

張思廉《詠史》諸樂府，皆不如《代魏徵田舍翁詞》一篇。

張思廉驚才絕艷，然純是雄冠劍佩氣象。殆天所以位置斯人，故不為舂容和鳴耳。

鐵崖《湖龍姑曲》全與張思廉作相同，中只換數字。豈改而存之，未暇芟去耶？

《禽言》，亦樂府、《竹枝》之一類也。然廉夫《禽言》，亦自不能出奇。蓋《禽言》達意，元不能出奇，即都官《泥滑滑》一首，亦只神韻佳耳。

廉夫自負五言小樂府在七言絕句之上。然七言《竹枝》諸篇，當與小樂府俱為絕唱，劉夢得以後，罕有倫比，而《竹枝》尤妙。至于七言長篇，則張思廉亦有之，仍是從李長吉打出耳。

楊廉夫詩：“夜半酒酣呼阿吉?！薄凹弊肿ⅰ捌铰暋薄４伺c《日下舊聞》所載《賣驢券》中語同。小朱何以獨譏之？

《漫興七首》序云：“學杜者必先得其情性語言而後可，即其情性語言，必自《漫興》始。”朱竹嘗譏其不知“興”字本為“與”字之訛。然姑無論此，即以學杜而論，亦豈可先自此等絕句入手？此廉夫自文其吊詭之習，而援儒之墨之論也。若以此為學杜入逕，則必專以《江畔尋花》、《風雨看舟前落花》等詩為職志。此種在杜公原自有大處，而專目此為杜公之情性語言所在，則謬矣。所謂情性，猶言脾氣，非性情之謂也。杜詩原有此二字。

《竹枝》本近鄙俚。杜公雖無《竹枝》，而《夔州歌》之類，即開其端。然其吞吐之大，則非但語《竹枝》者所敢望也。劉夢得風力遠不能躋杜、韓，而惟《竹枝》最工，可見其另屬一調矣。虞伯生竟以清遒得之，楊廉夫乃以浮艷得之，非可以一概與杜論也。

編錄《竹枝》，竟須以劉、虞、楊三家為主。

楊之妙處，自不可掩。而其他詩之靡，亦不可掩。

《小游仙》，以廉夫之艷彩為之，自有奇情，迥非唐人之濫可比。

鐵崖《毗陵行》，結處以兩句疊作收場，此從來所未有也。

玉山主人云：“所謂嬉春體，即老杜以‘江上誰家桃李枝，春寒細雨出疏籬’為新體也。先生謂詩人多為宋體所梏，故作此體變之云。廉夫嬉春體七律，一云《賦俏唐體遺錢塘詩人學杜》者，此猶之《漫興七首》意也。杜公七律中似此者自言‘效吳體’、‘戲為俳偕體’，在杜律中拗平仄者已是變體，此則杜公之變而又變者。廉夫乃持此以告當世之學杜者，豈非‘不揣其本，而齊其末’者哉？此種在杜公已屬俳偕，而在廉夫集內，則尚算拘謹者矣，固無怪其自負為去杜不遠耳。”玉山與鐵崖情跡最密，此言必親受之。但不知所謂以此體變“宋體”之“所梏”者，是何機括？元音靡弱，正是太趨長吉一派，而中少骨力耳。南宋之弱，又與元之靡弱不同，烏可以宋體為詞哉？

楊廉夫自命學杜，正如老旦扮外，上場道白，時露情態。廉夫於元末時事，洞在胸中，而沉酣聲伎，此達人之識，不待吟《老客婦》也。觀其在張士誠席上一絕，足見一斑矣。此詩在廉夫集中，卻屬去杜不遠，正不必其摹杜之詞也。

張光弼《白翎雀歌》，竹取入《明詩綜》，亦是清直之作，非可與道園詩同論。但舉以證題，作本事詩可耳。

張光弼酒間為瞿宗吉誦其《歌風臺》詩，以界尺擊案，淵淵作金石聲。然此詩只起二句豪邁稱題，以下亦不能酣恣也。

張光弼之詩，竹謂其派出西昆，未免過于濃縟。然其筆勢，卻自平直。

詩固不妨淺澹，然囗林則未能免俗。

元人之綺麗，恨其但以淺直出之耳，此所以氣格不逮前人也。

周石初霆震序張梅間集曰：“近時談者，糠秕前聞，或冠以虞邵之序，而名《唐音》，有所謂‘始音’、‘正音’、‘遺響’者，孟郊、賈島、姚合、李賀悉在所黜。或范德機之名，選《少陵集》止取三百十一篇，以求合於夫子刪詩之數。承訛踵謬，轉相迷惑，而不自知。”蓋石初持論耿介，不茍隨時者也。

石初多亂離紀事之作，有關史事。

王梧溪《夜何長》三疊，蓋寓亂極思治之意，不減甯戚《扣角歌》。

王梧溪《白翎雀引》亦主石德閭，而其詞該括有元一代興亡之事，其旨則《書無題後》詩云：“莫識《白翎》終曲語，蛟龍囗雨發無時?！笨梢韵嘧C也。

王原吉才力富健，而抑揚頓挫，不盡如元人概涂金粉，至此而元人之境與宋人之境歸於一矣。

華彥清幼武詩，竹評其淺易。其《義兵行》一篇，雖從《兵車行》脫出，而質直潔凈，尚不同吞襲調子。

丁鶴年《題鳳浦方氏梧竹軒》七律，時作者俱為僉衽。然末句“共負奇才”，似乎再一含蓄更妙。

鶴年血葬母，忠孝性成。其《感夢》、《遷葬》諸什，悲痛沉郁；《異鄉清明》一律，直到杜公。

顧仲瑛《次鐵崖天寶宮詞韻》云：“韓虢并騎官廄馬，醉攙丞相踏堤沙?！笨芍^翻新。

仲瑛小詩，極擅風致，《竹枝》固頡頏鐵崖，題畫亦足配囗林。

昆山亭館三十六處，鐵崖《吳詠》所謂“三十六橋明月夜，姑蘇城里有瓊花”也。按仲瑛有二妓，曰小花、南枝秀。其《花游曲》所謂“花起作回風杯”，蓋亦指此。

顧仲瑛《玉山璞藁》，雖皆一時飛觴按拍，豪興吐屬，然自具清奇之氣。其一段遐情逸韻，飄飄欲仙，乃有楊鐵崖所不能到者。

張伯雨《竹枝詞》“黃土筑墻茅蓋屋，門前一樹紫荊花”，漁洋所極推賞也。其《西湖竹枝》云：“光堯內禪罷言兵，幾番御舟湖上行。東家鄰舍宋大嫂，就船猶得進魚羹。”可備故實。漁洋極賞貞居絕句，謂有坡、谷遺風。

葉靜齋《草木子》云：“趙仲穆，子昂之子，宋秀王後裔，能作蘭木竹石。道士張伯雨題其墨蘭云：‘近日國香零落盡，王孫芳草遍天涯?！倌乱姸⒅?，遂不復作?！比弧巴鯇O”之怨，以諷子昂可耳；又以諷仲穆，則太紛紛矣。

張伯雨方外畸人，其《游仙詞》特為奇麗。金相蔡松年跋東坡墨跡所云：“醉笑調歌，靈音相答，皆九霞空洞中語。後復有神游八表者，傳誦而來，洗空萬古俗氣”數語，仿佛遇之。

仇山村《讀陳去非集》云：“莫道《墨梅》曾遇主，黃花一絕更堪悲。”其首句云：“簡齋吟冊是吾師，句法能參杜拾遺?！鄙酱逯栽唬骸敖兰圃娬?，以不用事為第一格。少陵無一字無來處，眾人固不識也。若不用事云者，正以文不讀書之過耳?！鄙w其志杜如此。其詩則《興觀詩集》，止七言近體三十八首，因卷首有王修撰希范大書“興觀”二字，遂以名之。後有石民瞻跋，稱其“手書筆筆無倦意，他日貴游子弟捐一石刻之，使吾輩皆得墨本，以刮目散懷，亦一奇事。”此本即漁洋所謂“格調靡靡，遠在趙子昂下”者也?！堕愂蠄@池》、《春日田園雜興》、《游石室洞》三首，漁洋稱其“差可觀，亦皆淺淺耳。”又漁洋所稱《挽陸右丞》“甘抱白日沒，不知滄海深”二句，實警策語也。

仇、白宋末齊名，皆有小致耳，論者乃等諸元初之歐、虞，過矣。

龔子敬肅《詠史》有“文若縱存猶九錫，孔明雖死亦三分”之句，為時傳誦。其詠《岳王孫縣尉復棲霞墓田》七律，甚有風格。

楊文憲奐《錄汴梁宮人語十九首》，即宮詞之遺意，而裁作五言，為小變矣。文憲又嘗作《汴故宮記》。

七言歌行，以極長之句，雜以《騷》體，中插三言、四言，皆所不難，獨中間插入七言整句一聯，則頗離合拍，雖以歐公廬山高，尚未免以氣勝壓人也。求於此等處拍出正調之七言，而從容中節，毫無強拗，蓋洵所罕見。所以漁洋極不勸人為此。

陳剛中孚《安南即事》五律長篇，可當《安南志略》。

鄧善之際元之盛，一時如范德機、高彥敬、趙子昂、鮮于伯機輩，皆相與往來，其詩亦名重一時。而今觀之，殊多膚率。

善之集中題畫詩極多，想一時所接，皆勝流鑒藏家也，而其詩皆不足觀。

高房山小詩，有勝於囗林處。

盧彥威亙《讀王維夷門歌》，雖意在懷古，而語頗直率。序云：“用其意其歌續其後。”不知所謂用其意者，用其何意也？

任松鄉士林《題翰墨十八輩封爵圖》，用事頗巧。

于紫巖以李長吉《金銅仙人辭漢歌》未能達意，因作《後歌》以廣之，此所謂畫蛇添足。

“山圍花柳春風地，水浸樓臺夜月天”，此紫巖所足《西湖》句也，雖平正而尚雅。然西湖詩以“樓臺”對“花柳”，不嫌稍熟乎？

傅汝礪詩有格調，其用小謝體詩，神貌俱似?！秳﹂T圖》一首，直用杜韻，卻無出路。

虞公極賞傅若金《古松圖歌》，由是名動京師。然末句仍回到首句之意，未免味薄。雖多一韻，以唱嘆出之，然此句似不必疊韻也。

《渾沌石行》，賦武侯八陣磧中小石也。其詩仿少陵《古百行》，此固不為化境，然與李景文一輩不同。至於《題劉伯希古木》、《雙劍圖歌》之類，則真得杜意，宜乎漁洋謂其“歌行得子美一鱗片甲”也。

《送鄧朝陽歸赴分寧州杉市巡檢》詩末句云：“我有家君欲寄將?！贝松先⑾滤木浞ǎ皂n公以後，人罕為之。然與礪筆雖清勁，而與韓派法自殊，似未葉合。

傅與礪歌行之學杜，自后山、簡齋不及也。然尚恨未能出脫變化，此亦連幅之隘，難以相強者也。

宋誠夫本大都人，至治元年廷試第一人。其殿試詩云：“扶搖九萬風斯下，禮樂三千日未斜?！贝苏鏍钤Z也。

誠夫《大都雜詩》，亦學樊川，可與薩雁門雁行。

歐陽元功謂“宋顯夫詩，務去陳言，雖《大堤》之謠，《出塞》之曲，時或馳騁乎江文通、劉越石之間，而燕人凌囗不羈之氣，慷慨赴節之音，一轉而為清新秀偉之作，齊、魯老生不能及也。”此可參證吾北平人詩脈。

宋顯夫才力在誠夫之下。

王繼學《題蘭亭定武本》五古，以周成顧命垂戈為比，其意竟以《定武》為昭陵玉匣之本上石者矣。詩不佳。

繼學《行路難》二首，調諧詞達。

繼學《竹枝》本灤陽所作，山川風景，雖與南國異，而《竹枝》之聲，則無不同。鐵崖《西湖竹枝詞序》云爾。

元時如傅與礪之似杜，李溉之之似李，皆有格調而無變化，未免出于有意耳。

鐵崖謂“善作《琴操》，然後能作古樂府。和余操者李季和為最，其次夏大志也”。今觀李季和《和鐵崖箕山操》，誠為近古。金仁山作有“廣”字，自不同。

五峰五古，喜言仙家事。

五峰《鐵笛歌》：“具區下浸三萬六千頃之白銀浪，洞庭上立七十二朵之青瑤岑?！毕乱痪湔{不合，須添一字。

李季和詩非一調，大約本之《詩》、《騷》，亦有似佛偈者、道者，時出葉韻，以為近古，頗似英雄欺人。

元人專於風調擅場，而句每相犯，如“銀河倒掛青芙蓉”等類之句，殆幾于人人集中有之。其所謂枕藉膏腴者，不出太白，則出長吉，此唱彼和，搖な拊鐸，至于千篇一律，曾神氣之不辨，逕路之不分，其亦可厭也已。

黃子久嘗終日在荒山亂石叢木深筱中坐，意態忽忽；每往泖中通海處，看激流轟浪，雖風雨驟至，水怪悲咤，不顧也。作詩亦須如此用功，乃有得耳。

黃清老《送海東之》雜言古詩，竟是邪魔外道。

劉詵《桂隱集》，用韻亦多隨手牽就，蓋元人不甚精研韻學也。

丁仲容復《題畫馬》一篇，周旋“韓畫肉”，從“服轅病瘦”說來，雖是寄托，而無意味。

侍郎伯顏子中《七哀詩》七首，臨終之先一夕作。仿小陵《七歌》調，而沉痛郁結，令人不忍卒讀。

元時諸畫家詩，如囗林、大癡、仲集中，多屬題畫之作。囗林最有清韻，而尚不能剔去金粉。至王元章，則純是十指清氣霏拂而成，如冷泉漱石，自成湍激，亦復不能中律。

竹先生本自元人打入，其《夢游天臺歌》起句：“吾聞天臺山高一萬千八丈，石梁遠掛藤蘿上?！痹酥佟短炫_行》云：“吾聞天臺山一萬八千丈?！惫淘谇耙?。太白先有“天臺四萬八千丈”之句，但非起句耳。李壁《王荊公詩注》謂太白“四萬”字誤。又貢南湖《送人歸天臺》云：“天臺山高四萬八千丈”。大約自元遺山而降，才氣化為風調，逮乎楊廉夫、顧仲瑛之屬，一唱百和，殘膏馥，一撇一拂，幾于人人集中有之。即後來西冷、囗間諸派風調所沿，其源何嘗不出自唐賢，詎可以相承相似而廢之耶！但撐架視乎筆力，而變化能事，存乎其人，則不能以相強也。

郭羲仲《Ы乃歌》詞，頗有風調。其序亦援杜之《夔州歌》、劉夢得之《竹枝》，蓋《竹枝》、《Ы乃》，音節相同也。

鐵崖曰：“人呼老郭為‘五十六’，以其長於七言八句也?！比黄鋽M杜《秋興八首》，肌理頗粗。蓋感事述懷，作此八詩，自無不可，而不當以擬杜《秋興》為名耳。看其第一首起句，猶似沿老鐵所論杜詩情性之說，未為知杜者也。

元末詩人於七古聲調雜Ш中，忽用“不有祝它之佞，宋朝之美，難乎免於今世矣?！庇衷疲骸吧跻游崴ヒ簿靡印痹圃?。太近隨手漫與，且經語尤不宜妄爾闌入。

徐舫《白雁》詩，亦在袁海叟、時大本之間。末句有寄托，而五六為佳。

戴叔有《題何監丞畫山水歌》一篇，凡九句，似杜，亦太無變化矣。

《秋興五首》，亦郭羲仲《秋興八首》之類，而才力更不逮矣。其第四首中聯腰字，四句一樣，亦是一病。

昔竹嘗譏楊廉夫誤以“漫與”為“漫興”，若杜之《詠懷古跡五首》，則是合五首皆是詠古跡、懷古跡，而撮四字為題也。戴叔能《越游》中，乃有“詠懷古跡”之題，則未然。

舒道原耕堂詩，評者謂極似昌黎，殆是以目皮相。

劉仲修與劉子高、宋景濂為友，其詩如《余仲楊山水古木幽篁圖》之類，妙逼古人，非元人侈為富麗者可到也。竹編之明初，與青田、青丘諸公相映發，庶其合諸？

七古仄韻，一韻到底，苦難撐架得住。每於出句煞尾一字，以上去入三聲配轉，與平聲相間用之，到撐不住時，必以仄字硬撐也。

白囗子房希白《讀杜詩》，頗涉直致一流，宜其詩似邵堯夫也。

曹兌齋《讀唐詩鼓吹》云：“不經詩老遺山手，誰解披沙揀得金。”兌齋從遺山游，而其言如此，則《鼓吹》之選，信是遺山用意處耶？

元初中州文獻，推詩專家，必以劉靜修與盧疏齋摯為首。虞文靖為李仲淵源道作詩序，亦言：“五言之道，近世幾絕，數十年來，人稱涿郡盧公?！惫手贉Y自序，亦屬意盧公也。然疏齋五古，雖近質雅，而不能深造古人。

李雪溥嘗題息齋李ぅ墨竹云：“息齋畫竹，雖云規模與可，蓋其胸中自有悟處，故能振迅天真，落筆臻妙。簡齋賦《墨梅》有云：‘意足不求顏色似，前身相馬九方皋’。余於此公墨竹亦云?！庇乙欢尾华氄摦?，可以參作詩之法也。

南山先生汪珍《湖陰曲》，是效潁濱作法而襲其面貌也。“一虎六龍”語殊拙。

元人多尚風調，宮詞一體，推雁門為最。若柯敬仲之作，亦爾時雅正者矣。

《宮詞》多紀元時故事，蓋皆其親承典禮恩澤，不比王仲初閑說內邊事，所以當時推為得體也。

《宮詞》內，如世祖建大內，命移沙漠莎草于丹墀，示子孫毋忘草地，及陳祖宗大札撒以為訓，諸條皆關史事，可誦可傳。至其後十首內，亦有說宮女事，蓋亦沿宮詞之體，偶及之耳。至其和人宮詞，又當別論。

柯敬仲《馬圖》一首，寫肥入妙，較東坡更深進一層。故非工畫者，不能得意至此也。

柯敬仲詩本不深，而綿邈處，時有醞釀，殆從畫家清境來，非可以書生章句求也。較之王元章，則有極淺處；較之倪元鎮，則有極深處。想爾時入侍奎章，與虞伯生接近，筆札自當別有所得耳。元時書畫家之詩，以此人為第一。

顧俠君所舉陳雷佳句，如“煙村白屋留孤樹，野水危橋蹋臥槎”，上句乃一半用杜，與下句相對，是何句法？徒形其支吾耳？顧豈未之知耶？

潘子素詩以才調勝，喜為今樂府，而絕句多佳，如《題宋高宗二劉妃圖》，尤妙。

鄭杲齋東《題徽廟馬麟梅》一首，《題江貫道平遠圖》諸絕句，皆佳。元人自柯敬仲、王元章、倪元鎮、黃子久、吳仲每用小詩自題其畫，極多佳制。此外諸家題畫絕句之佳者，指不勝屈。蓋元人題畫，長篇雖多，未免限於李長吉之詞句，罕能變轉。而絕句境地差小，則清思妙語，層見疊出，易於發露本領。如就元人題畫小詩，選其尤者，匯鈔一編，以繼唐人之後，發揚風人六義之旨，庶有冀乎？

鄭曲全采，杲齋弟也，其子思先合寫為《聯璧集》。曲全《題復古秋山對月圖》七絕一首，二十八字內，乃用“[E164]”字二，“{朋朋}”字二，“{出出}”字二，“[E165]”字二，“森”字二，“[B18N]”字二，“[B360]”字二，“[B330]”字二，亦太好奇。

周履道與高季迪、徐幼文結社，其詩清迥有逸氣，非一時徒事長吉調者可比。

許北郭恕，俊拔激昂處，較之王原吉才力差遜。

囗丘道人張簡，玉山以“陶、韋”稱之，鐵崖以“韋、柳”稱之。鐵崖最賞其《鬻石篇》，以為“飄飄有凌囗之氣”。然囗丘之詩在七客寮、白囗海間，不過才氣稍縮減耳，非遂能為陶、韋、柳也。

元季淮南行省參知政事臨川饒介之，分守吳中，自號醉樵。求諸作已，設宴酬款，以詩工拙是坐。仲簡之歌最協意，居首席，酬黃金十兩；次高青丘，白金三斤；次張羽為儀，止一鎰，蓋詩有諷，略不滿快也。張羽《靜居集》述其事云爾。然囗丘此歌，不過就醉樵詞頭打合主人耳，是應酬習氣，無甚可取。

陸河南仁《騷》體詩，句調不盡葉於音節。

陸河南《夫子去魯圖》一篇，可謂用意烹煉，末句“周旋天下”，尤其用意煉筆處也。然“津則有舟”四句，尚是{封帛}襯。{封帛}襯固不礙，而人之材力厚薄見焉矣。如昌黎《龜山》、《猗蘭》諸操，是何等魄力！

玉山諸客，一時多為鐵崖和《花游之曲》，然獨玉山一篇為佳。蓋諸公和作

玉山諸客，一時多為鐵和《花游之曲》，然獨玉山一篇為佳。蓋諸公和作與鐵崖原唱，縱極妍麗，皆不免傖俗氣耳。