（漁洋評杜調記）

曩輯漁洋《杜詩話》一卷，不盡評騭語也。而外間所傳漁洋評本，又多雜以偽作。今就海鹽張氏刻本摘記。《贈李白》：“此詩語意，原不甚楚楚。”

方綱竊按：此評固謬，不待辨說矣。然愚所見評杜本，則此條是王西樵之筆，張刻誤為漁洋也。漁洋幼學詩於西樵，或有傳錄踵訛者，尚不止此。今姑就張刻記出。其西樵評本，直抹杜詩處極多，不能悉舉正矣。學者勿惑焉。《陪李北海宴歷下亭》：“此首頗近《選》。”

按此評亦非漁洋之筆。《同李太守登歷下古城員外新亭》：“以上二首并暫如臨邑詩，與公他詩不類，當是有意仿北海耳。”

按此亦西樵評。《冬日有懷李白》：“‘更尋嘉樹傳’二語，畢竟難通。”

按此亦西樵評也。愚所見漁洋評本，則獨圈此聯，信知偽本之不足信矣。以此二句為難通，是乃真未通人之語。豈有漁洋作此評者乎？自此以下，皆依愚所舊鈔次序，不依張刻。《送孔巢父歸江東》：“結句有深意。”

按此西樵評。《飲中八仙歌》：“無首無尾，章法突兀，然非杜之至者。”

按此亦西樵評也。又有“無意味，于鱗誤選”云云。又抹“左相”句，皆謬之甚者。而張氏刻本錄之，貽誤匪細。《高都護驄馬行》：“此子美少壯時作，無一句不精悍。”

按此條是漁洋評。《同諸公登慈恩寺塔》：“西樵云：此作不為完美之篇，五句‘方知’二字與‘曠士’二句不相葉，末八句四截不相續，中間一段，則誠奇語耳。‘秦山’五字，是憑高奇句。”

按此評愚所見本是西樵筆也，上無“西樵云”三字；今以張刻屬漁洋，而有“西樵云”三字。即此一條推之，則外間所傳西樵評本，名漁洋，不為無因耳。蓋漁洋早年學詩於其兄，有手錄西樵語，後遂誤傳為漁洋評耶？第張刻此卷自識，謂未睹其全，則又非外間所傳以西樵評溷入之本矣。足見藝林多傳新城王氏評本，真贗雜淆久矣。愚此卷附記之，裨益良非淺也。愚所見漁洋評本，此篇評云：“與高、薛據三篇，氣魄真勁敵。”此評勝此遠矣，其偽妄何待辨？此詩但以高、薛相擬，尚未為極至也，已勝西樵之評遠矣。西樵語本不必與辨，然海鹽張氏既刻入《帶經堂詩話》卷中，誠恐有誤信者，豈可嘿而息乎！其謂此篇非完美之作，而但賞中段之奇，若果通篇非完美，而結處八句又四截不相屬，則豈可專賞其中間奇句？此非以目皮相者乎！第五句“方知”二字提起，正與“仰穿”、“始出”一氣銜接，其上句“自非”二字，先用反說，亦正與此第五句以下相應也。乃謂之“不相葉”，可乎？末八句筆筆正鋒，何以謂之“不相續”，豈欲於八句內用虛活字連系，方謂之相續乎？此是三家村習八股者語耳。《醉時歌》：“‘相如’二句應刪。結似律，不甚健。”

按此卻是漁洋評，而實謬誤。“相如”、“子囗”一聯，在“高歌”一聯下，以伸其氣，乃覺“高歌”二句倍有力也。此猶之謝玄暉《新亭渚別范囗》詩“廣平”、“茂陵”一聯，必借用古事，以見兩人心事之實跡也。漁洋乃於玄暉詩亦欲刪去“廣平”一聯，以為超逸，正與評杜詩此二句之應刪，其謬同也。愚嘗謂空同、滄溟以格調論詩，而漁洋變其說曰神韻，神韻者，格調之別名耳。漁洋意中，蓋純以脫化超逸為主，而不知古作者各有實際，豈容一概相量乎？至此篇末“生前相遇且銜杯”一句，必如此乃健，而何以反云“似律不健”耶？且此句并不似律，試合上一句讀之，若上句第二字仄起，而此收句“生前”“前”字平聲，則似乎與律相近也。今上句“不須”“須”字亦是平聲，而此收句第二字又用平聲，則正與律不相似矣。何以云“似律”乎？況即使上句第二字用仄起，此收句第二字用平，亦必古詩內有音節逼到不得不然，而後以似律之句結之，亦必不可云“結似律”也。況又上下句第二字皆平耶？先生獨不讀杜公《人日寄高常侍》之七言古詩乎：“鼓瑟至今悲帝子，曳裾何處覓王門。文章曹植波瀾闊，服食劉安德業尊。長笛誰能亂愁思，昭州詞翰與招魂。”此結段一連六句，平仄粘連，竟與律詩無別，而更覺其古也。漁洋先生乃必篇篇結句皆以下三字純用平聲為正調乎？此篇結六句，“先生早賦歸去來”一句，既以第六字用仄矣，“儒術於我何有哉”句，又於第六字用仄，所以此下相間以二句之下三字皆平也。此二句下三字皆平，所以不能即結住者，一連二句之平仄平，與一連二句之平平平，正相齊押住，則其勢必不可即作結句矣。而此下結句，若又用三平之調，則又是直縱不收之音節矣。所以必用二四六相諧之調作一句結，乃可以結住也。此乃音節正變相乘一定之理，而漁洋轉以為“似律”，此誠何說哉？《麗人行》：“意在言外，《三百篇》之致也。”

按此評不謬。然是西樵評。《陂行》：“末本漢武《秋風辭》，妙在絕不相似，古人之善學如此。”

按此是漁洋評。《陂西南臺》：“‘錯磨終南翠’二句，刻畫。”

按此漁洋評。《示從孫濟》：“‘所來為宗族’二句，笑柄。”

按此是漁洋評。其意以超逸語為古雅，故見此等句若近質率者，輒笑之。其實論詩不應如此。《沙苑行》：“結未喻。”

按此亦漁洋評。不知其意欲如何收束？此結句正不當深求也。《戲簡鄭廣文兼呈蘇司業》：“偶爾妙謔，便成故實。”

按此漁洋評。《天育驃騎歌》：“畫出神駿。”結處云：“無限感慨，一句盡之。”

按此西樵評。《蘇端薛復筵簡薛華醉歌》：“賞其生造。”結處云：“忽然生色。”

按此西樵評，亦皆不知詩者之語。《哀王孫》：“此等自是老杜獨絕，他人一字不能道矣。”

按此西樵評。《哀江頭》：“亂離事只敘得兩句，‘清渭’以下以唱嘆出之，筆力高不可攀。樂天《長恨歌》，便覺相去萬里。即兩句亦是唱嘆，不是實敘。”

按此西樵評，所說皆合，但不必以《長恨歌》相較量耳。《大囗寺贊公房四首》：“其一‘開懷無愧辭’，語似陶。其三‘玉繩迥斷絕’，言殿宇之高，玉繩亦為虧蔽而斷絕也。”

按此皆西樵評。然予見漁洋評本，其一“撞鐘齋及茲”，評云“拙句”，此則亦猶西樵評。其二“文義難通”云云。其三“夜深殿突兀”二句，評云“三四果是名句。”然則漁洋之讀杜，如此等亦皆未造其至者。《喜晴》：“‘久旱雨亦好，既雨晴亦佳’，皆是人胸臆語，公先探而出之耳。”

按此西樵評。《送樊二十三侍御赴漢中判官》：“‘柱史晨征憩’，趁韻。‘後漢更列帝’，唐雖遭亂，然非滅而更興，不得以後漢為比。”

按此二條漁洋、西樵評本皆無。《送韋十六評事充同谷郡防御判官》：“結弱。”

按此西樵評。《晦日尋崔戢李封》：“‘上古葛天民’四句，得此一段生色。”

按此西樵評。《徒步歸行》：“平正通達，尚嫌淺易。”

按此西樵評。真八股先生語。《玉華宮》：“後亦弩末，竟刪四句更警。”

按西樵評。其謬至此！《前出塞》：“九首是一首。”

按西樵評。此亦時文先生語。《奉贈鮮于京兆二十韻》：“‘計疏疑翰墨’一聯，西樵嗟賞此二語，每三復之。”

按此在予所見本，是西樵評。而張刻有“西樵云云”，是則漁洋評本，實有述西樵語者，無怪二本之偶有同異也。蓋漁洋每喜舉兄說耳，茍非大乖謬者，并存何害。《鄭附馬宅宴洞中》：“此詩過苦，無甚趣味。‘秦樓’句，謔語也。”

按此西樵謬評。《李監宅》：“意頗諷之。三四句俗。”

按此亦西樵評。《假山》：“無味。”

按漁洋評云“可刪。”《暫如臨邑至昔山湖亭懷李員外》：“語亦不佳。”

按此西樵評。《已上人茅齋》：“‘岱宗夫如何’‘夫’字，及此詩‘可以’字，皆是少陵句法。”

按此是西樵謬評，然亦即錄漁洋評者誤入之。正恐新城詩學，於“岱宗”句竟未之解耳。“岱宗夫如何”五字，是杜公出神之筆，“如何”二字虛，“夫”字實，從來皆誤解也。此一“夫”字，實指岱宗言之，即下七句全在此一“夫”字內。蓋少陵縱目遍齊、魯二大邦，而其“青未了”，所以不得不仰嘆之。此夫”字，猶言“不圖為樂之至於斯”，“斯”字神理，乃將“造化神秀”、“蕩胸層囗”諸句，皆攝入此一“夫”字內，神光直叩真宰矣。豈得以虛活字妄擬之乎？《房兵曹胡馬》：“落筆有一瞬千里之勢。‘批’、‘峻’字，今人以為怪矣。”

按此亦西樵語。夫誰以為怪哉？蓋先生自以為怪乎？《畫鷹》：“西樵云：命意精警，句句不脫‘畫’字。”

按此西樵語。而張刻有“西樵云”三字，則是漁洋述之也。爾日未嘗聞新城王氏專以制舉義得名也，何以八股氣味深入至此。《臨邑舍弟書至苦雨》：“‘利涉’句太遠無涉。”

按此亦西樵語。《過宋員外舊莊》：“五六句感慨跌宕，無所不包。”

按此亦西樵語。《夜宴左氏莊》：“起甚有風趣，結遠。”

按此西樵語。《送裴二虬尉永嘉》：“平。”

按此評未見。《游何將軍山林十首》：“‘紅綻雨肥梅’，俗句。”

按此則是漁洋評也。漁洋以超逸立格，故應戒人看白香山詩也。《得家書》：“此等事作一排律，自不能盡意。”

按此西樵謬說。《行次昭陵》：“‘玉衣’一聯，言神靈如在也。”

按此西樵評。《端午日賜衣》：“何大復極贊此，吾所不知。”

按此評未見。《送李校書》：“‘老雁’句比也。”

此亦西樵。《洗兵馬》：“此杜集七古中極整麗可法者。”

亦西樵。《病後過王倚飲贈歌》：“又一體。”

亦西樵。《貽阮隱居》：“結說盡。”

亦西樵。《遣興五首》：“達。”

亦西樵。《鳳凰臺》：“似孟郊。”

亦西樵。《劍門》：“高視見霸王”句抹“王”字：“王，平聲。”

按此亦西樵謬語。試問“以力假仁者霸，以德行仁者‘王’”字，亦是平聲乎？《戲為雙松圖歌》：“起處便老放。‘葉里松子’句，看此老筆底畫意。”

亦皆西樵。《光祿坂行》：“‘暝色’句不如‘暝色帶遠客。’”

亦西樵。《陳拾遺故宅》：“‘圣賢’、‘日月’，太過。”

此亦西樵誤也。“所貴者圣賢”，“圣賢”二字，正用陳拾遺詩也。陳伯玉《懷古》詩：“賢圣幾凋枯。”此類慨慕古圣賢語，拾遺每多有之。若以“圣賢”指陳拾遺，則誤也。至於“日月”二字，承上句“揚馬”言之，亦豈可泥耶？《謁文公上方》：“‘庭前猛虎’，謂石也。”

亦西樵。《山寺》：“老杜頻用‘樹羽’字，皆未妥。”

亦西樵。《桃竹杖引》：“酷似太白。”

亦西樵誤也。蓋以間用長句，遂妄謂似太白，不特不識杜，亦不識李矣。《冬狩行》：“‘有鳥名瞿鵒’三句比也。”

亦西樵謬語。不知何比？《太子張舍人遺織成褥段》：“起處全是樂府意。”

亦西樵。《八哀詩》：“《八哀詩》本非集中高作，世多稱之不敢議者，皆揣骨聽聲者耳。其中累句，須痛刊之方善。石林葉氏之言，其識勝崔德符多矣。余《居易錄》中詳之。”

按此則漁洋評也。今以漁洋諸條，詳列於此。

《漁洋詩話》云：“杜《八哀詩》，最冗雜不成章，亦多囈語，而古今稱之，不可解也。”

《居易錄》一條云：“杜《八哀詩》，鈍滯冗長，絕少剪裁。而前輩多推之，崔至謂‘可表里《雅》、《頌》’，過矣！試摘其累句，如《汝陽王》云：‘愛其謹潔極’，‘上又回翠麟’，‘天笑不為新’，‘手自與金銀’，‘匪惟帝老大，皆是王忠勤’。《李邕》云：‘眄睞皆已虛，跋涉曾不泥’，‘眾歸給美，擺落多藏穢’，‘是非張相國，相扼一危脆’。《蘇源明》云：‘秘書茂松色’，‘溟漲本末淺’。《文苑英華》本異，亦不可曉。《鄭虔》云：‘地崇士大夫，況乃氣精爽’，‘方朔諧太枉’，‘寡鶴誤一響’。《張九齡》云：‘骨驚畏曩哲，в變負人境’，‘諷詠在務屏’，‘用才文章境’，‘散帙起翠螭’，‘未闕只字警’云云，率不可曉。披沙揀金，在慧眼自能辨之。未可為群瞽語白黑也。”

又一條云：“予嘗議子美《八哀詩》，《後村詩話》先已言之，曰：‘如《鄭虔》之類，每篇多蕪詞累句，或為韻拘，殊欠條暢。不如《飲中八仙》之警策。蓋《八仙歌》每人止三兩句，《八哀詩》或累押二三十韻，以此知繁不如簡，大手筆亦然。’又云：‘《八哀詩》，崔德符以為表里《雅》、《頌》，中古作者莫及。韓子蒼謂其筆力變化，與太史公諸贊方駕。惟葉石林謂長篇最難，魏、晉已前，不過十韻，常使人以意逆志，初不以敘事傾倒為工。此八篇，本非集中高作，而世多尊稱，不敢議其病。蓋傷於多，如《李北海》、《蘇源明》篇中多累句，刮去其半方善。石林之論累句之病，并為長篇者，不可不知。’右皆確論，與予意吻合。”

并錄予舊抄漁洋評本於後：

“《八哀詩》自是鉅篇，顧多鈍拙不可曉。何也？”

《贈司空王公思禮》：“物不隔”三字抹，“九曲”四句密圈，“自有”三字抹，“爽氣”句密圈。

《故司徒李公光弼》：“零落”句密圈。

《贈左仆射鄭國公巖公武》：“不知萬乘出”四句密圈，“終相并”三字抹：“多冗長之句。”

《贈太子太師汝陽郡王》：“虬髯”二句密圈，“愛其謹潔極”句抹，“上又回”句抹，“不為新”三字抹，“圣聰”句抹，“匪惟帝”二句抹。

《贈秘書監江夏李公邕》：起二句密圈，“森然”句密圈，“多藏穢”三字抹，“竟掩”句卻未抹。張刻此句全抹，評云“不倫”。以予所見，此是西樵評。此所云“不倫”者，又與漁洋所摘累句之說不同。“危脆”二字抹。

《故秘書少監武功蘇公源明》：“氣精爽”三字抹，“太枉”二字抹，“寡鶴”句抹，“百年”二句密圈。

《故右仆射相國曲江張公九齡》：“詩罷地有馀”二句密圈，“用才”句抹，“翠螭”二字抹，“未闕”句抹。

按漁洋以此八詩為鉅篇，原自與前人贊賞略同。其所摘累句，則漁洋於詩，以妙悟超逸為至，與杜之陰陽帥、利鈍并用者，本不可同語也。愚於《八哀詩附記》卷中，偶亦及此。今舉其一條云：“《汝陽王》篇中，專敘射雁一事，史遷法也。‘上又回翠麟’，乃插入之筆，若無此句，則‘扣馬’、‘諫獵’諸句，皆無根矣。此種健筆，豈得以漁洋之評議之？其馀漁洋所摘累句，又或以為囈難曉，若然，則《三百篇》變雅中亦頗多似後人不可曉之句矣。善論詩者，豈可如此！且如‘金銀’二字，以今日俗眼視之，似是俗字乎？然而‘不貪夜識金銀氣’，又何嘗非‘金銀’二字連用？亦將以為累句乎？如以漁洋所抹累句，若‘紅綻雨肥梅’，與上句‘綠垂風折筍’等耳。‘綠’不聞其俗，而‘紅’獨俗乎？‘筍’不聞其俗，而‘梅’獨俗乎？‘垂’不聞其俗，而‘綻’獨俗乎？‘折’不聞其俗，而‘肥’獨俗乎？蓋漁洋為詩，多擇樂府中清雋之字；不則年號、地名亦選其清雋悅目之字。如是則詩人止當用清揚、婉孌之字，而不當用‘’、‘戚施’之字矣。說詩正不當如此也。”

約而言之，葉石林可謂“以意逆志”，上溯魏、晉者，此原是漁洋論五言詩之大旨，其所鈔《三昧》、《十選》，皆此職志也。然漁洋於六朝則鈔及庾子山廿韻之作，而於唐則轉不取十韻外者，何也？故其於初唐亦止取短章以為近古，而長篇則以為近靡，又何論元、白諸篇矣。若杜公五言古詩，長篇如《北征》諸作，正復何減《雅》、《頌》，而可以長短較量乎？所以就學杜言之，人皆知其高古雄渾，而其用鈍筆處，不如其用利筆之於諷誦也。即如“苗滿空山”一聯，更無人理會矣。觀古人墨跡，遇禿毫處，則嗤為敗筆者，人皆如是耳！然而杜詩初不以鈍筆見長，即漁洋之每摘杜公累句，固於學杜之理，非其至論，而亦於評杜之妙，初不相妨也。杜詩固不因漁洋之摘累句而稍有損，即漁洋之論詩，亦豈以其摘杜累句而有損乎？況愚所見漁洋評杜之真本，其所圈識，尤關精微之詣。愚方欲摘取漁洋圈識之句，以醒學者之目，又恐其近似時文八股之習，是以聯因張氏此刻內《八哀詩》評，而略具其概於此。愚豈敢以漁洋心眼，印定讀杜之指歸哉？

又張刻此內“事絕萬手搴”句、“正始”句、“不要懸黃金”二句，皆全抹，評云“多不可解”。此則漁洋本所未抹。蓋西樵亦多摘其累句，又不盡出漁洋也。又“百年見存沒”二句，評云“十字悲甚”，亦非漁洋語。此皆無足詳辨者。《奉酬薛十二丈判官見贈》：“卓氏近新寡”以下，西樵云：“忽入此一段，不倫不理，無端之甚。”“空中右白虎”二句抹：“如囈語。”“襄王薄行跡”以下：“此段又不倫。”

按此有“西樵云”三字，則亦漁洋述其兄語也。讀杜詩何苦於此等處尋鬧。《醉歌行贈公安顏少府》：“‘君不見’句，樸。”

亦西樵。《上水遣懷》：“‘窮迫’二句，真。”“回斡”以下：“‘回斡’五字已足，不必下四句。鄭繼之謂‘此等為杜公滯處’，良是。”

按此亦西樵評也。“回斡明受授”一句，必得伸長以下四句，其氣乃足，何為轉欲省下四句乎？《早行》：“‘前王’二句，亦是警語。‘碧藻非不茂’，此句語勢不亮，下句覺接不倫。”

此亦西樵語，直不知詩理者！此詩圓至深厚，乃是以中鋒之筆出之，為此評者，自不解耳。《歲晏行》：“‘歲云暮矣多北風’四句，喜其氣老，只在參錯中。”

亦西樵。《題鄭縣亭子》：“‘巢邊’句，比也。”

亦西樵。《望岳》：“無一句與前人登華同。”

亦西樵。《得舍弟消息二首》其一：“此等皆杜之可存者，不得以其平而忽之。‘憐’、‘存’語更凄。”

亦西樵也。誰言“平而忽之”哉？時文習氣，至於如此！《憶弟》：“‘兵在見何由’，樸。”

亦西樵。《秦州雜詩二十首》其十七：“‘檐雨亂淋幔’下三字，不成句。”

亦西樵謬語。《蒹葭》：“句句太切。”

亦西樵。可笑！《有客》：“作聲價，卻有致。”

亦西樵。《野老》：“‘片囗’，比也。”

亦西樵。《少年行》：“直書所見，不求語工，但覺格老。”

亦西樵。《贈王二十四侍御契四十韻》：“此詩自敘處大多，覺氣格亦散緩。”

亦西樵謬說。《船下夔州郭宿雨濕不得上岸別王十二判官》：“末句‘汝’俱指鷗，非也。余謂指王判官。”

亦西樵。此末句“汝”字，豈有指鷗之理？何須辨說！《謁先主廟》：“包舉得大。”

亦西樵。《偶題》：“此篇前半氣勢甚雄，惜後半多滯語。”

此評予所未見，不知是西樵，抑是漁洋？要是不知詩者語耳。不特所云“後半多滯”是謬語也，即所云“起處甚雄”亦是謬贊。《偶題》一篇，讀者或目為前後二截，固謬矣；即以起二句，似是統挈全篇，而實非文家空冒之起句也。愚嘗與即墨張肖蘇論之，又與欽州馮魚山論之，詳具於《杜詩附記》卷內。《秋日夔府詠懷寄鄭監李賓客一百韻》：“未免鋪敘，難此整贍。‘霧雨’句自己，‘馨香’句鄭、李。”

此評亦未見，不知是西樵，是漁洋？其以“霧雨”句為杜自謂，亦未然。《洞房》：“《洞房》、《宿昔》諸篇，俯仰盛衰，自是子美絕作。”

此漁洋評。《酬韋昭州見寄》：“起老。”

亦西樵。《千秋節有感》：“此等則李滄溟之濫觴也。”

亦西樵。《舟中夜雪有懷盧十四侍御弟》：“‘舟重’句遂為詠雪粉本。”

亦西樵。《對雪》：“‘囊罄’不宜有‘銀壺’。”

此評卻是西樵。然漁洋亦抹“銀壺”二字。

方綱自束發誦詩，所見杜詩古今注本，已三十馀種。手錄前人諸家之評，及自附評語，丹黃涂乙，亦三十三遍矣。大約注家於事實或有資以備考，於詩理則概未之有聞。評家本不易言，在杜公地分，既非後來學者所能仰窺，其謬誤擅筆者，固不必言矣。即或出於詩家，偶有所見，而就其稍近者，亦有二端：一則或出於初誦讀時，偶有未定之論；一則或為學徒指點，有所為而借發。此皆不足以言評杜也。即以近日王漁洋標舉神韻，於古作家，實有會心。然詩至於杜，則微之系說，尚不滿於遺山，後人更何從而措語乎？況漁洋於三唐雖通徹妙悟，而其精詣，實專在右丞、龍標間，若於杜則尚未敢以瓣香妄擬也。惟是詩理，古今無二，既知詩，豈有不知杜者？是以漁洋評杜之本，於詩理確亦得所津逮，非他家輕易下筆者比矣。愚幼而游吾里黃昆圃之門，得遍識漁洋手定之說，既而於朋輩借閱，所稱漁洋評本者，大約非西樵之評本，則漁洋早年述西樵之評本。其後於同里趙香祖齋得漁洋評本，嘗以漁洋平日論杜語，逐條細較，實是其親筆無疑。昔在山東學使廨，刻拙作《小石帆亭著錄》六卷，已載此本於《王氏遺書》目矣。海鹽張氏刻有《帶經堂詩話》一編，於漁洋論次古今詩，具得其概，學者頗皆問詩學於此書。而其末附有《評杜》一卷，細審之，則真贗混淆，有不得不辨析者。故因張刻此卷為略記如右。若夫讀杜之法，愚自有《附記》二十卷，非可以評語盡之也。