明臣萬表劉天和等僉以此事害多于利。非淤即決。譬之以病為藥。以狼兵止寇。語殊痛切。宏治初年。荊隆口銅瓦鑲等處。屢次大決。皆先因引黃濟張秋之運。遂致導隙濫觴。臨清地勢。低于張秋數丈。而必謂后無掣溜奪河之害。臣亦不敢信也。至霍家橋堵口筑堤工程。尤不易辦。該處本非決口。乃大溜經行之地。兩頭無堤無岸。一望浮沙。并無真土可取。若興作于茫茫沙水之中。目前無從起手。無從立。即勉強沙堆節節偪溜下做。竊恐浮沙易塌。適足攖河之怒。而所耗實多。日后防守難資。終為痼疾。一遭潰陷。水仍別穿運道。而不專務張秋。豈非全功盡棄。至同知蔣作錦所擬導衛濟運。原因張秋以北。無清水灌運。故為此議。惟查元村集迤南。有黃河故道。地多積沙。施工不易。且以全淮之強。不能敵黃。尚致倒灌停淤。豈清淺之衛。遂能御黃濟運耶。彼其意在襲取山東諸水濟運之法。不知泰山之陽。水皆西流。因勢利導。十六州縣一百八十泉之水。源旺派多。自足濟運。衛水來源甚弱。北流最順。今必屈曲注之南行。一水何能兩分其勢。實多不便。平時淺可膠舟。漲時極甚渾濁。若攔河作閘遏水。一遇伏秋盛漲。閘必。新渠必淤。即幸不不淤。而使上駛之蘆鹽。下運之豫糧。及來往商船。皆停阻于河。而聽命于閘。勢不能行。若令蘆鹽改由臨清運河入豫。則三省鹽綱紊亂。窒礙尤多。若欲分沁入衛以助其深。而沁水猛濁。一發難收。昔人已有明戒。豫民必多驚惶。若必多方更變。另謀引水灌運。必致如南河清口故事。徒增漏。無可持久。此借黃濟運及筑堤束水工程均無把握。與導衛濟運難行之實在情形也。惟河既不能挽復故道。則東境財賦有傷。水利有礙。城池難于移置。鹽間被漫淹。如撫臣丁楨所奏各節。均屬可慮。臣查大清河原寬不過十余丈。今自東阿魚山下至利津。河道已刷寬半里余。冬春水涸。尚深二三丈。岸高水面又二三丈。是大汛時河槽能容水五六丈矣。奔騰迅疾。水行地中。此人力莫可挽回之事。亦禱祀以求。而不易得之事。目下北岸自齊河至利津。南岸齊東蒲臺。民間皆接筑護。迤邐不斷。雖高僅丈許。詢之土人。每有漲溢。出槽不過數尺。尚可抵御。并無開口奪溜之事。岱陰之水。如江等河。亦經擇要筑堤。汛至則漲。汛退則消。受災不重。至如齊河濟陽齊東蒲臺各縣城。近臨河岸。十九年來。幸官民防守無恙。以后可守則守。不可守則遷。似應隨時相勢設施。若于此時驟議遷徙。經費無籌。民情難喻。無此辦法。惟鄆城一縣。地本洼下?，F已淪沒水中。須籌移置。東省鹽場在?？谡?。雖受黃淤。產鹽不旺。經撫臣竭力經營。南運膠萊之鹽。時為接濟。引地無虞淡食。惟盤剝多費。價值稍昂耳。夫河在東省。固不能云無害。但得地方官補偏救弊。設法維持。尚不至為大患。昔乾隆十八年銅山口。不能收功。尚書孫家淦曾有分河入大清之疏。乾隆四十六年蘭陽大工屢敗垂成。大學士稽璜又有改河行大清之疏。此外裘曰修錢大昕胡家緒孫星衍魏源諸臣議者更多。其時河未能北流。尚欲挽使北流。今河自北流。乃轉欲挽使南流。豈非拂逆水性。

恭讀嘉慶十六年八月十二日　　上諭。河南近年以來。年年漫口。前此已縻費三千余萬。均經竭力措支辦理。毫無成效。今復巨工迭出。數將千萬。國家豈能以有制之帑金。注無常之漏等因欽此。大抵河南堵筑一次。通牽約費七八百萬。統計工需。已在官祿之糧民欠之上。實為無底之壑。因河身日高。水行不順。雖窮天下之力。而不能必保安瀾。今河北徙。近二十年未有不變。亦未多費修。比之往代。已屬幸事。且環拱　神京。尤得形勝。自咸豐五年銅瓦鑲東后?；浤碇T逆。竄擾曹濟。幾無虛日。未能過河一步。而直東北岸防堵有此憑依。稍省兵力。更為　畿輔百世之利。而兩相比較。河在東雖不亟治。而后患稍輕。河回南即能大治。而后患甚重之實在情形也。

近世治河。兼言利運。遂致兩難。卒無長策。元明大河南行。始能開會通以運漕。至河北徙。則無如運河。斷難一治而兩全。事窮則變。變則通。為今之計。似不得不出于河自河。漕自漕。現在議漕政者。鮮不以規復舊章為望。然此兩言可以耳。運河有水可漕。無水則不可漕。水能分其自然之有余者。以利濟漕船。則可漕。反是則不可漕。同治初年。大溜全趨張秋。尚能灌運。嗣流勢南滾。運堤節節穿斷。漕船繞坡河至八里廟。而黃水不能入運。不得已引溝塍兩水。逐倒塘灌放。難險已極。豈可一再嘗試。即運河黃淤。歲積歲挑。亦難久行。若以全漕阻聚河干。幸此無常之水。其所害又非徒勞費已也。若如前人所議。漕船順河而東。由利津渡海入天津。取固道捷。但江船不能涉河。河船不能放洋。勢難強為。若仿前代置倉轉艘之法。建倉設官。一不得人。便滋流弊。而由張秋至臨清。陸挽二百余里。車牛盤兌之煩費。陰雨霉變之折耗。何可勝計。且北路亦無許多剝船?？蓚浣舆\。反復籌維。竟無別有利運之術。臣愚以為　　天庾正賦。惟蘇浙為大宗。國家治安之道。尤以海防為重。當今沿海數千里。洋舶駢集。為千古以來創局。已不能閉關自治。正不妨借海道轉輸之便。逐漸推廣。以擴商路而實軍儲。蘇浙漕糧?，F既統由海運。臣前招致華商。購造輪船搭運。頗有成效。江廣等省。自軍興后奏改價折漕。民心大定。若復征解本色?？嘤谶\費無措。加之于民。則必滋事變。取之于公。又無此閑。似應暫準照章折解。仍由各督撫隨時體察情形。如可酌提本色若干石。即運滬由海船解津。較為便速。如京倉尚有不足。更隨時指撥漕折銀兩。由南省采買運津?；蚺蓡T在天津招商采辦。亦尚合算。應請　　旨飭下戶部從長計議。妥籌辦理。至運道雖不能暢通。河務亦未可全廢。此時治河之法。不外古人因水所在。增立堤防一語。查北岸張秋以上。至開州境二百余里。有古大金堤可恃為固。張秋以下。抵利津?？诎税儆嗬?。岸高水深。應由山東撫臣隨時飭將原有民捻保護加培。南岸自安山下抵利津。多傍泰山之麓。誠為天然屏障。惟安山以上至曹州府境二百余里。地形較洼。為古巨野澤。即宋時八百里之梁山泊也。自宋元迄我　朝。凡河入大清之年。無不由此旁注。曹單巨野金鄉各邑。甚至吞湖并運。漫溢數十州縣。波及徐淮。為害甚烈。其侯家林口?，F雖堵筑堅固。惟上下一百余里之民。高者丈余。低者數尺。斷難久恃。此處若有一失。則西南之運道水柜。復被淤。廬舍民田更遭蕩析。其患不可勝言。且黃河流分勢緩。北路原行通暢。入海之道亦恐漸形淤淺?；蛏儭Ｏ鄳垺　≈茧废律綎|撫臣丁楨。于秋汛后悉心勘估。酌籌項。將侯家林上下民。仿照官堤辦法。一律加高培厚。若能接筑至曹郡西南。責成地方印委設法守護。更為久遠之計。沿河各州縣民人田地。淪入正河身十余年。情殊可憫。應查明分別蠲緩錢糧。?？邴}商運各事。并隨時酌量變通妥辦。

又銅瓦鑲口現已寬十里。水勢猶日向東坍刷。若不設法約攔。久必泛濫南趨。至于口以下蘭儀東明境內。地勢平衍現雖刷有溝槽。而中洪不深。大汛漫灘。仍東西坍漲不定。亦不可無遙堤以杜竄越。擬請　　敕下河東督臣喬松年就近察看形勢。應如何量筑堤。與東省曹州之堤相接。俾資周防而期順軌。綜計自安山上至銅瓦鑲口接果南堤。距北金堤約六七十里。宜作為遮攔之勢。去水較遠。取土較易。工費較省。此六七十里中大水所常漫者。不過二三十里。所急流者不過三五里。任其淤波蕩漾。寬緩水勢。以漸趨下游寬半里深數丈之大清河。則緩急得以節宜。不至逼激突。別尋去路。斯為穩著。其堤內河內民田。仍可隨時視溜勢之遠近地勢之高低搶種麥禾。不至全無收獲。似于民生亦無大礙。至淮徐故道涸出舊河身千數百里。水不復行。居民占種。年年豐收。并請　　敕下江蘇河南山東各省督撫分委妥員。會同地方官查明。酌議升科。以免私官墾之患。所有遵　　旨籌議黃運兩河情形。謹據管見詳細。據實覆陳。是否有當。伏乞　　皇上圣鑒訓示。謹奏。

四女寺哨馬營河口情形折

陳士杰

為遵　　旨查明四女寺哨馬營兩處、減河口情形、恭折仰祈　圣鑒事、竊臣承準軍機大臣字寄光緒九年十二月十五日、奉　　上諭、御史劉恩溥奏、畿南州縣、連年被水、請飭將山東恩縣境內之四女寺、及德州境內之哨馬營兩處河口等因、欽此、遵經飭委候補知州許祺身前查勘、并咨直隸督臣李鴻章、一并委員勘辦去后、茲據許祺身稱、四女寺減河東省僅轄五十里、河屬恩縣、下接德州、歷吳橋東光而至海豐縣入海、其在東境者、共長九千二百八十八丈、面寬十余丈二十丈、深一丈七八尺不等、道光四年、前撫臣琦善曾經大加疏浚、并此撥項作為歲修、積數年挑挖一次、軍興以后，庫支絀、兼以黃流改道、漕運無多、遂致暫行停辦、而口門石閘猶存、河身雖有積淤、堤岸均屬可辨、間有淤高之處、為附近居民[墾]（懇）成田地、并無墳墓村莊、挑修尚易為力、哨馬營河在德州城北十里、乾隆初年即已廢棄、河身全行淤塞、減水石閘、亦均坍卸、該處與四女寺減河均距不遠、同一分殺水勢、故自乾隆以后、凡講求水利者、皆專注于四女寺一河、今若開挑四女寺等、正不必再辦哨馬營、致糜巨帑等情、臣詳加察核、稽案牘、均屬相符、伏查運河水勢、每年大小無定、如值來源盛漲、則啟支河以便宣泄、其哨馬營河、久成平陸、當軍興以前南糧河運之時、即僅藉四女寺一河為分泄盛漲之路、現在籌議興挑、自應照舊辦理、不必二者并行、至四女寺河、亦經年久失挑

近來伏秋大汛、異常漲滿、德州小楊莊等處、每有潰堤之患、不惟直境被淹、東民亦苦水、誠如該御史原奏、亟應大加修浚、惟查此工從前有歲修專、歸運河道經理、自軍興停辦以后、歷年如何收存、臣衙門無從知悉、應請　　旨飭下河東河道總督轉飭運河道詳細查明、并再委員覆勘、估計工需、核實籌辦、臣仍一面飭查督同、設法興修、以紓民困、至德州小楊莊上年口時、經臣節次嚴催堵筑、祇以水勢未退、辦理稍有遲延、當經奏明在案、昨據該州報、恐各工壓土未堅、現有捐資、集夫培筑、一律穩固、臣以飭令督率附近居民、隨時認真防守、并查勘其余殘缺堤岸、逐修培、不準再有虞、除東光等處河道、應如何挑挖疏通、由直隸督臣李鴻章勘明具　奏外、所有遵　　旨查明山東境內四女寺哨馬營兩處河口情形、恭折覆奏、伏乞　　　皇太后　　皇上圣鑒訓示、謹　奏