- 技術(shù)與時(shí)間：修訂合卷本（人文與社會(huì)譯叢）
- (法)貝爾納·斯蒂格勒
- 8字
- 2024-03-26 17:00:50
第一部分 人的發(fā)明
引論
我們?cè)噲D組合技術(shù)問(wèn)題和時(shí)間問(wèn)題。在這個(gè)組合中，我們首先要把技術(shù)問(wèn)題放到時(shí)間中來(lái)考察，本書(shū)的第一部分將從技術(shù)史范疇研究技術(shù)自身的歷史。研究技術(shù)史的范疇先于研究這些范疇記述的事件性，這就意味著要把技術(shù)的進(jìn)化過(guò)程理論化。
目前我們之所以有必要認(rèn)識(shí)技術(shù)進(jìn)化的過(guò)程，是因?yàn)楫?dāng)代技術(shù)是我們面臨的一個(gè)極大的難題：我們并不立刻理解它的實(shí)際內(nèi)容和它的深層變化，盡管我們不斷地就當(dāng)代技術(shù)進(jìn)行決策，但是我們?cè)絹?lái)越感到它們的結(jié)果是始料不及的。而且在日常的技術(shù)事件中，我們無(wú)法自然地區(qū)分哪些是貌似驚人卻曇花一現(xiàn)的現(xiàn)象，哪些是持久的變換過(guò)程。
更進(jìn)一步說(shuō)，問(wèn)題的實(shí)質(zhì)在于弄清楚我們是否能夠預(yù)見(jiàn)或引導(dǎo)技術(shù)的進(jìn)化——技術(shù)的力量。我們對(duì)技術(shù)的力量到底有什么權(quán)力？這個(gè)問(wèn)題雖然并不新鮮，但在當(dāng)代技術(shù)面前，它卻以嶄新的姿態(tài)被提了出來(lái)：自笛卡爾以來(lái)對(duì)此問(wèn)題的自信已被動(dòng)搖了。同樣，哲學(xué)從一開(kāi)始就在技術(shù)和知識(shí)之間劃分的界線也成了問(wèn)題。二者之間的新型關(guān)系——經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治關(guān)系——隨工業(yè)革命的到來(lái)而誕生，并從20世紀(jì)開(kāi)始，尤其自第一次世界大戰(zhàn)以后，造成了真正的危機(jī)。技術(shù)問(wèn)題成了當(dāng)代哲學(xué)論戰(zhàn)的根本問(wèn)題，海德格爾和哈貝馬斯分別代表了這場(chǎng)論戰(zhàn)在歐洲的兩個(gè)對(duì)立面。
面對(duì)這種現(xiàn)代化現(xiàn)象，像西蒙棟、海德格爾和吉爾這些在技術(shù)問(wèn)題上觀點(diǎn)迥異的思想家，都以各自的方式表達(dá)了一個(gè)共同的憂慮：思考一種人和技術(shù)的新型關(guān)系。
西蒙棟因此呼吁要發(fā)展一種新型知識(shí)：“技術(shù)學(xué)”或“機(jī)械學(xué)”。[45]它并不理所當(dāng)然地屬于工程師的知識(shí)范圍，因?yàn)楣こ處熽P(guān)心的是技術(shù)的整體；它也不屬于工人的知識(shí)范圍，因?yàn)楣と岁P(guān)心的是技術(shù)的部件。這個(gè)專業(yè)需要的專家既要懂得技術(shù)的單個(gè)分子，又要能夠把技術(shù)作為具體化過(guò)程來(lái)把握。這就是技術(shù)的新發(fā)展向我們提出的要求。
西蒙棟指出，當(dāng)前文化的特征是把技術(shù)歸于非人性的范疇，并因此與之抗?fàn)帲凰麑?duì)這種同技術(shù)現(xiàn)實(shí)相對(duì)立，并進(jìn)而把人和機(jī)器相對(duì)立的文化作了批判；他呼吁要建立一種技術(shù)的文化，以重新認(rèn)識(shí)文化和技術(shù)的關(guān)系。在這個(gè)基礎(chǔ)上，西蒙棟提出的問(wèn)題是：“什么人能夠具備關(guān)于技術(shù)現(xiàn)實(shí)的意識(shí)，并將這種意識(shí)引入文化的范疇之中？”這種意識(shí)對(duì)于兩種人來(lái)說(shuō)是不可能實(shí)現(xiàn)的：第一種人“僅僅因?yàn)楣ぷ鞑藕蜋C(jī)器發(fā)生關(guān)系，并且有每天的工作定額，這種利用關(guān)系不利于上述意識(shí)的形成”；第二種人“管理著使用機(jī)器的企業(yè)”，他們“評(píng)價(jià)機(jī)器的標(biāo)準(zhǔn)是價(jià)格、運(yùn)行效力，而不是機(jī)器本身”。至于科學(xué)認(rèn)識(shí)，它“在技術(shù)物體上看到的只是一種理論法則的實(shí)際應(yīng)用，因而和技術(shù)領(lǐng)域不屬于同一層次”[46]。
隨著機(jī)器的出現(xiàn)，文化一旦失去了和技術(shù)物體的真正聯(lián)系，那么它也就會(huì)失去文化的真正的一般性特征。具有當(dāng)代技術(shù)現(xiàn)實(shí)的意識(shí)就是指：必須意識(shí)到技術(shù)物體不是一種用具[47]，這一點(diǎn)在工業(yè)技術(shù)物體中尤其明顯，它的進(jìn)化被西蒙棟歸入具體化過(guò)程，它排除了簡(jiǎn)單化的目的—方法關(guān)系。[48]
在此，我們將從一般性的體系的角度來(lái)研究技術(shù)的進(jìn)化，尤其要探討它是怎樣導(dǎo)致當(dāng)代技術(shù)體系的。西蒙棟提出了一門(mén)新知識(shí)、新專業(yè)的必要性；吉爾提出了一種新權(quán)力的必要性；海德格爾則更深刻地提出了建立一種根本不同于西方思想傳統(tǒng)的新思想的必要性；凡此種種都是因?yàn)楝F(xiàn)代技術(shù)的特殊性，也就是現(xiàn)代技術(shù)體系，確切地說(shuō)，就是現(xiàn)代技術(shù)開(kāi)創(chuàng)的技術(shù)體系的新時(shí)代。在本卷中我們將引入這個(gè)特殊性的問(wèn)題（但是我們將把它留待第二卷中展開(kāi)）。
現(xiàn)代技術(shù)的特殊性從本質(zhì)上說(shuō)就在于它的進(jìn)化速度，這就使我們不得不將技術(shù)問(wèn)題和時(shí)間問(wèn)題組合起來(lái)考察。在這一部分中，我們將試圖從一般技術(shù)史的角度來(lái)認(rèn)識(shí)現(xiàn)代技術(shù)的特殊性，這就是說(shuō)要把歷史作為加速的歷史，在布羅代爾看來(lái)，加速也決定了歷史本身。
西蒙棟認(rèn)為，現(xiàn)代技術(shù)的特性就是以機(jī)器為形式的技術(shù)個(gè)體的出現(xiàn)：在此以前，人持有工具，人本身是技術(shù)個(gè)體；而如今，機(jī)器成了工具的持有者——人已不再是技術(shù)個(gè)體；人或者是為機(jī)器服務(wù)，或者是組合機(jī)器：人和技術(shù)物體的關(guān)系發(fā)生了根本性的變化。
海德格爾從他的觀點(diǎn)出發(fā)，用座架（即對(duì)理性的原則系統(tǒng)化）這個(gè)概念來(lái)概括這種技術(shù)的“嬗變”。從語(yǔ)義學(xué)的角度說(shuō)，座架和體系一詞并不是毫不相干的——并且在吉爾看來(lái)，技術(shù)體系的概念是為技術(shù)建立一門(mén)科學(xué)的歷史的基石。
通常地說(shuō)，一個(gè)“體系”是指“由部件或同類因素構(gòu)成的機(jī)構(gòu)或裝置”[49]。裝置是德語(yǔ)“Gestell”一詞的可能的譯法之一。至于部件問(wèn)題，它在我們的研究中占有中心地位：現(xiàn)代技術(shù)受控制論——關(guān)于部件組織的科學(xué)——支配，從廣義上說(shuō)，部件組織一詞可追溯到代表生命特征的組織機(jī)構(gòu)——器官。維也納爾就是如此確定控制論科學(xué)之計(jì)劃的[50]；同樣，海德格爾也用控制論科學(xué)來(lái)代表現(xiàn)代技術(shù)的特征。[51]
如果我們斷定體系性貫穿整個(gè)技術(shù)的歷史，那么現(xiàn)代技術(shù)的特征又何以要用座架來(lái)表示呢？
我們已經(jīng)指出，海德格爾關(guān)于現(xiàn)代技術(shù)的根本觀點(diǎn)就是，現(xiàn)代性本身已充分表明，不能從手段的范疇出發(fā)來(lái)認(rèn)識(shí)技術(shù)：現(xiàn)代技術(shù)成為具體的對(duì)一切資源的“檢查”的裝置。如果將這種“檢查”的結(jié)果公布于世，人們就要提問(wèn)：人是否是這樣一套裝置的主宰？如果人真的也屬于技術(shù)的“一切資源”的一部分，人能否主宰自己的命運(yùn)？這一裝置的進(jìn)化是否就是人類世界的進(jìn)化？根據(jù)海德格爾的觀點(diǎn)，現(xiàn)代技術(shù)的體系性是“激發(fā)”性的，這是區(qū)別于其他任何時(shí)代的標(biāo)志。技術(shù)指令（指令“kuberna?”是控制“Cybernetique”的詞源）自然。過(guò)去則相反，是自然指令技術(shù)。現(xiàn)在自然受技術(shù)“調(diào)動(dòng)”，也就是說(shuō)它成了技術(shù)的“職員”“從屬”；同時(shí)，技術(shù)作為自然的主人，對(duì)自然進(jìn)行開(kāi)發(fā)利用。作為被開(kāi)發(fā)和調(diào)動(dòng)的對(duì)象，自然可以構(gòu)成現(xiàn)代技術(shù)體系不可缺少的資源、儲(chǔ)備或隨取隨用的積累。開(kāi)發(fā)和調(diào)動(dòng)自然實(shí)際上就是實(shí)現(xiàn)自己成為自然的“主宰”和“占有者”的計(jì)劃。
自我主宰是我們?nèi)酥疄槿说谋拘浴Ｄ敲矗夹g(shù)是否是我們能夠借以征服自然的手段？或者技術(shù)在成為自然的主宰的同時(shí)，是否也將作為自然之一部分的人也征服了呢？海德格爾正是首先從這個(gè)觀點(diǎn)出發(fā)，在《技術(shù)的問(wèn)題》的講座中指出，技術(shù)不能被定義為手段。然而在把技術(shù)概念定義為一種“去蔽形式”的同時(shí)，他使這個(gè)問(wèn)題超越了人類學(xué)的層次。
把技術(shù)作為體系的條件就是不能把它當(dāng)作手段來(lái)認(rèn)識(shí)——這正如在索緒爾的理論中，語(yǔ)言自身的進(jìn)化形成了一個(gè)極其復(fù)雜的體系，這個(gè)體系不以說(shuō)話者的意志為轉(zhuǎn)移；所以，海德格爾反對(duì)黑格爾把機(jī)器定義為獨(dú)立的器具（我們將會(huì)看到這個(gè)定義近似于西蒙棟的說(shuō)法）。海德格爾這樣指出：
和機(jī)器一樣，工業(yè)化時(shí)代的人本身也依賴技術(shù)體系，人與其說(shuō)是利用技術(shù)，不如說(shuō)是為技術(shù)所用。因而人本身成了技術(shù)體系的職員、附屬、輔助，甚至是它的手段。[53]
顯然，和手段范疇格格不入的技術(shù)體系性在現(xiàn)代技術(shù)之前就已存在，它是構(gòu)成一切技術(shù)性的基礎(chǔ)。怎樣從歷史的角度來(lái)把握和描述現(xiàn)代技術(shù)特有的激發(fā)性的體系功能？吉爾曾試圖通過(guò)程序化[54]的概念從歷史的角度來(lái)回答這個(gè)問(wèn)題——把這個(gè)問(wèn)題歸結(jié)為決策、預(yù)測(cè)，即時(shí)間的問(wèn)題。
針對(duì)技術(shù)問(wèn)題，吉爾在突出現(xiàn)代技術(shù)的計(jì)劃性和程序性（確切地說(shuō)是“計(jì)算”而非“設(shè)想”）的同時(shí)，揭示了它所要求的一種新的社會(huì)職能的必要性，這一點(diǎn)同海德格爾的《世界圖像的時(shí)代》[55]一文中的思想是很接近的。作為一種計(jì)劃，技術(shù)發(fā)展的程序化是技術(shù)進(jìn)化條件的裂變。但是，技術(shù)—經(jīng)濟(jì)的計(jì)劃就其對(duì)技術(shù)體系本身有程序的干涉意義而言，會(huì)對(duì)社會(huì)的其他基本體系構(gòu)成無(wú)法預(yù)計(jì)的后果——這一點(diǎn)尚未引起人們的重視并未被有計(jì)劃地“調(diào)整”[56]。因此，技術(shù)進(jìn)化的程序化就有可能給社會(huì)的整體平衡造成威脅。
假定我們進(jìn)入了一個(gè)新的技術(shù)體系，這個(gè)體系要求其他社會(huì)體系隨之調(diào)整。當(dāng)然，我們可以提問(wèn)：社會(huì)、文化等體系是否可以按照一定的“程序”來(lái)加以“調(diào)整”？尤其重要的是，以上假定的前提是必須有一個(gè)穩(wěn)定的新體系出現(xiàn)。然而如果我們關(guān)于速度的觀點(diǎn)可以成立，那么新體系豈不處于周期性的不穩(wěn)定狀態(tài)之中？這樣又何談“調(diào)整”的基礎(chǔ)呢？
勒魯瓦—古蘭的人類學(xué)觀點(diǎn)使我們得以把調(diào)整的問(wèn)題引入技術(shù)和社會(huì)問(wèn)題之間。確切地說(shuō)，由于他把社會(huì)統(tǒng)一體建立在種族之上，所以他就把種族和技術(shù)的關(guān)系作為一切人類學(xué)的基礎(chǔ)來(lái)考察。勒魯瓦—古蘭提出的問(wèn)題就是，從技術(shù)的角度給人類學(xué)下一個(gè)本質(zhì)性，因而也是根本性的定義。在他的早期著作中，他就表現(xiàn)出了建立一門(mén)為人類學(xué)奠基的技術(shù)學(xué)的意圖。他首先從技術(shù)物體的傳播入手，然后在提出了貫穿于歷史和地理并獨(dú)立于種族范疇的技術(shù)趨勢(shì)的概念的基礎(chǔ)上，把發(fā)明的過(guò)程放在種族群的層次上來(lái)考察。
建立技術(shù)學(xué)——關(guān)于技術(shù)的進(jìn)化和技術(shù)的起源的科學(xué)——的必要性，是由馬克思在批判了傳統(tǒng)的技術(shù)發(fā)明觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上提出的：
吉爾、西蒙棟、勒魯瓦—古蘭和馬克思一樣，把技術(shù)學(xué)的科學(xué)性和這類批判本質(zhì)地聯(lián)系在一起。這里我們將把技術(shù)和時(shí)間的關(guān)系問(wèn)題作為發(fā)明的問(wèn)題來(lái)考察。這實(shí)際上就是要認(rèn)識(shí)“技術(shù)體系”的動(dòng)力，研究建立一門(mén)技術(shù)進(jìn)化論的可能性。我們將由此對(duì)技術(shù)決定論提出疑問(wèn)：技術(shù)的進(jìn)化一直搖擺于物理學(xué)和生物學(xué)兩種模式之間，技術(shù)物體既有機(jī)又無(wú)機(jī)，它既不屬于礦物界，又不屬于動(dòng)物界。關(guān)鍵就是要確定技術(shù)進(jìn)化論和生物進(jìn)化論之間切實(shí)可行的類比的界限。實(shí)際上，我們面臨的假設(shè)是：技術(shù)進(jìn)化論會(huì)在生物進(jìn)化論內(nèi)部造成斷裂。由此我們將會(huì)動(dòng)搖技術(shù)物體和自然物體之間的傳統(tǒng)的對(duì)立，以及亞里士多德的自我再生規(guī)則。
我們首先要考察的是吉爾的技術(shù)體系的概念，這個(gè)概念也被其他人在不同的形式下使用過(guò)，他們雖然沒(méi)有明確地提出技術(shù)體系的概念，但是卻大體表達(dá)了同一個(gè)意思。在吉爾的理論中，技術(shù)體系首先是指在一個(gè)時(shí)期內(nèi)相對(duì)穩(wěn)定的一整套相互依賴的關(guān)系。技術(shù)史的根本任務(wù)就是要把握從一個(gè)技術(shù)體系過(guò)渡到另一個(gè)技術(shù)體系的可能性。
接下來(lái)我們將研究勒魯瓦—古蘭怎樣從另一個(gè)不同于吉爾的意義上闡發(fā)了技術(shù)的體系性的觀念。他提出了技術(shù)成體系進(jìn)化的假設(shè)，并用技術(shù)趨勢(shì)的概念來(lái)概括它。他由此提出了涉及現(xiàn)代技術(shù)特性的至關(guān)重要的問(wèn)題，即種族和技術(shù)之間的關(guān)系問(wèn)題：現(xiàn)代技術(shù)是否會(huì)使各種民族“去根”？是否會(huì)淡化以至抹殺不同種族之間的區(qū)別？
關(guān)于西蒙棟，我們要考察的是當(dāng)代技術(shù)體系，即把它放在具體化過(guò)程中和工業(yè)技術(shù)物體的關(guān)系中來(lái)考察。我們將要研究用具體化概念來(lái)描述一般技術(shù)體系的進(jìn)化的可能性，并把體系本身作為個(gè)體和對(duì)象來(lái)研究。
第一章綜述技術(shù)進(jìn)化的問(wèn)題，也就是把技術(shù)放在時(shí)間中來(lái)考察。但是接下來(lái)的問(wèn)題就是：與其說(shuō)技術(shù)在時(shí)間中，不如說(shuō)它構(gòu)造時(shí)間。我們將在研究技術(shù)學(xué)（或技術(shù)發(fā)生學(xué)）和人類學(xué)（或人類發(fā)生學(xué)）的同時(shí)，通過(guò)對(duì)盧梭和勒魯瓦—古蘭的史前理論的解讀來(lái)提出這一觀點(diǎn)。在之后的章節(jié)中，我們將放棄人類學(xué)的觀點(diǎn)，并把人類學(xué)的研究成果和海德格爾的生存論分析的時(shí)間性范疇相比較，從而充分展開(kāi)這一觀點(diǎn)。