附錄一 昆侖考

昆侖有二：《史記·大宛列傳》：“漢使窮河源，河源出于闐，其山多玉石，采來，天子案古圖書，名河所出山曰昆侖云。”此今于闐河上源之山，一也。《禹貢》：“織皮：昆侖，析支，渠蒐，西戎即敘。”《釋文》引馬云：“昆侖，在臨羌西。”《漢志》：金城郡臨羌有昆侖山祠。敦煌郡廣至有昆侖障。《太平御覽·地部》引崔鴻《十六國春秋》：“酒泉太守馬岌上言：酒泉南山，即昆侖之體。”地望并合。《周書·王會解》：“正西昆侖，請令以白旄、紕、罽為獻。”旄，犛牛尾。紕，《說文》：“氐人也。”“，西胡毛布也。”犛牛正出甘肅、青海，物產亦符。析支，馬云：“在河關西。”《水經·河水注》：“司馬彪曰：西羌者，自析支以西，濱于河首，左右居也。河水屈而東北流，經析支之地，是為河曲矣。”《后漢書·西羌傳》亦曰：“河關之西南，濱于賜支，至于河首，綿地千里。”《禹貢》敘述之次，蓋自西而東。渠蒐雖無可考，《涼土異物志》：“渠蒐國，在大宛北界。”《隋書·西域傳》：“汗國，都蔥嶺之西五百余里。古渠蒐國。”地里并不合。度必更在析支之東；故《漢志》朔方郡有渠蒐縣，蓋其種落遷徙所居邪？蔣氏廷錫說，見《尚書地理今釋》。析支在河曲，而昆侖更在其西，則必在今黃河上源矣。二也。《書》疏引鄭玄云：“衣皮之民，居此昆侖、析支、渠蒐三山之野者，皆西戎也。”又申之曰：“鄭以昆侖為山，謂別有昆侖之山，非河所出者也。”《山海經·海內西經》：“海內昆侖之墟在西北，河水出其東北陬。”郭注亦曰：“言海內者，明海外復有昆侖山。”一似此兩昆侖者，必不可合矣。然予謂以于闐河源之山為昆侖，實漢人之誤，非其實也。水性就下，天山南路，地勢實低于黃河上源；且其地多沙漠，巨川下流，悉成湖泊；安得潛行南出，更為大河之源？漢使于西域形勢，蓋本無所知；徒聞大河來自西方，西行驟睹巨川，遂以為河源在是。漢武不知其誑，遽案古圖書而以河所出之昆侖名之。蓋漢使謬以非河為河，漢武遂誤以非河所出之山，為河所出之山矣。太史公曰：“《禹本紀》言河出昆侖，昆侖，其高二千五百余里，日月所相避隱為光明也；其上有醴泉瑤池。今自張騫使大夏之后也，窮河源，惡睹《本紀》所謂昆侖者乎？故言九州山川，《尚書》近之矣。至《禹本紀》、《山海經》所有怪物，余不敢言之也。”《禹本紀》等荒怪之說，自不足信。然其所托，實今河源所出之昆侖。史公據于闐河源之山以斥之，其斥之則是，其所以斥之者則非也。《太史公書》，止于麟止。此篇多元狩后事，實非史公所作也。《爾雅》：“河出昆侖墟。”雖不言昆侖所在，然又云：“西方之美者，有昆侖墟之球琳瑯玕焉。”《淮南·地形訓》作西北方。《禹貢》昆侖之戎，實隸雍州；而雍州之貢，有球琳瑯玕。可知《爾雅》河所出之昆侖，即其產球琳瑯玕之昆侖，亦即《禹貢》之昆侖矣。《淮南·地形訓》：“河水出昆侖東北陬，貫渤海，入禹所導積石山。”《海內西經》則云：“入渤海，又出海外，入禹所導積石山。”《說文》：“河水出敦煌塞外昆侖山，發源注海。”所謂海、渤海者，蓋指今札陵、鄂陵等泊言，所據仍系舊說。《水經》謂“河水入渤海，又出海外，南至積石山下；又南，入蔥嶺，出于闐；又東，注蒲昌海”，則誤合舊說與漢人之說為一矣。以山言之則如彼，以河言之則如此。然則河源所在，古人本不誤，而漢之君臣，自誤之也。《周官·大宗伯》：“以黃琮禮地。”鄭注：“此禮地以夏至，謂神在昆侖者也。”《典瑞》：“兩圭有邸，以祀地旅四望。”鄭注：“祀地，謂所祀于北郊，神州之神。”疏：“案《河圖括地象》，‘昆侖東南萬五千里神州’是也。”案鄭氏之說，蓋出緯候，故疏引《河圖括地象》為證。江、淮、河、濟，古稱四瀆。漢族被跡，先在北方。北方之水，惟河為大。記曰：“三王之祭川也，皆先河而后海。或源也，或委也，此之謂務本。”《大司樂》注謂：“禘大祭地祇，則主昆侖。”昆侖為河源所在，故古人嚴祀之與？