譚嗣同與康有為雖然都屬于仁學(xué)派，但是，兩人的仁學(xué)屬于兩種不同的樣式和版本。這就是說，由于都屬于近代形態(tài)，康有為、譚嗣同的仁學(xué)呈現(xiàn)出一致性。盡管如此，這只是與古代仁學(xué)相比較而言的。事實上，譚嗣同的仁學(xué)具有自身的獨特意蘊和風采，絕不可與康有為的仁學(xué)等量齊觀。通過對譚嗣同與康有為仁學(xué)的比較，既可以深刻把握兩種仁學(xué)的差異，又可以感受譚嗣同仁學(xué)的獨特魅力和價值所在。

眾所周知，譚嗣同與康有為都推崇仁，并且奉仁為世界本原。兩人一起成為近代仁學(xué)派的代表，將仁學(xué)推向了有別于古代仁學(xué)的近代形態(tài)。一方面，譚嗣同與康有為的仁學(xué)呈現(xiàn)出明顯的一致性，作為近代仁學(xué)的時代特征與古代仁學(xué)相去甚遠。另一方面，兩人的仁學(xué)具有不容忽視的差異性。對于這一點，蔡元培的話頗具啟發(fā)性：“方康氏著《大同書》的時候，他的朋友譚嗣同著了一部《仁學(xué)》?？凳险f‘以太’，說‘電’，說‘吸攝’，都作為‘仁’的比喻；譚氏也是這樣。康氏說‘去國界’‘去級界’等等，譚氏也要去各種界限。這是相同的。但譚氏以華嚴及莊子為出發(fā)點，以破對待為論鋒，不注意于苦樂的對待，所以也沒有說去苦就樂的方法?！薄?3】蔡元培注意到，康有為的仁學(xué)是儒學(xué)式的，譚嗣同的仁學(xué)則是佛學(xué)式的。對莊子的態(tài)度也是造成譚嗣同與康有為仁學(xué)不同的主要原因和表現(xiàn)。一言以蔽之，譚嗣同的仁學(xué)以佛學(xué)為底色，與莊子的思想相和合?？涤袨榈娜蕦W(xué)以儒學(xué)為藍本，尤其推崇孟子的思想。這使康有為與譚嗣同的仁學(xué)漸行漸遠。

對孟子、莊子的不同側(cè)重影響甚至決定了康有為、譚嗣同對仁之內(nèi)涵的界定，并由此導(dǎo)向?qū)Σ叟c平等的不同態(tài)度和取舍。如上所述，康有為、譚嗣同的仁學(xué)帶有鮮明的近代特征和訴求，故而與作為近代價值理念的自由、平等、博愛相對接。在這個前提下，兩人對仁的自由、平等、博愛之內(nèi)涵具有不同的理解和側(cè)重：康有為重博愛，所講的仁以博愛為基本特征；譚嗣同重平等，將“通”視為仁之“第一義”，使平等成為仁最基本的內(nèi)涵。

康有為以不忍人之心釋仁，仁在他那里又稱“愛質(zhì)”“愛力”“熱力”“吸攝之力”等。正是由于這個原因，不忍人之心成為仁的代名詞，并且又稱為“不忍之心”。這決定了康有為的仁學(xué)以不忍人之心為發(fā)源地——以孔子、孟子和董仲舒代表的儒學(xué)思想為主，所講的仁側(cè)重博愛。正是由于這個原因，梁啟超在介紹康有為的哲學(xué)時，將康有為推崇仁的哲學(xué)歸結(jié)為“博愛派”。梁啟超斷言，“先生之哲學(xué)，博愛派哲學(xué)也”，理由是“先生之論理，以‘仁’字為唯一之宗旨”【94】。這與梁啟超對譚嗣同仁學(xué)的評價——“仁者平等也，無差別相也，無揀擇法也。故無大小之可言也”——不同，也從一個側(cè)面印證了康有為、譚嗣同的仁學(xué)一個重博愛、一個重平等，彼此之間相去甚遠。

進而言之，康有為的仁學(xué)之所以重博愛，與對孟子的“不忍人之心”和性善說的頂禮膜拜并且借鑒闡發(fā)密切相關(guān)。在對孔學(xué)內(nèi)容的認定上，康有為以孟子代表的儒家人物及儒家學(xué)說為主體，尤其崇尚孟子開創(chuàng)的性善說。如果借用康有為本人的方式把孔門分為兩大派的話，就是孟子與荀子。意味深長的是，對于孔門的這兩大派，康有為一面對孟子津津樂道、大膽發(fā)揮，一面對荀子由褒到貶，并且闡揚不多?？涤袨榈摹懊烂隙鴦≤鳌?，究其原因，無非是青睞孟子的性善說和由此開出的“良心”“良知”“良能”說，而反感荀子的性惡論。對于這一點，可以作為佐證的是，被康有為推崇的董仲舒在人性論上篤信性三品說，指出人性之三品中，只有“圣人之性”是善的，“中民之性”有善有惡，“斗筲之性”更是有惡而無善。到了康有為那里，董仲舒變得與孟子一樣成為性善說的代言人。性善說對于康有為之所以具有如此巨大的魅力，奧秘在于，平等、自由之權(quán)的實現(xiàn)依憑不忍人之心的發(fā)現(xiàn)，博愛是自由、平等的前提。換言之，自由、平等作為天賦權(quán)利是沒有任何現(xiàn)實意義的抽象概念，離不開人之善性——博愛之心的支持。正因為如此，與對孟子的推崇相聯(lián)系，康有為將仁與孟子所講的不忍人之心相提并論，故而又將仁稱為“不忍之心”，性善說由此成為康有為仁學(xué)的理論基石。

譚嗣同以慈悲釋仁，甚至將仁與佛教的慈悲混為一談。他宣稱：“慈悲，吾儒所謂‘仁’也。”【95】依據(jù)譚嗣同的理解，所謂慈悲，就是泯滅人我、彼此之分別，破除一切對待而平等。這使譚嗣同所講的仁側(cè)重平等，又稱慈悲。慈悲是佛教術(shù)語，用慈悲釋仁流露出譚嗣同思想的佛教情結(jié)。作為覺悟萬法皆空的慈悲，不同于孟子及儒家所講的不忍人之心、同情之心。慈悲之心不在于有情而在于無情，慈悲作用的發(fā)揮在于消解主體性或?qū)ο笮浴倪@個意義上說，慈悲之心不在于有心而在于無心。因此，譚嗣同所講的仁和仁學(xué)仰仗慈悲之心，始終與博愛無關(guān)。譚嗣同對仁的界定和解釋印證了這一點：

無以名之，名之曰“以太”。其顯于用也，孔謂之“仁”，謂之“元”，謂之“性”；墨謂之“兼愛”；佛謂之“性?！保^之“慈悲”；耶謂之“靈魂”，謂之“愛人如己”“視敵如友”；格致家謂之“愛力”“吸力”：咸是物也?！?6】

由此可見，在譚嗣同對仁五花八門的解釋中，唯獨不見博愛或“不忍之心”的影子。他對仁的詮釋出現(xiàn)了愛的字樣，如耶教的“愛人如己”、物理學(xué)上所講的“愛力”等，最主要的還是墨家的“兼愛”。譚嗣同由以太的相成相愛之能力推出了“兼愛”，將仁詮釋為慈悲而平等。對此，他解釋說：“夫吸力即愛力之異名也。善用愛者，所以貴兼愛矣。有所愛，必有所大不愛也；無所愛，將留其愛以無不愛也?！薄?7】盡管并不否認仁與愛相關(guān)，然而，譚嗣同并沒有直接將仁與博愛相提并論，更沒有像康有為那樣一面不止一次地斷言仁以博愛為主，一面將仁與不忍、惻隱之心混為一談。

不僅如此，康有為、譚嗣同對仁的不同理解以及對博愛、平等的不同解釋與對孔學(xué)內(nèi)容的不同認定一脈相承。在康有為的視界中，孔學(xué)的功能是立——性善說和不忍之心；在譚嗣同的視界中，孔學(xué)的功能則是破——破除對待，走向致一、通而平等。康有為基于性善說認定“人性皆善”，因而將平等與天賦人權(quán)聯(lián)系起來——因為性善，人人都有享受自由、平等之權(quán)的資格，這個權(quán)利是天賦的。譚嗣同把平等視為破除對待、通而為一的結(jié)果?；趯θ?、平等的這種理解，他用以太說和元素說對仁的不生不滅、微生滅予以闡釋。正如康有為通過孔子、孟子和董仲舒等一系列儒家人物，將以性善說為主導(dǎo)的仁愛、不忍之心奉為孔教之圭臬一樣，譚嗣同在對莊子以及作為莊子后學(xué)的黃宗羲、王夫之等明清之際早期啟蒙思想家的推崇中，極力凸顯孔教的消解作用。值得一提的是，譚嗣同與康有為一樣將孔學(xué)分為“兩大支”，“兩大支”的代表分別是孟子與莊子。譚嗣同不惜讓莊子擠掉了荀子的位置，更是在肯定孟子與莊子共同擔綱孔學(xué)“兩大支”的前提下，一再強調(diào)莊子是孔氏之嫡傳。譚嗣同對莊子推崇備至，并且在對莊子的頂禮膜拜中始終關(guān)注孔學(xué)的“痛詆”功能而忽視其“暢宣”或“暢發(fā)”功能——孔學(xué)的“痛詆”一支是莊子擔綱的，“暢宣”一支則是孟子擔綱的。顯然，康有為、譚嗣同對孔學(xué)的不同界定和理解決定了兩人所講的仁學(xué)不可同日而語。

綜上所述，作為譚嗣同哲學(xué)的基本形態(tài)和最終歸宿的仁學(xué)反映了近代哲學(xué)的時代風尚和價值訴求，是一種有別于古代仁學(xué)的新形態(tài)。譚嗣同對仁的推崇與康有為類似，兩人也一起成為近代心學(xué)中仁學(xué)派僅有的代表。與此同時，譚嗣同的仁學(xué)流露出與康有為迥異的致思方向和價值旨趣，展示了譚嗣同哲學(xué)的獨特風采。具體地說，譚嗣同與康有為的仁學(xué)呈現(xiàn)出涉及佛教與孔教、平等與博愛、莊子與孟子等的種種差異。兩人的仁學(xué)異同互見，為中國近代仁學(xué)提供了不同的樣式和形態(tài)。