《政治論》

《政治論》(Tractatus Politicus)也是第一次發(fā)表在斯賓諾莎死后不久由他的朋友編輯出版的《遺著》中。這也不是一部完整的著作，作者寫到第十一章就不幸去世。

關(guān)于《政治論》的主要內(nèi)容、撰寫時(shí)間和寫作進(jìn)度，《斯賓諾莎書信集》里保存了一封1676年斯賓諾莎從海牙寫給一位不熟識(shí)的朋友的信，這封信被《遺著》編者作為序言放在《政治論》的前面：

親愛的朋友，您那使人高興的來(lái)信我昨天收到了，衷心感謝您對(duì)我的幸福所給予的親切關(guān)懷。如果我不是忙于某種我認(rèn)為更為有益的、我相信也會(huì)使您更為高興的事情，即不久之前在您的敦促下我開始撰寫《政治論》，那么我不會(huì)錯(cuò)過(guò)這個(gè)機(jī)會(huì)等等。這部論著有六章已經(jīng)完成。第一章可以說(shuō)是全書本身的導(dǎo)論，第二章論述自然權(quán)利，第三章論述最高統(tǒng)治權(quán)，第四章論述歸最高政權(quán)管轄的政治事務(wù)，第五章論述一個(gè)社會(huì)所能考慮的最終和最高的目的，第六章論述一個(gè)君主制政府應(yīng)以何種方式組織才不致陷于暴政。目前，我正在寫第七章，在這一章里，我循序論證前六章中有關(guān)組織一個(gè)完善的君主政體的所有部分。之后，我將轉(zhuǎn)而論述貴族政體和民主政體，最后論述法律和有關(guān)政治的其他專門問題。再見。^注173

斯賓諾莎這封寫于1676年的信說(shuō)他是在“不久之前”在朋友的敦促下開始撰寫《政治論》的，但由于該信未注明月份，這“不久之前”究竟是指1676年還是指1675年，我們是搞不清楚的。但該信中說(shuō)當(dāng)時(shí)已寫完六章，而《政治論》直至1677年2月斯賓諾莎逝世為止共完成了十一章，可見在寫這封信后斯賓諾莎還有一段時(shí)間撰寫之后的五章，如果我們以斯賓諾莎死前一個(gè)月還在撰寫《政治論》計(jì)算，那么這最后的五章至少要在1676年6月或7月開始。如果我們這種推算正確，《政治論》前六章的撰寫最早也只能是在1675年，即在他完成《倫理學(xué)》一書之后。我們這樣說(shuō)還有一個(gè)特別的旁證。現(xiàn)存《政治論》第一章第五節(jié)在論述人必然受制于情感，人生來(lái)就憐憫不幸之人而忌妒幸運(yùn)之人，而且報(bào)復(fù)之心勝過(guò)同情之心時(shí)，斯賓諾莎加上一句：“在我的《倫理學(xué)》中也證明確是如此。”^注174《倫理學(xué)》的完成時(shí)間是1675年上半年，因此我們有理由認(rèn)為斯賓諾莎大約是在1675年下半年，最遲也是1676年初開始撰寫《政治論》，直至1677年初他去世之前，他一直埋頭于《政治論》的撰寫。

斯賓諾莎究竟何時(shí)開始感到有必要撰寫一部純政治論著，我們沒有確切的證據(jù)，但有一點(diǎn)至少是可以肯定的，即這種想法一定始于《神學(xué)政治論》出版之后。因?yàn)樵谶@以前，不管是在斯賓諾莎的著作里，還是在他的通信里，他從未提到過(guò)他在研究或著述單純政治理論的著作。只是到1671年2月，此時(shí)《神學(xué)政治論》已出版，他在給耶勒斯的一封信中提到有位朋友送給他一本名為《政治人》的小冊(cè)子，發(fā)現(xiàn)這本書是一本很有害的書，“寫這本書的人的最高目的是金錢和榮譽(yù)。他使他的學(xué)說(shuō)適應(yīng)于這一目的，并且指出達(dá)到這一目的的途徑”。他說(shuō)：“當(dāng)我讀過(guò)這本書后，我就想寫一本小冊(cè)子來(lái)間接反駁它，其中我將首先探討最高的目的，然后論述那些乞求金錢妄想榮譽(yù)的人的無(wú)窮的悲慘境況，最后用清晰論據(jù)和許多例證來(lái)指明由于這種不知足的渴求榮譽(yù)和金錢，國(guó)家勢(shì)必會(huì)被毀滅或已經(jīng)被毀滅。”^注175從這里我們可以看到，雖然斯賓諾莎這時(shí)想寫一本關(guān)于政治的小冊(cè)子，但它還不是純粹政治理論性的。

在《斯賓諾莎書信集》里，最早提到霍布斯的地方是在1674年6月2日他給耶勒斯的信中。在那里他寫道：“關(guān)于您問的，我的政治學(xué)說(shuō)和霍布斯的政治學(xué)說(shuō)有何差別，我可以回答如下：我永遠(yuǎn)要讓自然權(quán)利不受侵犯，因而國(guó)家的最高權(quán)力只有與它超出臣民的力量相適應(yīng)的權(quán)利，此外對(duì)臣民沒有更多的權(quán)利。這就是自然狀態(tài)里常有的情況。”^注176

我們知道，霍布斯的主要著作《利維坦》拉丁文本雖然早在1651年就已出版，但荷蘭文譯本卻是在1667年于阿姆斯特丹問世的。這本書無(wú)疑在荷蘭知識(shí)界和政治界引起一場(chǎng)轟動(dòng)，因?yàn)樵摃鲝埖淖匀粰?quán)利學(xué)說(shuō)對(duì)荷蘭當(dāng)時(shí)究竟建立君主制還是民主制具有現(xiàn)實(shí)的意義。我們可以想象，斯賓諾莎在當(dāng)時(shí)，特別是在《神學(xué)政治論》撰寫和出版后，一定有一段時(shí)間研討過(guò)霍布斯的《利維坦》。在荷蘭斯賓諾莎檔案館保存的斯賓諾莎遺留圖書里就有一本荷蘭文本的《利維坦》，說(shuō)明斯賓諾莎當(dāng)時(shí)不僅擁有這本書，而且還仔細(xì)研究過(guò)。現(xiàn)存的《神學(xué)政治論》第16章還有一個(gè)注釋——現(xiàn)在我們已知，《神學(xué)政治淪》里的注釋乃是1676年斯賓諾莎為了反擊神學(xué)家對(duì)該書的攻擊而后增補(bǔ)的——明確提到霍布斯，而且還以“雖然霍布斯的想法不同”這句話來(lái)說(shuō)明他與霍布斯關(guān)于人的理智是否有助于和平有不同的看法。^注177上面所引的1674年斯賓諾莎給耶勒斯的信同樣也證明了當(dāng)時(shí)他已對(duì)霍布斯的政治學(xué)說(shuō)做了深入的批判性研究，因而很明確地表明了自己的政治學(xué)說(shuō)和霍布斯的政治學(xué)說(shuō)的根本差別。而更重要的，在1675年完成的《倫理學(xué)》第四部分顯然明確地增添了霍布斯自然權(quán)利學(xué)說(shuō)的內(nèi)容。

1672年，德·維特兄弟在海牙被一些因加爾文教宣傳而不明真相的民眾在奧倫治黨徒的直接縱容下殺死，這場(chǎng)政治悲劇不能不在我們的哲學(xué)家的思想里引起極大的震動(dòng)。這場(chǎng)震動(dòng)不僅使他不顧個(gè)人生命安危要出去張貼標(biāo)語(yǔ)，伸張正義，而且有可能使我們的哲學(xué)家重新考慮荷蘭究竟應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)什么樣的政治制度，特別是經(jīng)過(guò)這場(chǎng)政治悲劇后，荷蘭君主派勢(shì)力占據(jù)了明顯的優(yōu)勢(shì)，荷蘭已出現(xiàn)了一種為君主制而背棄共和政體的明確傾向。這一段時(shí)間應(yīng)該說(shuō)是斯賓諾莎政治思想發(fā)展的最寶貴的時(shí)間，因?yàn)檎嗡枷胍巡辉偈鞘唛w的空洞理論思維，而是與當(dāng)前政治形勢(shì)密切相關(guān)。我們可以確信，正是荷蘭當(dāng)時(shí)政治形勢(shì)的急劇變化，促使我們的哲學(xué)家要撰寫一部純粹政治理論的著作，以表明他對(duì)荷蘭政治未來(lái)的發(fā)展和前途所持的立場(chǎng)。

因此我們可以肯定，雖然斯賓諾莎是在1675年下半年開始撰寫《政治論》的，但他要撰寫這樣一本純粹政治理論著作的想法卻是在《神學(xué)政治論》出版之后，特別是1672年之后就產(chǎn)生了，這不僅是因?yàn)檫@一時(shí)期他深入研究了霍布斯的政治學(xué)說(shuō)，需要表明他自己的政治學(xué)說(shuō)與霍布斯的政治學(xué)說(shuō)的差別，而且也因?yàn)?672年荷蘭政治局勢(shì)的急劇發(fā)展，使他有必要對(duì)荷蘭政治的未來(lái)發(fā)展表明自己的立場(chǎng)。

正因?yàn)椤墩握摗肥窃诤商m君主派戰(zhàn)勝共和派，并已經(jīng)使荷蘭處于應(yīng)選擇其政治去向的交叉路口之時(shí)撰寫的，所以我們看到斯賓諾莎在《政治論》一書中主張的政治觀點(diǎn)與他以前在《神學(xué)政治論》里主張的觀點(diǎn)存在著一種明顯的差別。在《神學(xué)政治論》里，斯賓諾莎的主要攻擊目標(biāo)是君主派和加爾文教，強(qiáng)調(diào)思想自由和政教分離，在國(guó)家政治學(xué)說(shuō)上他向往的是共和制度，特別是民主制的政體。他說(shuō)：

我想我已把一個(gè)民主政體的基礎(chǔ)講得十分清楚，我特別是立意在此，因?yàn)槲蚁嘈牛谒姓w之中，民主政治是最自然、與個(gè)人自由最相合的政體。在民主政治中，沒人把他的天賦之權(quán)絕對(duì)地轉(zhuǎn)付于人，以致對(duì)于事務(wù)他再也不能表示意見。他只是把天賦之權(quán)交付給一個(gè)社會(huì)的大多數(shù)。他是那個(gè)社會(huì)的一分子。這樣，所有的人仍然是平等的，與他們?cè)谧匀粻顟B(tài)之中無(wú)異。^注178

對(duì)民主政體這種贊揚(yáng)甚至使斯賓諾莎忘記了這種政體有可能出現(xiàn)的弊病，他甚至天真地相信“在一個(gè)民主政體中，不合理的命令更不要怕，因?yàn)橐粋€(gè)民族的大多數(shù)，特別是如果這個(gè)民族很大，竟會(huì)對(duì)于一個(gè)不合理的策劃加以首肯，這幾乎是不可能的。還有一層，民主政體的基礎(chǔ)與目的在于避免不合理的欲求，竭力使人受理智的控制，這樣大家才能和睦協(xié)調(diào)相處。若是把這個(gè)基礎(chǔ)撤除了，全部構(gòu)造就要倒塌”^注179。相反，對(duì)于專制的君主政體，斯賓諾莎卻表示了堅(jiān)決的反對(duì)，他說(shuō)：“一個(gè)君主的權(quán)力無(wú)論是多么沒有限制，無(wú)論大家心中是多么信賴君主之權(quán)是法律與宗教的代表，此權(quán)卻永遠(yuǎn)無(wú)法使人不依自己的智力以下判斷，或不為某種情緒所影響……我承認(rèn)他有權(quán)極其暴戾地來(lái)統(tǒng)治，因極其無(wú)足重輕的緣故把人民處死，但是有正確判斷力的人是不會(huì)承認(rèn)他能這樣做的。”^注180

但是1672年發(fā)生的荷蘭政治悲劇卻使斯賓諾莎從這種政治美夢(mèng)中清醒過(guò)來(lái)，當(dāng)時(shí)荷蘭不是典型的自由共和國(guó)家嗎?德·維特不是民主共和制度的擁護(hù)者和領(lǐng)導(dǎo)者嗎?怎么在民主共和制度下的民眾會(huì)對(duì)民主共和制度的領(lǐng)導(dǎo)人做出那種殘暴的行動(dòng)呢?政治的現(xiàn)實(shí)不得不使我們的哲學(xué)家重新考察他的政治觀點(diǎn)，因此我們?cè)凇墩握摗防镌僖部床坏侥欠N對(duì)民主制度的熱情鼓吹，我們所看到的乃是一種哲學(xué)家的冷靜分析：

哲學(xué)家總是把折磨我們的激情看做是我們由于自己的過(guò)失而陷入的邪惡。因此他們慣于嘲笑、哀嘆、咒罵這些激情，或者他們?yōu)榱孙@得比別人更虔誠(chéng)，就以神的名義斥責(zé)它們。他們認(rèn)為這樣做就是神圣的行為，并且一旦他們學(xué)會(huì)贊美人類根本就沒有的本性而奚落人類確實(shí)有的本性，他們就自認(rèn)為已經(jīng)達(dá)到了智慧的頂峰。實(shí)際上，他們沒有按照人們本來(lái)的面目來(lái)看待人，而是按照他們所希望的樣子來(lái)想象人。因此他們通常寫的是諷刺作品，而不是倫理學(xué)著作，而且他們從來(lái)就沒有設(shè)想出一個(gè)可以實(shí)際運(yùn)用的政治體系，他們?cè)O(shè)想出的政治體系或者是一種顯而易見的幻想，或者是只能在烏托邦或詩(shī)人謳歌的黃金時(shí)代才能實(shí)行的模式，而在那樣的時(shí)代就根本不需要它們。這樣，由于在一切應(yīng)用科學(xué)中，尤其在政治學(xué)中存在著理論與實(shí)踐不一致的現(xiàn)象，因此人們認(rèn)為理論家和哲學(xué)家比任何人都更不適于治理國(guó)家。^注181

正是針對(duì)荷蘭當(dāng)時(shí)正在朝向君主制發(fā)展的政治趨勢(shì)，《政治論》一書的主要目的就是探討一個(gè)專制國(guó)家，不管是君主制還是貴族制，如何不至于蛻變?yōu)楸┱?guó)家，正如該書扉頁(yè)上所指出的：“本書欲證明君主政體和貴族政體如何組建才不會(huì)蛻變?yōu)楸┱竦暮推胶妥杂刹挪粫?huì)受到損害。”^注182按照斯賓諾莎的看法，一個(gè)最好的國(guó)家很容易從其政治狀態(tài)的目標(biāo)中發(fā)現(xiàn)，這個(gè)目標(biāo)“只在于和平和生命安全，因而最好的國(guó)家是人民在其中和睦相處和法律不受破壞”^注183。相反，反叛、戰(zhàn)爭(zhēng)和蔑視法律只能看做最壞國(guó)家的標(biāo)志。正是按照這一標(biāo)準(zhǔn)，斯賓諾莎論述了三種政治制度，即君主政體、貴族政體和民主政體各自的優(yōu)劣。

君主政體顯然是一個(gè)不符合人類政治理想的政體，因?yàn)樗褔?guó)家的權(quán)力完全移交給一個(gè)人，以使人民毫無(wú)任何權(quán)力。斯賓諾莎首先駁斥這樣一種論調(diào)，即經(jīng)驗(yàn)好像告訴我們，如果全部權(quán)力授予一個(gè)人，就會(huì)導(dǎo)致和平與和睦，因?yàn)闆]有一個(gè)國(guó)家像土耳其國(guó)家那樣天長(zhǎng)地久而沒有顯著變化。斯賓諾莎指出，假如我們把奴役、野蠻和孤獨(dú)也稱為和平的話，那么和平就是人們所能遭受的最大的不幸，因?yàn)椤鞍讶繖?quán)力移交給一個(gè)人所助長(zhǎng)的是奴隸狀態(tài)，而不是和平，因?yàn)橄裎乙呀?jīng)說(shuō)過(guò)的，和平不只是沒有戰(zhàn)爭(zhēng)，而且是精神的統(tǒng)一或一致”^注184。另外，斯賓諾莎指出，相信一個(gè)人獨(dú)自能夠掌握國(guó)家的最高權(quán)力，這是極其錯(cuò)誤的，因?yàn)橐粋€(gè)人的能力是不可能肩負(fù)如此重任的，結(jié)果常是國(guó)王尋找他的代理人如將軍、參議或朋友來(lái)幫助他，把他自身的安全和所有人的安全都委托給他們，而自己成了一個(gè)虛君。由此斯賓諾莎得出結(jié)論說(shuō)：“越是把國(guó)家的權(quán)利安全移交給一個(gè)人，國(guó)家就越是沒有自己的權(quán)利，它的臣民的狀況就越是可憐。因此，要真正建立一個(gè)君主政體，就必須把它建立在一個(gè)為國(guó)王保障安全、為人民提供和平的牢固基礎(chǔ)上，這樣就會(huì)確保國(guó)王在全力以赴致力于人民的幸福時(shí)，最充分地?fù)碛凶约旱臋?quán)利。”^注185按照斯賓諾莎的分析，君主政體最好采取立憲制，即制定一個(gè)憲章(根本法)，組織一個(gè)參議會(huì)，以輔助國(guó)王執(zhí)政。參議會(huì)應(yīng)當(dāng)有各個(gè)地區(qū)的人參加，而且不是終身任職。另外，為了伸張正義，還必須建立另外一個(gè)由法官組成的委員會(huì)，它的任務(wù)是確保國(guó)王的統(tǒng)治是否按法律行事，并裁決訴訟和懲辦罪犯。斯賓諾莎說(shuō)，只有這樣一種君主政體才是一個(gè)“由自由的人民建立的君主政體”，只有這種開明的民主政體才能產(chǎn)生出十分穩(wěn)定的國(guó)家。

貴族政體，按照斯賓諾莎的定義，是“由較大數(shù)量的貴族組成，它是比君主政體更好或更絕對(duì)的政府形式，因此它更適合于維護(hù)自由”^注186。為了保證貴族政體的穩(wěn)定，斯賓諾莎認(rèn)為，貴族的數(shù)量一定不要低于一定的限度，因此它同樣需要組織參議會(huì)(包括最高參議會(huì)和元老院)，以便可以確保統(tǒng)治權(quán)不會(huì)逐漸落入極少數(shù)幾個(gè)貴族寡頭手中；另外還要組織一個(gè)由監(jiān)督官組成的監(jiān)督委員會(huì)，以監(jiān)督國(guó)家法律是否遭到侵犯。按照斯賓諾莎的看法，貴族應(yīng)當(dāng)與平民有所區(qū)別，他們穿著不同的服裝，平民要給他們讓路，但是，如果有人證明某個(gè)貴族由于吃喝嫖賭而揮霍掉自己的錢財(cái)，或者債臺(tái)高筑，那么就應(yīng)剝奪他的貴族頭銜，使他不再有資格接受任何官職或任命，“因?yàn)橐粋€(gè)不能管理自己和自己的私有財(cái)產(chǎn)的人是根本不配籌謀公務(wù)的”^注187。最后斯賓諾莎得出結(jié)論說(shuō)，由于貴族政體把最高統(tǒng)治權(quán)授予足夠大的參議會(huì)，那么“這類國(guó)家無(wú)論如何將像君主政體一樣穩(wěn)固。實(shí)際上，就這種國(guó)家政體比君主制更絕對(duì)而又不危及和平與自由而言，它是更加穩(wěn)定的，其狀況是更好的。因?yàn)橹鳈?quán)者的權(quán)力越大，這種國(guó)家形式就越符合理性的命令，因此它就越適于維護(hù)和平與自由”^注188。

《政治論》第十一章是論民主政體，遺憾的是斯賓諾莎寫至這章第四節(jié)就不幸去世了。斯賓諾莎首先說(shuō)：“我終于達(dá)到第三種和完全絕對(duì)的國(guó)家，我們把它稱為民主政體。這種國(guó)家與貴族政體的主要區(qū)別在于，在貴族政體里，使個(gè)別人成為貴族僅取決于最高參議會(huì)的意志和自由選擇，因此表決權(quán)和從事國(guó)務(wù)的權(quán)利絕對(duì)不是世襲的所有權(quán)，而且也沒有人根據(jù)法律為自己要求那種權(quán)利。但是在我現(xiàn)在討論的國(guó)家里，相反的情形則確實(shí)存在，因?yàn)樵谶@里所有那些出身于公民血統(tǒng)的，或者誕生于本國(guó)領(lǐng)土上的，或者對(duì)國(guó)家做出貢獻(xiàn)的人，或者那些根據(jù)法律所承認(rèn)的其他理由取得公民權(quán)的人，都可以合法地要求在最高參議會(huì)中的表決權(quán)和從事國(guó)務(wù)的權(quán)利。除非他們是罪犯或名聲不好的人，否則是不能把他們拒之門外的。”^注189

從這個(gè)關(guān)于民主政體的非形式的定義我們可以看出，斯賓諾莎仍與他在《神學(xué)政治論》里的觀點(diǎn)一樣，把民主政體看成是最高和最絕對(duì)的政體，因?yàn)檎缢谡撌鲑F族政體時(shí)所說(shuō)的：“授予足夠大的參議會(huì)的最高統(tǒng)治權(quán)是絕對(duì)的，或者近乎絕對(duì)的，因?yàn)槿绻腥魏谓^對(duì)的統(tǒng)治權(quán)的話，那么它就是真正由全體國(guó)民掌握的統(tǒng)治權(quán)。”^注190斯賓諾莎以參議會(huì)選舉為例，在民主政體里，選舉是通過(guò)法律而任命，不像貴族政體那樣選舉最好的人，因此從表面上看，似乎民主政體不如貴族政體；但是，斯賓諾莎說(shuō)，因?yàn)橘F族沒有對(duì)手，他們的意志完全不受法律的束縛，所以有可能采取各種防范手段阻止最好的人進(jìn)入?yún)⒆h會(huì)，反而把那些唯命是聽的人選作他們的同僚，這樣一來(lái)，“這類國(guó)家實(shí)際上是處于一種比民主政體還更壞的狀態(tài)，因?yàn)橘F族的選擇取決于少數(shù)人的任意挑選，也就是取決于不受法律約束的意志”^注191。另外，斯賓諾莎也談及民主政體能保障和平，他說(shuō)：“的確，如果最高統(tǒng)治權(quán)為了純粹軍事的目的轉(zhuǎn)讓給一個(gè)人，在那個(gè)國(guó)家就絕不會(huì)有任何和平，因?yàn)橹挥性趹?zhàn)爭(zhēng)中，那個(gè)人才能最好地表露他的本領(lǐng)，顯示出他唯一是他們所有人的寶貴，而民主政體最顯著的特征則是它為和平的功績(jī)遠(yuǎn)大于為戰(zhàn)爭(zhēng)的功績(jī)。”^注192

不過(guò)，盡管斯賓諾莎在《政治論》里對(duì)民主政體還是持贊成的態(tài)度，但我們也看到他還有一種客觀的冷靜的分析態(tài)度，只是由于這部分未寫完，我們不能全面了解他的觀點(diǎn)。在現(xiàn)存的《政治論》中至少有兩個(gè)地方斯賓諾莎指出了民主制度的缺陷：首先，當(dāng)他說(shuō)到經(jīng)驗(yàn)好像告訴我們，如果全部權(quán)力授予一個(gè)人，對(duì)和平與和睦有利，因?yàn)闆]有一個(gè)國(guó)家像土耳其人的國(guó)家那樣沒有任何顯著變化地存在那么長(zhǎng)久時(shí)，他立即加了一句：“相反地，沒有一個(gè)國(guó)家像平民的或民主的國(guó)家那樣短命和容易發(fā)生公民之間的持續(xù)不斷的爭(zhēng)斗。”^注193這雖然是指像威尼斯、熱那亞共和國(guó)那樣的短暫國(guó)家，但我們也不難想到斯賓諾莎在這里是影射不久之前尼德蘭共和國(guó)的失敗。其次，當(dāng)斯賓諾莎談到人的天性就是敵人時(shí)說(shuō)：“因此，當(dāng)他們聯(lián)合起來(lái)并受法律的制約時(shí)，仍然保持了自己的天性。我認(rèn)為，這正是民主政體轉(zhuǎn)化為貴族政體，貴族政體最后又轉(zhuǎn)化為君主政體的原因。我深信：多數(shù)貴族政體原來(lái)曾是民主政體。”^注194這些論述在《神學(xué)政治論》里是找不到的，這顯然是1672年以后荷蘭政治現(xiàn)實(shí)給予斯賓諾莎的影響。