色拉敘馬霍斯：這也說得好。

蘇格拉底：那么，是不是說不正義者與又聰明又好的人同類，而正義者則和他們不同類？

色拉敘馬霍斯：當然是的。性質相同的人是同類，性質不同的人不是同類。

蘇格拉底：那么，同類的人性質是不是相同？

色拉敘馬霍斯：當然是了。

蘇格拉底：很好！色拉敘馬霍斯，那你能說有的人是“音樂的”，有的人是“不音樂的”嗎？

色拉敘馬霍斯：能說。

蘇格拉底：這兩類人，哪個是“聰明的”，哪個是“不聰明的”呢？

色拉敘馬霍斯：當然是“音樂的”那個是“聰明的”，“不音樂的”那個是“不聰明的”。

蘇格拉底：你能說一個人的聰明之處就是好處，不聰明之處就是壞處嗎？色拉敘馬霍斯：能說。

蘇格拉底：也能這么說醫(yī)生嗎？

色拉敘馬霍斯：能。

蘇格拉底：你認為一個音樂家在調弦定音的時候，會在意琴弦在松緊方面是不是能勝過別的音樂家嗎？

色拉敘馬霍斯：不見得。

蘇格拉底：對于一個不是音樂家的人，他會想要超過嗎？

色拉敘馬霍斯：必定的。

蘇格拉底：那么醫(yī)生呢？在給病人規(guī)定飲食這方面，他會不會想勝過別的醫(yī)生及其醫(yī)術呢？

色拉敘馬霍斯：當然不會。

蘇格拉底：但是他想不想勝過一個不是醫(yī)生的人呢？

色拉敘馬霍斯：當然想。

蘇格拉底：我們把知識和愚昧再概括地討論一下。你認為一個有知識的人，是想在言行方面超過別的有知識的人呢，還是所有有知識的人的所言所行在同樣的情況下，會彼此相似呢？

色拉敘馬霍斯：勢必相似。

蘇格拉底：沒有知識的人會怎么樣？他會想既勝過聰明人又勝過笨人嗎？

色拉敘馬霍斯：恐怕是想的。

蘇格拉底：有知識的人是聰明的嗎？

色拉敘馬霍斯：是聰明的。

蘇格拉底：聰明的人好嗎？

色拉敘馬霍斯：當然好。

蘇格拉底：一個又聰明又好的人，不愿超過和自己同類的人，卻愿意超過跟自己不同類甚至相反的人，是不是這樣？

色拉敘馬霍斯：大概是的。

蘇格拉底：但是一個又笨又壞的人則對與自己同類和不同類的人都想超過，是不是？

色拉敘馬霍斯：顯然是的。

蘇格拉底：色拉敘馬霍斯，不正義的人同時想勝過同類和不同類的人，你是不是這樣講過？

色拉敘馬霍斯：我講過。

蘇格拉底：你是不是也講過，正義的人不愿超過同類而只愿超過不同類的人？

色拉敘馬霍斯：是的。

蘇格拉底：那么是不是正義者跟又聰明又好的人相類似，而不正義的人跟又笨又壞的人相類似？

色拉敘馬霍斯：似乎是的。

蘇格拉底：我們是不是同意過，兩個同類的人性質是一樣的？

色拉敘馬霍斯：同意過。

蘇格拉底：那么現(xiàn)在道理就很明白了——正義的人又聰明又好，不正義的人則又笨又壞。

〔讓色拉敘馬霍斯承認以上的話，可并不像我現(xiàn)在寫的這么容易。他非常固執(zhí)，一再頑抗。當時正值盛夏，說到后來，他大汗淋漓，把身上的衣裳都浸透了，我從來沒有看見他的臉那么紅過。在我們對于“正義是智慧與善的，不正義是愚昧和惡的”這個問題達成一致之后，我就接著往下講了?！程K格拉底：這一點總算是解決了。不過，色拉敘馬霍斯，你還記得嗎，我們還說過，不正義是強有力的？

色拉敘馬霍斯：我還記得?？墒俏也⒉幌矚g你的說法。我有我自己的看法。但是如果我說出來，你肯定又要說我是在大放厥詞。所以現(xiàn)在要么你讓我隨意地說，要么就由你來問——我知道你希望我作答。但是不管你問什么，我只會說：“好，好?！本拖裎覀兎笱苷f故事的老太婆一樣，一面點點頭或搖搖頭。

蘇格拉底：你不贊成就不要勉強自己同意。

色拉敘馬霍斯：你又不讓我講話，現(xiàn)在我一切隨你的便了，你還想要怎樣？

蘇格拉底：不要怎樣。既然你打定了主意這么干，我愿意繼續(xù)提問題。色拉敘馬霍斯：那你接著問吧。

蘇格拉底：那我先來重述一下前面的問題，以便我們可以按部就班地繼續(xù)討論正義和不正義的利弊。你以前說過不正義比正義強而有力，但是既然現(xiàn)在已經證明了正義是智慧與善的，而不正義是愚昧無知的。那么，顯而易見，誰都能看出來，應該是正義比不正義更強、更有力。不過我不愿意這樣草率了事，我想這樣問：你承不承認，世界上有不講正義的城邦，用很不正義的手段去征服別的城邦，然后把許多城邦都置于自己的奴役之下的這類事情呢？

色拉敘馬霍斯：當然承認。尤其是最好也就是最不正義的城邦最容易做出這種事情。

蘇格拉底：這是你的理論，我懂。不過我要考慮的問題是，這個國家征服別的國家，它的勢力是要靠不正義來維持呢，還是要靠正義來維持？色拉敘馬霍斯：如果你剛才那個“正義是智慧”的說法是對的，需要的就是正義。如果我的說法是對的，那么需要的則是不正義。

蘇格拉底：我很高興，色拉敘馬霍斯，你不光是點頭搖頭，還給了我極好的回答。

色拉敘馬霍斯：只是為了讓你高興高興。

蘇格拉底：我非常領情，還想請你再讓我高興一下，來答復我這個問題：一個城邦，或者一支軍隊，或者一伙強盜，或者其他任何集團，如果想共同做違背正義的事，但是彼此相處卻毫無正義可言，你看會成功嗎？

色拉敘馬霍斯：肯定不會。

蘇格拉底：如果他們不用不正義的方法相處，結果會不會好一點？色拉敘馬霍斯：當然。

蘇格拉底：色拉敘馬霍斯，這是因為正義使他們友好、和諧，而不正義使得他們分裂、仇恨、爭斗，是不是？

色拉敘馬霍斯：姑且這么說吧！我不愿意為難你。

蘇格拉底：我真的不勝感激。不過你能不能告訴我，如果不正義能在任何地方造成仇恨，那么不管是在自由人當中，還是在奴隸當中，不正義是不是都會使他們彼此仇恨，互相傾軋，不能保持行動一致呢？

色拉敘馬霍斯：當然！

蘇格拉底：如果兩個人之間存在不正義，他們是不是就要吵架，甚至反目成仇，并且會成為正義者的公敵？

色拉敘馬霍斯：是的。

蘇格拉底：朋友，你真是太高明了！如果不正義發(fā)生在一個人身上，你認為這種不正義的能力是會喪失呢，還是會繼續(xù)保存呢？色拉敘馬霍斯：應該會繼續(xù)保存吧！

蘇格拉底：看來不正義好像有這么一種力量：不論在國家、家庭、軍隊或者其他任何團體里面，不正義首先會使他們不能保持行動一致，其次會使他們自己彼此為敵，并且也跟正義的人們?yōu)閿常遣皇沁@樣？

色拉敘馬霍斯：確實是這樣的。

蘇格拉底：我想，不正義存在于個人的話，同樣會發(fā)揮它的全部本能。首先，會使他本人自我矛盾，變得沒有主見，不能行動；其次會使他和自己為敵，并且也和正義者為敵，你說是不是？色拉敘馬霍斯：是的。

蘇格拉底：朋友啊，你說諸神是正義的嗎？

色拉敘馬霍斯：應該算是吧。

蘇格拉底：色拉敘馬霍斯，那么也就是說不義者是諸神之敵，正義者是諸神之友，對嗎？

色拉敘馬霍斯：你要高談闊論，悉聽尊便。我不反對你，免得讓大家掃興。

蘇格拉底：好事做到底，請你就像剛才一樣繼續(xù)回答我的問題吧！我們看到了正義的人的確更聰明更能干更好，而不正義的人相互之間則根本不能合作。當我們說不正義者可以有堅強一致的行動時，很明顯，我們說得實在有點不合理。因為他們要是絕對違反正義，肯定非內訌不可。他們打擊敵人，但還不至于自相殘殺，這是因為多少還有點正義在他們之間存在著。就是憑著這么一點兒正義，才使他們做事總算有點成果。而他們之間的不正義對他們的作惡也有很大的妨礙。因為真正意義上的絕對不正義的壞人，絕對做不出任何事情來。這跟你原來所說的不同，不過這就是我的看法。當初提出來的那個“正義者是否比不正義者的生活過得更好更快樂”的問題，我們現(xiàn)在來討論一下。根據(jù)我們講過的話，答案是顯而易見的。這并不是一件小事，而是一個人該怎樣采取正當?shù)姆绞絹砩畹拇笫?。所以，我們應該慎重考慮。

色拉敘馬霍斯：請說吧！

蘇格拉底：我正在考慮。這么說吧，請你告訴我，馬有馬的功能嗎？色拉敘馬霍斯：當然有。

蘇格拉底：所謂馬的功能，或者其他任何事物的功能，就是非它不能做、非它做不好的一種特有的能力。我們可不可以這樣認為？

色拉敘馬霍斯：我不懂你的意思。

蘇格拉底：那么請聽這個問題：你不用眼睛能看嗎？

色拉敘馬霍斯：當然不能。

蘇格拉底：你不用耳朵能聽嗎？

色拉敘馬霍斯：也不能。

蘇格拉底：那么，看和聽是眼和耳的特有功能，我們可不可以這樣說？

色拉敘馬霍斯：當然可以。

蘇格拉底：我們能不能用短刀、鑿子或其他家伙去剪葡萄藤？

色拉敘馬霍斯：這有什么不可以的呢？

蘇格拉底：不過依我看，這幾樣工具使用起來都不如專門為整枝用的剪刀方便。

色拉敘馬霍斯：是的。

蘇格拉底：那么我們能不能說，修葡萄藤是剪刀的功能？

色拉敘馬霍斯：能這么說。

蘇格拉底：我想你現(xiàn)在應該明白我剛才為什么要問這個問題了：一個事物的功能是否就是那個事物特有的能力？

色拉敘馬霍斯：我明白了，我贊成你的這個說法。

蘇格拉底：很好。你是不是認為每一種事物，只要有一種功能，就必定有一種特定的德行？拿剛才的例子來說，我們說眼睛有一種功能，是不是？色拉敘馬霍斯：是的。

蘇格拉底：那么眼睛有一種德行嗎？

色拉敘馬霍斯：有。

蘇格拉底：耳朵是不是也有一種功能？

色拉敘馬霍斯：是的。

蘇格拉底：那它也有一種德行嗎？

色拉敘馬霍斯：有。

蘇格拉底：不論什么事物都可以這么說嗎？

色拉敘馬霍斯：可以。

蘇格拉底：那么我問你：如果眼睛沒有它特有的德行，只有它特有的缺陷，這樣的話，眼睛能發(fā)揮它的功能嗎？

色拉敘馬霍斯：當然不能。你的意思指的是看不見，而不是看得見。蘇格拉底：我們現(xiàn)在先不討論廣義的德行。我的問題是：是不是由于事物特有的德行，它才能發(fā)揮它的功能；又是不是由于它特有的缺陷，所以它才不能發(fā)揮它的功能？

色拉敘馬霍斯：你說得對。

蘇格拉底：如果耳朵失掉它特有的德行，就不能發(fā)揮它本身的功能了，是不是？

色拉敘馬霍斯：是的。

蘇格拉底：這個說法可以應用到其他的事物身上嗎？

色拉敘馬霍斯：我想是可以的。

蘇格拉底：那么再考慮一個問題：人的心靈有沒有一種非它不行的特有功能？譬如管理、指揮、計劃等？除心靈之外，我們不能把管理等作為其他任何事物的特有功能吧？

色拉敘馬霍斯：當然。

蘇格拉底：還有，生命呢？我們能說它是心靈的功能嗎？

色拉敘馬霍斯：當然能。這么說完全沒問題。

蘇格拉底：心靈也有德行嗎？

色拉敘馬霍斯：有。

蘇格拉底：色拉敘馬霍斯，如果心靈失去了特有的德行，還能不能很好地發(fā)揮心靈的功能呢？

色拉敘馬霍斯：不能。

蘇格拉底：是不是壞心靈的指揮管理一定壞，而好心靈的指揮管理一定好呢？

色拉敘馬霍斯：應該是的。

蘇格拉底：我們不是已經一致認為：正義是心靈的德行，而不正義是心靈的邪惡了？

色拉敘馬霍斯：是的。

蘇格拉底：那么是不是正義的心靈使正義的人生活得很好，而不正義的心靈使不正義的人生活得很壞？

色拉敘馬霍斯：照你這么說，應該是的。

蘇格拉底：生活得好的人必定是快樂、幸福的；生活得不好的人則與之相反。

色拉敘馬霍斯：是的。

蘇格拉底：所以正義者是快樂的，不正義者是痛苦的。

色拉敘馬霍斯：就先這樣說吧！

蘇格拉底：但是痛苦不是利益，快樂才是利益，對不對？

色拉敘馬霍斯：對。

蘇格拉底：高明的色拉敘馬霍斯啊，這樣說來，不正義絕對不會比正義更有利了。

色拉敘馬霍斯：蘇格拉底呀，這個都可以被你當做朋迪斯節(jié)的盛宴了！蘇格拉底：我得謝謝你，色拉敘馬霍斯，因為你已經不再發(fā)火，也不再使我難堪了。不過我并沒有好好享受你說的這頓盛宴——這要怪我自己，與你無關——我就像那些饞鬼一樣，面前的菜還沒有好好品嘗，就又搶著去嘗新端上來的菜了。我們的討論離開了原來的目標，對于什么是正義，還沒有得出結論，我們就又去考慮它是智慧與道德，還是邪惡與愚昧的問題了。接著“不正義比正義更有利”的問題又突然發(fā)生了，我情不自禁地又探索了一番。到頭來，我還是一無所獲。因為既然我不知道什么是正義，也就無法知道正義是不是一種德行，更加無法知道正義者是痛苦的還是快樂的。