《難經(jīng)》，非經(jīng)也。以《靈》、《素》之微言?shī)W旨引端未發(fā)者，設(shè)為問答之語，俾暢厥義也。古人書篇名義，非可茍稱，難者辯論之謂，天下豈有以難名為經(jīng)者，故知《難經(jīng)》非經(jīng)也。自古言醫(yī)者，皆祖《內(nèi)經(jīng)》，而《內(nèi)經(jīng)》之學(xué)，至漢而分∶倉(cāng)公氏以診勝，仲景以方勝，華佗氏以針灸雜法勝；雖皆不離乎《內(nèi)經(jīng)》，而師承各別。逮晉、唐以后，則支流愈分，徒講乎醫(yī)之術(shù)，而不講乎醫(yī)之道，則去圣遠(yuǎn)矣。惟《難經(jīng)》則悉本《內(nèi)經(jīng)》之語，而敷暢其義，圣學(xué)之傳，惟此為得其宗。

然竊有疑焉，其說有即以經(jīng)文為釋者，有悖經(jīng)文而為釋者，有顛倒經(jīng)文以為釋者。夫茍如他書之別有師承，則人自立說，源流莫考，即使與古圣之說大悖，亦無從而證其是非，若即本《內(nèi)經(jīng)》之文以釋《內(nèi)經(jīng)》，則《內(nèi)經(jīng)》具在也，以經(jīng)證經(jīng)而是非顯然矣。然此書之垂已二千余年，注者不下數(shù)十家，皆不敢有異議，其間有大可疑者，且多曲為解釋，并他書之是者反疑之，則豈前人皆無識(shí)乎？殆非也。蓋經(jīng)學(xué)之不講久矣！惟知溯流以尋源，源不得，則中道而止，未嘗從源以及流也。故以《難經(jīng)》視《難經(jīng)》，則《難經(jīng)》自無可議；以《內(nèi)經(jīng)》之義疏視《難經(jīng)》，則《難經(jīng)》正多疵也。余始也，蓋嘗崇信而佩習(xí)之，習(xí)之久而漸疑其或非，更習(xí)之久而信己之必是，非信己也，信夫《難經(jīng)》之必不可違乎《內(nèi)經(jīng)》也。

于是本其發(fā)難之情，先為申述《內(nèi)經(jīng)》本意，索其條理，隨文詮釋；既乃別其異同，辨其是否，其間有殊法異義，其說不本于《內(nèi)經(jīng)》，而與《內(nèi)經(jīng)》相發(fā)明者，此則別有師承，又不得執(zhí)《內(nèi)經(jīng)》而議其可否。惟夫遵《內(nèi)經(jīng)》之訓(xùn)而詮解未洽者，則摘而證之于《經(jīng)》，非以《難經(jīng)》為可訾也，正所以彰《難經(jīng)》于天下后世，使知《難經(jīng)》之為《內(nèi)經(jīng)》羽翼，其淵源如是也，因名之為《經(jīng)釋》。《難經(jīng)》所以釋《經(jīng)》，今復(fù)以《經(jīng)》釋《難》，以《難》釋《經(jīng)》而《經(jīng)》明，以《經(jīng)》釋《難》而《難》明，此則所謂醫(yī)之道也，而非術(shù)也。其曰秦越人著者，始見于《新唐書·藝文志》，蓋不可定，然實(shí)兩漢以前書云！雍正五年三月既望松陵徐大椿敘