06 公平貿(mào)易

在往返于哥本哈根和斯德哥爾摩之間的火車(chē)上，我來(lái)到餐車(chē)，發(fā)現(xiàn)冰沙是我家鄉(xiāng)布里斯托爾一家公司制作的，這感覺(jué)有點(diǎn)怪。世界真小啊。但我面前的這份水果冰沙，其實(shí)講述了一個(gè)世界更小的故事。來(lái)自秘魯?shù)拿⒐⒍蚬隙酄柕南憬?、阿根廷的橙子、南非的蘋(píng)果和巴西的番石榴，所有水果都在原產(chǎn)地?cái)D壓、打漿，如有必要，進(jìn)行冷凍，再運(yùn)送到鹿特丹。接下來(lái)，混合攪拌，裝進(jìn)大桶運(yùn)到英國(guó)，在薩默塞特的布里奇沃特裝瓶。再用卡車(chē)和船只把它們送到斯堪的納維亞半島，最后來(lái)到瑞典城際列車(chē)的餐車(chē)上。表面上標(biāo)注的布里斯托爾天然飲料公司，其實(shí)只有三個(gè)人、一間辦公室，水果從沒(méi)到那兒去過(guò)。

當(dāng)代資本主義的全球性質(zhì)，以及“人在某種意義上制造產(chǎn)品但其實(shí)完全不曾制造任何產(chǎn)品”的奇怪形式由此生動(dòng)體現(xiàn)，但這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能表明全球貿(mào)易有什么不對(duì)，相反，天然飲料公司的例子說(shuō)明資本主義制度本身一點(diǎn)問(wèn)題也沒(méi)有；一切全在于如何運(yùn)作，該公司的水果冰沙得到了100%的公平貿(mào)易認(rèn)證。天然飲料公司沒(méi)有利用發(fā)展中國(guó)家的農(nóng)民為相對(duì)富裕的西方人生產(chǎn)廉價(jià)飲料，而是支付公平的價(jià)錢(qián)，包括為種植戶提供得體的生活、資助當(dāng)?shù)貙W(xué)校和衛(wèi)生項(xiàng)目的社會(huì)發(fā)展資金。

一切聽(tīng)上去很美，但批評(píng)公平貿(mào)易的人說(shuō)，這種做法非但不管用，有時(shí)候甚至還有害。其他一些人認(rèn)可它的功效，認(rèn)為這只是慈善采購(gòu)的可選項(xiàng)。我認(rèn)為它不僅完全可行，而且我們本身也有道義責(zé)任去購(gòu)買(mǎi)公平交易的商品，它包括但不僅限于得到了公平貿(mào)易和雨林聯(lián)盟（Rainforest Alliance）計(jì)劃認(rèn)證的產(chǎn)品。

我覺(jué)得，上述做法合乎道德的理由很明確，用一個(gè)簡(jiǎn)單的思想實(shí)驗(yàn)就可以清晰呈現(xiàn)了。有個(gè)你認(rèn)識(shí)的可憐人來(lái)你家敲門(mén)，說(shuō)，要是24小時(shí)內(nèi)他弄不到10英鎊去還高利貸，就會(huì)被暴打一頓。正好，你家雜草叢生的花園要清理出來(lái)種蔬菜。你說(shuō)：“如果你在接下來(lái)的24小時(shí)里幫我挖地，我就給你這筆錢(qián)！”這樣做在道德上可以接受嗎？假設(shè)你無(wú)須做出重大自我犧牲，就能多付些錢(qián)給他，或者減少對(duì)他的要求，多給他錢(qián)也不會(huì)對(duì)你造成其他不良后果，那么答案顯然是：不可接受。

這么做之所以錯(cuò)得厲害，可以用一個(gè)所有人（除了最狂熱的自由市場(chǎng)支持者）都能接受的一般性原則來(lái)概括：趁人有求于你，要他替自己干活，自己盡量少付錢(qián)——這樣剝削同胞在道德上是不對(duì)的。然而，說(shuō)到世界貧困地區(qū)供應(yīng)鏈最底端的工人，以及發(fā)達(dá)國(guó)家的部分低薪崗位，每當(dāng)購(gòu)買(mǎi)那些薪資所得不夠生活所需，在骯臟甚至危險(xiǎn)環(huán)境下工作的人制造的食物、衣服或者電器，我們就是在違背這一原則。

現(xiàn)在，讓我們把挖地24小時(shí)換成咖啡種植。過(guò)去幾十年，咖啡豆的市場(chǎng)價(jià)格時(shí)不時(shí)地跌破生產(chǎn)成本，這意味著農(nóng)民為滿足西方消費(fèi)者對(duì)咖啡的需求而虧本干活。因?yàn)榻^大多數(shù)咖啡是在公開(kāi)市場(chǎng)交易，制造商只需按市場(chǎng)價(jià)格付款，無(wú)須考慮這對(duì)種植戶意味著什么。因此，大宗商品買(mǎi)家（及其消費(fèi)者）就利用農(nóng)民的迫切需求，使之接受盡量低的酬勞。哪怕咖啡的價(jià)格上漲，買(mǎi)一杯拿鐵往往要花上2英鎊，種植戶也還是沒(méi)錢(qián)送孩子去學(xué)校。

公平貿(mào)易的美德vs商業(yè)貿(mào)易的不道德

各種公平交易計(jì)劃已經(jīng)表明，糾正這一點(diǎn)并不需要消費(fèi)者支付高得離譜的價(jià)格。付給工人和農(nóng)民的合理差價(jià)只在零售價(jià)里占微不足道的比例，幾家完全接受公平貿(mào)易認(rèn)證的主流雜貨供應(yīng)商完全沒(méi)給消費(fèi)者增加額外成本，比如一些超市的香蕉、奇巧巧克力、麥提莎（Maltesers）巧克力豆和合作社（Co-operative）茶包。這說(shuō)明，公平交易不是中產(chǎn)階級(jí)的胡鬧，它有時(shí)確實(shí)會(huì)略微抬高價(jià)格，但用會(huì)惡化其他地方貧困現(xiàn)象的低價(jià)讓西方人略略受惠，也算不上什么全球團(tuán)結(jié)的象征。一如學(xué)者杰夫·安德魯斯（Geoff Andrews）所說(shuō)，如果忽視“大眾超市提供的廉價(jià)產(chǎn)品，是通過(guò)剝削發(fā)展中國(guó)家勞動(dòng)力所實(shí)現(xiàn)”的事實(shí)，任何有關(guān)財(cái)富和階級(jí)的爭(zhēng)論都不完整。

應(yīng)當(dāng)指出，公平貿(mào)易的正式認(rèn)證，不一定是公平交易的必要條件。公平貿(mào)易標(biāo)簽是屬于國(guó)際公平貿(mào)易組織的各國(guó)機(jī)構(gòu)（如英國(guó)公平貿(mào)易基金會(huì)、加拿大的公平貿(mào)易組織）所頒發(fā)的牌照。這是官方發(fā)布的生產(chǎn)與交易體系，要求生產(chǎn)商和貿(mào)易商接受社會(huì)、環(huán)境和貿(mào)易標(biāo)準(zhǔn)的審核，為生產(chǎn)商和貿(mào)易商設(shè)定最低價(jià)格，并附加社會(huì)發(fā)展金補(bǔ)貼。

加入這種體系是要花錢(qián)的，并不見(jiàn)得適合所有企業(yè)；但是，跟沒(méi)加入的供應(yīng)商建立良好的關(guān)系，確保他們得到體面的價(jià)格，也是完全可行的。許多小型專(zhuān)業(yè)咖啡烘焙商和茶商都以后一種方式經(jīng)營(yíng)。沒(méi)有外部審核，消費(fèi)者很難判斷企業(yè)是否真正在實(shí)踐自己標(biāo)榜的理想，這是認(rèn)證的一項(xiàng)優(yōu)勢(shì)。但充分認(rèn)識(shí)到“購(gòu)買(mǎi)認(rèn)證產(chǎn)品并非避免剝削立場(chǎng)的唯一途徑”同樣重要。有很多其他方法可追溯產(chǎn)品的原產(chǎn)地。

按照我剛才的介紹，公平交易之美德和照舊例從商之惡劣似乎很清楚。你甚至?xí)X(jué)得太清楚而顯得有點(diǎn)假。顯然，不能用它來(lái)說(shuō)明我們每次去購(gòu)物就是在剝削別人吧？遺憾的是，反對(duì)這一指控的論點(diǎn)可以排成長(zhǎng)隊(duì)，卻沒(méi)有一個(gè)站得住腳。

首先，有人反駁說(shuō)，我們“剝削”的人，相對(duì)于他們周?chē)娜瞬⒉桓F。但依照同樣的推理，可以說(shuō)，奴隸制可以接受，因?yàn)榕`的自由并不比其他奴隸少，或者，不必?fù)?dān)心市中心的貧民區(qū)，因?yàn)槭兄行谋緛?lái)就有很多貧民區(qū)。關(guān)鍵是，考慮到我們有能力在無(wú)須增加過(guò)多成本的前提下提高對(duì)他們的償付，他們不應(yīng)該那么窮的。

第二個(gè)反對(duì)理由是，盡管供應(yīng)鏈中的部分企業(yè)或許是在搞剝削，可他們的罪并不能轉(zhuǎn)嫁給我們。我們并不直接對(duì)全球供應(yīng)鏈末端的工人付款，他們住在千里之外。這兩點(diǎn)差異在心理上有強(qiáng)大的影響，但與道德無(wú)關(guān)。我用高科技步槍從千里之外殺了一個(gè)人，跟我從一米之外的地方拿手槍射穿了他的胸膛并沒(méi)有太大不同，都是犯罪。犯罪人和受害人之間的地理距離并不重要。間接性也一樣。我找使用奴隸工的承包人修房子，和我自己擁有奴隸的罪過(guò)是一樣大的，一如不管我是買(mǎi)兇殺人還是自己親手殺人，都同樣犯了謀殺罪。

其他一些充滿謬論的開(kāi)脫借口更復(fù)雜?！稙槿蛸Y本主義而辯》（In Defence of Global Capitalism）一書(shū)作者約翰·諾伯格（Johan Norberg）提出：“在典型的發(fā)展中國(guó)家，如果你為美國(guó)跨國(guó)企業(yè)工作，能掙到8倍于平均工資的薪水。這就是為什么人們會(huì)排著長(zhǎng)隊(duì)來(lái)爭(zhēng)取這些職位的原因。”這里其實(shí)包含了兩個(gè)經(jīng)常搞混的論點(diǎn)：其一，人們從事的工作是自由選擇，所以這沒(méi)什么；其二，一如持自由市場(chǎng)主張的智庫(kù)“國(guó)家政策分析中心”（National Center for Policy Analysis）所指出的，“糟糕的工作總比沒(méi)有好?！?/p>

先來(lái)看看自由選擇的說(shuō)辭。“人們自己選擇了辛苦的工作，這沒(méi)什么不對(duì)”——這樣的想法帶給人寬慰。不管是性工作者也好，在血汗工廠干活的人也好，被槍殺的士兵也好，清掃廁所的人也好，你總能對(duì)自己說(shuō)：他們可以不用這么做——這是他們的選擇。但“只要出于自愿就沒(méi)問(wèn)題”的想法自有缺陷，原因如下。

首先，人們有時(shí)被迫選擇可怕的事情，是因?yàn)閷?shí)際上別無(wú)選擇。賣(mài)淫就是很好的例子。有一些（說(shuō)不定還挺多）從事性工作的“黑夜女郎”并非萬(wàn)不得已，而是把它看成一樁挺不錯(cuò)的事業(yè)，但有很多時(shí)候，女性還是出于絕望才去做妓女的。覺(jué)得只要不是出于強(qiáng)迫，賣(mài)淫就沒(méi)問(wèn)題的男性，顯然是上了當(dāng)。

其次，某人的最佳選擇就是去做一件不愉快的事，并不意味著這事挺好——尤其是我們本能夠以很少的費(fèi)用（甚至根本無(wú)須費(fèi)用）為之提供更好的工作的時(shí)候。在一些發(fā)展中國(guó)家的工廠里，管理者拒絕讓工人充分休息，不讓他們喝水，工廠方面不遵守當(dāng)?shù)胤伞⒉蛔袷亟】岛桶踩绦颉@樣的事情很常見(jiàn)，而且類(lèi)似的例子數(shù)也數(shù)不完。如果在這些地方工作仍然是當(dāng)?shù)刈詈玫倪x擇，那又怎么樣呢？多付些錢(qián)就能消除所有這些困苦，何樂(lè)而不為呢？

選擇其實(shí)總是比自由市場(chǎng)辯護(hù)者們?cè)O(shè)想的要多。例如，露西·馬丁內(nèi)斯-蒙特（Lucy Martinez-Mont）在《華爾街日?qǐng)?bào)》上撰文說(shuō)：“禁止進(jìn)口兒童制造的產(chǎn)品會(huì)消除工作崗位，提高勞動(dòng)力成本，把工廠從貧困國(guó)家趕跑，增加債務(wù)。富裕國(guó)家這樣做是在給第三世界國(guó)家添亂，斷絕貧苦兒童擁有更美好未來(lái)的指望。”確實(shí)如此，但我們并不是要在“要么保持現(xiàn)狀，要么禁止進(jìn)口此類(lèi)產(chǎn)品”當(dāng)中進(jìn)行選擇，也并非要在“要么是血汗工廠，要么是西方式的薪酬加工作條件”中進(jìn)行選擇。我們要選擇的，是給人機(jī)會(huì)用得體的工作賺取得體的生活，還是強(qiáng)迫他們?yōu)榱藘H僅糊口的收入在惡劣條件下長(zhǎng)時(shí)間工作。

大部分倡導(dǎo)公平交易的活躍團(tuán)體都對(duì)此十分敏感。比如，“馬奎拉團(tuán)結(jié)網(wǎng)絡(luò)”（Maquila Solidarity Network）就建議“不提倡對(duì)童工生產(chǎn)的所有產(chǎn)品進(jìn)行一攬子抵制”，因?yàn)槿∠麘T例，卻又不拿出替代方案，對(duì)當(dāng)?shù)叵胍玫綆椭娜耸怯泻Φ?。英?guó)道德貿(mào)易聯(lián)盟（Ethical Trade Initiative）的基本守則禁止“新招募童工”，主張會(huì)員企業(yè)“制定有助于童工在成年之前始終獲得有質(zhì)量的教育的政策和項(xiàng)目，或參與并促進(jìn)之”。

問(wèn)題的關(guān)鍵很簡(jiǎn)單。惡劣的工作條件或許比什么都沒(méi)有要強(qiáng)，但并不足以成為支持惡劣工作條件的正當(dāng)理由。替代途徑不是什么都不做，而是讓事情變得更好。如果有健康食物可供選擇，父母就沒(méi)法開(kāi)脫說(shuō)，喂孩子垃圾食品是因?yàn)榭偙仁裁匆矝](méi)得吃強(qiáng)了。

用選擇抵制剝削

太多批評(píng)用公平交易替代剝削的人立足于自由市場(chǎng)思路，這有點(diǎn)令人費(fèi)解。比如，亞當(dāng)·斯密研究所（Adam Smith Institute）就堅(jiān)稱：“受（公平貿(mào)易組織）幫助的農(nóng)民無(wú)須遵守市場(chǎng)條件，有可能讓其他人在世界性豐收時(shí)削減產(chǎn)量?！薄督?jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志也說(shuō)，公平貿(mào)易組織“抬高商品價(jià)格”，鼓勵(lì)生產(chǎn)過(guò)剩。

但這些批評(píng)往往忽視了一點(diǎn)：公平貿(mào)易組織只保證了最低價(jià)格而非最低數(shù)量，它完全不能成為過(guò)剩生產(chǎn)的動(dòng)力，因?yàn)槿绻r(nóng)民種得太多，就賣(mài)不出去了。事實(shí)上，參與公平貿(mào)易體系的農(nóng)民，大概只能通過(guò)該體系賣(mài)出30%的作物?，F(xiàn)實(shí)情況是，公平貿(mào)易認(rèn)證等刺激手段，本身就是精彩的自由市場(chǎng)機(jī)制。公平交易的實(shí)施方式跟政府津貼不一樣，后者是固定全國(guó)作物的價(jià)格，前者則是消費(fèi)者的自愿選擇，并不違背自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)，它就跟你自愿多花兩毛五分錢(qián)在拿鐵里加一勺糖一樣。為公平貿(mào)易認(rèn)證的咖啡支付社會(huì)發(fā)展金，不是要扼殺市場(chǎng)，而是依賴市場(chǎng)。公平貿(mào)易認(rèn)證的咖啡價(jià)格之所以高，無(wú)非是因?yàn)橄M(fèi)者希望多出的錢(qián)能帶來(lái)一些好處。持親市場(chǎng)立場(chǎng)的智庫(kù)美國(guó)經(jīng)濟(jì)事務(wù)研究所（Institute for Economic Affairs）發(fā)表了蘇希爾·莫漢（Sushil Mohan）的一份報(bào)告：“事實(shí)上，公平貿(mào)易認(rèn)證完全是在自由市場(chǎng)架構(gòu)內(nèi)開(kāi)辟出了一條特殊的貿(mào)易渠道。公平貿(mào)易認(rèn)證產(chǎn)品的市場(chǎng)基本原則、需求、供給和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，全都遵循傳統(tǒng)的貿(mào)易實(shí)踐?！?/p>

公平貿(mào)易體系中的產(chǎn)品溢價(jià)其實(shí)比許多其他形式的溢價(jià)更小，更合理。比方說(shuō)，人們?cè)敢忸~外付很高的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)明星代言的產(chǎn)品，或者帶特殊標(biāo)志的產(chǎn)品，可卻沒(méi)聽(tīng)哪位經(jīng)濟(jì)學(xué)家抗議說(shuō)，阿迪達(dá)斯T恤的價(jià)格因?yàn)樵O(shè)計(jì)師定制計(jì)劃而“人為保持虛高”。人們?cè)敢飧抖喔叩膬r(jià)格，會(huì)受公平感和價(jià)值感激發(fā)。公平的勞動(dòng)力價(jià)格并不完全由市場(chǎng)決定，也部分由社會(huì)需求決定——這樣的例子很多。就連美國(guó)也有最低工資，倫敦現(xiàn)在也有最低生活工資——大倫敦市政當(dāng)局和所有供應(yīng)商都必須向員工支付足以維持體面生活的薪水。因此，供需定律不會(huì)因?yàn)楣浇灰锥で何覀円?yīng)商能夠體面地謀生，為此我們付出相應(yīng)的費(fèi)用。

一些人認(rèn)為，促進(jìn)公平交易是旁枝末節(jié)的策略。他們說(shuō)，發(fā)展中世界最需要的，是真正自由的全球市場(chǎng)。只要發(fā)達(dá)的西方國(guó)家取消進(jìn)口關(guān)稅、農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼和其他扭曲市場(chǎng)的舉措，種植咖啡的農(nóng)民自然就能過(guò)上好生活。這種觀點(diǎn)存在的問(wèn)題是，我們面臨的難關(guān)不在于全球貿(mào)易真正自由之后應(yīng)該怎么做，而是現(xiàn)狀之下應(yīng)該怎么做。如果國(guó)境開(kāi)放，發(fā)展中世界的農(nóng)民們或許會(huì)過(guò)得更好，可眼下國(guó)境并不開(kāi)放。因此，在現(xiàn)實(shí)世界，問(wèn)題是這樣的：既然這是一個(gè)壓榨供應(yīng)方的扭曲市場(chǎng)，我們是購(gòu)買(mǎi)迎合壓榨的商品呢，還是購(gòu)買(mǎi)不迎合此種壓榨的商品呢？符合道德立場(chǎng)的答案是顯而易見(jiàn)的。自由市場(chǎng)的吹鼓手們?nèi)绻娴年P(guān)心道德，應(yīng)該既為了自由市場(chǎng)鼓與呼，又努力避免現(xiàn)行體系強(qiáng)加的不公正做法。

唯一能得出的合理結(jié)論是，我們對(duì)待發(fā)展中世界供應(yīng)方的方式，在道德上是恥辱，而且，我們都是同謀。我們的立場(chǎng)，一如在蓄奴社會(huì)下對(duì)經(jīng)濟(jì)的核心構(gòu)成部分有著道德義憤，哪怕大多數(shù)人并不這么看。以19世紀(jì)的蓄奴制度為例，長(zhǎng)久以來(lái)，只有極少數(shù)人對(duì)蓄奴表示憤慨，而絕大多數(shù)人都認(rèn)命地接受蓄奴是日常生活的一部分（所以前者被大家看成是好心的瘋子）。隨著我們采取措施減少其他不公（如種族主義和歧視女性），人們總會(huì)逐漸意識(shí)到，沒(méi)有理由不給予發(fā)展中世界的工人跟其他人一樣的平等待遇。與奴隸制、種族主義和性別歧視一樣，只要詳加推敲，許多“常識(shí)性”開(kāi)脫之辭就會(huì)分崩離析。

面對(duì)這樣的指控——它竟然說(shuō)我們“明顯不公”——我們的反應(yīng)很可能會(huì)跟奴隸主一樣。受害者離我們很遠(yuǎn)，又只是間接受我們的冷漠所害，說(shuō)我們涉嫌歧視似乎太不可思議。由于現(xiàn)狀顯得很自然，并沒(méi)有太多人覺(jué)得有什么不對(duì)，我們便勸說(shuō)自己：像你我這樣體面的好人，怎么會(huì)利用制度做壞事呢？一定是假的。因此，我們得出結(jié)論：絕無(wú)可能。但這種邏輯的順序出了錯(cuò)。它先推斷我們必然無(wú)罪，再往前倒推，認(rèn)為要解決的是讓我們產(chǎn)生愧疚的情由。

祖先的罪總是再明顯不過(guò)，我們同時(shí)代的罪惡卻難以辨別。習(xí)以為常磨光了惡事的棱角。不管是什么樣的道德惡行，總會(huì)有某些時(shí)代的某些人習(xí)慣它，認(rèn)為它挺正常。奴隸主并不都是道德怪物。跟他們同時(shí)代的人，還有他們本人，都覺(jué)得自己又體面又有良心，比如美國(guó)第一任總統(tǒng)喬治·華盛頓。英國(guó)到1833年才廢除奴隸制，1928年才將投票權(quán)賦予女性，20世紀(jì)60年代末才普遍認(rèn)為種族歧視不可接受。自認(rèn)為是人類(lèi)歷史上頭一代不為社會(huì)不公蒙蔽雙眼的人——這在道德上看未免太清高、太傲慢了。

即便是最偉大的哲學(xué)家也會(huì)跟其他所有人一樣盲目。休謨?cè)鴮?xiě)過(guò)一段叫后人臉紅的注腳：“我傾向于懷疑，黑人，以及整體而言其他種族的人（共有四五個(gè)種族），天生就不如白人。”亞里士多德認(rèn)為：“男性優(yōu)而女性劣；前者治人，后者治于人。這一必要原則，適用于全人類(lèi)?！?/p>

每當(dāng)捫心自問(wèn)什么是道德上的大惡，我們往往回顧歷史，放眼海外，但一如笛卡爾所說(shuō)：“人要是花太多時(shí)間旅行的話，就會(huì)變成自己祖國(guó)的陌生人；人要是太沉浸于過(guò)去之事的話，就會(huì)對(duì)自己所生活的時(shí)代相當(dāng)無(wú)知。”他說(shuō)得對(duì)。全球不公正的糧食供應(yīng)之所以能夠延續(xù)，是因?yàn)槿擞行睦砻c(diǎn)，而不是因?yàn)樗诘赖律险?dāng)。我從不認(rèn)為自己能獨(dú)善其身。我充滿熱情地宣傳這一觀點(diǎn)，并在一定程度上調(diào)整個(gè)人行為，但我不可能核查所買(mǎi)每一件衣服、每一種食品的來(lái)源出處。有這樣的心理盲點(diǎn)很正常，但它僅僅是解釋?zhuān)荒墚?dāng)借口。我們必須意識(shí)到，新一輪食物復(fù)興推崇的可口拼盤(pán)，有可能是受壓迫勞動(dòng)者肩膀上不堪負(fù)荷的沉重負(fù)擔(dān)。如果我們相信追求正義是一種美德，那么，就不應(yīng)該對(duì)光靠選擇就能抵抗的錯(cuò)誤方式視而不見(jiàn)。