有病因，有病名，有病形。辨其因，正其名，察其形，三者俱當，始可以言治矣。一或未明，而曰不誤于人，吾未之信也。且如傷寒，此以病因而為病名者也；溫病熱病，此以天時與病形而為病名者也。由三者皆起于感寒，或者通以傷寒稱之。夫通稱傷寒者，原其因之同耳。至于用藥，則不可一例而施也。何也？夫傷寒，蓋感于霜降后春分前，然不即發，郁熱而發于春夏者也。傷寒即發于天令寒冷之時，而寒邪在表，閉其腠理，故非辛甘溫之劑，不足以散之，此仲景桂枝、麻黃等湯之所以必用也。溫病熱病后發于天令暄熱之時，怫熱自內而達于外，郁其腠理，無寒在表，故非辛涼或苦寒或酸苦之劑不足以解之。此仲景桂枝、麻黃等湯獨治外者之所以不可用，而后人所處雙解散、大黃湯、千金湯、防風通圣散之類，兼治內外者之所以可用也。夫即病之傷寒，有惡風惡寒之證者，風寒在表，而表氣受傷故也。后發之溫病熱病，有惡風惡寒之證者，重有風寒新中，而表氣亦受傷故也。若無新中之風寒則無惡風惡寒之證。故仲景曰：太陽病，發熱而渴，不惡寒者，為溫病。溫病如此，則知熱病亦如此。是則不渴而惡寒者，非溫熱病矣。然或有不因新中風寒，亦見惡風惡寒之證者，蓋病人表氣本虛，熱達于表，又重傷表氣，故不禁風寒，非傷風惡風傷寒惡寒也，但衛虛則惡風，榮虛則惡寒耳。且溫病熱病，亦有先見表證而后傳里者，蓋怫熱自內達外，熱郁腠理，不得外泄，遂復還里而成可攻之證，非如傷寒從表而始也。或者不悟此理，乃于春夏溫病熱病而求浮緊之脈，不亦疏乎？殊不知緊為寒脈，有寒邪則見之，無寒邪則不見也。其溫病熱病，或見脈緊者，乃重感不正之暴寒，與內傷過度之冷食也，豈其本然哉？又或者不識脈形，但見弦便呼為緊，斷為寒而妄治。蓋脈之盛而有力者，每每兼弦，豈可錯認為緊而斷為寒？夫溫病熱病之脈，多在肌肉之分而不甚浮，且右手反盛于左手者，誠由怫熱在內故也。其或左手盛或浮者，必有重感之風寒，否則非溫病熱病，自是暴感風寒之病耳。凡溫病熱病，若無重感，表證雖間見而里病為多，故少有不渴者。斯時也，法當治里熱為主而解表兼之，亦有治里而表自解者。余每見世人治溫熱病，雖誤攻其里，亦無大害，誤發其表，變不可言，此足以明其熱之自內達外矣。其間有誤攻里而致大害者，乃春夏暴寒所中之疫證，邪純在表，未入于里故也，不可與溫病熱病同論。夫惟世以溫病熱病混稱傷寒，故每執寒字以求浮緊之脈，以用溫熱之藥，若此者因名亂實，而戕人之生，名其可不正乎？又方書多言四時傷寒，故以春夏之溫病熱病，與秋冬之傷寒一類視之而無所別。夫秋冬之傷寒，真傷寒也；春夏之傷寒，寒疫也。與溫病熱病自是兩涂，豈可同治？吁！此弊之來，非一日矣。歷考方書，并無救弊之論，每每雷同，良可痛哉！雖然傷寒與溫病熱病，其攻里之法，若果是以寒除熱，固不必求異；其發表之法，斷不可不異也。況傷寒之直傷陰經，與太陽雖傷不及郁熱，即傳陰經為寒證而當溫者，又與溫病熱病大不同，其可妄治乎？或者知一不知二，故謂仲景發表藥今不可用，而攻里之藥乃可用。嗚呼！其可用不可用之理，果何在哉？若能辨其因，正其名，察其形，治法其有不當者乎？彼時行不正之氣所作，及重感異氣而變者，則又當觀其何時何氣，參酌傷寒溫熱病之法，損益而治之，尤不可例以仲景即病傷寒藥通治也。

三陰病或寒或熱辨

嘗讀張仲景《傷寒論》，于太陰有曰：自利不渴者屬太陰，以其臟有寒故也，當溫之，宜服四逆輩。于少陰有曰：少陰病得之一二日，口中和，其背惡寒者，當灸之，附子湯主之；少陰病身體痛，手足寒，骨節痛，脈沉者，附子湯主之；少陰病下利，白通湯主之；少陰病下利脈微者，與白通湯利不止，厥逆無脈干嘔煩者，白通加豬膽汁湯主之；少陰下利清谷，里寒外熱，手足厥逆，脈微欲絕，身反不惡寒，其人面赤色，或腹痛，或干嘔，或咽痛，或利止脈不出者，通脈四逆湯主之；少陰病脈沉者，急溫之，宜四逆湯。于厥陰有曰，手足厥寒，脈細欲絕者，當歸四逆湯主之；大汗若大下利而厥冷者，四逆湯主之。觀仲景此論，則傷寒三陰必有寒證，而宜用溫熱之劑也。及讀劉守真之書，有曰，傷寒邪熱在表，腑病為陽，邪熱在里，臟病為陰，俗妄謂有寒熱陰陽異證，誤人久矣。寒病有矣，非汗病之謂也。寒病止為雜病，終莫能為汗病。且造化汗液之氣者，乃陽熱之氣，非陰寒之所能也。雖仲景有四逆湯證，是治表熱里和，誤以寒藥下之太早，表熱入里，下利不止，及或表熱里寒自利，急以四逆溫里，利止里和，急解其表也。故仲景四逆湯證，復有承氣湯下之者，由是傷寒汗病，經直言熱病而不言寒也。經言三陰證者，邪熱在臟在里，以臟與里為陰，當下熱者也。《素問》論傷寒熱病有二篇，名曰熱竟無寒理，兼《素問》并《靈樞》諸篇運氣造化之理推之，則為熱病，誠非寒也。觀守真此論，則傷寒無問在表在里與夫三陽三陰，皆一于為熱而決無或寒者矣。兩說不同，其是非之判，必有一居此者。由是彼此反復究詰其義，而久不能得，雖至神疲氣耗不舍置者，自謂此是傷寒大綱領，此義不明，則千言萬語，皆未足以為后學式。況戕賊民生，何有窮極也哉？意謂成無己之注必有所發明者，遂因而求之。然亦止是隨文而略釋之，竟不明言何由為熱何由為寒之故。此非其不欲言也。蓋止知傷寒皆是傳經，故疑于六經所傳，俱為熱證，而熱無變寒之理，遂不敢別白耳。以寒為本臟之寒歟？安得當熱邪傳里入深之時，反獨見寒而不見熱者？且所用溫熱藥，能不助傳經之熱邪乎？以寒為外邪之寒歟？則在三陽已成熱矣，豈有傳至三陰而反為寒哉？成氏能潛心乎此，則必悟其所以然矣。自仲景作《傷寒論》以來，靡或遺之而弗宗。至于異同之論興，而漁者走淵，木者走山矣，宜乎后人不能決于似是而非之際。故或謂今世并無真傷寒病，又或以為今人所得之病俱是內傷，又昧者至謂傷寒論中諸溫藥，悉為傳經熱邪而用者，以三陰經屬陰故也。又其大謬者則曰：論中凡有寒字皆當作熱字看。嗚呼！末流之弊，一至此乎？于是澄心靜慮以涵泳之，一旦豁然若有所悟者。然亦未敢必其當否也。姑陳之以從有道之正。夫三陽之病，其寒邪之在太陽也，寒郁其陽，陽不暢而成熱。陽雖人身之正氣，既郁則為邪矣。用麻黃發表以逐其寒，則腠理通而郁熱泄，故汗而愈。茍或不汗不解，其熱不得外泄，則必里入，故傳陽明傳少陽而或入腑也。若夫三陰之病，則或寒或熱者，何哉？蓋寒邪之傷人也，或有在太陽經郁熱，然后以次而傳至陰經者；或有太陽不傳陽明少陽，而便傳三陰經者；或有寒邪不從陽經而始，直傷陰經者；或有雖從太陽而始，不及郁熱，即入少陰而獨見少陰證者；或有始自太陽即入少陰，而太陽不能以無傷者；或有直傷即入，而寒便變熱，及始寒而終熱者。其郁熱傳陰與變熱，則為熱證。其直傷陰經及從太陽即入少陰，則為寒證。其太陽不能無傷，則少陰脈證，而兼見太陽標病。其始為寒而終變熱，則先見寒證而后見熱證。此三陰之病，所以或寒或熱也。茍即三陰經篇諸條展轉玩繹以求之，理斯出矣。夫其或傳經，或直傷，或即入，或先寒后熱者，何也？邪氣暴卒本無定情，而傳變不常故耳。故經曰：邪之中人也無有常，或中于陽，或中于陰。夫守真者，絕類離倫之士也，豈好為異說以駭人哉？蓋由其以溫暑為傷寒，而仲景之方，每不與溫暑對，故略乎溫熱之劑，而例用寒涼。由其以傷寒一斷為熱而無寒，故謂仲景四逆湯為寒藥誤下表熱里和之證，及為表熱里寒自利之證而立，又謂溫里止利急解其表，又謂寒病止為雜病。嗟乎！仲景《傷寒論》專為中而即病之傷寒作，不兼為不即病之溫暑作，故每有三陰之寒證，而溫熱之劑之所以用也。以病則寒，以時則寒，其用之也固宜。后人不知此意，是以愈求愈遠，愈說愈鑿。若知此意，則猶庖丁解牛，動中肯綮矣。且如寒藥誤下而成里寒者，固不為無矣；不因寒藥誤下而自為里寒者，其可謂之必無乎？殊不知陰經之每見寒證者，本由寒邪不由陽經，直傷于此，與夫雖由太陽而始，不及郁熱，即入于此而致也。雖或有因寒藥誤下而致者，蓋亦甚少。仲景所用諸溫熱之劑，何嘗每為寒藥誤下而立？況表熱里寒之證，亦何嘗每有急解其表之文乎？夫里寒外熱之證，乃是寒邪入客于內，迫陽于外，或是虛陽之氣，自作外熱之狀耳，非真熱邪所為也。觀仲景于里寒外熱之證，但以溫藥治里寒而不治外熱，則知其所以為治之意矣。若果當急解其表，豈不于里和之后明言之乎？且三陰寒病既是雜病，何故亦載于《傷寒論》以惑后人乎？其厥陰病篇諸條之上，又何故每以傷寒二字冠之乎？夫《內經》所敘三陰病一于為熱者，言其常也；仲景所敘三陰病兼乎寒熱者，言其變也，并行而不相悖耳。后人謂傷寒本無寒證，得非知常而不知變歟？然世之恪守《局方》，好用溫熱劑者，乃反能每全于寒證，無他，其守彼雖偏，治此則是。學者能知三陰固有寒邪所為之證，則仲景創法之本意，可以了然于心目之間，而不為他說所奪矣。或曰：傷寒之病，必從陽經郁熱而傳三陰，今子謂直傷陰經，即入陰經而為寒證，其何據乎？余曰：據夫仲景耳。仲景曰：病發熱惡寒者，發于陽也；無熱惡寒者，發于陰也。發于陽者，七日愈；發于陰者，六日愈。夫謂之無熱惡寒，則知其非陽經之郁熱矣；謂之發于陰，則知其不從陽經傳至此矣。謂之六日愈，則知其不始太陽，而止自陰經發病之日為始數之矣。仲景又曰：傷寒一二日至四五日而厥者，必發熱。傷寒病厥五日，熱亦五日，設六日當復厥，不厥者自愈。傷寒厥四日，熱反三日，復厥五日，其病為進。夫得傷寒末為熱即為厥者，豈亦由傳經入深之熱邪而致此乎？今世人多有始得病時，便見諸寒證，而并無或熱者，此則直傷陰經，即入陰經者也。茍不能究夫仲景之心，但執凡傷于寒則為病熱之語以為治，其不夭人天年者幾希矣。

陽虛陰盛陽盛陰虛論