《難經》曰：傷寒，陽虛陰盛，汗出而愈，下之即死；陽盛陰虛，汗出而死，下之而愈。嗟乎！其傷寒汗下之樞機乎？夫邪之傷于人也，有淺深焉。淺則居表，深則入里。居表則閉腠理，發怫熱，見惡寒惡風頭痛等證，于斯時也，惟辛溫解散而可愈；入里則為燥屎，作潮熱形狂言讝語大渴等證，于斯時也，惟咸寒攻下而可平。夫寒邪外客，非陰盛而陽虛乎？熱邪內熾，非陽盛而陰虛乎？汗下一差，生死反掌。吁！是言也，謂之傷寒汗下樞機，其不然歟？惜乎釋者旁求，厥義滋隱。《外臺秘要》曰：此陰陽指身之表里言。病者為虛，不病者為盛。表病里和，是陽虛陰盛也；表和里病，是陽盛陰虛也。竊意：陰陽之在人，均則寧，偏則病。無過不及之謂均，過與不及之謂偏。盛則過矣，虛則不及矣，其可以盛為和乎？故《內經》云：邪氣盛則實，精氣奪則虛。且謂陽虛當汗，陰虛當下。乃遺邪氣而反指正氣為言，得無晦乎？《傷寒微旨》曰：此陰陽指脈之尺寸言。尺脈實大，寸脈短小，名陰盛陽虛，可汗；寸脈實大，尺脈短小，名陽盛陰虛，可下。茍汗證已具而脈未應，必待尺脈力過于寸而后行；下證已具而脈未應，必待寸脈力過于尺而后用。竊意越人設難，以病不以脈。其所答也，何反以脈不以病乎？且脈固以候病也，倘汗下之證已急，不可稍緩，待脈應而未應，欲不待則惑于心，欲待之則慮其變，二者之間，將從病歟？將從脈歟？吾不得無疑于此也。或詰余曰：仲景《傷寒論》引此，而繼以桂枝下咽陽盛則斃，承氣入胃陰盛以亡之語。夫桂枝表藥，承氣里藥，反則為害，是固然矣。然麻黃湯亦表藥也，其不言之何歟？且子以陰盛為寒邪，寒邪固宜用麻黃也，今反舉桂枝又何歟？余曰：何不味仲景之言乎？其曰：凡傷寒之病，多從風寒得之。又曰：脈浮而緊，浮則為風，緊則為寒。又桂枝湯條而曰：嗇嗇惡寒，淅淅惡風。麻黃湯條而曰：惡風。夫風寒分言，則風陽而寒陰，風茍行于天地嚴凝凜冽之時，豈得謂之陽乎？是則風寒常相因耳。故桂枝、麻黃皆溫劑也。以溫劑為治，足以見風寒之俱為陰邪矣。但傷衛則桂枝，傷榮則麻黃，榮衛雖殊，其為表則一耳。仲景此言，但以戒汗下之誤為主，不為榮衛設也。舉桂枝則麻黃在其中矣。所謂陽盛即斃者，是言表證已罷，而里證既全，可攻而不可汗；所謂陰盛以亡者，是言里證未形，而表證獨具，可汗而不可攻。由是觀之，則越人、仲景之本旨，庶乎暢然于其中矣。

三百九十七法辨

余自童時習聞此言，以為傷寒治法如是之詳且備也。及考之成無己注本，則所謂三百九十七法者，茫然不知所在。于是詢諸醫流，亦不過熟誦此句而已。欲其條分縷析以實其數，則未遇其人。遂乃反復而推尋之。以有論有方諸條數之，則不及其數；以有論有方、有論無方諸條通數之，則過其數。除辨脈法平脈法，并《傷寒例》及可汗不可汗、可吐不可吐、可下不可下諸篇外，止以六經病篇中有論有方有論無方諸條數之，則亦不及其數。以六經病篇及痓濕暍、霍亂、陰陽易差后勞復病篇中，有論有方、有論無方諸條數之，則亦過其數。至以六經病、痓濕暍、霍亂、陰陽易差后勞復篇，有論有方諸條數之，則又太少矣。竟不能決。欲以此句視為后人無據之言而不從，則疑其或有所據，而或出仲景、叔和而勿敢廢；欲尊信而必從之，則又多方求合而莫之遂。宋林億等校正《傷寒論》，其序曰：今校定張仲景《傷寒論》十卷總二十篇，證外合三百九十七法。余于是就其十卷二十二篇而求之，其六經篇、霍亂篇、陰陽易瘥后勞復篇中，有方治諸條，以數為計，又重載于各篇之前；又謂疾病至急，倉卒難尋，復重集諸可與不可方治，分為八篇，亦以數為計，繼于陰陽易瘥后勞復篇之后。其太陽上篇注曰一十六法，太陽中篇注曰六十六法，太陽下篇注曰三十九法，陽明篇注曰四十四法，少陽篇不言法，太陰篇注曰三法，少陰篇注曰二十三法，厥陰篇注曰六法，不可發汗篇注曰一法，可發汗篇注曰四十一法，發汗后篇注曰二十五法，可吐篇注曰二法，不可下篇注曰四法，可下篇注曰四十四法，汗吐下后篇注曰四十八法。以其所注之數通計之，得三百八十七法。然少陽篇有小柴胡湯一法，其不言者恐脫之也。又可吐篇卻有五法，其止言二法者，恐誤也。并此脫誤四法，于三百九十七法之中，亦僅得三百九十一法耳。較之序文之說，猶欠六法。乃參之《脈經》，其可汗可吐等篇外，比《傷寒論》又多可溫、可灸、可刺、可水、可火、不可刺、不可灸、不可水、不可火諸篇，欲以此補其所欠，則又甚多而不可用。元泰定間程德齋又作《傷寒鈐法》，其自序曰：若能精究是編，則知六經傳變三百九十七法，在于指掌矣。又曰：六經二百一十一法，霍亂六法，陰陽易差后勞復六法，痓濕暍九法，不可汗二十六法，宜汗四十一法，不可吐五法，不可下五法，可汗五法，可吐五法。余亦以其說通計之，卻止得三百一十八法。于三百九十七法中，尚欠七十八法。觀其序文乃如彼，考其所計乃如此，則知其猶未能灼然以得其實數而無疑也。故下文細數中，止重敘六經、霍亂、痓濕暍、陰陽易差后勞復諸法而已。彼可汗不可汗等諸法，再不重敘也。近批點《傷寒論》者，何不考其非，乃一宗其所鈐字號，而不敢少易乎？余由是屏去其說，但即論之本文，寢食與俱，以細繹之。一旦豁然，始悟其所計之數，于理不通，而非仲景、叔和之說矣。夫《傷寒論》，仲景之所作也，至叔和時已多散落。雖叔和搜采成書，終不能復其舊，然則今之所傳者，非全書也明矣。后之昧者乃不察此，必欲以全書視之，為鈐為括，斷之曰：某經幾證，某經幾證，以謂傷寒治法略無余蘊矣。殊不知其間有論無方者甚多。至若前篇引《內經》所敘六經病證，除太陽少陰證為后篇所有外，其陽明篇無目疼，少陽篇言胸脅滿而不言痛，太陰篇無嗌干，厥陰篇無囊縮。若此者，非皆本無也，必有之而脫之耳。雖然，為鈐括者，膠柱調瑟，但知叔和之重載，而莫知其所以重載之意也。夫叔和既撰次于搜采之余，復重載各篇方法，并諸可與不可方治者，非他，不過慮人惑于紛亂，故示之以簡便而已。林億乃不解其意，遂不問重與不重，一概通數之以立總目。何不觀重載八篇之中，其方治者止有一十五條，為六經篇之所無，其余一百五十三條，皆六經篇已數過者，安有一法而當兩數之理乎？雖程德齋去取與林億頓異，然亦五十步笑百步耳。其不重數發汗后并吐汗下后諸法，固為是矣。至于宜汗四十一法，卻又俱是一法當兩數者，與林億所計，何以異哉？推原其意，似亦不見林億所計細數，止聞三百九十七法之目，遂自就論中尋而數之，欲以實其總數。然而卒不能實，故為此含糊之說以欺后人，反又不逮林億所言也。竊嘗思之，縱使三百九十七法之言，不出于林億等，而出于億之前，亦不足用。此言既出，則后之聞者，必當核其是非以歸于正，而乃遵守聽從，以為千載不易之定論。悲夫！余今于三百九十七法內，除去重復者，與無方治者，止以有方治而不重復者計之，得二百三十八條，并以治字易法字，而曰二百三十八治，如此則庶或可通也。若以法言，則仲景一書，無非法也，豈獨有方者然后為法哉？且如論證論脈，與夫諄諄教戒，而使人按之以為望聞問切之準則者，其可謂之法乎？其不可謂之法乎？雖然，六經之外諸條，其二家去取不同，固不必辨。然其于六經之中，尤每有悖理而不通者，姑陳一。如太陽病三日，已發汗，若吐若下若溫針仍不解者，此為壞病，桂枝不中與也。觀其脈證，知犯何逆，隨證治之。桂枝本為解肌，若其人脈浮緊，發熱汗不出者，不可與之也。當須識此，勿令誤也。若酒客病，不可與桂枝湯，得湯則嘔，以酒客不喜甘故也。喘家作桂枝湯，加厚樸、杏子佳。凡服桂枝湯吐者，其后必吐膿血也。林億所校本則自太陽病，止勿令誤也，為一法；自若酒客病，止杏子佳，為一法。自凡服桂枝湯，止吐膿血也，則為證不為法。程德齋《鈐法》，則自太陽病，止隨證治之，為一法；自桂枝本為解肌，止必吐膿血也，為一法。又林億本于病脅下素有痞，連在臍旁，痛引少腹入陰筋者，此名臟結死一條，則數為一法；于其余死不治者，則皆不數。程德齋《鈐法》，于陽明病下血讝語者，此為熱入血室，但頭汗出者，刺期門，隨其實而瀉之，濈然汗出愈，一條則不數；而太陽刺肝俞、肺俞、期門諸條，卻又數之而勿遺。余如兩條同類，一云當汗而無方，一云當汗而有方，則取其有方者而略其無方者。又如當取而不取，不當取而取者，蓋亦甚多，不可悉舉。若此者悖理不通，二家皆所不免。所謂楚固失矣，齊亦未為得也。茍熟玩論之本文，以較其言，則罅漏出矣。

四逆厥辨

成無己注《傷寒論》有云：四逆者，四肢不溫也；厥者，下足冷也。傷寒邪在三陽，則手足必熱；傳到太陰，手足自溫；至少陰，則邪熱漸深，故四肢逆而不溫。及至厥陰則手足厥冷，是又甚于逆。經曰：少陰病四逆，其人或咳或悸，或小便不利，或腹中痛，或泄利下重者，四逆散主之。方用柴胡、枳實、芍藥、甘草，四者皆寒冷之物，而專主四逆之疾，是知四逆非虛寒之證也。四逆與厥相近而非。經曰：諸四逆厥者不可下。是四逆與厥有異也。吁！斯言也，所謂彌近理而大亂真者歟？竊嘗考之，仲景言四逆與厥者非一，或曰四逆，或曰厥，或曰厥逆，或曰厥冷，或曰厥寒，或曰手足逆冷，或曰手足厥逆，或曰手足厥冷，或曰手足厥逆冷。細詳其義，俱是言寒冷耳。故厥逆二字，每每互言，未嘗分逆為不溫、厥為冷也。然四肢與手足卻有所分。其以四字加于逆字之上者，是通指手足臂脛以上言也；其以手足二字加于厥逆厥冷等之上，及無手足二字者，是獨指手足言也。既曰不溫，即為冷矣，尚何異乎？仲景所謂諸四逆厥者不可下，蓋以四逆為四肢通冷，厥為手足獨冷而臂與脛以上不冷耳，不謂逆厥有不溫與冷之別也。故又曰：厥者手足逆冷是也。以逆冷二字釋厥字，足見逆即厥，厥即逆也。故字書曰：厥者逆也。雖然，逆厥雖俱為寒冷，而卻有陰陽之殊焉。熱極而成逆厥者，陽極似陰也；寒極而成逆厥者，獨陰無陽也。陽極似陰，固用寒藥；獨陰無陽，固用熱藥。仲景以四逆散寒藥治四逆一條，此陽極似陰之四逆也；其無四逆湯熱藥治四逆之條者，安知其非本有而失之乎？且四逆湯之名，由四肢之冷而立也。今以四逆湯治手足厥冷，豈非逆厥之不異乎？既以四逆為四肢不溫，厥為手足獨冷，何故不名治厥之藥為四厥湯乎？成氏于四逆散治四逆條下，謂四逆為熱邪所為，及于《明理論》謂四逆非虛寒之證矣。至于少陰病死證二條下，卻謂四逆為寒甚。若此者得不自悖其說乎？是知四逆亦猶厥之有寒有熱，固不可謂四逆專為熱邪所作也。但四肢通冷，比之手足獨冷，則有間耳。故仲景曰：少陰病，吐利躁煩，四逆者死。又曰：少陰病，四逆惡寒而身蜷，脈不至，不煩而躁者死。又曰：少陰病，吐利手足厥冷煩躁欲死者，吳茱萸湯主之。此三條者，二為死，一為可治。雖通由諸證兼見而然，然死者以四逆言，可治者以厥冷言，則亦可見四逆與手足厥冷之有輕重淺深矣。夫四肢通冷其病為重，手足獨冷其病為輕，雖婦人小子亦能知之，成氏乃謂厥甚于逆何邪？若能知四逆厥之所以異者，在于獨指手足言，與兼指臂脛以上言，則不勞創為不溫與冷之曲說，而自然貫通矣。