丹溪心法 【元朱震亨】
傷寒傷風
凡證與傷寒相類者極多，皆雜證也，其詳出《內(nèi)經(jīng)》熱論。自長沙以下諸家推明，甚至千世之下，能得其粹者，東垣也。其曰，內(nèi)傷極多，外傷間而有之，此發(fā)前人之所未發(fā)。后人徇俗，不能真切，雷同指為外傷，極謬。其或可者，蓋亦因其不敢放肆，而多用和解及平和之藥散之耳。若粗率者，則必殺人。初有感冒等輕證，不可便認作傷寒妄治。西北二方，極寒肅殺之地，故外感甚多；東南二方溫和之地，外傷極少。雜病亦有六經(jīng)所見之證，故世俗混而難別。
正治溫散，宜桂枝湯、四逆湯輩，甚者三建湯、霹靂散。從治用熱藥加涼劑引之，或熱藥須俟冷飲最妙。經(jīng)曰從而逆之，此之謂也。反攻用烏頭煎之類。
傷風屬肺者，多宜辛溫或辛涼之劑散之。戴云：新軟嗽鼻塞聲重者是也。
溯洄集 【元王履】
仲景傷寒立法考
讀仲景之書，當求其所以立法之意，茍得其所以立法之意，則知其書足以為萬世法，而后人莫能加，莫能外矣。茍不得其所以立法之意，則疑信相雜，未免通此而礙彼也。嗚呼！自仲景以來，發(fā)明其書者，不可以數(shù)計，然其所以立法之意，竟未聞有表章而示人者，豈求之而不得之歟？將相循習而不求歟？抑有之而余未之見歟？予雖不敏，僭請陳之。夫傷于寒，有即病者焉，有不即病者焉。即病者，發(fā)于所感之時；不即病者，過時而發(fā)于春夏也。即病謂之傷寒，不即病謂之溫與暑。夫傷寒溫暑，其類雖殊，其所受之原，則不殊也。由其原之不殊，故一以傷寒而為稱；由其類之殊，故施治不得以相混。以所稱而混其治，宜乎貽禍后人，以歸咎于仲景之法，而委廢其大半也。吁！使仲景之法，果貽禍于后人，《傷寒論》不作可也；使仲景之法，果不貽禍于后人，《傷寒論》其可一日缺乎？后人乃不歸咎于己見之未至，而歸咎于立法之大賢，可謂溺井怨伯益，失火怨燧人矣。夫仲景，法之祖也。后人雖移易無窮，終莫能越其矩度，由莫能越而觀之，則其法其方，果可委廢大半哉？雖然，立言垂訓之士，猶不免失于此，彼碌碌者，固無足誚矣。夫惟立言垂訓之士，有形乎著述之間，其碌碌者，當趦趄猶豫之余，得不靡然從令爭先快睹，而趨簡略之地乎？夫其法其方，委廢大半，而不知近日之簡，便是趨此民生之所以無藉，而仲景之心之所以不能別白矣。嗚呼！法也，方也，仲景專為即病之傷寒設，不兼為不即病之溫暑設也。后人能知仲景之書，本為即病者設，不為不即病者設，則尚恨其法散落，所存不多而莫能御。夫粗工妄治之萬變，果可憚煩而或廢之乎？是知委廢大半，而不覺其非者，由乎不能得其所以立法之意故也。今人雖以治傷寒法治溫暑，亦不過借用耳，非仲景立法之本意也。猶六書假借，雖移易無窮，終非造字之初意。夫仲景立法，天下后世之權(quán)衡也，故可借焉，以為他病用。雖然，豈特可借以治溫暑而已？凡雜病之治，莫不可借也。今人因傷寒治法，可借以治溫暑，遂謂其法通為傷寒溫暑設。吁！此非識流而昧原者歟？茍不余信，請以證之。夫仲景之書，三陰經(jīng)寒證，居熱證什之七八。彼不即病之溫暑，但一于熱耳，何由而為寒哉？就三陰寒證而詳味之，然后知余言之不妄。或者乃謂：三陰寒證，本是雜病，為王叔和增入其中；又或謂：其證之寒，蓋由寒藥誤治而致。若此者皆非也。夫叔和之增入者，辨脈平脈與可汗可下等諸篇而已。其六經(jīng)病篇，必非叔和所能贊辭也。但厥陰經(jīng)中，下利嘔噦諸條，卻是叔和因其有厥逆而附，遂并無厥逆而同類者，亦附之耳。至若以藥誤治而成變證，則惟太陽為多。縱使三陰證亦或有寒藥誤治而變寒者，然豈應如是之眾乎？夫惟后人以仲景書通為傷寒溫暑設，遂致諸溫劑皆疑焉而不敢用。韓祗和雖覺桂枝湯之難用，但謂今昔之世不同，然未悟仲景書本為即病之傷寒設也。且其著《微旨》一書，又純以溫暑作傷寒立論，而即病之傷寒，反不言及，此已是舍本徇末，全不能窺仲景藩籬。又以夏至前胸膈滿悶，嘔逆氣塞，腸鳴腹痛，身體拘急，手足逆冷等證，視為溫暑，謂與仲景三陰寒證脈理同而證不同，遂別立溫中法以治。夫仲景所敘三陰寒證，乃是冬時即病之傷寒，故有此證。今欲以仲景所敘三陰寒證，求對于春夏溫暑之病，不亦惛乎？雖然，祇和未悟仲景立法本旨，而又適當溫暑病作之際，其為惑也，固宜。以余觀之，其胸膈滿悶嘔逆氣塞等證，若非內(nèi)傷冷物，則不止暴寒所中，或過服寒藥所變，或內(nèi)外俱傷于寒之病也。且祇和但曰：寒而當溫，然末嘗求其所以為寒之故。能求其故，則知溫暑本無寒證矣。考之仲景書雖有陰毒之名，然其所敘之證，不過面目青，身痛如被杖，咽喉痛而已，并不言陰寒極甚之證。況其所治之方，亦不過升麻、甘草、當歸、鱉甲而已，并不用大溫大熱之藥。是知仲景所謂陰毒者非陰寒之病，乃是感天地惡毒異氣，入于陰經(jīng)，故曰陰毒耳。后之論者，遂以為陰寒極甚之證，稱為陰毒，乃引仲景所敘面目青、身病如被杖、咽喉痛數(shù)語，并而言之，卻用附子散、正陽散等藥以治。竊謂陰寒極甚之證，固亦可名為陰毒，然終非仲景所以立名之本意。觀后人所敘陰毒，與仲景所敘陰毒，自是兩般，豈可混論？后人所敘陰毒，亦只是內(nèi)傷冷物，或不正暴寒所中，或過服寒藥所變，或內(nèi)外俱傷于寒而成耳。非天地惡毒，異氣所中者也。朱奉議作《活人書》，累數(shù)萬言，于仲景傷寒論多有發(fā)明，其傷寒即入陰經(jīng)為寒證者，諸家不識，而奉議識之。但惜其亦不知仲景專為即病者立法，故其書中每每以傷寒溫暑混雜議論，竟無所別。況又視《傷寒論》為全書，遂將次傳陰經(jīng)熱證，與即入陰經(jīng)寒證，牽合為一立說，且謂：大抵傷寒陽明證宜下，少陰證宜溫，而于所識即入陰經(jīng)之見，又未免自相悖矣。夫陽明證之宜下者，固為邪熱入胃，其少陰證果是傷寒傳經(jīng)熱邪，亦可溫乎？況溫病暑病之少陰，尤不可溫也。自奉議此說行而天下后世蒙害者不少矣。迨夫成無己作《傷寒論注》，又作《明理論》，其表章名義，纖悉不遺，可謂善羽翼仲景者。然即入陰經(jīng)之寒證，又不及朱奉議之識，況即病立法之本旨乎？宜其莫能知也。惟其莫知，故于三陰諸寒證，止隨文解義而已，未嘗明其何由不為熱而為寒也。至于劉守真出，亦以溫暑作傷寒立論，而遺即病之傷寒，其所處辛涼解散之劑，固為昧者有中風傷寒錯治之失而立，蓋亦不無桂枝、麻黃難用之惑也。既惑于此，則無由悟。夫仲景立桂枝、麻黃湯之有所主，用桂枝、麻黃湯之有其時矣。故其《原病式》有曰：夏熱用麻黃、桂枝之類熱藥發(fā)表，須加寒藥，不然，則熱甚發(fā)黃或斑出矣。殊不知仲景立麻黃湯、桂枝湯，本不欲用于夏熱之時也。茍悟夫桂枝、麻黃湯，本非治溫暑之劑，則群疑冰釋矣。何也？夫寒之初客于表也，閉腠理，郁陽氣而為熱，故非辛溫之藥不能開腠理，以泄其熱，此麻黃湯之所由立也。至于風邪傷表，雖反疏腠理而不能閉，然邪既客表，則表之正氣，受傷而不能流通，故亦發(fā)熱也，必以辛甘溫之藥發(fā)其邪，則邪去而腠理自密矣。此桂枝湯之所由立也。其所以不加寒藥者，蓋由風寒在表，又當天令寒冷之時，而無所避故也。后人不知仲景立法之意，故有惑于麻黃、桂枝之熱，有犯于春夏之司氣而不敢用，于是有須加寒藥之論。夫欲加寒藥于麻黃、桂枝湯之中，此乃不悟其所以然，故如此耳。若仲景為溫暑立方，必不如此，必別有法，但惜其遺佚不傳，致使后人有多岐之患。若知仲景《傷寒論》專為即病傷寒作，則知麻黃、桂枝所以宜用之故，除傳經(jīng)熱證之外，其直傷陰經(jīng)，與太陽不郁熱即傳陰經(jīng)諸寒證，皆有所歸著，而不復疑為寒藥誤下而生矣。若乃春夏有惡風惡寒純類傷寒之證，蓋春夏暴中風寒之新病，非冬時受傷過時而發(fā)者。不然，則或是溫暑將發(fā)而復感于風寒，或因感風寒而動乎久郁之熱，遂發(fā)為溫暑也。仲景曰：太陽病，發(fā)熱而渴，不惡寒者，為溫病。觀此則知溫病不當惡寒而當渴，其惡寒而不渴者，非溫病矣。仲景雖不言暑病，然暑病與溫病同，但復過一時而加重于溫病耳。其不惡寒而渴，則無異也。春夏雖有惡風惡寒表證，其桂枝、麻黃二湯，終難輕用，勿泥于發(fā)表不遠熱之語也。于是用辛涼解散，庶為得宜。茍不慎而輕用之，誠不能免夫狂躁斑黃衄血之變，而亦無功也。雖或者行桂枝、麻黃于春夏而效，乃是因其辛甘發(fā)散之力，偶中于萬一，斷不可視為常道而守之。今人以敗毒散、參蘇飲、通解散、百解散之類，不問四時中風傷寒一例施之，雖非至正之道，較之不慎而輕用麻黃、桂枝于春夏以致變者，則反庶幾。然敗毒散等苦用于春夏，亦止可治暴中風之證而已。其冬時受傷過時而發(fā)之溫病暑病，則不宜用也。用則非徒無益，亦反害之矣。縱或有效，亦是偶然。彼冬時傷寒，用辛涼發(fā)表而或效者，亦偶然也。凡用藥治病，其既效之后，須要明其當然與偶然，能明其當然與偶然，則精微之地，安有不至者乎？惟其視偶然為當然，所以循非踵弊，莫之能悟，而病者不幸矣。若夫仲景于三陰經(jīng)每用溫藥，正由病之所必須，與用之有其時耳。余有別論，茲不再具。若概以三陰寒證視為雜病而外之，得無負于仲景濟人利物之至仁而誤后世乎？自近代先覺不示傷寒溫暑異病之端緒，但一以寒涼為主，而諸溫熱之劑，悉在所略，致使后之學者，視仲景書欲仗焉而不敢以終決，欲棄焉則猶以為立法之祖而莫能外，甚則待為具文，又甚則束之高閣，而謂其法宜于昔而不宜于今。由治亂動靜之殊，治靜屬水，亂動屬火，故其溫熱之藥，不可用于今屬火之時也。噫！斯言也，其果然耶否耶？但能明乎仲景本為即病者設法，則桂枝、麻黃自有所用，諸溫熱之劑皆不可略矣。若謂仲景法不獨為即病者設，則凡時行及寒疫、溫瘧、風溫等病，亦通以傷寒六經(jīng)病諸方治之乎？《傷寒例》曰：冬溫之毒，與傷寒大異，為治不同。又曰：寒疫與溫及暑病相似，但治有殊耳。是則溫暑及時行寒疫、溫瘧、風溫等，仲景必別有治法，今不見者，亡之也。觀其所謂為治不同，所謂溫瘧、風溫、溫毒、溫疫脈之變證方治如說，豈非亡其法乎？決不可以傷寒六經(jīng)病諸方通治也。夫《素問》謂人傷于寒則為病熱者，言常而不言變也。仲景謂或熱或寒而不一者，備常與變而無遺也。仲景蓋言古人之所未言，大有功于古人者，雖欲偏廢可乎？叔和搜采仲景舊論之散落者以成書，功莫大矣。但惜其既以自己之說，混于仲景所言之中，又以雜脈雜病，紛紜并載于卷首，故使玉石不分，主客相亂。若先備仲景之言，而次附己說，明書其名，則不致惑于后人，而累仲景矣。昔漢儒收拾殘編斷簡于秦火之余，加以傳注，后之議者，謂其功過相等，叔和其亦未免于后人之議歟？余嘗欲編類其書，以《傷寒例》居前，而六經(jīng)病次之，相類病又次之，瘥后病又次之，診察治法、治禁治誤、病解未解等又次之。其雜脈雜病與傷寒有所關者采以附焉，其與傷寒無相關者皆刪去，如此庶幾法度純一，而玉石有分，主客不亂矣。然有志未暇，姑敘此以俟他日。
傷寒溫病熱病說