毛序有可信不可信，為說詩者一大疑案，關雎序自關雎后妃之德也至關雎之義也，經典釋文卷第五，舊說云起至用之邦國焉，名關雎序，謂之小序，自風風也訖末，名為大序，沈重云，案鄭詩譜意，大序是子夏作，小序是子夏毛公合作，卜商意有不盡，毛更足成之，朱子作詩序辨說，以詩者志之所之至詩之至也為大序，其余首尾為關雎之小序，詩正義自關雎以后，每詩一篇，即有一序，皆謂之小序，此大序小序之分也，作序之人自詩譜外，王肅以為子夏所序詩即今毛詩序，范蔚宗以為衛宏受學謝曼卿，作詩序，魏徵等以為子夏所創，毛公及衛宏又加潤益，韓愈議子夏不序詩有三焉，知不及一也，暴揚中之私，春秋所不道，二也，諸侯猶世，不敢以云，三也，學者欲顯其傳，因藉之子夏，成伯以為子夏惟裁初句，其下皆是大毛自以詩中之意而系其辭，王安石以為序乃詩人所自制，程子以為小序國史之舊文，大序孔子所作，蘇轍以為衛宏所作，非孔氏之舊，止存其首一言，余皆刪去，王得臣以為首句孔子所題，曹粹中以為毛傳初行，尚未有序，門人互相傳授，各記師說，鄭樵王質以為村野妄人所作，作序之人，說者不一，自唐定正義以后，惟宋歐陽修撰毛詩本義，為論以辨毛鄭之失，猶未甚立異同，迨鄭樵專指毛鄭之妄，謂小序非子夏所作，盡削去之，而以已意為說，其詩序辨曰，序有鄭注而無鄭箋，其不作于子夏明矣，毛公于詩，第為之傳，其不作序又明序，小序出于衛宏，有專取諸書之文至數句者，有雜取諸家之說而辭不堅決者，有委曲婉轉附經以成其義者，情動于中而形于言，言之不足，故嗟歡之，其文全出于樂記，成王未知周公之志，公乃為詩以遺王，其文全出于金，自微子至于戴公，其間禮樂廢壞，其文全出于國語，古者長民，衣服不貳，從容有常，以齊其民，其文全出于公孫尼子，則詩序之作，實在于數書既傳之后明矣，此所謂取諸書之文有至數句者此也。案人多以為毛序與古書合，此則以為衛序取古書。關雎之序既曰風之始也，所以風天下而正夫婦也，意亦足矣，又曰風，風也，風以動之，上以風化下，下以風刺上，又曰，一國之事，系一人之本，謂之風，載馳之詩，既曰，許穆夫人閔其宗國顛覆成作，又曰，衛懿公為狄所滅，絲衣之詩，既曰，繹賓尸矣，又曰靈星之尸也，此蓋眾說并傳，衛氏得有美辭美意，并錄而不忍棄之，此所謂雜諸家之說而辭不堅決者也，騶虞之詩，先言人倫既正，朝廷既治，天下純被文王之化，而后繼之田以時，仁如騶虞則王道成，行葦之詩，先言國家忠厚，仁及草木，然繼之以內睦九族，外尊事黃養老之言，此所謂委曲宛轉附經以成其義者此也，惟宏序作于東漢，故漢世文字，未有引詩序者，案近人引漢廣序德廣所及等語，漢時古書多未見，必是引序。惟黃初四年，有曹共公遠君子近小人之語蓋魏后于漢，而宏之序至是而始行也，使其果知詩序出于衛宏，則風雅正變之說，二南分系之說，羔羊蟋蟀之說，或郁而不暢，或巧而不合，如蕩以蕩蕩上帝發語，而曰天下蕩蕩無綱紀文章，召以天疾威發語，而曰閔天下無如召公之為臣，雨無正，乃大夫刺幽王也，而曰眾多如雨，非所以為正，牽合為文而取譏于世，此不可不辨也。文獻通考載石林葉氏說略同。程大昌考古編曰，范傳，衛宏，作毛詩序，今傳于世，所序者，毛傳耳，詩之古序非宏也，古序之與宏序，今混并無別，然有可考者，凡詩發序兩語，如關雎后妃之德也，世人之謂小序者，古序也，兩語以外，續而申之，世謂大序者，宏語也，錫瑞案程氏之分大序小序，與釋文舊說朱子辨說并異，以發序兩語為小序，兩語以外，續而申之者為大序，小序出于國史，為古序，大序綴于衛宏，非子夏所作，其說本于蘇轍，實洲源于成伯，近人魏源謂續序不得毛序之意，正本程說，魏晉以后，毛傳孤行，人多遵信序說，以為真出子夏，至宋則疑信參半，朱子作詩集傳，如亦從序，后與呂祖謙爭辨，乃改鄭樵說，有辨說攻小序，而集傳未及追改，如緇衣豐年等篇者，元延科舉法詩用朱子集傳，而毛傳幾廢，國朝人治漢學，始尊毛而攻朱，近人治西漢今文學，又尊三家而攻毛，平心論之，詩之序猶書之序也，詩序有今古文之分，猶書序有今古文之分也，伏生今文書序，見于史記所引者可信，馬鄭古文書序，不可盡信，三家今文詩序，見于諸書所引者可信，古毛詩序，不可盡信，鄭君論緯說云，不信亦非，悉信亦非，竊謂古文詩書之序，當如鄭君之說，若鄭樵攻毛序而以已意為序，則近于妄，魏源詩古微主三家，而三家所無者，皆以己意補之為序，是鄭樵之類也。

論朱子不信毛序有特見魏源多本其說

朱子曰，詩序之作，說者不同，或以為孔子，或以為子夏，或以為國史，皆無明文可考，惟后漢儒林傳，以為衛宏作毛詩序，今傳于世，則序乃宏作明矣，然鄭氏又以為諸序本自合為一編，毛公始分以諸篇之首，則是毛公之前，其傳已久，宏特增廣而潤色之耳，故近世諸儒，多以序之首句為毛公所分，而其下推說云云者，為后人所益，理或有之，但今考其首句，則已有不得詩人之本意，而肆為妄說者矣，況沿襲云云之誤哉，然計其初，猶必自謂出于臆度之私，非經本文，故且自為一編列附經后，又以尚有齊魯韓氏之說，并傳于世，故讀者亦有以知其出于后人之手，不盡信也，及至毛公引以入經，乃不綴篇后而超冠篇端，不為注而直作經字，不為疑辭而遂為決辭，其后三家之傳又絕，而毛說孤行，則其抵牾之跡，無復可見，故此序者，遂若詩人先所命題，而詩文反為因序而作，于是讀者轉相尊信，無敢擬議，至于有所不通，則必為之委曲遷就穿鑿而附合之，寧使經之本文，繚戾破碎，不成文理，而終不忍明以小序為出于漢儒也，愚之病此久矣，然猶以其所從來也遠，其間容或真有傳授證驗而不可廢者，故既頗采以附傳中而復并為一編以遠其舊，因以論其得失云，又論邶柏舟序曰，詩之文意事類，可以思而得，其時世氏則不可以強而推，凡小序唯計文明曰，直提其事，如甘棠定中南山株林之屬，若證驗的切見于書史，如載馳碩人清人黃鳥之類，決為可無疑者，其次則詞旨，大概可知必為某事，而不可知其的為某時某人者，尚多有之，若為小序者，姑以其意推尋探索，依約而言，則雖有所不知，亦不害，其為不自欺，雖有未當，人亦當恕其所不及，今乃不然，不知其時者，必強以為某王某公之時，不知其人者，必強以為某甲某乙之事，于是傅會書史，依名謚，鑿空妄語，以誑后人，其所以然者，特以恥其所不知，而惟恐人之不見信而已，且如柏舟不知其出于婦人，而以為男子，不知其不得于夫，而以為不遇于君，此則失矣。馬端臨引劉向封事以朱子，案孟子已引此詩屬孔子矣，或斷章取義，不必泥看。然有所不及而不自欺，則亦未至于大害理也，今乃斷然以為衛頃公之時，則其故為欺罔以誤后人之罪，不可扌矣，蓋其偶見此詩冠于三衛變風之首，是以求之春秋之前，而史記所書莊桓以上，衛之諸君事，皆無可考者，謚亦無甚惡者，獨頃公有賂王請命之事，其謚又為甄心動懼之名，如漢諸王必其嘗以罪謫，然后加以此謚，以是意其必有棄賢用佞之失，而遂以此詩予之，若將以其多知而必于取信，不知將有明者從旁觀之，則囗所以暴其真不知，而啟其深不信也，凡小序之失，以此推之，什得八九矣，錫瑞案朱子毛序有特見古書序皆附末，毛詩獨冠篇端，誠有如先有此題而后作此詩者，朱子并為一編以遠其舊是也，為孔古文尚書以序冠篇首，亦非古法，即此可證其偽，序所云刺某君，多無明文可據，朱子云，頃公謚惡，故以柏舟為刺頃公，今以朱子之說推之，則序所云刺某某者，多有可疑，雖未見朱說之必然，亦無以見其必不然也，魏源之毛序有朱子已言者，毛有序三家亦有序，其序說多不同，三家亡而毛義孤行安見三家序皆不是，而毛序，獨是，故朱子深惜三家之傳絕，無以考其抵牾之跡也。

論馬端臨朱申毛可與朱說參看且能發明風人之旨

馬端臨曰，書序可廢，而詩序不可廢，就詩而論，雅頌之序可廢，而十五國風之序不可廢，蓋風之為體，比興之辭，多于敘述，風諭之意，浮于指斥，蓋有反覆詠歡，聯章累句，而無一言敘作之之意者，而序者乃一言以蔽之曰，為某事也，茍非其傳授之有源，探索之無舛，則孰能臆料當時指意之所歸，以示千載乎，而文公深詆之，且于桑中溱洧諸篇辨析尤至，以為安有刺人之惡而自為彼人之辭，以陷于所刺之地，其意蓋謂詩之辭如彼，而序之說如此，則以詩求詩可也，鳥有舍明白可見之詩辭，而必欲曲從臆度難信之序說乎，然愚以為必若此，則詩之難讀者多矣，豈直鄭衛諸篇哉，夫苜之序，以婦人樂有子，為后妃之美也，而其詩語不過形容采掇苜之情狀而已，黍離之序以為閔周室宮廟之顛覆也，而其詩語不過慨歡禾黍之苗穗而已，此詩之不言所作，而賴序以明者也，若舍序以求之，則其所以采掇者為何事，而慨歡為何說乎，叔于田之二詩序，以為刺鄭莊公，而其詩語則鄭人愛叔段之辭耳，揚之水椒聊二詩序以為刺晉昭公，而其詩語則晉人愛桓叔之辭耳，此詩之序其事以諷，初不言刺之之意而賴序以明者也，若舍序以求之，則如四詩也非子云美新之賦，則袁宏九錫之文耳，鴇羽陟岵之詩，見于變風序，以為征役者不堪命而作也，四牡采薇之詩，見于正雅序，以為勞使臣遣戍役而作也，而深味四詩之旨，則歡行役之勞苦，敘饑渴之情狀，憂孝養之不逮，悼歸休之無期，其辭語一耳，此詩之辭同意異，而賴序以明者也，若舍序以求之，則文王之臣民，亦怨其上，而四牡采薇不得為正雅矣，采薇，三家本不以為文王詩，馬氏專據毛詩。即是數端而觀之，則知序之不可廢，序不可廢，則桑中溱洧，何嫌其為刺奔乎，且夫子嘗刪詩矣，所取于關雎，謂其樂而不淫，則詩之可刪，孰有大于淫者，今以文公詩傳考之，其提以為男女淫奔誘，而自作詩以序其事者，凡二十有四，如桑中，東門之單，溱洧，東方之日，東門之池，東門之楊，月出，則序以為刺淫，而文公以為淫者所自作也，如靜女，木瓜，采葛，邱中有麻，將仲子，遵大路，有女同車，山有扶蘇，兮，狡童，蹇裳，豐，風雨，子衿，揚之水，出其東門，野有蔓草，則序本別指他事，而文公亦以為淫者所自作也，夫以淫昏不檢之人，發而為放蕩無恥之辭，其多如此，夫子猶存之，不知所刪何等之篇也，夫子曰，思無邪，如序者之說，則雖詩辭之邪，亦必以正視之，如桑中刺奔，溱洧刺亂之類是也，如文公之說，則雖詩辭之正者，亦必以邪視之，如不以木瓜為美齊桓公，不以采葛為懼讒，不以遵大路風雨為思君子，不以蹇裳為思見正，不以子衿為刺學校廢，不以揚之水為閔無臣，而俱指為淫奔謔浪要約贈答之辭是也，且此諸篇者，雖其辭之欠莊重，然首尾無一字及婦人，而謂子淫邪可乎，左傳載列國聘享賦詩，固多斷章取義，然其大不倫者亦以來譏誚，如鄭伯有賦鶉之奔奔，楚令尹子圍賦大明，及穆拜肆夏，寧武子不拜彤弓之類是也，然鄭伯如晉，子展賦將仲子，鄭伯享趙孟子，太叔賦野有蔓草，鄭六卿餞韓宣子，子Ａ１１賦野有蔓草，子太叔賦蹇裳，子游賦風雨，子旗賦有女同車，子柳賦兮，此六詩皆文公所斥以為淫奔之人所作也，然所賦者見善于叔向趙武韓起，不聞被譏，乃知鄭衛之詩，未嘗不施于燕享，而此六詩之旨意訓詁，當如序者之說，不當如文公之說也，錫瑞案毛序不盡可信，毛詩與左氏春秋出河間博士，其與左氏合者，亦不盡可信，惟三家既亡，毛詩猶為近古，與其信后人之臆說，又不臺信毛詩，朱子以鄭衛為淫詩，且為淫者自作，不可為訓，馬朱以申毛，能發明風人之旨。