《說文》弓部，囗囗、帝嚳射官，夏少康滅之。又羽部羿，亦古諸侯也，一曰射師。又邑部窮，夏后時諸侯夷羿國也。案芎羿自是一字，從羽猶從弓也。而帝獸射官之弩，即堯時所謂射十日殺寞窳斬九嬰射河伯者，《論語》所稱羿善射，孟子所稱逢蒙學射于羿，皆是人也。羿為蒙所殺，故南宮適云不得其死。蕩舟之募，即《棄稷》所謂無若丹朱傲之傲。陸氏《釋文》于《益稷》文云傲一作異。古人論人，必時地相值，南宮正以羿禹稷同時垃為堯臣，故取以衡量，必非夏相時之羿澆也。注《論語》者見羿名偶同，澆亦音近，遂誤為夏時之羿澆。不知《左傳》所載有窮事甚詳，并無澆能蕩舟之言。（竹書楚辭雖皆有澆覆舟滅斟灌主之言，然楚辭所述多誕，竹書出于晉時，蓋影合論語楚辭而撰此言，非事實也，且論語所云蕩舟與善射比。蓋謂募善用舟師，正以多力能出奇，雖少水處亦縱蕩自如，故書以為罔水行舟。非覆滅敵舟之謂。嘗謂古之羿與蚩尤，皆神力間出之才。始皆立功帝室，而自恃其勇，終取滅亡。故言五兵者本于蚩尤。言射者本于羿。言舟師者本于，蓋其時初制弧矢舟楫，其用未廣，羿霽以奇杰為帝臣，能盡其利，故南宮以為不如禹稷之務躬稼也。）且羿為寒浞與家眾所殺，非殺于逢蒙。羿澆皆亂賊不容誅，豈得但云不得其死，尤不得以尚力不尚德蔽之。故許于下引《論語》曰善射，于窮下曰夏后時諸侯夷羿國，分別畫然。而羿下云亦古諸侯者，謂夏之有窮后屏；云一曰射師者，謂一說羿即帝譽射官之芎，蓋許自序稱《論語》皆古文，則所見《論語》作芎為古，而用羿亦可通。帝譽及堯時之芎為射官，未嘗為諸侯。夏時之羿為有窮國君，未嘗為射官。凡《山海經》、《歸藏》、《楚辭》、《莊子》、《淮南子》所稱之羿，皆堯時之芎也。堯時之芎，蓋如稷與共工之比，即以其官名之。夏時之羿，乃名字偶同，而后人附會。自賈景伯言羿之先祖世為先王射官，于是郭璞則以為后羿慕羿射，故號此名?？追f達則以為羿是善射之號，非人名字，故署時堯時及夏皆有羿，不知后羿名為何。鄭樵則以為羿必太康時人，以射得名；堯時亦有善射之人，世諸以為羿。景純沖遠皆望文為說，羌無實據，漁仲直不學而妄言矣。其能析言之者，叔重而后，吳斗南辨之最明?；蛞稍S于芎下云夏少康滅之，似亦從世為虞夏射官之說。不知此五字，蓋是后人羼入。既云帝營射官，則芎非諸侯國名，亦非氏族名，何得云少康滅之？且即如其說，夏羿乃寒浞所滅，少康惟滅澆殪，故《左傳》云遂滅過戈、復禹之績。寒浞已非少康所滅，何論羿耶？至異之非澆，《說文》亦甚明。夼部異下云：《虞書》曰若丹朱，讀若傲?！墩撜Z》募蕩舟，此以證《論語》之募與丹朱垃時，非澆可知。（近人新化鄒叔績引管子若敖之在堯也。莊子堯伐叢胃敖，又堯攻宗膾胃敖國為虛厲，謂即虞書之傲，論語之。是也。）金壇段氏注許書，最稱精竅，而于芎羿則以為夏時夷羿乃帝署射官之裔，于異澆（說文殪下引左傳生敖及殪。）則以為一人，可謂明有所不了矣。

同治己巳（一八六九）七月十三日

訂正《說文》若述婁三義。囗部若，擇菜也，若從口又，古文當作艾，從又擇草，又即手也，古左右字祗作又?！睹姟纷笥亦碇?，芝當作若。（從吳氏樹聲說。）許君囗下引《詩》，當本在若下?！队衿芬?毛見>，乃三家異文，<毛見>訓亦為擇?！夺屛摹啡糁盼霓Z，０聶之籀文１，其下從又口，即右字。（參用畢氏沅席氏世昌王氏筠之說。）

丌部遠，當是《左傳》古文遒人作證人，此下說解，當作證記也?！洞呵飩鳌吩蛔C人以木鐸鐸于路，記《詩》言也，證記以聲為訓，證從定，象其行巡之義。故《漢書》、《食貨志》作行人。邁從丌，象其自下薦上之義。記詩言者，是許解《左傳》之語。遒乃蝤之借字，劉歆所謂軒車使者，揚雄所謂輔軒之使，此因采風之使有乘蝤軒者，故曰蝤人。以音近亦借迪字為之，偽書遂改為遒人，后人反因偽書以改《左傳》，遂轉以改《說文》。其文又有脫落，而許書始不可讀矣。（玉篇云，證今作記，已不知邁字之義。然以邁為古記字，則古文古訓，尚可推究得之。）

女部婁，當是《易》、《離卦》本字，從毋從中女。毋古貫字，象其中虛也，中女卦位也。籀文從兒從中女，兒即申字，（古神字作禮，亦申之變體。）２者坤也，言其為坤之中女也，古文從因從女。因者象其虛明也。今說解誤作從毋，蓋非許氏之舊。段氏知中女為取諸《離》，而未悟其義。孔子曰：離者麗也，當本作婁者麗也。婁麗雙聲為訓。離婁麗婁，皆取虛明之意。離乃鳥名，許君但訓為離黃倉庚，全與卦義無涉。《囗卦》字作囗，不作巽，幸許于丌部明言之。婁下未言，世遂莫識。惠氏棟知卦字不當作離而改從離，離為山神，亦與卦遠。段氏謂倉頡制八卦字，坤囗皆特造，余皆取音義相同之字。然乾震艮坎兌，固與卦義卦德皆合，離則借而無義矣。故知婁為卦之本字無疑也。

同治辛未（一八七一）十月初一日

《說文》無別字，段氏據《詩》、《采薇》、《釋文正義》補入弓部，訓云弓戾也，謂弓很戾不調。案采薇象弭，《傳》象弭弓反末也。鄭《箋》弭弓反末別者，以象骨為之?！夺屛摹芬钝n》云，別弓末反戾也，《正義》言象弭為弓反末別戾之處，以象骨為之也。又引《爾雅》弓有緣者謂之弓，無緣者謂之弭。孫炎曰：有緣者以繁束，無緣者不以繁束，以骨飾兩頭。然則弭者弓捎之名，以象骨為末，弛之則反曲，故云象弭弓反末也。合考鄭君及陸孔之說，則別自為弓末反曲處之名，其處飾以象骨，即謂之象弭，非很戾不調之名。蓋別弭即辟耳，皆疊韻字。鄭注辟呀傾頭與語，亦是折曲之意?！队衿贰ⅰ稄V韻》別皆作彌，又作弩，訓為弓戾，皆非本誼也。弓之矯戾，自當用弗字，弗即拂也，從弓，丿者右戾，丿者左戾，故從弓八會意?！墩f文》以弗從弓，謂從韋省，恐非。

《漢書》、《五行志》時則有下體生上之疴。師古曰：病音阿。又《志》曰：災及人謂之疴。志五行者自漢及隋皆有人苛一門。案《說文》疴病也，引《五行傳》曰：時即有口疴。今傳本《尚書大傳》卷三《鴻范五行傳》云，時則有口舌之疴，又時則有下體生于上之疴，鄭《注》疴病也，字皆作疴。《玉篇》疴同疴，是以疴為正?！稄V韻》こ下注云，亦作疴，則又以疴為正。大徐本《說文》廣下云，倚也；小徐本作疴也。班《書》多古字，疑《說文》本作こ，或作疴耳?！都崱佛猡巢⒘校乱墩f文》病也，或從阿，是《說文》并有雨字之明證。

《廣川書跋》引《說文》枝音奇，木別生也。案《說文》無枝字?！队衿分Р苦抟饲校纫?。《廣韻》五支渠羈切，枝木別生也，枝上同。古岐枝字只作岐，且枝字從木從支，巳含別生之義，故《說文》枝下云木別生條也，其不當別有枝字明甚。枝字從束從支，已為繁復無義，《玉篇》入之支部，則尤謬矣。其從市者，束當作韋，形誤也。字隸變作市，字隸變作韋，遂亦與市亂，故梯果之，今作柿矣。

光緒乙亥（一八七五）三月十九日

《說文》目部冒、暗、腎三字，皆后出俗字，非許書本有者也。曰部冒，冢而前也，冢冒者必氏目視?！稌?、《君》昭武王惟冒，丕單稱德，本與上文乃惟時昭文王，迪見冒聞于上帝文義一律。冒皆懋之借，亦即勖之省借字。故《釋文》引馬本作勖，而《說文》乃曰：冒，氐目視也；引《周書》武王惟冒。此必淺人見《書》經文有作冒者，遂竄入《說文》。王氏鳴盛、段氏玉裁遂以冒為孔壁真古文，王氏謂武王尊禮賢臣，不敢高視，則支離之甚矣。，演目兒，從穴中目；而又有，曰目突兒也，從目，。嘆，棺目也。從目叉，此即{穴乙}字。惟{穴乙}目專用嘆，從爪目會意。而又有晤，曰：短深目兒也，從目嘆聲。皆音烏括切。短深既近不辭，且已有育訓深目，何取復沓如此？后儒以暮從兩日，憾有二心，謂《說文》無此俗字。然許書中有兩字同者，不可枚指，即日部之陽，亦二日也。要無有在一部中，而別出一字，即以此字為聲義者，訓與宵無別，而曰從目，、３又與４同音，許書萬無此體例。且既音恤，而從育為義；使許果有此字，亦當如帥部因有薅從蓐，而別立蓐部，廴部因有延從迪，而別立延部之例，更為育字立部矣。

光緒乙酉（一八八五）正月初七日

偶與子弟論《說文》、史兩古文之義，記之于此，足為言小學者之一助。手部握，扌益持也，從手屋聲，古文握，此大徐本也，小徐本作，案此即奉字也。奉從、從、從手，既從，又從手，繁復無義，此蓋后出字。上即之小變，非帥蔡之字。即字而連之，故小徐仍從從至者，物至而持之，亦從屋省聲。奉輕讀扶隴切，重讀步奉切，俗之捧字，即奉之重讀。奉屋一聲之轉，古以握奉為一字，而奉從至不從手也。

民，眾萌（毛本作氓。）也，從古文之象。史古文民。案史從少、從，者女之古文，許于女部云婁，古文作，其下女字正如此作。《汗簡》女作，母作，毋作，又引《說文》妻古文作，是為古女字無疑。者帥木生也，民從女，猶姓從女生。古惟天子因生以為姓，其下惟帝子及大臣有功德者得賜姓，故姓從女生，言惟神圣之母所生者始有姓也；民者眾庶萌生，故從女甲，猶帥木之繁蕪以生也。大徐本史作，蓋從母之古文，小徐作，筆畫小變，而從母之形更顯。從母者，所謂眾人之母，與從女之義一也。或疑下從匕，古化字，從到人，謂母之所化生，其說亦通。小篆作民，仍從古字，而下省作七，蓋即形而小變之，其實一也。故曰從古文之象。至民、氓，實一字，后人重讀之，因加亡為聲而作氓。經典用民氓字無異義，氓之蚩蚩，即所謂民可使由之、不可使知之也。

光緒己丑（一八八九）六月二十五日

說文系傳（南唐徐錯）

閱《說文系傳通釋》。二徐之學，雖未能弘奧精深，然家法謹嚴，通而不肆，有功許氏，不為虛也。

同治辛未（一八七一）六月初七日

閱《說文系傳》所附《部敘》、《通論》、《祛妄》、《類聚》、《疑義》諸篇。李申耆跋此書，謂《通釋》視大徐時出新意，不及大徐之醇確，其引書似都不檢本文，略以意屬，亦不若大徐之通敏。徒以《通論》諸篇，原本《說文》，旁推交通，致為研美，故宋人重《系傳》云。予觀《通論》三卷，雖其辭博辯，時能有所發明，然穿鑿者多，瑕瑜互見，其得失亦正與《通釋》相似?！恫繑ⅰ芬砸飧綍?，強通所不通，不如近儒段氏之謹約，蔣氏（和）之條貫。惟《祛妄》一篇，皆駁李陽冰之謬說，最為可取?！额惥邸?、《疑義》，亦皆有功許氏者也。

六月初九日

說文引經考（清吳玉）

閱吳山夫《說文引經考》，其取證雖較吳氏云蒸書為博，而于許君義例，未能深知，誤文竄語，無所別白；又以原書為次，不如吳氏分經為類，便于檢尋。

光緒丁丑（一八七七）五月初二日

說文字原集注（清蔣和）

閱《說文字原集注》，凡十六卷。乾隆中蔣和撰以進御者也。因元周伯溫《說文字原》之舊，取無阝書五百四十部首之字，集錄篆隸各體以究其正變，而后列正篆別義辨異三條以析其是非，雖未奧博，頗為謹嚴，亦小學之一助也。末附《說文字原表》及《說》，本小徐《說文》部敘之說，謂《說文》部居字義皆次第相生，參伍錯綜，務通其說，因編次為表，自相統貫，固未必盡得叔重之旨，而用心亦良苦矣。此書成于五十二年四庫館告竣之后，故未見收。

同治乙丑（一八六五）七月二十日

閱蔣氏《說文字原集注》。其書兼收古文奇字，下逮隸楷，先系以字之正義，次以別義，又次以辨正，用力甚勤。（元人周伯琦有說文字原一卷，取五百四十部首之字增減┢易，自為一書，蔣氏則一仍許氏之舊。）惟所據《說文》，尚是誤本；又時惑于周伯琦楊桓諸人不根之說，故多有舛背耳。

同治丙寅（一八六六）四月初七日

閱蔣和《說文字原集注》。其言漢碑蟲字皆作蟲，蛇者蟲之類，虺者蛇之類。許君于它下注曰蟲也。上古草居患它，故相問無它乎，此蟲字不當讀作虺，古人草居不獨患虺也，此說近是。與予向所論蟲燭蟲它四字義合。（見說文隅得。）

同治戊辰（一八六八）閏四月十三日

說文群經正宇（清邵瑛）

閱哪氏《說文群經正字》，得<畢支>三卷。邵氏考證精核，不強為比附，而于今字之從隸變省者，悉據漢碑以著其所自，字之正俗，相斟判然。后人訾警《說文》者，徒見其妄庸矣。惟所列群經，不知《古文尚書》及孔《傳》之偽，亦千慮之一失也。

同治王癸（一八六三）二月十九日

說文解字注（清段玉裁著）

夜治《說文》，段氏于此書字字剔抉，直已無間可指，而書中從聲凡十字，乃獨從大徐說，謂不成字，皆當作從露省聲，則許書固無此例；且露下明云象回轉形，而下又有作[B300]之古文，則為古文靄字可知也。既有[B20I]中有回之[B300]，則先有[B20I]字又可知也。近時遵義鄭子尹為補[B20I]二字，皆古文露字者是也，此金壇千慮之一失耳。

同治乙丑（一八六五）三月初一日