其壁帖一卷，乃焞手書圣賢治氣養心之要，粘之屋壁以自警惕，后人錄之成帙。

又《師說》一卷，則焞平日之緒論，而其門人王時敏所編也。考《朱子語錄》，謂焞文字有關朝廷者，多門人代作。今其孰為假手，孰為真筆，已不可復考。

然指授點定，亦必焞所自為。《會昌一品集序》雖李商隱作，究以鄭亞改本為勝，正不必盡自己出也。詩不多作，然《自秦入蜀道中作》云：“南枝北枝春事休，啼鶯乳燕也含愁。朝來回首頻惆悵，身在秦川最盡頭。”亦殊有詩情。固未可概以有韻語錄目之矣。

《王著作集》八卷（浙江鮑士恭家藏本）

宋王蘋撰。蘋字信伯，福清人。《福建通志》稱：“紹興初，平江守孫祐以德行薦於朝，召對賜進士出身。除秘書省正字。累官左朝奉郎。”陳振孫《書錄解題》則作“以趙忠簡薦賜進士出身，官至著作佐郎。秦檜惡之，會其族子坐法，牽連文致奪官。”與《通志》所記不同。然此集以“著作”為名，則陳氏所言為是矣。陳氏著錄作四卷，寶祐中其曾孫思文刊於吳學，盧鉞為序。此本為明弘治中蘋十一世孫觀所編。一卷為《傳道支派圖》，二卷為劄子雜文十馀篇，三卷以下為像贊題跋及門人私志語錄之類。較陳氏所記，卷數遽增一倍。然遺文不過一卷，馀皆附錄。實則亡佚四分之三。蓋捃拾殘剩而成，已非舊本。以其學出伊洛，而能不附秦檜，立身無愧於師門，故錄而存之，不以殘闕廢焉。

《郴江百詠》一卷（浙江巡撫采進本）

宋阮閱撰。閱字閎休，舒城人。趙希弁《讀書附志》稱其建炎初以中大夫知袁州。其事跡則未詳也。所撰有《松菊集》。今佚不傳。此《郴江百詠》，則其宣和中知郴州時作也。其詩多入論宗，蓋宋代風氣如是。而閱素留心吟詠，所作《詩話總龜》，遺篇舊事，采摭頗詳。於茲事殊非草草，故尚罕陳因理障之語。

如《東山》詩云：“藜杖芒鞋過水東，紅裙寂寞酒樽空。郡人見我應相笑，不似山公與謝公。”又《乾明寺》詩云：“直松曲棘都休道，庭下山茶為甚紅。”往往自有思致。又如《愈泉》一首，所謂“古來詩病知多少，試問從今療得無”。

語雖著相，然自為其《詩話》一編而作。是亦詩中有人，異乎馬首之絡者矣。此本出自厲鶚家，百詠尚闕其八。考《郴州志》亦不載。吳之振選《宋詩鈔》及曹庭棟選《宋詩存》，均未及收。存之亦可備一家。惟每題之下不注本事，非對圖經而讀之，有茫不知為何語者。或傳寫佚之歟？《袁州府志》載其《宣風道上》詩一首、《題春波亭》詩一首，鮑氏知不足齋本錄於此集之末，以補《松菊集》之遺。今亦從鮑本，并錄存之焉。

《雙溪集》十五卷（江蘇巡撫采進本）

宋蘇籀撰。籀有《欒城遺言》，已著錄。考蘇、黃二家并隸名元祐黨籍。南渡以后，黃氏雖承藉先澤，頗見甄錄，而家學殆失其傳。惟其孫，依附朱子之門，得以掛名於《語錄》。朱子於蘇氏兄弟攻擊如讎，而於庭堅無貶詞，之故也。然之著作，惟《宋史藝文志》載有《復齋漫稿》二卷。世無其本。《文獻通考》已不著錄，宋人亦無稱述者。文章一道，殆非所長。惟籀以蘇轍之孫、蘇遲之子，尚有此一集傳世，為能不墮其家風。獨是軾、轍之為偉人，不僅以文章為重；其立身本末，俱不愧古賢。籀此集中乃有《上秦檜》二書及《庚申年擬上宰相書》，皆極言和金之利。所以歸美於檜者無所不至，不免迎合干進之心。

又雜著中別有《進取策》一篇，復力言攻劉豫以圖金。前后議論，自相矛盾。蓋皆揣摩時好以進說。小人反覆，有愧於乃祖實多，轉不如黃之無咎無譽矣。特其詩文雄快疏暢，以詞華而論，終為尚有典型，固亦未可遽廢焉。

《少陽集》十卷（編修朱筠家藏本）

宋陳東撰。東有《靖炎兩朝見聞錄》，已著錄。其文集《宋志》不載。《書錄解題》亦不載。據戴埴《鼠璞》，載“張浚奏胡珵筆削東書，追勒編置。蓋以浚為黃潛善客，珵為李綱客，故借此去之”云云。則東死以后，尚牽連興鉤黨之獄，宜無編輯其文者。元大德中，始有刻本《盡忠錄》，凡八卷。編次頗嫌錯雜。續刊於國朝康熙中者曰《少陽文集》，凡十卷。前五卷皆東遺文，后五卷則本傳、行狀及他書論贊也。東以諸生憤切時事，摘發權奸，冒萬死以冀一悟。

其氣節自不可及。然於時國步方危，而煽動十馀萬人，震驚庭陛，至於擊壞院鼓，臠割中使。跡類亂民，亦乖大體。南宋末太學之橫，至於驅逐宰輔，莫可裁制，其胚胎實兆於此。張浚所謂“欲以布衣持進退大臣之權，幾至召亂”者，其意雖出於私，其言亦未始不近理也。后應詔再出，卒以此為小人所構，亦不可謂東等無以致之矣。第以志在匡時，言皆中理。所掊擊者皆人不敢觸之巨奸，所指陳者事后亦一一皆驗。是其事緣憂國，不出求名。故南宋以來儒者，以忠義予之，而遺文亦至今傳述焉。蓋略跡而原其心也。

《歐陽修撰集》七卷（編修汪如藻家藏本）

宋歐陽澈撰。澈字德明，崇仁人。建炎初徒步走行在，伏闕上書，請誅黃潛善、汪伯彥，與陳東俱論死。后高宗悔之，追贈秘閣修撰。事跡具《宋史忠義傳》。紹興二十六年，吳沆次其詩為《飄然集》三卷，并為作序。至嘉定甲申，會稽胡衍又取其所上三書，并序而刻之，釐為六卷。元季版毀於兵。明永樂丙申，澈十世孫永康縣丞齊重刊之。金華唐光祖跋，稱其書編為三卷，詩文事跡為四卷。

當時陳東所同上之書，亦為掇拾，無所失墜，并取附為一卷。合為八卷。所稱贊府士莊甫，即齊字也。而永樂丁酉崇仁知縣王克義序，乃稱齊錄前后奏議，次繼《飄然集》，分為六卷。與光祖跋不同。蓋詞有詳略，實即一本。萬歷甲寅，澈二十世孫鉞再新其版，吳道南為序。此本即從鉞刻傳寫，而闕第八卷陳東之書。

然東已有別集單行，可不必附錄於此。今亦仍從此本，定為七卷焉。

《東溪集》二卷、《附錄》一卷（兩江總督采進本）

宋高登撰。登字彥先，號東溪，漳浦人。宣和間為太學生。靖康之禍，與陳東伏闕上書，請誅蔡京、童貫等六賊而用李綱、種師道。會欽宗方擢吳敏、張邦昌為相，又將起用李邦彥。登又上書力爭。紹興二年舉於禮部，以廷對過於切直，僅授富川簿。調古縣令，時胡舜陟帥靜江，欲為秦檜父立祠。登持不可，為舜陟誣構逮治。適舜陟敗，得減死謫容州。案《宋史》本傳載：“登卒后二十年，丞相梁克家及漳守何萬言諸朝，追復迪功郎。后十年，朱熹為守，復奏乞褒錄，贈承務郎。”今考朱子奏狀，謂“克家始援紹興赦書以請，有司拘文，廢格不行。

近歲傅伯壽又奏如前狀，未奉進止。使登抱恨終身垂五十年，姓名猶在罪籍”云云。以此觀之，《宋史》為誤。又案《書錄解題》《東溪集》條下，稱迪功郎高登撰。則知登之進贈，無承務郎之稱。而所謂迪功郎，非克家時追復蓋明甚矣。

又《宋史》載登五上書不報。又因謀南歸，忽聞邦昌等各與遠郡，一時小人相繼罷斥，與所言偶合者十七八。登喜，復為書論吳敏未罷，不報。據此，則五書之外當更有一書矣。今閱集中所載，則此事即五書中之第四書。書首所敘“方圖南下”諸語，甚為分明。此尤足證《宋史》之瞀亂失實也。至如《紹興八年上皇帝書》，乃召赴都堂時與《時議》六篇先后同上者。據《宋史》作《萬言疏》，而集中寥寥五百馀字。玩其詞氣，頗有不相屬者。此則集本傳鈔所脫，非史之誤矣。

登之遺集，《文獻通考》作二十卷。《書錄解題》及《宋史藝文志》俱云十二卷。此本為明林希元所編，僅分上、下二卷。書疏論議辨說等作共二十篇、詩三十一首、贊五首、箴銘二十六首、詞十二首、啟二首。末有附錄一卷，則朱子褒錄奏狀、《祠堂記》兩篇及言行錄十條。史稱所上《時議》六篇，僅存其序。所上五書，已亡其一。又《言行錄》載，“紹興元年上駐蹕臨安，公以十事投時相”者，集中亦無之。蓋已全非其舊。然亡佚者雖多，而讀其遺篇，尚想見忠義之概。

即如《命子名字說》云：“痛念王室陵遲，思扶持而一振之。左右匡拂，以守鴻業。此志未遂。命汝曰扶、曰持、曰振、曰拂，其勉效兩全之節。”蓋其忠君愛國之心，每飯不忘如此。朱子謂能使人聞風興起，良不虛云。