小序謂「后妃之化」。「武夫」于后妃何與！益迂而無(wú)理。胡林仲曰：「誦此篇之義，必有人焉當(dāng)之。如文王狩獵而得呂望之類也。即是以觀，藏器隱鱗，才固難量。若曰觸目琳瑯，山輝川媚，則武王何止十亂，尼父不稱才難矣。」其說特為有見，可謂不隨附和者也。按墨子曰：「文王舉閎夭、太顛于罟網(wǎng)之中，西土服。」金仁山主其說，近是也。

[一章]集傳但據(jù)舊說，釋「丁丁」為椓杙聲，然未詳悉何以使人知之。「椓」，通；說文「擊也」。「杙」，謂之齻，先擊齻于地中，然后布置其上也。「干城」、「好仇」、「腹心」，人知一節(jié)深一節(jié)，然又非若他章同類例。「干城」，捍蔽之物。「仇」逑同；「好仇」直借用淑女、君子字。「腹心」，人身以內(nèi)物。章法皆極變。

【兔罝三章，章四句】

芣

采采芣，薄言采之；采采芣，薄言有本韻。之。賦也，下同。

采采芣，薄言掇之；采采芣，薄言捋之。

采采芣，薄言袺之；采采芣，薄言襭本韻。之。

此詩(shī)未詳。小序謂「后妃之美」，尤混。大序謂「和平則婦人樂有子矣」。毛傳謂：「芣，車前，宜懷妊焉。」大序謂「婦人樂有子」者，本竊毛傳「宜懷妊」之說；蓋毛公，文帝時(shí)人，衛(wèi)宏，東漢人也；后放此，不更詳。按車前，通利之藥；謂治產(chǎn)難或有之，非能宜子也。故毛謂之「宜懷妊」；大序因謂之「樂有子」，尤謬矣。車前豈宜男草乎！集傳無(wú)以言之，虛衍為說曰：「化行俗美，家室和平；婦人無(wú)事，相與采此芣而賦其事以相樂也。」尤無(wú)意義。夫婦人以蠶織為事，采桑乃其所宜；今舍此不事，而于原野采草相與嬉游娛樂，而謂之風(fēng)俗之美，可乎！是以偽傳、說有「兒童斗草」之說。說詩(shī)至此，真堪絕倒；豈止解人頤而已耶！韓詩(shī)序以為「?jìng)蛴袗杭病赣袗杭病谷衷摚瑩?jù)校改。也」，「芣雖惡臭，我猶采采「采采」原誤作「采之」，據(jù)校。而不已。」，以興「君子有惡疾，我猶守而不離去」。列女傳又實(shí)之以「宋女、蔡妻」焉。按芣為車前，未嘗惡臭也；此雖舊說，亦不敢從。季明德謂芣為宜子，何玄子又謂為墮胎；皆邪說。以韻分三章，章四句；然每二句只換一字，實(shí)六章，章二句也。章法極為奇變。

【芣三章，章四句。】

漢廣

南有喬木，不可休息。「休」與下「求」。韓詩(shī)「息」作「思」，當(dāng)從之。漢有游女，不可求本韻。思。漢。之。廣。矣。不。可。泳。思。江。之。永。矣。不。可。方。本韻。思。興而比也。

翹翹錯(cuò)薪，言刈其楚。之子于歸，言秣其馬。本韻。漢。之。廣。矣。不。可。泳。思。江。之。永。矣。不。可。方。思。賦而比也。下同。

翹翹錯(cuò)薪，言刈其蔞。之子于歸，言秣其駒。本韻。漢。之。廣。矣。不。可。泳。思。江。之。永。矣。不。可。方。思。[評(píng)]三章一字不換，此方謂之「一唱三嘆」。

小序謂「德廣所及」，亦近之；但不必就用詩(shī)「廣」字耳。大序謂「求而不可得」，語(yǔ)有病。歐陽(yáng)氏駁之，謂「化行于男，不行于女」，是也。大抵謂男女皆守以正為得；而其發(fā)情止性之意，屬乎詩(shī)人之諷，可思而不必義也。

[一章]孔氏曰：「疑『休息』作『休思』。何則詩(shī)之大體，韻在辭上。疑『休』、『求』字為韻；二字俱作『思』。但未見如此之本，未敢輒改耳。」按韓詩(shī)傳如此，孔偶未見耳。「喬」，高也。借言喬木可休而不可休，以況游女本可求而不可求；不必實(shí)泥謂喬本不可休也。毛傳訓(xùn)「喬」為「上竦」，未免作俑。鄭氏為之說曰「高其枝葉之故」，夫高其枝葉，何不可休集傳又附會(huì)為「上竦無(wú)枝」，益謬。然則孟子「喬木故國(guó)」、「遷于喬木」之說，皆上竦無(wú)枝者耶如此說詩(shī)，則又非特「固哉」而已矣！

[二章、三章]古者賓客至，必共其芻、薪。是「芻薪」本屬連言者，薪以為釁，芻以秣馬也。此兩章上二句皆為秣馬，故云「刈」也。楚，薪類；蔞，芻類。本言芻而先薪以興之，詩(shī)意如此。鄭氏不喻，乃曰：「楚，雜薪之中尤翹翹者，我欲刈取之；以喻眾女皆貞潔，我又取其尤高潔者。」意稚而迂折尤甚。向來皆從之，以不得其解故也。且詩(shī)言「翹翹錯(cuò)薪」，安得以「翹翹」屬「楚」與「蔞」乎！「翹翹」，薪貌，狀薪之錯(cuò)起不平也。正形容「錯(cuò)」字意，后世因此為「翹楚」之說，亦非。兩章上四句，言其女子有夫，彼將刈楚刈蔞以秣馬，待其歸而親迎矣；不可得矣，猶樂府所謂「羅敷自有夫」也。歐陽(yáng)謂「雖為執(zhí)鞭，所忻慕」之意；若然，仍近于調(diào)之矣。集傳謂「悅之至」，尤非。因言「悅之至」，遂以「漢廣」四句為「敬之深」以對(duì)之。不知敬意安在祇欲湊對(duì)成文，而不顧其理如此。

【漢廣三章，章八句。】

汝墳

遵彼汝墳，伐其條枚。未見君子，惄。如。調(diào)。饑。本韻，賦也。[評(píng)]妙喻。

遵彼汝墳，伐其條肄。既見君子，不我遐棄。本韻，賦也。

魴、魚、赪、尾，[評(píng)]造句奧。王室如、毀、雖。則。如毀，父母孔邇。本韻，比而賦也。[評(píng)]虛字轉(zhuǎn)有力，詩(shī)多此句法。

小序謂「道化行」，全鶻突，何篇不可用之！按此詩(shī)有二說。大序以為婦人作；則「君子」指其夫也，「父母」指夫之父母也。偽說為商人苦紂之虐，歸心文王，作是詩(shī)；則「君子」、「父母」皆指文王也。二說皆若可通。蘇氏謂婦人作而「父母」則指文王；集傳本之。按婦人知有家事而已，國(guó)事未必與聞。在商世蚤知?dú)w心文王，呼為「父母」，絕不類。又韓詩(shī)外傳「二親不待；家貧親老，不擇官而仕。」似以「孔邇」為「死期孔邇」者，不可通；且于上兩章「君子」何解后漢周盤讀汝墳之卒章，慨然興嘆，乃就孝廉之舉，蓋本韓云。

按上二說，前一說于「王室如毀」句未免意懈。劉向列女傳：「其妻謂國(guó)家多難，惟勉強(qiáng)之，無(wú)有譴怒，遺父母憂。」嚴(yán)氏解「王室如毀」，謂「王室之事雖急如火，然父母甚近，不必念家而怠王事也」，亦甚牽強(qiáng)。且父母遠(yuǎn)，固可怠王事乎后一說，于「王室如毀」句義甚協(xié)而殊有關(guān)系，蓋謂商之王室如焚毀而將滅亡也。「君子」、「父母」亦不嫌其迭，如「豈弟君子，民之父母」，「樂只君子，民之父母」，皆是。「君子」，人君之通稱；「父母」，則益加親親之辭。故后一說較勝。

[一章]「調(diào)」，一作「輖」，重也；不必依韓詩(shī)改作「朝」。

[二章]何玄子曰：「時(shí)蓋文王以修職貢之故，往來于商，汝墳之人得見而喜之。」雖想象為說，然亦可存。

[三章]「魴魚赪尾」，喻民之勞苦。「孔邇」，正應(yīng)上「不遐棄」意。

【汝墳三章，章四句。】

麟之趾

麟之趾，振振公子。本韻。于。嗟。麟。兮。！末句無(wú)韻，下同。此而賦也，下同。[評(píng)]只一「麟」字，余俱遠(yuǎn)神。

麟之定，振振公姓。本韻。于。嗟。麟。兮。！

麟之角，振振公族。本韻。于。嗟。麟。兮。！

小序謂「關(guān)雎之應(yīng)」，其義甚迂。集傳以為得之。蓋本于毛傳云「麟信而「而」原誤「于」，據(jù)校改。應(yīng)禮」，其言本難解；故呂氏因小序「應(yīng)」字，以為應(yīng)對(duì)之應(yīng)；嚴(yán)氏以為效應(yīng)之應(yīng)。應(yīng)對(duì)之應(yīng)，則為古者行關(guān)雎之化，以麟出為瑞應(yīng)也。效應(yīng)之應(yīng)，則為有關(guān)雎之德而致此效也。紛然摹擬如此。大序謂「衰世之公子皆信厚如麟趾之時(shí)」；其云「麟趾之時(shí)」，歐陽(yáng)氏、蘇氏、程氏皆譏其不通矣；即其謂「衰世之公子」，「衰世」二字亦難通。意謂古者治世當(dāng)有麟應(yīng)；商、周之際為衰世，文王公族亦如麟應(yīng)。然則謂治世有麟應(yīng)者，指何世乎可謂誕甚。衰世又何不以麟應(yīng)而以人應(yīng)乎夫人重于獸，不將衰世反優(yōu)于治世乎何以解也

此詩(shī)只以麟比王之子孫族人。蓋麟為神獸，世不常出；王之子孫亦各非常人，所以興比而嘆美之耳。

[一章、二章、三章]解此詩(shī)者最多穿鑿附會(huì)，悉不可通。詩(shī)因言麟，而舉麟之「趾」、「定」、「角」為辭，詩(shī)例次敘本如此；不必論其趾為若何，定為若何，角為若何也。又「趾」、「子」、「定」、「姓」、「角」、「族」，弟取協(xié)韻。不必有義；亦不必有以趾若何喻子若何，定若何喻姓若何，角若何喻族若何也。惟是趾、定、角由下而及上，子、姓、族由近而及遠(yuǎn)，此則詩(shī)之章法也。「振振」，起振興意。毛傳訓(xùn)仁厚，意欲附會(huì)麟趾。云：「麟信而應(yīng)禮，以足至者也。」不知振字豈是仁厚義乎！且其以趾之故，故訓(xùn)「振振」為仁厚，然則定與角又何以無(wú)解乎毛傳于此訓(xùn)「振振」為仁厚，于螽斯亦然；是因此而遷就于彼也。集傳則于此訓(xùn)「仁厚」，于螽斯訓(xùn)「盛貌」；又兩為其說。并可笑。末句「于嗟麟兮」，口中言麟，心中卻注公子；純是遠(yuǎn)神，亦不可執(zhí)泥分疏也。

集傳解此詩(shī)最多謬誤，云：「麟性仁厚，故其趾亦仁厚。文王、后妃仁厚，故其子亦仁厚」。其謬有五：詩(shī)本以麟喻公子、公姓、公族，非喻文王、后妃，謬一。不以麟喻公子等，而以趾喻公子等，謬二。一麟喻文王，又喻后妃，詩(shī)從無(wú)此比例，謬三。趾與麟非二物，子與父母一而二矣；安得以麟與父母、趾與子分配！謬四。此以趾之仁厚喻子之仁厚，于「定」則云「未聞」，又云「或曰：不以抵也。」，于「角」則云「有肉」，何以皆無(wú)如仁厚之確解乎謬五。其解「于嗟麟兮」云「言是乃麟也」，尤執(zhí)滯不得神情語(yǔ)氣。又云：「何必身、牛尾而馬蹄，然后為王者之瑞哉！」按「于嗟」，嘆美麟之辭，若然，則為外之之辭矣。首、尾沖決，比、興盡失，全不可通。且既以麟比文王、后妃，又以麟為王者之瑞；麟既為王者之瑞，文王亦王者，何以麟不出而呈瑞乎既以麟比文王、后妃，趾比公子，則人即麟矣，古王者之瑞又何以不生人而止生麟乎是盛世反不若衰世也。此皆徇序之過，故迷亂至此。予謂遵序莫若集傳，洵不誣也。

漢廣篇每章四句迭；此篇每章一句迭，且不用韻：章法皆極奇變。