按襄十五年左傳曰：「君子謂楚于是乎能官人。官人，國之急也。能官人，則民無覦心。詩云：『嗟我懷人，寘彼周行。』能官人也。王及公、侯、伯、子、男、采、衛、大夫各居其列，所謂『周行』也。」左傳解詩意如此。小序謂「后妃之志」，亦屬鶻突。大序謂「后妃求賢審官」，本小序之言后妃，而又用左傳之說附會之。歐陽氏駁之曰：「婦人無外事；求賢審官，非后妃之責。又不知臣下之勤勞，闕宴勞之常禮，重貽后妃之憂傷；如此，則文王之志荒矣。」其說是。郝氏曰：「婦人無外事，然則雞鳴之解佩，十亂之邑姜，非乎」此謬說，與「求賢審官」不倫。然其自解曰：「后妃以采卷耳之不盈，而知求賢之難得。因物托意，諷其君子，以謂賢才難得，宜愛惜之；因其勤勞而宴犒之，酌以金罍，不為過禮；但不可長懷于飲樂爾。」按此仍類婦人預外事矣。且解下二章尤牽強。集傳則謂「后妃以君子不在而思念之」，解下一章為「托言欲登山以望所懷之人而往從之，則馬罷病而不能進；于是且酌金罍之酒，而欲其不至于常以為念也。」楊用修駁之曰：「婦人思夫，而陟岡飲酒，攜仆徂望；雖曰言之，亦傷于大義矣。原詩人之旨，以后妃思文王之行役而言也。『陟岡』者，文王陟之。『玄黃』者，文王之馬。『痡』者，文王之仆。『金罍』、『兕觥』，悉文王酌以消憂也。蓋身在閨門而思在道路，若后世詩詞所謂『計程應說到涼州』意耳。」解下二章與集傳雖別，而正旨仍作文王行役；同為臆測。又如以上諸說，后妃執頃筐而遵大路，亦頗不類；其由蓋皆執泥小序「后妃」二字耳。周南諸什豈皆言后妃乎！左傳無「后妃」字，必泥是為解，所以失之。偽傳曰：「文王遣使求賢，而閔行役之艱。」撇去后妃，近是；然曰「遣使求賢」，又多迂折。至若張敬夫、嚴坦叔謂「后妃備酒漿而作」尤鑿。王雪山謂「后妃勞妾媵之歸寧」，楊維新直撇去文王、后妃，謂「大夫行役之作」，并無稽。

此詩固難詳，然且當依左傳，謂文王求賢官人，以其道遠未至，閔其在途勞苦而作，似為直捷；但采耳執筐終近婦人事。或者首章為比體，言采卷耳恐其不盈，以況求賢置周行，亦惟恐朝之不盈也。亦可通。

[一章]解見上。「周行」，左傳作「周之行列」，毛、鄭依之。嚴氏云：「詩有三『周行』，卷耳、鹿鳴、大東也。鄭皆以為『周之行列』，惟卷耳可通。鹿鳴『示我周行』，破『示』為『寘』，自不安矣。大東『行彼周行』，又為發幣于列位，其義尤迂。毛以卷耳為『列位』，鹿鳴為『大道』，大東無傳；則『周行』二字有兩義：一為列位，二為道；而『道』又鹿鳴為道義之道，大東為道路之道。」按嚴謂「周行」有二義：一為列位，一為道；猶近是。蓋卷耳曰「寘」，鹿鳴、大東曰「示」曰「行」，用字原有別。若謂「道」又一為道義之道，一為道路之道，則未然；均為道路也，解見鹿鳴。按荀子解蔽篇曰：「頃筐，易盈也。卷耳，易得已。然而不可以貳周行。」以用心不可疑貳為言。諸子引經，隨事取義，不可為據；蘇氏、劉氏并祖述之為解，非也。又淮南子引此，以為言慕遠世，亦不可用「行」。

[二章、三章]「崔嵬」，毛傳云「土山之戴石者」，爾雅云「石戴土」；相互異，愚以為皆不可通。「崔嵬」字皆不從「石」，安得謂之石戴土、土戴石耶！按說文：「崔，大高也；嵬，高不平也。」只言其高，于義為當。

[四章]「砠」，毛傳云「石山戴土」，是。

二章，言山高，馬難行。三章，言山脊，馬益難行。四章，言石山，馬更難行。二、三章言馬病，四章言仆病，皆詩例之次敘。

【卷耳四章，章四句。】

樛木

南有樛木，葛藟累之。樂只君子，福履綏本韻。之。興而比也，下同。

南有樛木，葛藟荒之。樂只君子，福履將本韻。之。

南有樛木，葛藟縈之。樂只君子，福履成本韻。之。

小序謂「后妃逮下」。今按偽傳云：「南國諸侯慕文王之化，而歸心于周。」然則以妾附后，以臣附君，義可并通矣；且偽傳之說亦有可證者。南有嘉魚曰：「南有樛木，甘瓠累之。君子有酒，嘉賓式燕綏之。」旱麓曰：「莫莫葛藟，施于條枚。豈弟君子，求福不回。」語意皆相近。惟此迭，故為風體。此說可存，不必以偽傳而棄之也。

集傳依序說，且以「君子」為指后妃，殊乖；故多致諸儒之駁。然即謂指文王，奚不可者！又必謂眾妾所作，尤固。

[二章]鄭氏謂此章申殷勤之意。按風詩多迭體，然其用字自有先后、淺深不同，安得概謂之申殷勤之意乎！必若桃夭「室家」、「家室」顛倒以取協韻，斯無義耳；后放此。

【樛木三章，章四句。】

螽斯

螽斯羽，詵詵兮；宜爾子孫振振本韻。兮。比也，下同。

螽斯羽，薨薨兮；宜爾子孫繩繩本韻。兮。

螽斯羽，揖揖兮；宜爾子孫蟄蟄本韻。兮

小序言「后妃子孫眾多」，近是。但兼文王言亦可，何必單言后妃乎！大序謂「言若螽斯不妒忌，則子孫眾多。」以螽斯為不妒忌，附會無理；前人已駁之。集傳亦謂此詩眾妾所。鄒肇敏曰：「朱子以關雎為宮人作，樛木、螽斯為眾妾作；豈當時周室充下陳者，盡如班姬、左貴嬪、上官昭容之流耶！」其說良快。予謂其必謂諸詩為后妃、宮人作，非詩人作者，蓋有故：欲以后之詩涉于淫者，皆以為男女自作，而非詩人諷刺之辭也。本意為此，他人不及知也。故凡集傳謂某某者，多詩人所。后仿此。

[一章]「螽斯」之斯，語辭；猶「鹿斯」、「鷽斯」也。豳風「斯螽動股」，則又以「斯」居上，猶「斯干」、「斯稗」也；不可以「螽斯」二字為名。蘇氏謂螽斯一生八十一子，朱氏謂一生九十九子，今俗謂蝗一生百子，皆不知何從數之而得此數耶「爾」指人，集傳必以為指螽斯，亦不知何意。如謂不便「爾」后妃，「天保定爾」，臣爾君矣。且欲以通章皆言螽斯，比體歟比體何必以不出正旨方謂之比也！且稱螽斯之子孫，亦無理。

【螽斯三章，四句】

桃夭

桃。之。夭。夭。灼。灼。其。華。[評]艷甚；華，平韻。之子于歸，宜其室家。本韻。興而比也，下同。

桃之夭夭，有蕡其實。[評]實，變，轉仄。之子于歸，宜其室家。本韻。

桃之夭夭，其葉蓁蓁。[評]葉，倒，轉平。之子于歸，宜其家人。本韻。

小序謂「后妃之所致」；每篇必屬后妃，竟成習套。夫堯、舜之世亦有四兇，太姒之世亦安能使女子盡賢，凡于歸者皆「宜室」、「宜家」乎！即使非后妃之世，其時男女又豈盡踰垣、鉆隙乎！此迂而不通之論也。大序復謂「不妒忌，則男女以正，昏姻以時，國無民。」按孟子言「大王好色。內無怨女，外無曠夫」，此雖譎諫之言，然于理猶近。若后妃不妒忌于宮中，與「國無民」何涉，豈不可笑之甚哉！故集傳不言后妃而言文王，亦可也；偽傳則以為美后妃而作，即謂后妃，亦可也；皆較愈于謂后妃之德化所致矣。然集傳單指文王，終覺偏；偽傳呼后妃為「之子」，亦似輕褻：俱未安。季明德曰：「之子，指嫁者而言，但不知為何人之女。其必文王之公子、公孫而后妃所教于宮中者與」雖屬臆測，于理似近。第將嫁教于公宮三月，不知此體周初已有否耶愚意，此指王之公族之女而言，詩人于其始嫁而嘆美之，謂其將來必能盡婦道也。

集傳曰：「詩人因所見以起興，而嘆其女子之賢，而知其必有以宜其室家也。」全屬虛衍，竟不成語。其尤謬者，附會周禮「仲春，令會男女」，曰「桃之有華，正昏姻之時」；絕類婦稚語。且不但「其實」、「其葉」又屬夏時，說不去；竟似目不睹下文者。而大序所云「昏姻以時」者，謂男子三十、女子二十之時；若「桃夭」者，毛、鄭皆為喻女少壯盛時。孔氏曰：「此言『年盛時』，謂以年盛二十之時，非時月之時；下云『宜其室家』，乃據時月「月」，原誤「言」，據校改。耳。」又曰：「正于「于」，原誤「者」，據校改。秋、冬行嫁。」孔氏恐后人誤解，故明白疏之如此；乃猶以桃之有華為婚姻之時，又豈目不睹注疏乎！蓋古嫁女在農事畢，霜降之后，冰泮之前，故孔謂「秋、冬」。說詳匏有苦葉篇。況周禮偽書，尤不可據。且如其說，是賦矣，何謂之興乎！種種紕繆，豈可勝辨！

[一章、二章、三章]桃花色最艷，故以取喻女子；開千古詞賦美人之祖。本以華喻色，而其實、其葉因華及之，詩例次第如此。毛傳以「實」為喻德，以「葉」為喻形體至盛，近滯；而「形體至盛」語尤未妥。呂東萊曰：「桃夭既其華，又其實，又其葉，非有他義，蓋余興未已而反復嘆之耳。」如此，又說得太無意義。大抵說詩貴在神會，不必著跡。如「華」，喻色矣。「實」，喻德可，喻子亦可，蓋婦人貴有子也。有實之時，其「葉」方盛，即承有實來，唐人詩「綠葉成陰子滿枝」。不必定有所喻耳。「家人」即與「室家」、「家室」一義，不必分別。

【桃夭三章，章四句】

兔罝

肅肅兔罝，椓之丁丁。赳、赳、武、夫，隔句，謂之「轆轤韻」；后仿此。凡云「隔句」及「與某字」者，皆本韻，不更注；其它韻則注之。[評]隔句對。公侯干。城。本韻。賦也，下同。

肅肅兔罝，施于中逵。赳赳武夫，公侯好。仇。本韻。[評]變。

肅肅兔罝，施于中林。赳赳武夫，公侯腹。心。本韻。[評]又變。