余姚黃宗羲作《明夷待訪錄》，其《取士篇》曰：“古之取士也寬，其用士也嚴；今之取士也嚴，其用士也寬。古者鄉舉里選，士之有賢能者不患于不知，降而唐宋，其科目不一，士不得與于此，尚可轉而從事于彼，是其取之之寬也，《王制》：‘命鄉論秀士，升之司徒，日選士；司徒論選士之秀者升之學，日俊士。’‘大樂正論造士之秀者升之司馬，曰進士。司馬論迸士之賢者，以告于王，而定其論，論定然后官之，任官然后爵之，位定然后祿之。”唐之士及第者未便解褐人仕，史部又復試之。宋雖登第人仕，然亦止簿、尉、令，錄榜首才得丞、判，是其用之之嚴也。寬于取則無遺才，嚴于用則無幸進。今也不然，其取士止有科舉一涂，雖使豪杰之士若屈原、董仲舒、司馬相如，楊雄之徒，舍是亦無由而進，取之不謂嚴乎哉？一日茍得，上之列于侍從，下亦置之郡縣，即其黜落而為鄉貢者，終身不復取解，授之以官，用之又何其寬也。嚴于取，則豪杰之老死丘壑者多矣；寬于用，此在位者多不得其人也。流俗之人徒見二百年以來之功名氣節一二出于其中，遂以為科法已善，不必他求。不知科第之內既聚此十百萬人，不應功名氣節之士獨不得入，則是功名氣節之士之得科第，非科第之能得功名氣節之士也。假使探籌，較其長短而取之，行之數百年，則功名氣節之士亦自有出于探籌之中者，寧可謂探籌為取士之善法邪？究竟功名氣節人物不及漢唐遠甚，徒使庸妄之輩充塞天下，豈天之不生才哉，則取之之法非也。我故寬取士之涂，有科舉，有薦舉，有大學，有任子，有郡縣佐，有辟召，有絕學，有上書，而用之之嚴附見焉。”
明初薦辟之法既廢，而科舉之中尤重進士。神宗以來，遂有定例。州縣印官以上中為進士缺，中下為舉人缺，最下乃為貢生缺。舉貢歷官雖至方面，非廣西、云貴不以處之。以此為銓曹一定之格。間有一二舉貢受知于上，拔為卿貳，大僚則必盡力攻之，使至于得罪譴逐，且殺之而后已。于是不由進士出身之人，遂不得不投門戶以自庇。資格與朋黨，二者牢不可破，而國事大壞矣。至于翰林之官，又以清華自處而鄙夷外曹。崇禎中，天子忽用推知考授編檢，而眾口交嘩，有“適從何來，遽集于此”之消。嗚呼，科第不與資格期，而資格之局成；資格不與朋黨期？而朋黨之形立。防微慮始，有國者其為變通之計乎？
大臣子弟
人主設取士之科，以待寒畯，誠不宜使大臣子弟得與其間，以示寵遇之私；而大臣亦不當使其弟子與寒士競進。魏孝文時，于烈為光祿勛卿，其子登引例求進，烈上表請黜落，孝文以為有識之言。雖武夫猶知此義也。唐之中葉，朝政漸非，然一有此事，尚招物議。長慶元年，禮部侍郎錢徽知貢舉，中書舍人李宗閔子婿蘇巢、右補闕楊汝士弟殷士，皆及第，為段文昌所奏，指摘榜內鄭朗等十四人，謂之子弟。穆宗乃內出題目重試，落朗等十人，貶徽江州刺史，宗閡劍州刺史，汝士開江令。會昌四年，權知貢舉左仆射王起，奏所放進士有江陵節度使崔元式甥鄭樸、東都留守牛僧儒女婿源重，故相竇易直子緘，監察御史楊收弟嚴，試文合格，物議以子弟非之，敕遣戶部侍郎翰林學士白敏中復試，落下三人，唯放楊嚴一人，大中元年，禮部侍郎魏扶奏：“臣今年所放進士三十三人，其封彥卿、崔琢、鄭延休等三人實有同藝，為時所稱，皆以父兄見居重任，不敢選取。”詔令翰林學士承旨戶部待郎韋琮考覆，敕放及第。大中末、令狐総罷相，其子滈應進士舉。在父未罷相前，拔文解及第，諫議大夫崔垣論滈干撓主司，侮弄文法，請下御史臺推勘，疏留中不出。
后梁開平三年五月，敕禮部所放進士薛鈞是、左司侍郎薛廷珪男，方持省轄，固合避嫌，宜令所司落下。宋開寶元年，權知貢舉王祐摧進士合格者十人，陶穣子邴名在第六。翼日，穣人謝，上謂侍臣曰：“聞穣不能訓子，邴安得登第？”乃命中書復試，邴復登第。因下詔，自今舉人凡關食祿之家，禮部具聞復試。至太宗以往，科額日廣，登用亦驟，而上下斤斤猶守此格，有人主示公而不取者，雍熙二年，宰相李昿之子宗諤、參政呂蒙正之弟蒙亨、鹽鐵使王明之子扶、度支使許仲宣之子待問，舉進士試，皆人等。上曰：“此并世家，與孤寒競進，縱以藝升，人亦謂朕有私。”遂罷之是也。
有人臣守法而自罷者。唐義問用舉者召試秘閣，父介引嫌欠之是也。有子弟恬退而不就者，韓維嘗以進士薦禮部，父億任執政，不就廷試。仁宗患搢紳奔競，諭近臣曰：“恬靜守道者旌耀，則躁求者自當知愧。”于是宰相文彥博等言：“維好古嗜學，安于靜退，乞加甄錄。”召試學士院，辭不赴，除國子監主簿是也而趙屼為御史，上疏言：“治平以前，大臣不敢援置親黨于要涂，子弟多處管庫，甚者不使應科舉。自安石柄國，持內舉不避親之說，始以子雱列侍從，由是循習為常，今宜杜絕其源。”以此為防，猶有若秦檜子熺、孫塤試進士，皆為第一者。至于有明，此法不講。又入仕之涂雖不限出身，然非進士一科不能臍于貴顯。于是宦游子弟攘臂而就功名，三百年來惟聞一山陰王文端子中解元，不令赴會試者，唐宋之風蕩然無存。然則寬人仕之涂，而厲科名之禁，不可不加之意也。
天寶二年，是時海內晏平，選人萬計，命吏部侍郎宋遙、苗晉卿考之。遙與晉卿茍媚朝廷，又無廉潔之操，取舍偷濫，甚為當時所丑。有張奭者，御史中丞倚之子，不辨菽麥，假手為判，特升甲科。會下第者嘗為薊令，以其事白于范陽節度使安祿山。祿山恩寵崇盛，謁請無時，因具奏之。帝乃大集登科人，御花萼樓，親試升第者，十無一二焉。奭手持試紙，竟日不下一字，時謂之曳白。帝大怒，遂貶遙為武當太守，晉卿為安康太守，復貶倚為淮陽大守。詔曰：“庭闈之間，不能訓子；選調之際，乃以托人。士子皆以為戲笑，或托于詩賦諷刺。”考判官禮部郎中裴杅、起居舍人張烜、監察御史宋昱、左拾遺孟朝，皆貶官嶺外。
《石林燕語》曰：“國初，貢舉法未備，公卿子弟多艱于進取，蓋恐其請托也。范果魯公之兄子見知陶穣、竇儀，皆待以甲科。會有言世祿之家不當與寒畯爭科名者，遂不敢就試。李內翰宗諤己過省，以文正為相，因唱名辭疾不敢入，亦被黜。文正罷相，方再登科。天禧后，立法，有官人試不中者皆科私罪，仍限以兩舉。慶歷以來，條令日備。有官人仍別立額，于是進取者始自如矣。”
謝在杭《五雜俎》曰：“宋初進士科，法制稍密，執政子弟多以嫌，不令舉進士，有過省而不敢就殿試者。慶歷中，王伯庸為編排官，其內弟劉原父廷試第一，以嫌，自列降為第二。今制，惟知貢舉典試者宗族不得人，其它諸親不禁也。執政子弟擢上第者相望不絕，顧其公私何如耳。楊用修作狀頭，天下不以為私，與江陵諸子異矣。萬歷癸未，蘇工部浚人闈，取李相公廷機為首卷，二公少同筆硯，至相善也，然蘇取之不以為嫌，李魁天下而人無問言，公也。庚戌之役，湯庶子賓尹素知韓太史敬，拔之高等，而其后議論蜂起，座主門生皆坐褫職。夫韓之才誠高，而湯之取未為失人，但心跡難明，卒至兩敗，亦可惜也，然科場之法自是日益多端矣。”
北卷
今制，科場分南卷、北卷、中卷，此調停之術，而非造就之方。夫北人，自宋時即云：京東西、河北、河東、陜西五路舉人，拙于文辭聲律。況又更金、元之亂，文學一事不及南人久矣。今南人教小學，先令屬對，猶是唐宋以來相傳舊法，北人全不為此，故求其習比偶、調平仄者，千室之邑幾無一二人。而八股之外，一無所通者，比比也。愚幼時《四書》本經俱讀全注。后見庸師應生，欲速其成，多為刪抹，而北方則有全不讀者。欲令如前代之人，參伍諸家之注疏而通其得失，固數百年不得一人，且不知《十二經》注疏為何物也。間有一、二、五經刻本，亦多脫文誤字，而人亦不能辨，此古書善本絕不至于北方，而蔡虛齋、林次崖諸經學訓詁之儒皆出于南方也。故今日北方有二患：一曰地荒，二曰人荒。非大有為之君作而新之，不免于“無田甫田，維善驕驕”之嘆也。
漢成帝元延元年七月，詔內郡國，舉方正能直言極諫者各一人；北邊二十二郡，舉勇猛知兵法者各一人。此古人因地取才，而不限以一科之法也。宋敏求嘗建言：“河北、陜西、河東士子，性樸茂而辭藻不工，故登第者少，請令轉運使擇薦有行藝材武者特官之。使人材參用，而士有可進之路。”其亦漢人之意也與？
糊名
國家設科之意，本以求才。今之立法則專以防好為主，如彌封、謄錄一切之制是也。考之唐初，吏部試選，人皆糊名，令學士考判。武后以為非委任之方，罷之。貞元中，陸贄知貢舉，訪士之有才行者于翰林學士梁肅，肅曰：“崔群雖少年，他日必至公輔。”果如其言。太和初，禮部侍郎崔郾試迸士東都，吳武陵出杜牧所賦《阿房宮辭》，請以第一人處之，傳》，此知其賢而進之也。張昌齡舉進士，與王公治齊名，皆為考功員外郎王師旦所絀。太宗問其故，對曰：“昌齡等華而少實，其文浮靡，非令器也。取之則后生勸慕，亂陛下風雅。”帝然之。溫庭筠苦心硯席，尤長于詩賦。初舉進士，至京師，人士翕然推重。然士行塵雜，不修邊幅，能逐弦吹之音，為側艷之詞，公卿家無賴子弟裴誠、令狐滈之徒，相與蒱飲，酣醉終日。由是累年不第。羅隱有詩名，尤長于詠史，然多譏諷，以故不中第。此知其不可而退之也。《宋史·陳彭年傳》言：“景德中，彭年與晁迥同知貢舉，請令有司詳定考試條式。真宗命彭年與戚綸參定，多革舊制，專務防閑。其所取者不復選擇文行，止較一日之藝，雖杜絕請托，然置甲等者或非人望。”《宋白傳》言：“初，陳彭年舉進士，輕俊，喜謗主司。白知貢舉，惡其為人，黜落之，彭年憾焉。后居近待，為貢舉條制，多所關防，蓋為白設也。”《山堂考索》同。蓋昔之取士，雖程其一日之文，亦參之以平生之行，而鄉評士論一皆達于朝廷。故《王旦傳》言：“翰林學士陳彭年，呈政府科場條目，旦投之地，曰：‘內翰得官幾日，乃欲隔截天下進士！’彭年皇恐而退。”而范仲淹、蘇頌之議，并欲罷彌封、謄錄之法，使有司考其素行，以漸復兩漢選舉之舊。夫以彭年一人之私，而遵之為數百年之成法，無怪乎繁文日密，而人材日衰。后之人主非有重門洞開之心胸，不能起而更張之矣。《冊府元龜》“唐憲宗元和二年十二月，敕自今以后，州府所送進士，如跡涉疏狂，兼虧禮教，或曾為官司科罰，或曾任州府小使一事，不合人清流者，雖薄有詞藝，并不得申送。如舉送以后事發，長吏停見任及已停替者殿二年，本試官及司功官并貶降。”是進一不肖之人，考試之官皆有責焉。今則藉口于糊名，而曰：“吾衡其文，無由知其人也。”是教之崇敗行之人而代為之追其罪也。
《容齋四筆》曰：“唐世科舉之柄，顓付之主司，仍不糊名。又有交朋之厚者為之薦達，謂之通榜。故其取人也，畏于譏議，多公而審，亦或脅于權勢，或撓于親故，或累于子弟，皆常情所不能免者。若賢者臨之，則不然。未引試之前，其去取高下固已定于胸中矣。韓文公《與詞部陸員外書》曰：‘執事之與司貢士者相知誠深矣，彼之所望于執事、執事之所以待乎彼者，可謂至而無問矣。彼之職在乎得人，執事之志在乎迸賢。如得其人而授之，所謂兩得。愈之知者有侯喜、侯云長、劉述古、韋群玉此四者皆可以當首薦而極論者，期于有成而后止可也。沈杞、張宏。尉遲汾、李紳、張后馀、李翊，皆出群之才，與之足以收人望而得才實。主司廣求焉，則以告之可也。往者陸相公司貢士，愈時幸在得中，所與及第者皆赫然有聲。原其所以，亦由梁補闕肅、王郎中礎佐之，梁舉八人無有失者，其馀則王皆與謀焉。陸相待王與梁如此不疑也，至今以為美談。”此書在集中不注歲月。按《摭言》云：“貞元十八年，權德輿主文，陸慘員外通榜，韓文公薦十人于傪，權公凡三榜，共放六人，徐不出五年內皆捷。”以《登科記》考之，貞元十八年，德輿以中書舍人知舉，放進士二十三人，尉遲汾、侯云長、韋紓、沈妃、李翊登第。十九年，以禮部侍郎放二十人，侯喜登第。永貞元年，放二十九人，劉述古登第。通三榜，共七十二人，而韓所薦者預其七。元和元年，崔邠下放李紳。三年，又放張后馀、張弘。皆與《摭言》合。
搜索
《舊唐書·李揆傳》“乾元初，兼禮部侍郎，言主司取士，多不考實，徒峻其堤防，索其書策。殊不知藝不至者，居文史之囿，亦不能搞辭，深昧求賢之意也。及試進士，請于庭中設《五經》諸史及《切韻》本于床，引貢生謂之曰：‘大國選士，但務得才，經籍在此，請恣尋檢。’”