魯之春秋

《春秋》不始于隱公。晉韓宣子聘魯，觀書于太史氏，見《易象》與《魯春秋》，曰：“周禮盡在魯矣，吾乃今知周公之德與周之所以王也。”蓋必起自伯禽之封，以洎于中世。當周之盛，朝覲會同征伐之事皆在焉，故曰：周禮而成之者，古之良史也。自隱公以下，世道衰微，史失其官，于是孔子懼而修之，自惠公以上之文無所改焉，所謂“述而不作”者也。自隱公以下，則孔子以己意修之，所謂“作春秋”也。然則自惠公以上之《春秋》，固夫子所善而從之者也，惜乎其書之不存也。

春秋闕疑之書

孔子曰：“吾猶及史之闕文也。”史之闕文，圣人不敢益也。《春秋·桓公十七年》：“冬十月朔，日有食之。”傳曰：“不書日，官失之也。”《僖公十五年》：“夏五月，日有食之。”傳曰：“不書朔與日，官失之也。”以圣人之明，千歲之日至可坐而致，豈難考歷布算以補其闕，而夫子不敢也，況于史文之誤而無從取正者乎，況于列國之事得之傳聞不登于史策者乎。左氏之書，成之者非一人，錄之者非一世，可謂富矣，而夫子當時未必見也。史之所不書，則雖圣人有所不知焉者。且春秋，魯國之史也，即使歷聘之余，必聞其政，遂可以百二十國之寶書增入本國之記注乎。若乃改葬惠公之類，不書者，舊史之所無也。曹大夫、宋大夫、司馬、司城之不名者，闕也。鄭伯髡頑、楚子麋、齊侯陽生之實弒而書卒者，傳聞不勝簡書，是以從舊史之文也。左氏出于獲麟之后，網羅浩博，實夫子之所未見。乃后之儒者似謂已有此書，夫子據而筆削之。即左氏之解經，于所不合者亦多曲為之說；而經生之論遂以圣人所不知為諱。是以新說愈多，而是非靡定。故今人學《春秋》之言皆郢書燕說，而夫子之不能逆料者也。子不云乎：“多聞闕疑，慎言其余。”豈特告子張乎，修《春秋》之法亦不過此。

《春秋》因魯史而修者也，《左氏傳》采列國之史而作者也。故所書晉事，自文公主夏盟，政交于中國，則以列國之史參之，而一從周正，自惠公以前，則間用夏正。其不出于一人明矣。其謂趓仲子為子氏，未薨；平王崩，為赴以庚戌；陳侯鮑卒，為再赴：似皆揣摩而為之說。

三正

三正之名，見于《甘誓》。蘇氏以為自舜以前必有以建子、建丑為正者，其來尚矣。《微子之命》曰：“統承先王，修其禮物。”是知杞用夏正，宋用殷正，若朝覲會同則用周之正朔，其于本國自用其先王之正朔也。獨是晉為姬姓之國，而用夏正則不可解。

杜預《春秋》后序曰：“晉太康中，汲縣人發其界內舊冢，得古書，皆簡編科斗文字。記晉國，起自殤叔，次文侯、昭侯，以至曲沃莊伯。莊伯之十一年十一月，魯隱公之元年正月也，皆用夏正建寅之月為歲首編年。”今考《春秋》僖公五年，晉侯殺其世子申生，經書“春”，而傳在上年之十二月。十年，里克弒其君卓，經書“正月”，而傳在上年之十一月。十一年，晉殺其大夫鄭父，經書“春”，而傳在上年之冬。十五年，晉侯及秦伯戰于韓，獲晉侯，經書“十有一月壬戌”，而傳則為九月壬戌。經傳之文或從夏正，或從周正，所以錯互如此。與《史記》漢元年冬十月，五星聚東井，乃秋七月之誤正同。僖公五年十二月丙子朔，虢公丑奔京師，而卜偃對獻公，以為九月十月之交。襄公三十年，絳縣老人言：“臣生之歲，正月甲子朔。”以《長歷》推之，為魯文公十一年三月甲子朔。此又晉人用夏正之見于傳者也。

《僖公二十四年》：“冬，晉侯夷吾卒。”杜氏注：“文公定位而后告。”夫不告文公之入，而告惠公之薨，以上年之事為今年之事。新君入國之日，反為舊君即世之年，非人情也。疑此經乃錯簡，當在二十三年之冬。傳曰：“九月，晉惠公卒。”晉之九月，周之冬也。

《隱公六年》：“冬，宋人取長葛。”傳作“秋”。劉原父曰：“《左氏》日月與經不同者，丘明作書雜取當時諸侯史策之文，其用三正參差不一，往往而迷。故經所云‘冬’，傳謂之‘秋’也。考宋用殷正，則建酉之月，周以為冬，宋以為秋矣。”

《桓公七年》：“夏，谷伯綏來朝，鄧侯吾離來朝。”傳作“春”。劉原父曰：“傳所據者以夏正紀時也。”

《文公十六年》：“齊公子商人弒其君舍。”經在九月，傳作七月。

《隱公三年》：“夏四月，鄭祭足帥師取溫之麥，秋又取成周之禾。”若以為周正，則麥禾皆未熟。《四年》：“秋，諸侯之師敗鄭徒兵，取其禾而還。”亦在九月之上，是夏正六月，禾亦未熟。注云：“取者，蓋芟踐之。”終是可疑。按傳中雜取三正，多有錯誤。左氏雖發其例于隱之元年，曰“春王周正月”，而間有失于改定者。文多事繁，固著書之君子所不能免也。

閏月

《左氏傳·文公元年》：“于是閏三月，非禮也。”《襄公二十七年》：“十一月乙亥朔，日有食之。辰在申，司歷過也，再失閏矣。”《哀公十二年》：“冬十二月，螽。仲尼曰：‘今火猶西流，司歷過也。’”并是魯歷。春秋時，各國之歷亦自有不同者，經特據魯歷書之耳。《成公十八年》：“春王正月，晉殺其大夫胥童。”傳在上年閏月。《哀公十六年》：“春王正月己卯，衛世子蒯聵自戚入于衛，衛侯輒來奔。”傳在上年閏月。皆魯失閏之證。杜以為從告，非也。

《史記》：“周襄王二十六年閏三月，而《春秋》非之。”則以魯歷為周歷，非也。平王東遷以后，周朔之不頒久矣，故《漢書·律歷志》六歷有黃帝、顓頊、夏、殷、周及魯歷，其于左氏之言失閏，皆謂魯歷。蓋本劉歆之說。

王正月

《廣川書跋》載《晉姜鼎銘》曰：“惟王十月乙亥。”而論之曰：“圣人作《春秋》，于歲首則書王說者，謂謹始以正端。今晉人作鼎而曰‘王十月’，是當時諸侯皆以尊王正為法，不獨魯也。”李夢陽言：“今人往往有得秦權者，亦有‘王正月’字。以是觀之，《春秋》‘王正月’，必魯史本文也。言王者，所以別于夏、殷，并無他義。劉原父以‘王’之一字為圣人新意，非也。子曰：‘述而不作，信而好古。’亦于此見之。”

趙伯循曰：“天子常以今年冬班明年正朔于諸侯，諸侯受之，每月奉月朔甲子以告于廟，所謂稟正朔也，故曰王正月。”

《左氏傳》曰：“元年春，王周正月。”此古人解經之善，后人辨之累數百千言而未明者，傳以一字盡之矣。

未為天子，則雖建子而不敢謂之“正”，《武成》“惟一月壬辰”是也。已為天子，則謂之“正”，而復加“王”以別于夏、殷，《春秋》“王正月”是也。

春秋時月并書

《春秋》時月并書，于古未之見。考之《尚書》，如《泰誓》：“十有三年春，大會于孟津。”《金縢》：“秋，大熟，未獲。”言時則不言月。《伊訓》：“惟元祀十有二月乙丑。”《太甲》中：“惟三祀十有二月朔。”《武成》：“惟一月壬辰。”《康誥》：“惟三月哉生魄。”《召誥》：“三月惟丙午杅。”《多士》：“惟三月。”《多方》：“惟五月丁亥。”《顧命》：“惟四月哉生魄。”《畢命》：“惟十有二年六月庚午杅。”言月則不言時。其他鐘鼎古文多如此。《春秋》獨并舉時月者，以其為編年之史，有時有月有日，多是義例所存，不容于闕一也。

建子之月而書春，此周人謂之春矣。《后漢書·陳寵傳》曰：“天正建子，周以為春。”元熊朋來《五經說》曰：“陽生于子即為春，陰生于午即為秋，此之謂天統。”

謂一為元

楊龜山《答胡康侯書》曰：“蒙錄示《春秋》第一段義，所謂‘元’者，仁也；仁，人心也。《春秋》深明其用，當自貴者始，故治國先正其心。其說似太支離矣，恐改元初無此意。三代正朔，如忠質文之尚，循環無端，不可增損也。斗綱之端，連貫營室，織女之紀，指牽牛之初，以紀日月，故曰星紀。五星起其初，日月起其中，其時為冬至，其辰為丑。三代各據一統，明三統常合，而迭為首周環，五行之道也。周據天統，以時言也；商據地統，以辰言也；夏據人統，以人事言也。故三代之時，惟夏為正。謂《春秋》以周正紀事是也，正朔必自天子出，改正朔，恐圣人不為也。若謂以夏時冠月，如《定公元年》：‘冬十月，隕霜殺菽。’若以夏時言之，則十月隕霜，乃其時也，不足為異。周十月，乃夏之八月，若以夏時冠月，當曰‘秋十月’也。”

《五代史·漢本紀》論曰：“人君即位稱元年，常事爾，孔子未修《春秋》其前固已如此。雖暴君婚主、妄庸之史，其記事先后遠近，莫不以歲月一、二數之，乃理之自然也，其謂一為“元”，蓋古人之語爾。及后世曲學之士，始謂孔子書‘元年’為《春秋》大法，遂以改元為重事。”徐無黨注曰：“古謂歲之一月亦不云一而曰‘正月’，《國語》言六呂曰‘元閑大呂’，《周易》列六爻曰‘初九’，大抵古人言數多不云‘一’，不獨謂年為‘元’也。”呂伯恭《春秋講義》曰：“命日以‘元’，《虞典》也。命祀以‘元’，《商訓》也。年紀日辰之首其謂之元，蓋已久矣，豈孔子作《春秋》而始名之哉。說《春秋》者乃言《春秋》謂一為‘元’，殆欲深求經旨，而反淺之也。”

改月

三代改月之證，見于《白虎通》所引《尚書大傳》之言甚明。其言曰：“夏以孟春月為正，殷以季冬月為正，周以仲冬月為正。夏以十三月為正，色尚黑，以平旦為朔。殷以十二月為正，色尚白，以雞鳴為朔。周以十一月為正，色尚赤，以夜半為朔。不以二月后為正者，萬物不齊，莫適所統，故必以三微之月也。周以十一月為正，即名正月，不名十一月矣。殷以十二月為正，即名正月，不名十二月矣。夏以十三月為正，即名正月，不名十三月矣。”氏引《伊訓》、《太甲》“十有二月”之文以為商人不改月之證，與孔傳不合，亦未有明據。

胡氏又引秦人以亥為正，不改時月為證，則不然。《漢書·高帝紀》“春正月”注，師古曰：“凡此諸月號皆太初正歷之后記事者追改之，非當時本稱也。”以十月為歲首，即謂十月為正月。今此真正月，當時謂之四月耳。他皆類此。《叔孫通傳》：“諸侯群臣朝十月。”師古曰：“漢時尚以十月為正月，故行朝歲之禮，史家追書十月。”

天王

《尚書》之文但稱“王”，《春秋》則曰“天王”，以當時楚、吳、徐、越皆僣稱王，故加“天”以別之也。趙子曰：“稱天王，以表無二尊”是也。

邾儀父

邾儀父之稱字者，附庸之君無爵可稱，若直書其名，又非所以待鄰國之君也，故字之。卑于子男，而進于蠻夷之國，與蕭叔朝公同一例也。《左氏》曰“貴之”，《公羊》曰“褒之”，非矣。

邾儀父稱字，附庸之君也。囗犁來來朝稱名，下矣。介葛盧來不言朝，又下矣。白狄來，略其君之名，又下矣。

仲子

《隱公元年》：“秋七月，天王使宰唅來歸惠公仲子之趓。”曰惠公仲子者，惠公之母仲子也。《文公九年》：“冬，秦人來歸僖公成風之襚。”曰僖公成風者，僖公之母成風也。仲子者何？惠公之母、孝公之妾也。”此說得之。《左氏》以為桓公之母；桓未立，而以夫人之禮尊其母，又未薨而趓，皆遠于人情，不可信。所以然者，以魯有兩仲子：孝公之妾，一仲子；惠公之妾，又一仲子，而隱之夫人又是子氏。二傳所聞不同，故有紛紛之說。

此亦《魯史》原文，蓋魯有兩仲子，不得不稱之曰惠公仲子也。考仲子之宮不言惠公者，承上文而略其辭也。

《釋例》曰：“婦人無外行，于禮當系夫之謚，以明所屬。”如鄭武公娶于申，曰武姜；衛莊公娶于齊東宮得臣之妹，曰莊姜是也。妾不得體君，不得已而系之子。仲子系惠公而不得，系于孝公；成風系僖公而不得，系于莊公，抑所謂名不正則言不順者矣。

《春秋》十二公，夫人之見于經者：桓夫人文姜，莊夫人哀姜，僖夫人聲姜，宣夫人穆姜，成夫人齊姜，皆書薨書葬。文夫人出姜不書薨、葬。隱夫人子氏書薨不書葬。昭夫人孟子變薨言卒，不書葬，不稱夫人。其妾母之見于經者，僖母成風，宣母敬贏，襄母定姒，昭母齊歸，皆書薨書葬，稱夫人小君。惟哀母定姒變薨言卒，不稱夫人小君。其他若隱母聲子、桓母仲子、閔母叔姜，皆不見于經。定母則經傳皆闕。而所謂惠公仲子者，惠公之母也。

二年十有二月乙卯，夫人子氏薨。《谷梁傳》：“夫人者，隱公之妻也。”卒而不書葬，夫人之義，從君者也。《春秋》之例，葬君則書，葬君之母則書，葬妻則不書，所以別禮之輕重也。隱見存而夫人薨，故葬不書。注謂“隱弒賊不討，故不書”者非。

成風敬嬴

成風、敬嬴、定姒，齊歸之，書“夫人”，書“小君”，何也？邦人稱之，舊史書之，夫子焉得而貶之。在后世則秦芊氏、漢薄氏之稱太后也，直書而失自見矣。定姒書“葬”，而不書“夫人”、“小君”，哀未君也。孟子則并不書葬，不成喪也。

君氏卒

君氏卒，以定公十五年姒氏卒例之，從《左氏》為是。不言子氏者，子氏非一，故系之君以為別，猶仲子之系惠公也。若天子之卿，則當舉其名，不但言氏也。

或疑君氏之名別無所見。《左傳·襄公二十六年》：“左師見夫人之步馬者，問之，對曰：‘君夫人氏也。’”蓋當時有此稱。然則去其“夫人”，即為“君氏”矣。

夫人子氏，隱之妻，嫡也，故書薨。君氏，隱之母，惠公之繼室，妾也，故書卒。