釋曰：正經云“公用玄囗束帛”，是贈有常矣。上又云賓贈“奠幣如初”，直云奠幣如初，不云物色與多少，故記人明之，以其賓客非一，故云“凡贈幣無常”。鄭云“賓之贈也”，云“玩好曰贈，在所有”者，《詩》云：“知子之來之，雜佩以贈之。”是贈在所有也。
凡糗，不煎。（以膏煎之則褻，非敬。）
[疏]“凡糗不煎”。
注“以膏”至“非敬”。
釋曰：正經葬奠直云“四籩棗糗栗脯”，不云糗之煎不，故記人明之。凡糗直空糗而已，不用脂膏煎和之。是以鄭云“以膏煎之則褻，非敬”，故云“不煎”。此篇唯葬奠有糗，而云“凡”者，記人通記大夫以上。
唯君命，止柩于恒，其馀則否。（不敢留神也。恒，道也。《曾子問》曰：“葬既引，至於恒。”）
[疏]“唯君”至“則否”。
注“不敢”至“於恒”。
釋曰：正經直云柩“至邦門，君使宰夫贈”，不云止柩之事，故記人明之。引《曾子問》者，彼為日食，此為君命，雖不同，止柩是同，故引之，證止柩之事。
車至道左，北面立，東上。（道左，墓道東，先至者在東。）
[疏]“車至”至“東上”。
注“道左”至“在東”。
釋曰：正經直云“陳器于道東西，北上”，統于廣，以其入廣故也，不云三等之車面位之事，故記人明之。以其不入廣，故東上不統於廣也。云“道左，墓道東”者，據墓南面為正，故知道左，是墓道東也，當是陳器之南。云“先至者在東”者，以乘車、道車、槁車三者，次第為先後，先至謂乘車也。必知此車是乘車之等者，以其下有柩車，故知此是三等者也。
柩至于廣，斂服載之。（柩車至廣，祝說載除飾，乃斂乘車、道車、槁車之服載之，不空之以歸。送形而往，迎精而反，亦禮之宜。）
[疏]“柩至”至“載之”。
注“柩車”至“之宜”。
釋曰：正經直云“柩至于廣，屬引乃窆”，不云柩車斂服載之，故記人明之。云“柩車至廣，祝說載除飾，乃斂乘道槁車服載之，不空之以歸”者，此解說載，謂下棺於地，除飾謂除去帷荒，柩車既空，乃斂，乘車皮弁服，道車朝服，槁車蓑笠，三者之服，載之於柩車，示不空之以歸者也。云“送形而往，迎精而反”者，《禮記問喪》文，引之證此不空歸之義。云“亦禮之宜”者，形往則送之，主人隨柩路是也；精反則迎之，主人隨精而反，是亦禮之宜然也，故云禮之宜也。
卒窆而歸，不驅。（孝子往如慕，反如疑，為親之在彼。）
[疏]“卒窆而歸不驅”。
注“孝子”至“在彼”。
釋曰：此文解上斂服載之下棺訖，實土三，孝子從蜃車而歸，不驅馳而疾者，疑父母之神不歸。云“孝子往如慕，反如疑”者，亦《禮記問喪》文。云孝子往如慕者，如嬰兒隨母而啼慕，反如疑者，孝子不見其親，不知精魂歸否，故疑之。云“為親之在彼”者，謂疑精魂在彼不歸，言此者，解經不驅之事。
君視斂，若不待奠，加蓋而出。不視斂，則加蓋而至，卒事。（為有他故及辟忌也。）
[疏]“君視”至“卒事”。
注“為有”至“忌也”。
釋曰：君於士既殯而往，有恩，則與大斂，既布衣，君至奠訖乃出，不辨，不得終視斂之事，故記人明之，是以經二事皆見於禮而言。云“君視斂，若不待奠，加蓋而出”者，一為君有急事他故，是以不得待奠。云“不視斂，則加蓋而至，卒事”者，亦是君有辟忌，不用見尸柩，是以加蓋乃來。云卒事者，待大斂訖乃出。
既正柩，賓出，遂匠納車于階。（遂匠，遂人、匠人也。遂人主引徒役，匠人主載柩窆，職相左右也。車，載柩車。《周禮》謂之蜃車，《雜記》謂之團，或作輇，或作摶，聲讀皆相附耳，未聞孰正。其車之輿，狀如床，中央有轅，前後出，設前後輅，輿上有四周，下則前後有軸，以輇為輪。許叔重說：“有輻曰輪，無輻曰輇。”）
[疏]“既正”至“階”。
注“遂匠”至“曰輇”。
釋曰：正經不云納柩車時節，故記人明之。既朝正柩於兩楹之，當此之時，遂匠納柩車於階。云“遂人，匠人也”者，以其《周禮》有遂人、匠人，天子之官，士雖無臣，亦有遂人、匠人主其葬事。云“遂人主引徒役，匠人主載柩窆，職相左右也”者，案《周禮遂人職》云：“大喪，帥六遂之役而致之，掌其政令。及葬，帥而屬六及窆，陳役。”注云：“致役，致於司徒，給墓上事。陳役者，主陳列之耳。”是遂人主引徒也。又《鄉師職》云：“及葬，執以與匠師御柩而治役。”謂監督其事。又此遂人與匠人同納車于階，即匠人主載窆，與遂人職相左右也。云“車，載柩車”者，以其此云納車于階，正謂載柩。若乘車、道車之等，則當東榮，不在階，故知此是柩車也。云“《周禮》謂之蜃車”者，案《遂師職》云“大喪，使帥其屬以幄先，及蜃車之役”，注云“蜃車，柩路，四輪迫地而行，有似於蜃，因取名焉”是也。云“《雜記》謂之團，或作輇，或作摶，聲讀皆相附耳，未聞孰正”者，言或作輇，或作摶者，皆或《禮記》別本，故云皆相附耳，但未知孰正也。云“其車之輿，狀如床，中央有轅，前後出”者，觀鄭此注，其輿與盾車同，亦一轅為之。云“設前後輅”者，正經唯云前輅，言前以對後，明知亦有後輅。云“輿上有四周”者，此亦與盾車同。云“下則前後有軸，以輇為輪”者，此則與盾異，以其盾無輪，直有轉轔，此有輇輪。引“許叔重說”者，案許氏《說文》云“有輪無幅曰輇”，證此輇無輻也。
祝饌祖奠于主人之南，當前輅，北上，巾之。（言饌於主人之南，當前輅，則既祖，祝乃饌。）
[疏]“祝饌”至“巾之”。
注“言饌”至“乃饌”。
釋曰：正經直云祖還車及還重訖，“乃奠如初”，不云饌處，故記人明之。祝饌祖奠於主人之南當前輅，云“則既祖，祝乃饌”者，以其未祖以前，柩車鄉北，輅在主人之北，今云“饌于主人之南”，明知既祖還，乃鄉饌之。
弓矢之新，沽功。（設之宜新，沽示不用。今文沽作古。）
[疏]“弓矢之新沽功”。
注“設之”至“作古”。
釋曰：自此盡篇末，論死者用器弓矢粗惡之事。以其正經直云“用器弓矢”，不辨弓矢善惡，及弓矢之名，故記人明之。“設之宜新”者，為死者宜用新物。云“沽示不用”者，沽謂粗為之。
有弭飾焉，（弓無緣者謂之弭，弭以骨角為飾。）
[疏]“有弭飾焉”。
注“弓無”至“為飾”。
釋曰：案《爾雅》云：“弓有緣謂之弓，無緣謂之弭。”孫氏云：“緣系約而漆之，無緣不以系約，骨飾兩頭。”是此弭也。《詩》云“象弭魚服”，是用象骨，弓隈既用角，明兩頭亦得用，故鄭總云“骨角為飾”。
亦張可也。（亦使可張。）
[疏]“亦張可也”。
注“亦使可張”。
釋曰：生時之弓有張弛，此死者之弓，雖不射而沽，略亦使可張，故曰“亦”也。
有必，（必，弓檠。弛則縛之於弓里，備損傷，以竹為之。《詩》云：“竹必緄。”古文必作{比木}。）
[疏]“有必”。
注“必弓”至“作{比木}”。
釋曰：“必，弓檠”者，案《冬官弓人》造弓之時，弓成，納之檠中，以定往來體，此弓檠，謂凡平弛弓之時，以竹狀如弓，縛之於弓里，亦名之為必者，以若馬必，然馬必所以制馬，弓必所以制弓，使不頓傷，故謂之必。引《詩》云“竹必緄”者，緄，繩也；，約也；謂以竹為必，以繩約之。此經之必雖粗略，用亦如此，故引之為證。
設依、撻焉。（依，纏弦也。撻，付側矢道也。皆以韋為之。今文撻為。）
[疏]“設依撻焉”。
注“依纏”至“為”。
釋曰：言“依”者，謂以韋依纏其弦，即今時弓番是也。云“撻，付側矢道”者，所以撻矢令出，謂生時以骨為之付側，今死者用韋。云“皆以韋為之”者，謂依與撻，皆以韋為之，異於生者也。
有。（，弓衣也，以緇布為之。）
[疏]“有”。
注“弓”至“為之”。
釋曰：知“，弓矢”者，案《月令》云“帶以弓”，故知弓衣也。鄭知“用緇布為之”者，此無正文，鄭驗當時弓衣用緇布而言也。
<羽侯>矢一乘，骨鏃，短衛。（<羽侯>猶候也，物而射之矢也。四矢曰乘，骨鏃短衛，亦示不用也。生時<羽侯>矢金鏃。凡為矢，五分長而羽其一。）
[疏]“<羽侯>矢”至“短衛”。
注“<羽侯>猶”至“其一”。
釋曰：言“候物而射之”者，案《司弓矢》鄭注云：“可以司候射敵之近者及禽獸。”鄭君兩注，語異義同。云“骨鏃短衛，亦示不用也”者，案上文沽功，鄭云示不用，故此亦之。云“生時<羽侯>矢金鏃”者，此亦《爾雅釋器》文，案彼云“金鏃剪羽謂之<羽侯>”是也。此言短羽，即剪羽也。云“凡為矢五分長而羽其一”者，案《周禮矢人》上“陳五矢”，下乃云“五分其長而羽其一”，故云“凡”以廣之也。案鄭彼注云：矢長三尺，五分羽一則六寸也。謂之羽者，指體而言。謂之衛者，以其無羽，則不平正，羽所以防衛其矢，不使不調，故名羽為衛。
志矢一乘，軒周中，亦短衛。（志猶擬也，習射之矢。《書》云：“若射之有志。”周，摯也，無鏃短衛，亦示不用。生時志矢骨鏃。凡為矢，前重後輕也。）
[疏]“志矢”至“短衛”。
注“志猶”至“輕也”。
釋曰：云“志猶擬也”者，凡射，志意有所準擬，故云志猶擬也。云“習射之矢”者，案《司弓矢》鄭注云“恒矢之屬，軒周中，所謂志”，以此言之，則此恒矢也，在八矢之下。知是習射矢者，以其矢中特輕，於習射宜也。案六弓，唐弓、大弓亦授習射者，則此矢配唐、大也。引《尚書盤庚》者，證志為準擬之事。周輊者，鄭讀周從輊，以其車傍周，非是軒輊之輊，故讀從執下至。云“無鏃短衛，亦示不用”者，知此矢無鏃者，上經<羽侯>矢言骨鏃，此經不云鏃，故知無鏃，示不用也。若然，<羽侯>矢生時用金鏃，死用骨鏃；志矢生時用骨鏃，死則令去之。云“生時志矢骨鏃”者，亦《爾雅釋器》文。案彼云：“骨鏃不剪羽，謂之志。”此志矢是也。云“凡為矢前重後輕也”者，案《司弓矢》鄭注云：“凡枉矢之制，枉矢之屬，五分二在前，三在後。殺矢之屬，參分一在前，二在後。矢之屬，七分三在前，四在後。恒矢之屬，軒周中。”若然，前重後輕者，據殺矢、<羽侯>矢、枉矢、矢、矢、矢而言。引之者，證此志是恒矢、庳矢，無前重後輕之義。但《周禮》有八矢，唯用此二矢者，以其八矢之內，<羽侯>矢居前最重，恒矢居後最輕，既不盡用，故取其首尾者也。