“周人百畝而徹”，周之鄉遂用徹也?！半m周亦助”，周之都鄙用助也。何以言之？“雨我公田”，《大田》詩也，自《楚茨篇》至此，皆公卿有采邑世祿者祭祀稼穡之詩，──故曰：“君婦莫莫，為豆孔庶。”侯國大夫之妻稱“主婦”，故天子大夫之妻稱“君婦”也。曰：“諸宰君婦，廢徹不遲?！贝蠓蛑?，故稱“宰”也，──此以知用助者之為都鄙也。至於《周頌》之文，則曰“千耦其耘，徂隰徂畛：侯主侯伯，侯亞侯旅，侯疆侯以”，非通力合作者不能，此以知鄉遂之用徹也。然則周人徹自徹，助自助，助徹兼行，非徹而亦用助法矣。故曰“惟助為有公田”，明貢徹之皆無公田也。故曰“雖周亦助”，言雖周亦兼用助，非謂雖周之徹亦即是助也。蓋此章以“取民有制”句為綱領，而其下分釋之?！跋暮蟆币韵铝?，言鄉遂之制，君所自取於民者也；引陽虎之言以發之者，見當以什一為準也。“世祿”以下六句，言都鄙之制，世祿之家所取於民者也；引龍子之言以發之者，見當以用助為善也。故曰“夫世祿，滕固行之矣”，言世祿當用助法，世祿既行則助法斷不可不行也。周雖用徹，而其於世祿未嘗不兼用助，然則龍子之言或即為世祿而發，未可知也。若以世祿與助為二事，謂二者均王政之要，不可偏廢，則“世祿”一語上與龍子之言不相承，下與《大田》之詩不相貫，橫插此句於中，安得有是文理乎！其後答畢戰之問，亦曰“請野，九一而助；國中什一使自賦?！薄熬乓欢保础笆赖摗绷涠急芍f也?！笆惨蛔再x”；即“夏后”六句鄉遂之說也。曰“死徙無出鄉，鄉田同井”云云者，申言鄉遂之政也。曰“方里而井，井九百畝”云云者，申言都鄙之制也。“鄉”即鄉遂之鄉。“徙”者，鄉之屬有州有黨，由此州而徙彼州，由此黨而徙彼黨，皆不得出其鄉?！班l田同井”者，井之授田，每夫百畝，鄉之授田亦每夫百畝，與井同也?！鞍思医运桨佼€”文在下，而於此先言“同井”者，猶《班爵祿章》“祿足以代其耕，耕者之所獲，一夫百畝”文在下，而先言“大夫倍上士，上士倍中士，中士倍下士，下士與庶人在官者同祿”也。自《集注》以“同井”為“八家”，近世說者遂以此為治野之政，則井中安得有鄉；由此井而徙彼井又何以謂之不出其鄉乎！由是言之，《孟子》此章始終皆分鄉遂都鄙言之，兩兩相承，其文最為明顯。後人不加熟讀，概以為一事，故於“雖周亦助”之文困而不能解，乃云：“周鄉遂用貢法，都鄙用助法。”夫既為貢為助矣，又何得復為徹！不但先王之制淆亂不明，即孟子之言亦格而不通矣。

魯之稅畝與徹法之不同

魯之稅畝，變徹法而別為一法也，諾侯所自食者鄉遂；三桓所共分者鄉遂，所謂“公室”者也。周人鄉遂用徹；魯秉周禮，故其鄉遂亦徹。都鄙者，卿大夫之祿邑耳，無關於哀公之足與不足也。由是言之，魯由徹而變稅畝，故有若請仍用徹，非由助之同養公田而加之稅畝也。稅畝之法雖不可考，然吾嘗以其名思之，徹者，通也，通眾夫共耕之，不以畝別而但計其粟多寡而取之也。今日“稅畝”，則是不復以粟多寡為程，而但計畝之多寡為粟之程也。既各計其畝之多寡為程，則是亦無待於通眾夫而共耕之也。然則非但加一為二與徹之數不符，而履畝定稅亦必與徹之制不同矣。吾又嘗以魯事考之，孔子曰：“祿之去公室五世矣?！彼螛菲罾缭唬骸棒斁龁收墓?，無民而能逞其志者，未之有也?！苯砸孕珵槭裰?。考三軍之作在襄公世，中軍之舍在昭公世，曷為皆自宣公數之？然則失民之故當與稅畝相表里。蓋助徹之法，民隸於君，而計民以授田；稅畝，則田隸於君，而計田以征賦是以三桓得乘其隙而私其民為己有，但計應納之賦以貢於公，而公遂不之問也。吾又嘗以他國之事推之，《齊詩》云：“無田甫田，維莠驕驕?！弊赢a之治鄭也，使田有封洫。夫先王之制，計夫授田，不得自為多寡，為之封洫，以防水旱而制兼并，安得有所謂“田甫田”者，而亦何待於子產之使？是知春秋之時，王制已廢，井疆已紊，但計田以取粟而不復計夫以授田矣。今論者皆以阡陌之開咎商鞅；然鞅所開者秦之阡陌耳，關東諸侯何以亦無復有存焉者也？然則自周東遷以來，固已陸續廢壞，豪強兼并，多寡不均。稅畝之法，恐亦類是。尚未必計夫以授田，何況通力合作，計畝均分，而能悉仍徹之故制也哉！由是言之，稅畝自別一法，故有若欲革今法以復古制；非助徹如故而但於助徹之外別稅其畝為十而取二也。蓋無故而加賦，其名不順而其勢亦難行，故必變其舊制，別設新法以巧取之。是以《三傳》皆以加賦為譏。因加賦而變法，故所譏在加賦，非法不變而但加其賦也。大抵徹之取民，名為少，而君與民一體，貧富同之，是以人咸盡力，田疇辟，家室盈，而財亦無中飽旁漏，故國用常寬然有馀；稅畝之取民，名為多，而君與民不一體，始則取必於田而不問民，繼且取必於粟而亦不深問田，久之而君與民遂不相知，是以君民交困，利歸私室，甚至兼并之豪，居奇之賈皆得藉以自潤，而公室?？嘭殻瑹o以待兇荒也。正如明代中鹽之法，其初納粟甚少而邊實餉贏；其後改為折色，利加五倍，未數十年而田疇荒蕪，粟價涌貴，竭天下之力以給邊而國用遂大絀。事固有見為少而反足，見為多而反致不足者。故漢宣帝云：“良吏之治，日計不足，月計有馀；月計不足，歲計有馀?！庇腥糁堄脧?，意蓋如是，因哀公專為己慮其不足，故復言君民一體以悟之。其實，徹乃兼足君民之術，非專欲損君以益民也。

區畫之各異

蓋先王之整齊天下也，自王畿而侯國，而邑，而田，莫不以九一之法區畫之。當其盛也，地各異宜，本不能以一致；及其衰也，國各異政，尤不可以強同。以此區別而推求之，則不但授田之制可知，而凡治賦居民之政之見於經傳者皆可以徐核其實矣。

兵車不盡計民以賦

經傳多稱“千乘之國”?；蛟疲骸鞍耸页鲕囈怀?。大國地方百里，為成者百，為井者萬，故云千乘?！被蛟疲骸俺煞绞铮舶税偌叶鲕囈怀?；千乘之地則三百十六里有奇也?！庇喟矗汗耪咝熊娊哉靼l於鄉遂。故《費誓》云：“魯人三郊三遂，峙乃芻茭，無敢不多?！薄吨芄佟?，天子六鄉，鄉為一軍；萬二千五百家為鄉，萬二千五百人為軍?！洱R語》，參其國而伍其鄙，士鄉十五鄉二千家，而為萬人之軍者三。是所謂“三軍”者，皆鄉遂也。則所稱“千乘”者，亦鄉遂也。《魯頌》云：“公車千乘，朱英綠，二矛重弓？公徒三萬，貝胄朱纟┪，徒增增?！比粍t古之徒兵率多十其甲士之數，──正如《周官》，胥一人則其徒十人，──是以車稱千乘，徒號三萬。成八百戶，戶出一卒，則三萬之卒不過四十成之地。而自東遷以來，諸侯亻并吞，其國漸大，故其鄉遂之地自足以賦千乘之車徒，原不必通國而計之也。若夫都鄙之地，則私邑以供卿大夫之役使，而公邑以守境，兼以待倉卒之調發。故《論語》云：“陳文子有馬十乘?！薄睹献印吩疲骸懊汐I子，百乘之家也?！贝穗`於卿大夫者也?！洞呵飩鳌?，齊侯伐晉，趙勝帥東陽之師以追之；晉欒書伐楚，敗申、息之師於桑隧：此守境以待倉卒之調發者也。蓋古者以民為兵興師動眾非旦夕可具，──故齊邴意茲曰：“銳師伐河內，傳必數日而後及絳；絳不三月不能出河，則我既濟水矣?！暴ぉな且猿＝暹叡芍丞鷤}卒之患，而不以參於國之正賦，不容通一國而統計之為千乘也。先儒惑於《司馬法》之文，以為“一乘之卒七十有二人”，遂致《魯頌》之言先後自相抵捂；乃謂“車計通國之賦，徒指山軍之數”以曲解之。不知《司馬法》乃戰國時人所撰，原不足為依據，而《魯頌》此章敘伐楚一事，其文連屬而下，安得於徒則但言行者，於車則兼言居者，為此一口兩舌之言乎！且《傳》又有之，“衛文公元年，革車三十乘；季年，乃三百乘?！毙l之地與民非能十倍其初，車何以遂十倍？又不稱其開疆拓土之勛，而悉以為“布衣、帛冠、務材、訓農、通商、惠工”之效。然則是貧故車少，富故車多，而亦不盡稱徒以造車也。晉城濮之戰，全軍皆出，僅七百乘。鞍之戰，軍帥半行，乃八百乘。平丘之會，有甲車四千乘，晉地雖辟於前，然豈能數倍於文公之世！然則是晉、楚爭霸以來，諸侯兢以兵力相勝，是以其車益增，而亦不盡計民以賦車也。蓋地廣則國富，國富則車多，故大國曰“千乘”，乃大略言之耳。晉之伐鄭也，敗其徒兵於洧上。車與徒分道以御敵而初不必相參，則車之多寡固不必盡準乎其徒之數；不必盡準乎其徒之數，亦不必盡準乎其民之數矣。夫安得拘拘焉以八百家或八十家出車一乘為一成之例也！

大邑與小邑