經傳或稱“百室之邑”，或稱“千室，十室之邑”。《周官小司徒》云：“四井為邑；四邑為丘；四丘為甸；四甸為縣；四縣為都。”杜氏《春秋傳》“鄭賜予展八邑”《注》云：“八邑，三十二井。”至“衛與免馀邑六十”，則注云：“此一乘之邑，非四井之邑”。余按：均是邑也，既以四井為一邑矣，有時而又以一乘為一邑，名實瞀亂，聞者何所從，徒以供桀黠者之上下其手耳；先王詎宜如是！且積四邑為丘，積數丘而又名之曰邑，從來寧有如是之制度乎！蓋邑之始，本以號夫建國之地。故《詩》云：“商邑翼翼；四方之極。”《書》云：“天其永我命於茲新邑。”皆以稱天子之所居。其後相沿，而諸侯之國，卿大夫之采，凡民所聚居之地通謂之邑。邑既為通稱矣，於是天子稱“京師”，諸侯稱“國中”以別之，而其馀則但謂之“邑”。然則邑也者但以民所聚居得名，非以人數多寡定之為經制也。故《傳》云：“謀於野則獲，謀於邑則否。”對野而言則皆謂之邑也。故《易》云：“不克訟：歸而逋其邑人三百戶。”言三百戶，有不三百戶者也。故聚人多則為大邑，聚人少則為小邑；“千室”、“百室”“十室”，皆自其邑之大小而言之也。若衛免馀所稱“唯卿備百邑”者，則通大小，截長補短而計之者也。然小邑又統屬於大邑，故大邑亦謂之“都”，小邑或謂之“鄙”。故《傳》云：“齊與晏子邶殿，其鄙六十。”邶殿其大邑而六十其所屬之小邑也。故楚啟疆曰：“韓氏七邑，皆成縣也。”卿大夫七人而皆各一邑，則是但舉大邑言之，小邑固不計其數也。蓋自周室東遷以來，諸侯之國漸大，故其卿之采邑亦復別有屬邑。故晉至與周爭侯阝田，而曰：“溫，吾故也。”士モ、趙武、韓起欲得州田，而趙武曰：“溫，吾縣也。”二子曰：“自稱以別三傳矣。”然則溫其大邑而侯阝與州其屬邑也。先儒未嘗詳考古制，乃以意揣度之而云“四井為邑”，又因其大小不合，從而為之說，謂“有四井之邑，有一乘之邑”以曲全之，誤矣！

私田與公田

孟子云：“五畝之宅：樹之以桑。”注云：“二畝半在田，二畝半在邑。”《經界章注》又云：“周制，公田百畝中以二十畝為廬舍，一夫所耕公田實計十畝。”余按：孟子稱文王之治岐“耕者九一”，於滕“請野九一而助”？若私田各百畝而公田僅十畝，是十一而取一，統謂之什一亦足矣，不得反減其數，別之為九一也。邑之大者千室，小者僅十室，舉其中而計之，則田之遠者去邑尚不及二里，其於耕獲近矣，無須別授一宅。即欲為多桑計而樹之兩地，何如授五畝於邑而樹之一地之為便乎！《詩》云：“中田有廬，疆埸有瓜。”蓋耕耘之日恐風雨之不時，穎栗之秋慮寇盜之不禁，故於田中廬焉，為憩息守望計耳。故不稱室而稱“廬”，明不成乎室也。為時不久，需地無多，不必分邑宅之半也。由是言之，中田之廬不必減公田百畝之數，猶之種瓜之疆埸亦初不以減私田百畝之數也。大抵古人之制皆期於大體之不失，原未嘗瑣瑣焉尺寸而計之也。

班祿之制

若夫班祿之制，亦與分田相為表里。分田之法，合其下而計之也：合則數多，故田上少而下多。班祿之法，析其下而別之也：析則分殊，故祿上多而下少。大抵君臣之降殺以十之一為率；大小臣之降殺以遞損其半為率。三等之國皆君十卿祿，固也。天子地方千里，取九一為鄉遂，則為十同若十一同，而卿受地視侯，為地一同，亦君十卿祿也。天子鄉遂十同，公侯封國一同，亦君十卿祿之意也。然則大國之卿當受一成，而君之鄉遂當為十成，明矣。故魯為“千乘之國”而孟獻子稱為“百乘之家”。故曰“君臣之降殺以十一為率”也。伯七十里，是伯當公侯之半也。子男五十里，是子男當伯之半也。大夫受地視伯，大夫亦當卿之半矣、元士受地視子男，元士又當大夫之半矣。惟大國之卿四大夫，次國三大夫，其降殺獨多。然竊嘗思之，大國之大於次國，次國之大於小國者僅倍耳，天子之畿且百大國，不應天子之卿僅二大夫而大國反四大夫。《春秋》於諸侯之卿皆書曰“大夫”，是卿亦大夫也，大夫與士則名分禮秩迥然相懸，又不應大夫士之降殺反少而卿與大夫反多。蓋孟子所言特王制之略：大國地廣政繁，小臣數多；故其祿之降殺亦多；小國地狹政簡，小臣數少，故其祿之降殺亦少；然則三等之國，自大夫以下，其祿之降殺均當有異。以卿與大夫為降殺之始，故於此言之，以見位遞尊則祿遞異，位遞卑則祿遞同耳。不然，大國之地四小國，何以君祿僅倍之？次國倍小國，何以君祿僅俞其半？此可知大夫以下，其祿亦必少浮於倍。以此推之，天子之卿大夫士，其降殺亦必更甚於大國；但大略皆以倍為率，故孟子亦多以倍言之。故曰：“嘗聞其略，其詳不可得聞也。”其在正祿之外者，則諸侯有“湯沐之邑”而卿大夫士有“圭田”。魯之許田，衛之有閻之士，此朝覲時湯沐之邑也。鄭之礻方，衛之相土之東都，此天子巡狩時諸侯湯沐之邑也。此又孟子之所未及者也。若夫卿大夫家臣之祿，則孟子亦末嘗及之；然舉一反三，其降殺差等皆當與公臣略同。但有祿以邑者《春秋傳》“施氏之宰有百室之邑”是也；有祿以栗者，《論語》“原思為之宰，與之粟九百”是也。竊疑其初本皆受粟，其後諸侯之國漸大，卿大夫之祿亦漸厚，其居位久而受邑多者然後往往分邑以祿其貴臣；未必先王之制即然也。

辨《周官》諸公方五百里之說

曰：“君取國之九一，臣分君之十一，以《孟子》與《王制》推之，誠然矣。《周官》九畿為方萬里，天子之地僅居百一，而諸公方五百里；乃當天子四之一，故尤儒疑孟子當籍去之後，不得其實，而《王制》為漢儒所撰，不足征信，未可概謂以九一十一為率也。”曰：學者患不好古，尤患不辨真偽而好非古之古。孟子距周公僅六百馀歲，周公之書果存，孟子豈容不知；即不知度亦必不至安為之說。孟子於本朝之大經大法猶逕庭若是，況堯、舜、禹、湯之道，其何足以知之！《春秋傳》云：“天子之地一圻，列國一同，自是以衰。”《論語》云：“可以六尺之孤，可以寄百里之命。”《易》云：“震驚百里，不喪匕鬯。”《傳》云：“可以守宗廟社稷，以為祭主也。”是則傳記皆以百里為封國之制，孟子之言非臆說矣。且以今地里考之：魯為今曲阜，若方四百里，則邾、滕在封內矣；宋在今歸德界，若方五百里，則曹、杞在封內矣。宋、魯當春秋時兼并之馀，猶僅二三百里，故孟子曰：“今魯方百里者五。”（方百里者五，為方二百二十里有奇）況當成王之世，安所得四百里五百里者而封之！而得洛以東至海僅二千里，以西至積石亦不逾三千里，又安所得萬里者而區畫為九畿乎！此宜少有目者皆不可欺，而儒者式反據之以疑孟子，其亦異矣！況天子并其都鄙計之僅四諸公之祿，而諸公乃二十五於諸男之祿，君臣之降殺何太近，同為諸侯者其降殺何反太遠？其斷非先王之制亦明矣。吾愿世之學者本孟子之言而參考之經傳，以求先王分田制祿之大凡，而毋為注疏異說之所惑也。

畫井不必盡方

然此九一之法非拘拘然必方必齊而不可變通也。堯都冀州，而甸侯綏三服每面皆謂之“五百里”。孟子曰：“今滕絕長補短，將五十里也。”其於天下於國如是則田邑可知矣。今說者每謂井田之制必平坦廣大之地乃能區畫，而山國澤國不可行。不知平坦廣大之地始可行者，溝洫之法然耳。溝洫行於國中，建國之地平廣者多，故為千夫萬夫之制。若井田，乃治野之法，方三里即可為九井，二里即可為四井，一里即可為一井，不擇於地之廣狹也。至於山澤林麓，則古人但以蕃草木鳥獸，原不以賦於民。即負山臨河之地，亦但置之以為閑田，或授之於馀夫，而不在畫井之數。然此亦論其常耳；若果其國山溪深阻，地勢逼隘，則廣二百步者可修四百五十步，廣百五十步者可修六百步，廣百步者可修九百步，皆當方里之數，即皆井也。即溝洫之地亦不必其四面如一：縮於廣則贏其修，嗇於左則豐其右，期不失乎大體而已。譬如今世算田者，東長於西則損東以益西，南闊於北則減南以加北，皆并兩長兩闊而折半算之，田不盡方而算自方，是以謂之“方田”。夫井田溝洫之法亦若是而已矣！蓋先王之制務正其大綱，而細目或有所不拘；後儒之論務詳於細目，而大綱或反有所未明。均天下之田而不使有畸多畸少之患，經界則九一而區之、賦稅則十一而征之，此王制之大綱也。其馀節目之詳，自可以因時而制宜，非拘拘焉如世所云云也。嗟夫，自戰國以來，既無復以經界為事者，任其贏縮兼并而以為固然，而稱先則古者又或拘泥於注疏，不能詳考先王之制，深求先王之意，無惑乎三代之經界之不再覯也！