（元遺山論詩三十首 丁丑歲三鄉作 大興翁方綱）
金宣宗興定九年丁丑，先生年二十八歲。自貞三年乙亥，蒙古兵入金燕都，四年丙子，先生自秀容避亂河南，至是歲寓居三鄉，在其登進士第之前四年。漢謠魏什久紛紜，正體無人與細論。誰是詩中疏鑿手，暫教涇渭各清渾？
“正體”云者，其發源長矣。由漢、魏以上推其源，實從《三百篇》得之。蓋自杜陵云“別裁偽體”、“法自儒家”，此後更無有能疏鑿河源者耳。曹劉坐嘯虎生風，四海無人角兩雄。可惜并州劉越石，不教橫槊建安中。
論詩從建安才子說起，此真詩中疏鑿手矣。李太白亦云：“蓬萊文章建安骨。”韓文公亦云：“建安能者七。”此於曹、劉後特舉一劉越石，亦詩家一大關捩。鄴下風流在晉多，壯懷猶見缺壺歌。風囗若恨張華少，溫李新怕奈爾何！鍾嶸評張華詩：“恨其兒女情多，風囗氣少。”
此首特舉晉人風格高出齊、梁也，非專以斥薄溫、李也。後章“精純全失義山真”，豈此之謂乎？義山在晚唐時，與飛卿、柯古并稱“三十六體”，原自以綺麗名家，是又不能盡以義山得杜之精微而概例之也。即放翁論詩亦有“溫李真自鄶”之句，蓋論晚唐格調，自不得不如此。遺山之論，前後非有異義耳。一語天然萬古新，豪華落盡見真淳。南窗白日羲皇上，未害淵明是晉人。柳子厚，唐之謝靈運；陶淵明，晉之白樂天。
此章論陶詩也。而注先以柳繼謝者，後章“謝客風容”一詩具其義矣。蓋陶、謝體格，并高出六朝，而以天然閑者歸之陶，以蘊釀神秀者歸之謝，此所以為“初日芙蓉”，他家莫及也。東坡謂柳在韋上，意亦如此，未可以後來王漁洋謂韋在柳上，輒能翻此案也。遺山於論杜不服元微之，而於繼謝者獨推柳州。四十年前，愚在粵東藥洲亭上與諸門人論詩，嘗有《韋柳詩話》一卷，意亦竊取於此。慷慨歌謠絕不傳，穹廬一曲本天然。中州萬古英雄氣，也到陰山敕勒川。
遺山錄金源一代之詩，題曰《中州集》。“中州”云者，蓋斥南宋為偏安矣。虞道園嘗欲撰《南州集》而未果成，然而推此義也，在遺山籠罩中耳。“中州”二字，卻於“慷慨歌謠”一首拈出，所謂文之心也。沈宋橫馳翰墨場，風流初不廢齊梁。論功苦準平吳例，合著黃金鑄子昂。
此於論唐接六代之風會，最有關系，可與東坡“五代文章付劫灰”一首并讀之，於初唐獨推陳射洪，識力直接杜、韓矣。然而遺山詩集，初不斤斤效阮、陳作《詠懷》、《感寓》之篇也，豈其若李、何輩冒稱復古者得以藉口邪？斗靡夸多費覽觀，陸文猶恨冗於潘。心聲只要傳心了，布瀾翻可是難。“陸蕪而潘凈”，語見《世說》。
此首義與下一首論杜合觀之。排比鋪張特一途，藩籬如此亦區區。少陵自有連城璧，爭奈微之識！事見元稹《子美墓志》。
此首與上章一義，“排比鋪張”，即所云“布瀾翻”也。然正須合前後章推柳繼謝之義同善會之，然後知遺山之論杜，并非吐棄一切之謂耳。王漁洋嘗謂杜公與孟浩然不同調，而能知孟詩，此方是上下原流、表里一貫之旨也。其實元微之所云“鋪陳終始”、“排比聲律”與所謂“渾涵汪茫”、“千匯萬狀”者，事同一揆。而漁洋顧欲刪去“相如”、“子囗”一聯，與其論謝詩欲刪“廣平”、“茂陵”一聯者正同。然則遺山雖若與元微之異說，而其識力則超出漁洋遠矣。望帝春心杜鵑。佳人錦瑟怨華年。詩家總愛西昆好，獨恨無人作鄭箋。
拈此二句，非第趁其韻也。正以先提唱“杜鵑”句於上，卻押“華年”於下，乃是此篇回復幽咽之旨也。遺山當日必有神會，惜未見其所述耳。漁洋以釋道安當之，豈其然乎？遺山於初唐舉射洪，於晚唐舉玉溪，識力高絕，知世傳《唐詩鼓吹》非出遺山也。然而遺山云“精純全失義山真”，拈出“精”、“真”分際。有此一語，豈不可抵得一部鄭氏箋耶！馀更於下卷詳之。宋初楊大年、錢惟演諸人館閣之作，曰《西昆酬唱集》，其詩效溫、李體，故曰西昆。西昆者，宋初翰苑也。是宋初館閣效溫、李體，乃有西昆之目，而晚唐溫、李時，初無西昆之目也。遺山沿習此稱之誤，不知始於何時耳？然遺山論詩既知義山之“精”、“真”，而又薄溫、李為“新聲”者，蓋義山之精微，自能上追杜法，而其以綺麗為體者，則斥為新聲，但以其聲言之，此亦所謂言各有當爾。筆底銀河落九天，何曾憔悴飯山前？世間東抹西涂手，枉著書生待魯連。
此妙於借拈李詩以論杜詩，可作李、杜二家鑰，與義山“李杜操持”一首正相發也。與前章斥元微之意同。其不以鬼怪目玉川，意亦如此。切響浮聲發巧深，研磨雖苦果何心？浪翁水樂無宮徵，自是囗山《韶》音。“水樂”，次山事。又其《Ы乃曲》云：“停橈靜聽曲中意，好是靈山《韶》音。”
此皆弦外之旨，亦須善會之。猶夫“排比鋪陳”一章，非必吐棄一切之謂也。東野窮愁死不休，高天厚地一詩囚。江山萬古潮陽筆，合在元龍百尺樓。
韓門諸家，不斥賈而斥孟，亦與東坡意同。不論及李長吉者，遺山心眼抑自有屬矣。昔杜樊川為《李長吉詩序》曰：“少加以理，奴仆命《騷》可也。”未知遺山意中分際如何？謝客風容映古今，發源誰似柳州深？朱弦一拂遺音在，卻是當年寂寞心。
柳詩繼謝之注，至此發之。以白繼陶，以柳繼謝，與漁洋以韋繼陶不同，蓋漁洋不喜白詩耳。奇外無奇更出奇，一波才動萬波隨。只知詩到蘇黃盡，滄海橫流卻是誰？
遺山寄慨身世，屢致“滄海橫流”之感，而於論蘇、黃發之。竇皋《述書賦》論褚河南正是此意，不知者以為不滿褚書也。
讀至此首之論蘇詩，乃知遺山之力爭上游，非語言筆墨所能盡傳者矣。金入洪爐不厭頻，精真那計受纖塵！蘇門果有忠臣在，肯放坡詩百態新。
此章收足論蘇詩之旨，即蘇詩“始知真放本精微”也。“百態新”者，即前章“更出奇”也。“蘇門忠臣”云者，非遺山以繼蘇自命也，又非指秦、晁諸君子也。
百年才覺古風回，元諸人次第來。諱學金陵猶有說，竟將何罪廢歐梅？
此“回”字即坡公詩“平格力未全回”之“回”字，是遺山力爭上游處也。亦何嘗有人“諱學金陵”？亦何嘗有人“欲廢歐梅”？觀此可以得文章風會氣脈矣。古雅難將子美親，精純全失義山真。論詩寧下涪翁拜，未作江西社里人。
唐之李義山，宋之黃涪翁，皆杜法也。先生撮在此一首中，真得其精微矣。放翁、道園皆未嘗有此等議論，即使不讀遺山詩集，已自可以獨有千古矣。池塘春草謝家春，萬古千秋五字新。傳語閉門陳正字，可憐無補費精神。
前首并非不滿西江社也，此首亦并非斥陳後山也，此皆力爭上游之語，讀者勿誤會。
王介甫《唐百家詩》所錄多非大篇，故後人多疑之者。遺山詩“陶謝風流到百家，半山老眼凈無花。北人不拾江西唾，未要曾郎借齒牙。”蓋遺山之意，謂半山多取近古之作，不必多取其大篇歟？後二句，蓋指後人有議論半山此選者。今未詳其事，不能確定“曾郎”為誰也。昔在館下，紀曉嵐與陸耳山同幾，校遺山集，予未得檢視其簽處也。後一日進書，在直廬話，曉嵐語序曰：“遺山詩首句，一本作‘王謝風流’，或謂‘王’字是‘三’之訛，然乎？”予曰：“自是‘陶謝’，不聞作‘王謝’也。”及到館下，未暇覆檢曉嵐所校是某家藏本，顧有此異耶？曉嵐又謂“曾郎”當是茶山，予亦以無實徵，未敢定耳。遺山集訖無精校之本，明弘治戊午，沁州李翰刻儲家藏本，前有李冶、徐世隆二序，後有王鶚、杜仁杰二跋，末有附錄一卷。今所行無錫華氏刻本，即此本重刻，無後二跋，其中訛字極多，須訪得弘治沁州原刻本校正之。此前更不聞古刻本耳。若能校勘重刻，以拙撰先生年譜附後；又凌仲子亦嘗凡三十首。附說者十八首。