宋初柳仲涂以古文名家，遠紹韓、柳，其刻石湘妃廟詩，詞氣亦近樊宗師之徒，於風雅殊遠。

騎省雖入宋初，尚沿晚唐靡弱之音。南唐後主詩亦然。騎省《挽吳王》三章，自是合作。

《小畜集》五言學杜，七言學白，然皆一望平弱，雖云獨開有宋風氣，但於其間接引而已。

《西昆酬唱》諸公，皆以楊、錢、劉三公為之倡，其刻畫玉溪，可謂極工。

宋子京《筆記》：“晏丞相末年詩，見編集者乃過萬篇，唐人以來未有。”又云：“天圣初元以來，縉紳間為詩者益少，唯丞相晏公殊、錢公惟演、翰林劉公筠數人而已。”按元獻有《臨川集》、《紫微集》，今所傳元獻詩，或未得其全耳。然亦去楊、劉未遠。

蘇文忠《金門寺跋李西臺與二錢唱和詩》云：“五季文章墮劫灰，平格力未全回。故知前輩宗徐庾，數首風流似《玉臺》。”蓋宋初諸公，習尚如此，至歐、蘇始挽正之。宋初之西昆，猶唐初之齊、梁；宋初之館閣，猶唐初之沈、宋也。開啟大路，正要如此，然後篤生歐、蘇諸公耳。但較唐初，則少陳射洪一輩人，此後來所以漸薄也。

宋初司馬池《行色》詩，或謂范文正《野色》詩足以配之。然二詩皆一時佇興，故佳。不比後人某聲某影，連類成題也。

宋莒公兄弟，并出晏元獻之門，其詩格亦復相類，皆去楊、劉諸公不遠。漁洋云：“宋景文近體，無一字無來歷，而對仗精確，非讀萬卷者不能。”查初自云：“楊大年、宋子京輩，備為艱澀隱僻，以夸其能。”二先生之論，可以互參。

胡武平、王君玉皆堪與晏、宋方駕。大約宋初諸公，多自晚唐出耳。

宋元憲、景文、王君玉并游晏無獻之門，其詩格皆不免楊、劉之遺。雖以文潞公、趙清獻，亦未嘗不與諸人同調。此在東都，雖非極盛之選，然實亦為歐、蘇基地，未可以後有大匠，盡行抹卻也。

石門吳孟舉鈔宋詩，略西昆而首取元之，意則高矣。然宋初真面目，自當存之。元之雖為歐、蘇先聲，亦自接脈而已。至於林和靖之高逸，則猶之王無功之在唐初，不得徑以陶、韋嫡派誣之。若夫柳、種、穆、尹，學在師古，又不以詩擅長矣。

吳序云：“萬歷間李{艸袞}選宋詩，取其遠宋而近唐者。曹學亦云：‘選始萊公，以其近唐調也。以此義選宋詩，其所謂唐終不可近也，而宋詩則已亡矣。’”此對嘉、隆諸公吞剝唐調者言之，殊為痛快。但一時自有一時神理，一家自有一家精液，吳選似專於硬直一路，而不知宋人之精腴，固亦不可執(zhí)一而論也。且如入宋之初，楊文公輩雖主西昆，然亦自有神致，何可盡祧去之？而晏元獻、宋元憲、宋景文、胡文恭、王君玉、文潞公，皆繼往開來，肇起歐、王、蘇、黃盛大之漸，必以不取濃麗，專尚天然為事，將明人之吞剝唐調以為復古者，轉有辭矣。故知平心易氣者難也。

觀歐公《答劉廷評》詩，蓋嘗以《五代史》資原父訂證，不獨《集古錄》與有功也。

歐公有《太白戲圣俞》一篇，蓋擬太白體也。然歐公與太白本不同調，此似非當家之作。《廬山高》亦然。

張子野《吳江》七律，於精神豐致，兩擅其奇，不獨《西溪無相院》之句膾炙人口也。《過和靖居》詩亦絕唱。

石守道《慶歷對德詩》，仿韓《元和圣德詩》而作，顧其末段，音節(jié)頗欠調葉，未可以變化藉口。當是伉厲之氣，不受繩律耳。

蘇子美《淮中晚泊犢頭》、《初晴游滄浪亭》諸絕句，妙處不減唐人。

歐公謂“蘇子美筆力豪雋，以超邁橫絕為奇”，劉後村亦謂“蘇子美歌行雄放”，今觀其詩殊不稱，似尚不免於孱氣傖氣，未可與梅詩例視。

山谷謂“荊公之詩，暮年方妙，然格高而體下”，此語甚當。又敖器之有“鄧艾縋兵入蜀”之喻，亦是妙語。

王荊公詩“強逐蕭騷水，遙看慘淡山”，李雁湖注云：“白傅‘池殘寥落水，窗下悠風’。唐人多有此句法。”然唐太宗固已有“色含輕重霧，香引去來風”之語。

“繅成白雪桑重綠，割盡黃囗稻正青”二句，荊公集中再見。

荊公謂“用《漢書》語止可以《漢書》語對，若參以異代語，便不相類”。李雁湖又謂“公以梵語對梵語，如‘阿蘭若’、‘堵波’之類”。此理亦是神氣之謂。

“一鳥不鳴山更幽”，自不如“鳥鳴山更幽”。王介甫好爭長短，如此類之小者亦然。

王半山“青山繚繞疑無路，忽見千帆隱映來”，秦少游“菰蒲深處疑無地，忽有人家笑語聲”所祖也。陸放翁“山重水復疑無路，柳暗花明又一村”，乃又變作對句耳。

王介甫《殘菊》詩：“黃昏風雨打園林，殘菊飄零滿地金。”小說載嘉中歐陽文忠見此詩，笑曰：“百花盡落，獨菊枝上枯耳！”因戲曰：“秋英不比春花落，為報詩人子細看。或又誤作王君玉詩。今世俗又傳作東坡笑之。”介甫聞之曰：“是不知《楚辭》云‘夕餐秋菊之落英’，歐陽九不學之過也。”李雁湖《王荊公詩注》云：“落英乃是‘桑之未落’華落色衰之落，非必言花委於地也。”歐、王二巨公，豈不曉此，小說謬不可信也。又蔡絳《西清詩話》云：“落，始也。”今按始之義，乃落成之落，自與此“落”字不同。而詩既以“飄零滿地”為言，則似亦不僅色衰之義矣。

王荊公詩“迢迢建業(yè)水，中有武昌魚”，如此煉用古語，可謂入妙。

王岐公，君玉從弟也，其詩亦不減君玉。大抵真宗、仁宗朝諸鉅公，詩多精雅整麗。蓋自宋初楊、劉以降，其源漸宏肆，遂不得不放出歐、蘇矣。

陳襄述古，亦是妍好一路，而不及張子野。

《公是》、《公非》二集不傳，阮亭亦僅稱原父之“涼風響高樹”二句耳。厲太鴻乃輯得原父十四首，貢父十一首，內如原父《鐵漿館》、《檀州》五律、貢父《長蘆寺》七律、《自校書郎出ヘ秦州》七絕，皆杰作也。然李雁湖王詩注所載《金陵懷古》四詩，尚未采入。

朱子謂李泰伯文字得之經中，皆自大處起議論。范文正薦之，以為著書立言，有孟軻、揚雄之風。此不可以詩人論也。惟阮亭所采諸絕句有致，而吳鈔轉不具錄。

蘇才翁與子美聯句《送梁子熙》四言一篇，句句奇壯，魏武“對酒當歌”，應推此篇。《明道雜志》稱“才翁詩書，俱過子美也。”

宛陵以《河豚》詩得名，然此詩亦自起處有神耳。

都官詩天真蘊藉，自非郊寒可比，然其直致處則相同，亦不免微帶酸苦意。唐、宋之有韓、歐，皆振起一代，而同時心交者，乃俱以刻苦出之若此，亦異矣。敖器之謂“歐公如四瑚八璉，止可施之宗廟”。梅詩則正與相反，至謂“關河放溜，瞬息無聲”，比喻亦妙絕矣。

都官思筆皆從刻苦中逼極而出，所以得味反淺，不如歐公之敷愉矣。讀此方識荊公之高不可及也。刻苦正須從敷愉中出，然梅公之筆，殊於魚鳥洲渚有情，此則孟東野所不能也。

一篇之中，步步押險，此惟韓公雄中出勁，所以不露韻痕。然視自然渾成、不知有韻者，已有間矣。至若梅宛陵以清瘦之筆，每押險韻，無韓之豪，而肖韓之勁，恐未必然也。

李供奉雜言之體，乃壯浪者優(yōu)為之，豈可以清直之筆仿乎？而《宛陵集》亦有之，固無怪其擊賞歐公《廬山高》，至於傾倒若彼也。

蘇文忠《月華寺》詩自注：“寺鄰岑水場，施者皆坑戶也，百年間蓋三焚矣。”語足儆頑，不特為彼宗說法也。查初白注引余靖《大峒山記》有月華之名。按大峒山自在郡北五十里，所謂月華，當別一處。此月華寺在氵里，去郡南百里，去曹溪三十里，正岑水場之地。乃梁天監(jiān)二年丁未智藥三藏開創(chuàng)，今其真身在焉。予以正月十日晡時停舟訪之，虎跡滿岸，破茅三楹。寺僧出菩提樹葉以贈，并出近人所作《月華寺志》。詞之俚陋，固不足道，而其意大率為檀施開說，正中蘇詩所訶也。

蘇詩云：“水香知是曹溪口。”按《韶志》載“智藥三藏至此水口，飲水香美，謂其徒曰：‘此水與西天之水無異，源上必有勝地’云云。予以盂準量其水，已較曹溪九龍井水加重一錢。而曹溪九龍井水，又不及峽山寺水。蓋出山泉濁”之理，於茲益信。而彼宗之妄，不辨自明矣。

《舟中聽大人彈琴》一篇，對世人愛新曲說，必當時坐間或有所指，因感觸而云然。故一篇俱是“激昂”意，直到末句，始轉出正意也。此篇阮亭亦第以格韻之高選之，其實在蘇詩，只是平正之作耳。

蘇《石鼓歌》，《鳳翔八觀》之一也。鳳翔，漢右扶風，周、秦遺跡皆在焉。昔劉原父出守長安，嘗集古簋、敦、鏡、尊、彝之屬，著《先秦古器記》一編。是則其地秦跡尤多，所以此篇後段，忽從嬴氏刻石頌功發(fā)出感慨，不特就地生發(fā)，兼復包括無數古跡矣。非隨手泛泛作《過秦論》也。蘇詩此歌，魄力雄大，不讓韓公，然至描寫正面處，以“古器”、“眾星”、“缺月”、“嘉禾”錯列於後，以“郁律蛟蛇”、“指肚”、“箝口”渾舉於前，尤較韓為斟酌動宕矣。而韓則“快劍斫蛟”一連五句，撐空而出，其氣魄橫絕萬古，固非蘇所能及。方信鋪張實際，非易事也。

《王維吳道子書》一篇，亦是描寫實際，且又是兩人筆墨，而浩瀚淋漓，生氣迥出。前篇尚有韓歌在前，此篇則古所未有，實蘇公獨立千古之作。即如“亭亭雙林間”直到“頭如黿”一氣六句，方是個“筆所未到氣已吞”也。其神彩，固非一字一句之所能盡。而後人但舉其總挈一句，以為得神，以下則以平敘視之，此固是作時文語，然亦不知其所謂得神者安在矣。看其王維一段，又是何等神理！有此鍛冶之功，所以貴乎學蘇詩也。若只取其排場開闊，以為嗣響杜、韓，則蒙吏所訶“貽五石之瓠”者耳。

《和子由記園中草木》第一首“煌煌帝王都”四句，乃左太沖、陳伯玉之遺，而卻以起句揭過一層，此又一變。第六首“喜見秋瓜老”，兼《國風》之妙義，而出入杜、韓，不獨語用杜也。言及韓者，蓋有會於“照壁喜見蝎”也。

《夜直秘閣呈王敏甫》云：“只有心對此君。”“此君”，施注引晉王子猷語，指竹，恐未必然。白香山《效陶詩》云：“乃知陰與晴，安可無此君？”“此君”，指酒也。蘇豈用白語耶？

《石蒼舒醉墨堂》詩末句云：“不用臨池更苦學，完取絹素充衾。”此與《答文與可》“愿得此絹足矣”同意，而一勸人，一自謂，一意又可翻轉。

《和蔡準郎中見邀游西湖三首》之一，首四句敘四時之景：一夏，二秋，三冬，四春。此即變化。《次韻和王鞏六首》，其二“敲冰春搗紙，刈葦秋織箔，櫟林軒冬炭，竹塢收夏籜。”此又變。

《夜泛西湖五絕》，以真境大而能化。在絕句中，固已空絕古人矣。

神宗熙寧二年，議更貢舉法，王安石以為古之取士，俱本於學，請興建學校以復古。其明經諸科，欲行廢罷，使兩制三館議之。直史館蘇軾上議，以為不當廢。卒如安石議，罷詩賦帖經墨義，士各占治《易》、《詩》、《書》、《周禮》、《禮記》一經，兼《論語》、《孟子》。謂《春秋》有三傳難通，罷之。試分四場：初大經，次兼經大義凡十道，次論一道，次策三道。時齊、魯、河朔之士，往往守先儒訓詁，質厚不能為文辭。東坡《試院煎茶》詩，作於熙寧壬子八月，時先生在錢唐試院，其曰“未識古人煎水意”，又曰“且學公家作茗飲”，蓋皆有為而發(fā)。又有《呈諸試官》之作，末云“聊欲廢書眠，秋濤舂午枕”，與此詩末二句正相同。但此篇化用盧仝詩句，乃更為精切耳。

次韻用韻，至蘇以而極其變化。然不過長袖善舞，一波三折，又與韓公之用力真押者不同，未可概以化境目之。

《和章七出守湖州二首》，起句“方丈仙人出淼茫”，《揮塵錄》以為譏語。然次首則仍是“方丈仙人”之意，蓋亦演之使不覺耳。

《娛老堂詩話》謂詩有以法家史文語為對者，如東坡《七月五日》作“避謗詩尋醫(yī)，畏病酒入務”之類。後來陸放翁亦時有之，然究非雅道也。

《東坡集》中《陽關詞三首》：一《贈張繼愿》，一《答李公擇》，一《中秋月》。《詩話總龜》謂“坡作彭城守時，過齊州李公擇，中秋席上作絕句。其後山谷在黔南，以《小秦王》歌之”。初白《補注》云：“按玉局文及《風月堂詩話》云：東坡中秋詩，紹圣元年自題其後：‘予十八年前中秋與子由觀月彭城時作。’此詩以《陽關》歌之，此段正與詩合。其在李公擇席上所賦，即前篇《答李公擇》者是也。《詩話總龜》混兩詩為一時事，訛也。”據此，則三詩不必其一時所作，特以其調皆《陽關》之聲耳。《陽關》之聲，今無可考。第就此三詩繹之，與右丞《渭城》之作，若合符節(jié)。今錄於此以記之：

“渭城朝雨輕塵，客舍青青柳色新。勸君更盡一杯酒，西出陽關無故人。”

“受降城下紫髯郎，戲馬臺前古戰(zhàn)場。恨君不取契丹首，金甲牙旗歸故鄉(xiāng)。”右《贈張繼愿》

“濟南春好雪初晴，行到龍山馬足輕。使君莫忘溪女，時作《陽關》腸斷聲。”右《答李公擇》

“暮囗收盡溢清寒，銀漢無聲轉玉盤。此生此夜不長好，明月明年何處看？”右《中秋月》其法以首句平起，次句仄起，三句又平起，四句又仄起，而第三句與四句之第五字，各以平仄互換。又第二句之第五字，第三句之第七字，皆用上聲，譬如填詞一般。漁洋先生謂“絕句乃唐樂府”，信不誣也。

《答任師中家漢公五古》長篇，中間句法，於不整齊中，幻出整齊。如“豈比陶淵明”一聯，與上“隨李丞相”一聯，錯落作對，此猶在人意想之中。至其下“蒼鷹十斤重”一聯，“我今四十二”一聯，與上“百頃稻”、“十年儲”一聯，乃錯落遙映，亦似作對，則筆勢之豪縱不羈，與其部伍之整不亂，相輔而行。蘇詩最得屬對之妙，而此尤奇特，試尋其上下音節(jié)，當知此說非妄也。

海寧查夏重酷愛蘇詩“僧臥一初白頭”之句，而并明人詩“花間啄食鳥紅尾，沙上浣衣僧白頭”，亦以為極似子瞻。不知蘇詩“身行萬里半天下，僧臥一初白頭”，此何等神力！而“花間”、“沙上”一聯，只到皮、陸境界，安敢與蘇比倫哉！查精於蘇，奚乃以目皮相若此！若必以皮毛略似，輒入品藻，則空同之學杜，當為第一義矣。

孟東野詩，寒削太甚，令人不歡。刻苦之至，歸於慘忄栗，不知何苦而如此！坡公《讀孟郊詩二首》，真善為形容。尤妙在次首，忽云“復作孟效語”，又摘其詞之可者而述之，乃以“感我羈旅”跋之，則益見其酸澀寒苦，而無復精華可挹也。其第一首目以“號”，特是正面語，尚未極深致耳。

葛常之云：“坡貶孟郊詩亦太甚。”因舉孟詩“楚山相蔽虧，日月無全輝。萬株古柳根，此磷磷溪”。以為造語之工。下二句誠刻琢，至于“日月全無輝”，是何等言語乎？

詩人雖云“窮而益工”，然未有窮工而達轉不工者。若青蓮、浣花，使其立於廟朝，制為雅頌，當復如何正大典雅，開辟萬古！而使孟東野當之，其可以為訓乎！

坡公亦太不留分際，且如孟東野之詩，再以牛毛細字書之，再於寒夜昏燈看之，此何異所謂“醉來黑漆屏風上，草寫盧仝《月蝕詩》”耶？

《芙蓉城》篇，前半每六句畔以頓歇，見其音節(jié)也。至“仙宮”句以下，則一氣不停者，又從“夢中”一句，用律句變轉而下，以轉換其音節(jié)也。此借仙家寓言，而渺然無跡，不落言詮。不知漁洋先生何以不入七言選本？或因復一“空”字乎？

《續(xù)麗人行》末句，何以忽帶腐氣？不似坡公神理。

《和子由送將官梁左藏仲通》一篇，前半寫睡景入神，然其語意，自有歸宿，須將後半談仙之意，挽轉看來，始得之。此與少陵聽“西方《止觀經》”而以“妻兒待米”收轉，同一理也。非少陵“桃花氣暖”一聯可比。

玉川《月蝕詩》：“星如撒沙出”云云，記異則可耳。若東坡《中秋見月和子由》，欲顯月之明，而云“西南大星如彈丸，角尾奕奕蒼龍蟠。今宵注眼看不見，更許螢火爭清寒。”此則未免視玉川為拙矣。尚賴“青熒明滅”以上轉得靈變，故不甚覺耳。

“舟中賈客莫漫狂，小姑前年嫁彭郎”，是題畫詩，所以并不犯呆。而劉須溪豈有不知，《歸田錄》之譏，不必也。題畫則可，賦景則不可，可為知者道耳。

譏此詩者，凡以為事出俚語耳。不知此詩“沙平風軟”句，及“山與船低昂”句，則皆公詩所已有，此非復見語耶？奈何置之不論也？試即以《潁口見淮山》一首對看，而其妙畢出矣。彼云“青山久與船低昂”，故以“故人久立”結之。“故人”即“青山”也，初無故事可以打諢也。但既是即目真話，亦不須借語打諢，始能出場也。至此首，則“舟中賈客”，即上之“棹歌中流聲抑揚”者也，“小姑”，即上“與船低昂”之山也，不就俚語尋路打諢，何以出場乎？況又極現成，極自然，繚繞縈回，神光離合，假而疑真，所以復而愈妙也。

“沙平風軟望不到”，用以題畫，真乃神妙不可思議，較之自詠望淮山不啻十倍增味也。昔唐人江為題畫詩，至有“樵人負重難移步”之句，比之此句，真是下劣詩魔矣。而評者顧以引用小姑事，沾沾過計，蓋不記此為題畫作也。

《容齋三筆》謂“蘇公《百步洪》詩，重復譬喻處，與韓《送石洪序》同”。此以文法論之，固似矣；而此詩之妙，不盡於此。今之選此詩者，但以《百步洪》原題為題，而忘其每篇自有本題。此篇之本題，則序中所謂“追懷曩游，已為陳跡”也。試以此意讀之，則所謂“兔走隼落”、“駿馬注坡”、“弦離箭脫”、“電過珠翻”者，一層內又貫入前後兩層，此是何等神光！而僅僅以疊下譬喻之文法賞之耶？查初白評此詩，亦謂“連用比擬，古所未有”。予謂此蓋出自《金剛經》偈子耳。

《泗州僧伽塔》詩，看得透徹，說來可笑，此何必辟佛，乃能塞彼教之口耶？

《東坡八首》，第一首用“刮毛”，第八首又用“刮毛”，愈見其大，而不覺其犯。遺山《移居》詩，從此八首出也。

《四時詞》，閨情之作也，當與《四時子夜》、《四時白》為類。

《五禽言》，亦近《竹枝》之神致。梅詩《四禽言》，惟《泥滑滑》一首，為歐公所賞，果然神到。其馀亦無甚佳致。蘇詩五首，亦不為至者。

《侄安節(jié)遠來夜坐》詩第二句云：“殘年知汝遠來情。”既是用作對句，而題中又恰有“遠來”字，所以更有致也。雖同一侄事，尚不可茍且吞用也。

蘇詩內和人韻之詩，亦有只云和某人某題，而不寫出次韻者；亦有寫次韻者，其只云和，而不云次韻者，實多次韻之作。想蘇公詩題，固無一定之例也。

“半雜江聲作悲健”，改“悲壯”為“悲健”，“壯”雖與“健”同意，而用法神氣，似乎不同。似未可以出自先生，而從為之辭。

即《和秦太虛梅花》詩末句押“畀昊”，“畀昊”恐又是一種神氣，似乎不甚稱。在先生之大筆，固是不規(guī)規(guī)於尺度，然後學正未可藉口。

蘇公《石鼓歌》末一段，用秦事，亦本韋左司詩，而魄力雄大勝之遠矣。且從鳳翔覽古意，包括秦跡，則較諸左司為尤切實也。

《王中甫哀辭》，自次前韻，結句云：“區(qū)區(qū)猶記刻舟痕。”固是收裹全篇之意，然於自次前韻，亦復即離關合。蘇詩之妙，皆此類也。

太白仙才，獨缺七律，得東坡為補作之，然已隔一塵矣。

《武昌西山》詩，不減少陵。而次篇再用前韻，尤為超逸，真以囗英化水之妙，為萬丈光焰者也。

蘇公之詩，惟其自言“河聲便是廣長舌，山色豈非清凈身”二語，足以盡之。云云“始知真放本精微”，此一語殆亦可作全集評也。

《郭熙畫秋山平遠》題下注云：“文潞公為跋尾。”此種注法，自非其人，不足當之。次亦須有關系題事。吾輩見吾人題跋，宜知此。

《次韻米芾二王書跋尾二首》，其第一首，小小部位中，備極轉調之妙。

換韻之中，略以平調句子，使之伸縮舒和，亦猶夫末句之有可放平者也。尤以平韻與仄韻相參錯，乃見其勢，卻須以三平正調攙和之。

《題李伯時淵明東籬圖》：“悠然見南山，意與秋氣高。”本小杜詩句，而更加超脫。

《安州老人食蜜歌》結四句云：“因君寄與雙龍餅，鏡空一照雙龍影。三吳六月水如湯，老人心似雙龍井。”亦若韓《石鼓歌》起四句句法，此可見起結一樣音節(jié)也。然又各有抽放平仄之不同。

東坡《澄邁驛通潮閣》詩：“貪看白鷺橫秋浦，不覺青林沒晚潮。”真唐賢語也。僧仲殊即蜜殊《過潤州》絕句“北固樓前一笛風”一首，亦唐人佳境。此皆阮亭《池北偶談》采宋絕句所未之及者。

《送小本禪師歸法囗》：“是身如浮囗，安得限南北？”《過大庾嶺》詩：“仙人拊我頂，結發(fā)受長生。”皆全用少陵、太白詩句，在東坡自有擺脫之道，然後學正不可學也。

潁州詩中《勸履常飲》一首結句：“他年《五君詠》，山王一時數。”《初貶英州》詩：“殷勤竹里夢，猶自數山王。”“數”字應作上聲，而此詩七遇韻，蓋以義則從上，以音則從去也。

歐公詠雪，禁體物語，而用“象笏”字，蘇用“落屑”字，得非亦“銀”、“玉”之類乎？蘇詩又有“聚散行作風花瞥”之句，“花”字似亦當在禁例。

《洞庭春色》詩：“應呼釣詩鉤，亦號掃愁帚。”頗不雅，與“詩尋醫(yī)”、“酒入務”相類。此詩題內自謂“醉後信筆，頗有沓拖風氣”，良然。

《柏家渡》七古一首，阮亭所選。然此詩在蘇集中，非其至者。蓋此猶是渾唐詩氣象，而下四句，又似乎發(fā)泄不透，又不得以含蓄目之，亦不知其命意所在。查氏《補注》依外集編南遷卷中。但以盛唐格調為詩，只可以范圍李空同一輩耳，豈可以范圍東坡哉？

坡公所云“游羅浮道院棲禪精舍”，棲禪寺與羅浮道院并在豐湖之上，見《江月五首引》中。今編《羅浮志》者或以羅浮山中之道院實之，乃傅會之訛也。

東坡在儋州詩有云：“問點爾何如？不與圣同憂。”雖是偶爾撇脫語，卻正道著春風沂水一段意思。蓋春風沂水一段，與圣人老安少懷，究有虛實不同，不過境象相似耳。用舍行藏，未可遽以許若人也。孰謂東坡僅詩人乎？

蘇公在惠州《真一酒》七律，是即賦其酒也。在儋州《真一酒歌》七古，則非賦其酒也。查初白既以為取道家“三一還丹”之訣，借題作寓言矣，而又據本集《寄徐得之真一酒法》，以為釀酒在惠州，此詩當亦在惠州作。或釀酒在惠，而作歌則在儋，未可知也。此言殊屬拘泥。本詩“細莖”云云，雖是借麥之字面，而其實與惠州所釀之酒，全無交涉，觀其序自明。

《汲江煎茶》七律，自是清新俊逸之作。而楊誠齋賞之，則謂“一篇之中，句句皆奇，一句之中，字字皆奇。”此等語，誠令人不解。如謂蘇詩字句皆不落凡近，則何篇不爾？如專於此篇八句刻求其奇處，則豈他篇皆凡近乎？且於數千篇中，獨以奇推此，實索之不得其說也。豈誠齋之於詩，竟未窺見深旨耶？此等議論，直似門外人所為。

“前生自是盧行者，後學過呼韓退之”二句，蘇詩凡兩見。其後一處，用以贈術士，則更妙矣。

東坡《歸自嶺外再和許朝奉》詩“邂逅陪車馬”四句，用扇對格。胡元任謂本杜詩“得罪臺州去”云云，是也。但此詩“邂逅”一聯乃第四韻，下“凄涼望鄉(xiāng)國”一聯乃第五韻，如此錯綜用之，則更變耳。

東坡《自嶺外歸次韻江晦叔》詩，苕溪漁隱極賞其“浮囗世事改，孤月此心明”，所謂語意高妙，吐露胸襟，無一毫窒礙者也。然予意則賞其結二語云：“二江爭送客，木杪看橋橫。”以為言外有神也。

東坡《和蔡景繁海州石室》：“後車仍載胡琴女”云云，施注引東坡在黃有《答景繁帖》云：“某嘗攜家一游，時有胡琴婢，就室中作《涼州》，凜然有冰車鐵馬之聲。婢去久矣，因公復起一念”云云。此與篇中“前年開ト”云云相合。而《中州集》載黨承旨《吊石曼卿》詩，自注云：“曼卿嘗通守朐山，攜妓飲山石間，鳴琴為冰車鐵馬聲。”則以此事為曼卿，豈傳訛耶？

東坡與子由別詩，題中屢言“初別”。考嘉六年辛丑冬先生授大理評事，簽書鳳翔判官時，子由留京侍老蘇公，《十一月十九日與子由別於鄭州西門之外馬上賦詩》七言古一篇，此二公相別之始也。熙寧二年己酉服闋還朝，任開封推官，尋改杭州通判，子由自陳送至潁州而別，有《潁州初別子由》五言古二首，其詩云：“我生三度別，此別尤酸冷。”所謂“三度別”者，自鄭州一別西門之後，治平三年，先生自鳳翔還朝，子由出為大名推官。此事詳《欒城集》，而先生集中無詩。熙寧十年丁巳，先生以四月赴徐州任，是秋子由至徐，留月馀赴南都，有《初別子由》五言古一首。其將赴南都也，與先生會宿逍遙堂，作兩絕句，先生有和作二首，時子由從張文定簽書南京判官也。元豐三年庚申，先生赴黃州過陳，子由自南都來別，有《子由自南都來陳三日而別》五言古一首，時正月十四日也。五月，子由將赴筠州，復至黃州，留半月乃去，先生有《迎子由》詩七律一首，又五言古一首，而相別時無詩。元豐七年甲子，先生授汝州團練副使，五月由九江至筠州與子由別，有《別子由三首兼別遲》，皆七言古詩；又有《初別子由至奉新作》五言古一首。元豐八年乙丑，先生自登州以禮部員外郎召還朝。明年為元元年丙寅，先生除中書舍人、翰林學士、知制誥，而是年子由亦自績溪令召入為秘書省校書郎。至元四年己巳，先生除龍圖閣學士左朝奉郎，出守杭州，子由代為翰林學士。是年子由使契丹，先生自杭作七律一首送之。其出守杭時，相別無詩。元六年辛未，先生自杭召還朝，除翰林承旨，是時子由為尚書右丞。五月入院，以弟嫌請郡。八月，以龍圖閣學士出知潁州。時先生寓居子由東府，在右掖門之前數月而出知潁，乃作五言古一篇留別子由，題曰《感舊詩》。其序中記嘉中與子由同舉制策、寓居懷遠驛事，此事在《辛丑馬上》一篇之前，而本集無詩可考也。元七年壬申，以兵部尚書召還，遷禮部尚書、端明殿學士兼翰林侍讀學士。明年癸酉八月，以龍圖、端明兩學士出知定州，九月十四日與子由別於東府，有《東府雨中別子由》五古一首。合前出知潁時，則東府之別，凡二次矣。此首敘及“對床夜雨”事，先生與子由詩凡屢用之。《感舊詩序》中所記：“元豐中謫居黃岡，而子由亦貶筠州，嘗作詩以記其事。”則指元豐六年癸亥初秋寄子由五古一首言之，非別詩也。紹圣四年丁丑，先生謫海南，子由亦貶雷州，五月十一日相遇於藤，同行至雷，六月十一日相別渡海，有《子由終夕不寐因誦淵明詩勸余止酒和元韻贈別》詩五古一首。以上考先生別子由詩次第，大略如此。中言“初別”者凡三，蓋皆一時合并，不忍遽以別言，而特加“初”字，以志驚目之筆也。迨其後，又變別而云“感舊”，則“初別”之義益明矣。

廣東有羊桃，一曰洋桃。其樹高五六丈，花紅色，一蒂數子。七八月間熟，色如蠟。一曰三僉，亦曰山僉，俗語訛“菱”為“僉”也。有五棱者名五棱，以糯米水澆之則甜，名糯羊桃。粵人以為蔬，能辟嵐瘴之毒。以白蜜漬之，持至北方，可已瘧。蘇詩“恣傾白蜜則五棱”，謂此也。或乃指廣南以田為棱，白蜜以言酒；或又引《嶺表錄》瀧州山中多紫石英，其大小皆五棱，皆謬說也。

七古平韻到底者，單句末一字忌用平聲，固已，然亦有文勢自然，遂成音節(jié)者。以蘇詩論之，即如“問今太守為誰歟？雪眉老人朝扣門”，“潮陽太守南遷歸，山耶雪耶遠莫知”，“畫山何必山中人，汝應奴隸蔡少霞”之類，皆行乎其所不得不然者也。若“欲從稚川隱羅浮，故人日夜望我歸”，乃於一篇中有二句，要之非出自然，則固不可耳。

東坡《和蔡景繁海州石室》詩，阮亭不取入七言詩選，蓋以為音節(jié)非正調也。然此間呼吸消納，自不得不略通其變，其于正調之理一也。詩二十韻，單句以仄押句尾者凡十一句，單句第五字用仄者凡十七句，此則所以與對句第五字相為吐翕，而可以不須皆用仄矣。蘇詩似此者尚多，可以類推。《古夫于亭問答》所載：“張蕭亭論單句住腳字，如以入為韻，則第三句或用平，第五或用上，第七或用去，必錯綜用之，方有音節(jié)。”其言雖是，然猶未盡其也。

蘇詩“丹楓翻鴉伴水宿”，施注引“水禽曰宿”。但此句“宿”字，自指人說。

《宋詩鈔》之選，意在別裁眾說，獨存真際，而實有過於偏枯處，轉失古人之真。如論蘇詩，以使事富縟為嫌。夫蘇之妙處，固不在多使事，而使事亦即其妙處。奈何轉欲汰之，而必如梅宛陵之枯淡、蘇子美之松膚者，乃為真詩乎？且如開卷《鳳翔八觀》詩，尚欲加以芟削，何也？馀所去取，亦多未當。蘇為宋一代詩人冠冕，而所鈔若此，則他更何論！

文定自是北宋一作家，而《鈔》亦不入。

漁洋云：“文定視文忠，邾、莒矣。”然實亦自在流出，無一毫掩飾，雖局面略小，然勝於子美多矣，抑且大於圣俞也。蓋自楊、劉首倡接踵玉溪，臺閣鉅公先以溫麗為主，其時布衣韋帶之士，何能孤鳴復古？而獨宛陵志在深遠，力滌浮濫，故其功不可沒，而其所積則未厚也。昔人所云：“去浮靡之習於昆體極弊之際，存古淡之道於諸大家未起之先。”斯為確評定論耳。

清江三孔，蓋皆學內充而才外肆者，然不能化其粗。正恐學為此種，其弊必流於真率一路也。言詩於宋，可不擇諸！

平仲《題老杜集》云：“吏部徒能嘆光焰，翰林何敢望藩籬！”是亦以“吏部”為韓對李翰林矣。何以誤會歐詩而沿用之耶？

吳鈔云：“元文人之盛，大都材致橫闊，而氣魄剛直，故能振靡復古。”其倫固是。然宋之元諸賢，正如唐之開元、天寶諸賢，自有精腴，非徒雄闊也。即東坡妙處，亦不在於豪橫。吳鈔大意，總取浩浩落落之氣，不踐唐跡，與宋人大局未嘗不合，而其細密精深處，則正未之別擇。即如論蘇詩，首在去梅溪之，而并欲汰蘇之富縟。夫梅溪之，本不知蘇，不必與之較也。而蘇豈以富縟勝者？此未免以目皮相。觀吳孟舉所作序，對針嘉、隆人一種吞剝唐人之習，立言頗為有見。而及觀其中間所選，則是目空一切、不顧涵養(yǎng)之一莽夫所為，於風雅之旨殊遠。

節(jié)孝先生徐積，東坡比之玉川子。然其《月食詩》，蹊逕淺露，非玉川之比也。其中間雜言後忽四言，與所作《愛愛歌》後半忽夾四言《毛詩》成句，皆不調葉。

徐仲車《大河》一篇，一筆直寫，至二百韻，殊無紀律。詩自有篇法節(jié)制，若此則不如發(fā)書一通也。《李太白雜言》一首，亦空叫囂，尚在任華之下。

鄭介公人品本不以詩重，阮亭謂其《古交行》、《呈子京》等篇，在樂天、東野間，亦因人而重其言耳。《和王荊公何處難忘酒》一章，大言炎炎，遂令荊公無地可容矣。

囗巢詩勝於西。囗巢，西之弟也。其《和荊公土山韻》詩三首，雖乏警策，亦自不弱。

張舜民蕓叟詩，頗有意議。《賜資治通鑒》一首甚佳，不獨情文兼到，抑亦可備故實也。

王逢原《題定州閱古堂詩敘》：“韓丞相作堂，而於堂之兩壁，畫歷任守相將帥。”又謂“請留中壁，搜國匠第一手寫韓公像”。此乃懸計之詞。其後果有作韓公像者，乃在魏公去定州之後。觀宋子京詩可見。

逢原詩學韓、孟，肌理亦粗，而吳鈔乃謂其高遠過於安石。大抵吳鈔不避粗獷，不分雅俗，不擇淺深耳。

文湖州詩，氣韻不俗，比之蘇、黃諸公，覺未能深造耳。

秦淮海思致綿麗，而氣體輕弱，非蘇、黃可比。

張文潛氣骨在少游之上，而不稱著色，一著濃絢，則反帶傖氣，故知蘇詩之體大也。

《侯鯖錄》所載文潛《七夕歌》、《韓馬》之類，皆不見佳。《中興頌》詩亦不佳。

厲樊榭疑《聲畫集》劉叔贛即貢父。今觀所載題畫諸作，氣格亦不凡，當是貢父詩也。初白注蘇，於《韓馬》詩，竟未采入。

郭功父《金山》、《鳳凰臺》諸作，皆體氣豪壯。而阮亭以為詩格不高，其旨微矣。

黃裳冕仲詩，格雖不高，而頗有疏奇處。此自不能深造。然亦可見各人各種之不同，豈必蹈常襲故哉？

情景脫化，亦俱從字句鍛煉中出，古人到後來，只更無鍛煉之跡耳。而《宋詩鈔》則惟取其蒼直之氣，其於詞場祖述之源流，概不之講，後人何自而含英咀華？勢必日襲成調，陳陳相因耳。此乃所謂腐也。何足以服嘉、隆諸公哉？

說部之書，至宋人而富，如姚令威、洪容齋、胡元任、葛常之、劉後村之屬，不可枚舉。此即宋人注宋詩也。不此之取，而師心自用，庸有當乎？

晁無咎《信州南巖》詩，起結純用杜公《望岳詩》，可謂有形無神。

無咎才氣壯逸，遠出文潛、少游之上，而亦不免有邊幅單窘處。

李端叔詩，殊不為工，東坡稱其工尺牘耳。

魏泰道輔《隱居詩話》云：“黃庭堅喜作詩得名，好用南朝人語，專求古人未使之一二奇字綴葺而成詩，自以為工，其實所見之狹也。故句雖新奇，而氣乏渾厚。吾嘗作詩題編後云：‘端求古人遺，琢抉手不停。方其得璣羽，往往失鵬鯨。’此論雖切，然未盡山谷之意。後之但求渾厚者固有之矣，若李空同之流，殆所謂‘鵬鯨’者乎”？

俞紫芝秀老詩思清逸，當與林君復并稱。