劉隨州《龍門八詠》，體清心遠。後之分題園亭諸景者，往往宗之。
偶記高季迪《吳越紀游》詩《海昌城樓望海》之作，嘆其筆力優裕。因思劉文房《龍興寺望海》詩，似覺散，而乃更切實、更闊大。前人之不可及如此！然非心氣寧定之後，不知也。
杜公“不意書生耳，臨衰厭鼓鼙”，與劉隨州“跡遠親魚鳥，功成厭鼓鼙”不同。
隨州七律，漸入坦迤矣。坦迤同一往易盡，此所以啟中、晚之濫觴也。隨州只有五古可接武開、寶諸公耳。錢仲文七律，平雅不及隨州，而撐架處轉過之。
盛唐之後，中唐之初，一時雄俊，無過錢、劉。然五言秀艷，固足接武；至於七言歌行，則獨立萬古，已被杜公占盡，仲文、文房皆右丞馀波耳。然卻亦漸於轉調伸縮處，微微小變。誠以熟到極處，不得不變，雖才力各有不同，而源委未嘗不從此導也。
王、孟諸公，雖極超詣，然其妙處，似猶可得以言語形容之。獨至韋蘇州，則其奇妙全在淡處，實無跡可求。不得已，則取徐迪功所謂“朦朧萌拆，渾沌貞粹”八字，或庶幾可仿象乎？柳州稍重，然妙處亦復不減。
儲得陶之質，韋得陶之雋。
班婕妤《怨歌行》云：“出入君懷袖，動搖微風發。”已自恰好。至江文通擬作，則有“畫作秦王女，乘鸞向煙霧”之句，斯為刻意標新矣。迨劉夢得又演之曰：“上有乘鸞女，蒼蒼網遍。”即此可悟詞場祖述之秘妙也。
劉賓客自稱其《平蔡州》詩“城中晨雞喔喔鳴，城頭鼓角聲和平”云云，意欲駕於韓《碑》、柳《雅》。此詩誠集中高作也。首句“城中”一作“汝南”，古《雞鳴歌》云：“東方欲明星爛爛，汝南晨雞登壇喚。”蔡州，即汝南地。但曰“晨雞”，自是用樂府語。而“城中”、“城頭”，兩兩唱起，不但於官軍入城事醒切，抑且深合樂府神理，似不必明出“汝南”，而後覺其用事也。末句“忽驚元和十二載”，更妙。此以《竹枝》歌謠之調，而造老杜詩史之地位，正與“大歷三年調玉燭”二句近似。此由神到，不可強也。其第二首“漢家飛將下天來，馬一揮門洞開”，亦確是李夜半入蔡真情事。下轉入“從容鎮撫”，歸到“相公”，正復得體。敘淮西事，當以夢得此詩為第一。
劉賓客《西塞山懷古》之作，極為白公所賞，至于為之罷唱。起四句洵是杰作，後四則不振矣。此中唐以後，所以氣力衰颯也。固無八句皆緊之理，然必松處正是緊處，方有意味。如此作結，毋乃飲滿時思滑之過耶？《荊州道懷古》一詩，實勝此作。
劉賓客之能事，全在《竹枝詞》。至于鋪陳排比，輒有傖俗之氣。山谷云：“夢得《竹枝》九章，詞意高妙，昔子瞻嘗聞余詠第一篇，嘆曰：‘此奔軼絕塵，不可追也。’”又云：“夢得樂府小章，優於大篇。”極為確論。山谷又賞其《淮陰行》，而疑“脫菜”二字，今刻本則是“晚來”耳。
東坡《峽山寺》詩：“山僧本幽獨，乞食況未還。囗碓水自舂，松門風為關。”語意全本皇甫孝常《送少微上人》詩，但令人不覺耳。又竇庠《金山行》“然風生波出沒，氵霍晶熒無定物。居人相顧非世間，如到日宮經月窟。信知靈境長有靈，住者不得無仙骨。”語即東坡《金山》詩所脫胎也。在庠詩本非高作，而蘇公脫出實境來，神妙遂至不可測。古人之善于變化如此！
白公《天竺》詩，本皇甫孝常《秋夕寄懷契上人》詩，而出以連珠體，自令人不覺。此等處，皆足見古人之脫化。
自錢、劉以下，至韓君平輩，中唐諸子七古，皆右丞調也，全與杜無涉。
劉賓客詩品，無論錢、劉、柳，尚在郎君胄、韓君平之下。
韓君平“鳴磬夕陽盡，卷簾秋色來”，已漸開晚唐之調。蓋律體奇妙，已無可以爭勝前人，故不得不於一二平仄間小為變調，而骨力漸靡，則不可強為也。
大歷十才子：盧綸、司空曙、耿、李端諸公一調；韓君平風致翩翩，尚覺右丞以來格韻，去人不遠；皇甫兄弟，其流亞也；郎君胄亦平雅；獨錢仲文當在十子之上。江鄰幾所志乃十一人，有皇甫曾而無冉，無韓，不知何所據也。王應麟《玉海》所記，與《唐書盧綸傳》同是十人，有韓，無兩皇甫。然兩皇甫爾時極負重望，不知何以不入十子之列？若有曾無冉，則尤不可解矣。且升盧于錢之上，亦不知何謂。
古詩《為焦仲卿妻作》，云：“新婦初來時，小姑始扶床。今日被驅遣，小姑如我長。勤心養公姥，好自相扶將。初七及下九，嬉戲莫相忘。”顧況《棄婦詞》乃云：“憶昔初嫁君，小姑才倚床。今日辭君去，小姑如妾長。回頭語小姑，莫嫁如兄夫。”直致而又帶傖氣，可謂點金成鐵。
顧逋翁歌行，邪門外道，直不入格。
戎昱詩亦卑弱，《滄浪詩話》謂“昱在盛唐為最下，已濫觴晚唐”是也。然戎昱赴衛伯玉之辟，當是大歷初年，其為刺史，乃在建中時，應入中唐，不應入盛唐。
戴容州《懷素上人草書歌》：“始從破體變風姿。”可證義山《韓碑》語。
容州七古，皮松肌軟，此又在錢、劉諸公下矣。
戴容州嘗拈“藍田日暖，良玉生煙”之語以論詩，而其所自作，殊平易淺薄，實不可解。
中唐六七十年之間，除韋、柳、韓三家古體當別論，其馀諸家，堪與盛唐方駕者，獨劉夢得、李君虞兩家之七絕，足以當之。
韓公《猗蘭操》：“雪霜貿貿，薺麥之茂。”按傅玄《董逃行歷九秋篇》：“薺與麥兮夏零，蘭桂踐霜逾馨。”董仲舒《雨雹對》：“薺麥始生，由陽升也。”薺麥正當寒冬所生，故曰雪霜貿貿，惟薺麥之是茂也。與傅玄同用以蘭，而意有反正。“子如不傷”二句，在篇中為最深語。蓋有不妨聽汝獨居之意，較“不采何傷”更進一層。然說著“不傷”，而傷意已深矣。此亦妙脫本詞也。前曰“何傷”，後曰“之傷”，回環婉摯。評家或以子指夫子，我指蘭，非是。
韓文公《岳陽樓》詩“宜春口”未知在何處？注以為宜春郡，非也。且上句云在袁州，而下句“夜纜巴陵洲”，注云“即岳州”，亦殊可笑。
“妥帖力排”，“”字，《五百家注本》內引《論語》：“蕩舟”，甚是。宋末《月泉吟社送詩賞小》云：“語無排，體不效昆。”此可證也。舊以“”與“傲”同，作“排”兩字連說者，未然也。
文公《雙鳥詩》，即杜詩“春來花鳥莫深愁”、公詩“萬類困陵暴”之意而翻出之，其為己與孟郊無疑。劉文成《二鬼詩》出於此。
唐詩似《騷》者，約言之有數種：韓文公《琴操》，在《騷》之上；王右丞《送迎神曲》諸歌，《騷》之匹也；劉夢得《竹枝》，亦《騷》之裔；盧鴻一嵩《山十志》詩最下。
文公《琴操》，前人以入七言古，蓋《琴操》，琴聲也。至蘇文忠《醉翁操》，則非特琴聲，乃水聲矣，故不近詩而近詞。
昌黎《劉生》詩，雖紀實之作，然實源本古樂府《橫吹曲》。其通篇敘事，皆任俠豪放一流，其曰：“東走梁宋”，“南逾橫嶺”，亦與古曲五陵、三秦之事相合。末以酬恩仇結之，仍還他俠少本色。不然，昌黎豈有教人以官爵酬恩仇者耶？不惟用樂府題，兼且用其意、用其事，而卻自紀實，并非仿古，此脫化之妙也。
韓文公“約《六經》之旨而成文”，其詩亦每于極瑣碎、極質實處直接《六經》之脈。蓋爻象、繇占、典謨、誓命、筆削記載之法，悉醞入《風》、《雅》正旨，而具有其遺味。自韋孟、束以來，皆未有如此沉博也。
諫果雖苦，味美於回。孟東野詩則苦澀而無回味，正是不鳴其善鳴者。不知韓何以獨稱之？且至謂“橫空盤硬語，妥帖力排”，亦太不相類。此真不可解也。蘇詩云：“那能將兩耳，聽此寒號。”乃定評不可易。
李長吉驚才絕艷，鉸宮戛羽，下視東野，真乃蚯蚓竅中蒼蠅鳴耳。雖太露肉，然卻直接《騷賦》。更不知其逸詩復當何如？此真天地奇彩，未易一泄者也。
長吉《惱公》一篇，直是徐、庾妙品，不知者乃編入律詩，誤矣。看其通用韻處自明。
韓門諸君子，除張文昌另一種，自當別論。皇甫持正、李習之、崔斯立皆不以詩名。惟孟東野、李長吉、賈閬仙、盧玉川四家，倚仗筆力，自樹旗幟。蓋自中唐諸公漸趨平易，勢不可無諸賢之撐起。然詩以溫柔敦厚為教，必不可直以粗硬為之。此內惟長吉錦心繡口，上薄《風》、《騷》，不專以筆力支架為能。其馀若玉川《月蝕》一篇，故自奇作；閬仙五律，亦多勝概。此外則如東野、玉川諸制，皆酸寒幽澀，令人不耐卒讀。劉叉《冰柱》、《雪車》二詩，尤為粗直傖俚。而韓公獨謂孟東野“以其詩鳴”，則使人惑滋甚矣！
孟、盧皆小音，執定不化，安可接武韓詩！必欲求接韓者，定推歐陽子。
韓公效玉川《月蝕》之作，刪之也。對讀之，最見古人心手相調之理。然玉川原作雄快，不可逾矣。
《摭言》稱賈島跨驢天街，吟“落葉滿長安”之句，唐突京尹。然此詩聯對處，極為矯變，必非湊泊而成者也。
劉言史亦昌谷之流，但少弱耳。嚴滄浪《詩話》實之，終未為昌谷敵手也。張碧則更傖氣矣。
張、王樂府，天然清削，不取聲音之大，亦不求格調之高，此真善于紹古者。較之昌谷，奇艷不及，而真切過之。
歐陽《詩話》云：“王建《宮詞》，言唐禁中事，皆史傳小說所不載。”《唐詩紀事》乃謂建為渭南尉，贈內官王樞密云云以解之。然其詩實多秘記，非當家告語所能悉也。其詞之妙，則自在委曲深摯處，別有頓挫，如僅以就事直寫觀之，淺矣！
元和間權、武二相，詞并清超，可接錢、劉。武公之死，有關疆場，而文詞復清雋不羈，可稱中唐時之劉越石。嚴滄浪但舉權相，猶未盡也。
白公五古上接陶，下開蘇、陸；七古樂府，則獨辟町畦，其鉤心斗角，接┺合縫處，殆於無法不備。
白公《官牛》樂府，從丙吉問喘事翻出。
白公之妙，亦在無意，此其似陶處也。即如宋人詩“有時俗物不稱意，無數好山俱上心”，稱為佳句。而白公則云：“有山當枕上，無事到心中。”更為自然。
白詩“巫山暮足г花雨，隴水春多逆浪風”，語本杜詩“夜足г沙雨，春多逆水風”。
《竹枝》泛詠風土，《柳枝》則詠柳，其大較也。然白公《楊柳枝詞》：“葉含濃露如啼眼，枝裊輕風似舞腰。小樹不禁攀折苦，乞君留取兩三條。”于詠柳之中，寓取風情，此當為《楊柳枝詞》本色。薛能乃欲搜難抉新，至謂劉、白“宮商不高”，亦妄矣。
唐人詩至白公，自不當盡以阮亭先生所講第一義繩之。蓋白公詩，格調聲音之皆不事也。阮亭力戒人看《長慶集》，但取其一二小詩。此在阮亭先生，固當如此。阮亭獨標神韻，言各有當耳。阮亭先生意中，卻非抹煞白公之妙也。看《十選》中所取自見。尚恨胡孝轅《十簽》，阮亭未嘗全見耳。
白公之為《長恨歌》、《霓裳羽衣曲》諸篇，自是不得不然。不但不蹈杜公、韓公之轍也，是乃“瀏漓頓挫，獨出冠時”，所以為豪杰耳。始悟後之欲復古者，真強作解事。
張、王已不規規于格律聲音之似古矣，至元、白乃又伸縮抽換，至于不可思議，一層之外，又有一層。古人必無依樣臨摹，以為近古者也。
元相《望囗騅歌》，賦而比也；玉川《月蝕》詩點逗恒州事，則亦賦而比也，而元則更切本事矣。詩至元、白，針線鉤貫，無乎不到，所以不及前人者，太露太盡耳。
徐昌國“燕歌易水動，劍舞白虹流”，本于鮑溶《秋思》詩“燕歌易水怨，劍舞蛟龍腥”也。徐之學古，能以神致發揮之，所以為妙。
張祜《金山》詩：“樹影中流見，鐘聲兩岸聞。”只唐人常調耳。而譚藝家奉為杰作，失之矣。
中唐之末，如呂溫、鮑溶之流，概少神致。李涉、李紳，稍為出類，然求之張、王、元、白數公，皆未能到，況前人耶？盛之後漸趨坦迤，中之後則漸入薄弱，所以秀異所結，不得不歸樊川、玉溪也。
張祜絕句，每如鮮葩滟，焰水泊浮，不特“故國三千里”一章見稱於小杜也。
徐凝《廬山瀑布》詩：“千古長如白練飛，一條界破青山色。”白公所稱，而蘇公以為惡詩。《芥隱筆記》謂本《天臺賦》“飛流界道”之句。然詩與賦，自不相同，蘇公固非深文之論也。至白公稱之，則所見又自不同。蓋白公不於骨格間相馬，惟以奔騰之勢論之耳。阮亭先生所以與白公異論者，其故亦在此。
李贊皇詩亦輪倫，雖不敵香山，亦權、武二相之亞也。
李廓樂府，視張、王大減。不知《才調集》何以舍仲初而獨取之？此自是好惡各別。而阮亭先生《十選》，以應付彼十家則有馀，不可以概三唐作者也。
周賀五律，頗有意味，在中末、晚初諸人五律之上，尚可頡頏溫岐。
姚武功詩，恬淡近人，而太清弱，抑又太盡，此後所以漸靡靡不振也。然五律時有佳句，七律則庸軟耳。大抵此時諸賢七律，皆不能振起，所以不得不讓樊川、玉溪也。
小杜《感懷詩》，為滄州用兵作，宜與《罪言》同讀。《郡齋獨酌》詩，意亦在此。王荊公云：“末世篇章有逸才。”其所見者深矣。
小杜“濃薰班馬香”，對屈、宋說，自指班固、馬相如，此二句謂詩賦也。上文已拈“史書閱興亡”，此不應復及馬史、班史。杜詩“以我似班揚”，班與揚可合稱，則馬亦可合稱，不必定指馬遷也。今人但因《班馬蘇同》書名，熟人在人口，因以此句指二史，其實非也。
樊川真色真韻，殆欲吞吐中晚千萬篇，正亦何必效杜哉！小杜詩“自滴階前大梧葉，干君何事動哀吟”，亦在南唐“吹皺一池春水”語之前，可證杜《黑白鷹》語。
小杜之才，自王右丞以後，未見其比。其筆力回斡處，亦與王龍標、李東川相視而笑。“少陵無人謫仙死”，竟不意又見此人。只如“今日鬢絲禪榻畔，茶煙輕落花風”，“自說江湖不歸事，阻風中酒過年年”，直自開、寶以後百馀年無人能道，而五代、南北宋以後，亦更不能道矣。此真悟徹漢、魏、六朝之底蘊者也。
詩不但因時，抑且因地。如杜牧之云：“南山與秋色，氣勢兩相高”，此必是陜西之終南山。若以詠江西之廬山，廣東之羅浮，便不是矣。即如“夜足г沙雨，春多逆水風”，不可以入江、浙之舟景；“閶闔晴開讠失蕩蕩，曲江翠幕排銀榜”，不可以詠吳地之曲江也，明矣！今教粵人學為詩，而所習者，止是唐詩，只管蹈襲，勢必盡以西北方高明爽塏之時景，熟於口頭筆底，豈不重可笑歟？所以閩十子、吳四子、粵五子皆各操土音，不為過也。格調自要高雅，不以方隅自限，此則存乎其人耳。
玉溪五律，多是絕妙古樂府。蓋玉溪風流醞藉，尤在五律也。近時程午橋補注，以為花鳥諸題，多是平康、北里之志，良然。
義山《碧城三首》，或謂詠其時貴主事，蓋以詩中用蕭史及董偃水精盤事。阮亭先生亦取其說。然竹跋《楊太真外傳》，則謂妃不由壽邸入宮，證以此三詩：一詠妃入道，一詠妃未歸壽邸，一詠明皇與妃定情系七月十六日。此說當為定解。而注家罕有引之者。《藥轉》一篇，程箋以為如廁之義，亦謂出自竹。然此詩之境頗淺。
微婉頓挫，使人蕩氣回腸者，李義山也。自劉隨州而後，漸就平坦，無從睹此豐韻。七律則遠合杜陵；五律七絕之妙，則更深探樂府。晚唐自小杜而外，惟有玉溪耳。溫岐、韓，促足比哉！
歐公言平生作文，得自“三上”。予嘗戲謂義山詩殆兼有之：“郁金堂北畫樓東”，廁上詩也；“天上真龍種”，馬上詩也；“臥後清宵細細長”，枕上詩也。
飛卿七古調子元好，即如《湖陰詞》等曲，即阮亭先生之音節所本也。然飛卿多作不可解語。且同一濃麗，而較之長吉，覺有傖氣，此非大雅之作也。
溫詩五律在姚武功之上。蓋溫詩短篇則近雅，如五古“欲出鴻都門”一篇，實高作也。
許丁卯五律，在杜牧之下，溫岐之上，固知此事不盡關涂澤也。七律亦較溫清迥矣。趙嘏五七律，亦皆清迥，許之匹也。
馬戴五律，又在許丁卯之上，此直可與盛唐諸賢儕伍，不當以晚唐論矣。然終覺樊川、義山之妙不可及。
司空表圣在晚唐中，卓然自命，且論詩亦入超詣。而其所自作，全無高韻，與其評詩之語，竟不相似。此誠不可解。《二十四品》真有妙語，而其自編《一鳴集》，所謂“撐霆裂月”者，竟不知何在也。
曹鄴、劉駕，古詩皆無足取。李群玉五古，實勝司空表圣，不可以名譽而甲乙之也。表圣《秋思》詩，阮亭所選，然只得五六一聯耳。
陸魯望謂“張祜元和中作宮體小詩，辭曲艷發。及老大，稍窺建安風格，誦樂府錄，知作者本意，短章大篇，往往間出，諫諷怨譎，時與六義相左右。善題目佳境，言不可刊置別處，此為才子之最。”此段論詩極有見。而其所自作，未能擇雅。何也？所謂“不可刊置別處”，非如今日八股體，曲曲鉤貫之謂也。乃言每一篇，各有安身立命處耳。如太白《遠別離》、《蜀道難》等篇，極其迷離，然各篇自有各篇之歸宿收拾。即如樂府各題，各自一種神氣。以此易彼，則毫千里矣。
皮、陸聯句詩，勝其自作。蓋兩賢相當，節短勢Τ，則反掩其孱弱之狀也。聯句體，自以韓、孟為極致。然韓、孟太險，皮、陸一種，固是韓、孟後所不可少。
鄭《津陽門詩》，只作明皇內苑事實看，不可以七古格調論之。
杜詩《觀公孫大娘弟子舞劍器行》但稱“公孫劍舞初第一”，《津陽門詩》云：“公孫劍伎方神奇。”其注則直云：“有公孫大娘舞劍，當時號為雄妙。”“劍舞”、“劍伎”語尚可通，至云“舞劍”，則毋乃傳聞異詞耶？豈當時人即以《劍器曲》名呼為“舞劍”歟？
晚唐人七律，只于聲調求變，而又實無可變，故不得不轉出三、五拗用之調。此亦是熟極求生之理，但苦其詞太淺俚耳。然大約出句拗第幾字，則對句亦拗第幾字，阮亭先生已言之。至方干“每見北辰思故園”，則單句三、五自拗。此又一格，蓋必在結句而後可耳。
胡曾《詠史》絕句，俗下令人不耐讀。
唐彥謙師溫八叉，而頗得義山風致，但稍弱耳。
鄭都官以《鷓鴣》詩得名，今即指“暖戲煙蕪”云云之七律也。此詩殊非高作，何以得名于時？鄭又有《貽歌者》云：“座中亦有江南客，莫向春風唱《鷓鴣》。”此雖淺，然較彼詠鷓鴣之七律卻勝。
吳融《李周彈箏歌》起句：“古人云絲不如竹，竹不如肉。乃知此語未必然，李周彈箏聽不足。”此起法，已開元人門逕。
韓致堯《香奩》之體，逆自《玉臺》。雖風骨不及玉溪生，然致堯筆力清澈，過于皮、陸遠矣。何遜聯句，瘦盡東陽，固不應盡以脂粉語擅場也。
韓致堯《寒食日重游李氏園亭》一篇，以七律作扇對格，此前人所少也。
咸通十哲，概乏風骨。方干、羅隱皆極負詩名，而一望荒蕪，實無足采。杜荀鶴至令嚴滄浪目為一體，亦殊淺易。大約讀唐詩到此時，披沙揀金，甚為不易。即追想錢、劉諸公，已為高曾規矩，又毋論開、寶也。
阮亭先生“綠楊城郭是揚州”，為時所稱，至形諸圖畫。然唐人韋莊已有“初日照揚州”之句，此尤自然可愛也。然韋集又有“綠楊城郭雨凄凄”之句，乃華下作，則似乎不類。
韋莊在晚唐之末，稍為官樣，雖亦時形淺薄，自是風會使然，勝於咸通十哲多矣。
羅虬《比紅兒》詩，俚劣之甚，亦胡曾《詠史》、曹唐《游仙》之類。乃以此得名于時，亦奇矣。
曹唐如巫婆念咒化齋，令人掩耳，欲其亟去。
楊誠齋謂“詩至晚唐益工”，蓋第挑摘于一聯一句間耳。以字句之細意刻鏤，固有極工者。然形在而氣不完，境得而神不遠，則亦何貴乎巧思哉！
杼山《觀王右丞維滄洲圖歌》云：“滄洲說近三湘口，誰知卷得在君手。披圖擁褐臨水時，然不異滄洲叟。”此篇在唐人本非杰出之作，而何仲默題吳偉畫，用此調法，遂成巨觀。此所貴乎相機布勢，脫胎換骨之妙也。今若取杜陵題畫膾炙人口之大篇，摹其韻句調法，有是理乎？
東坡《琴詩》“若言弦上有琴聲”云云，已為禪偈子矣。而杼山《戛銅碗為龍吟歌》云：“未必全由戛者功，聲生虛無非碗中。”則更在前。
《詩話》載唐僧齊己謁鄭谷獻詩：“自封修藥院，別下著僧床。”谷覽之云：“請改一字，方可相見。”經數日，再謁，改云“別掃著僧床”。谷嘉賞，結為詩友。此一字，元本改本俱無好處，不知鄭谷何以賞之？唐詩僧多卑卑之格，惟皎然、靈一差勝。
釋子之詩，閨秀之詩，各自一種。隨其所到，皆可成名。獨于應制之作，非其所宜。此體自應求諸文學侍從之彥，豈可以此等當之！若唐詩內所載上官婉兒與貝州宋氏姊娣詩，皆是也。近日顧俠君撰《詩林韶》，多錄釋子之詩，殊令人生厭。
晚唐之漸開松浮者，莫如皮、陸之可厭。此所謂“不揣其本而齊其末”也。後之不從事于大本大原，而專以ㄎ扯斗湊為事者，實此一種啟之。楊誠齋所以不免也。此事必要從源頭打出，方是真境，即圣人所謂言有物也。若“不揣其本而齊其末”，則安得有通之日哉！厥弊之滋，不能大追憾皮、陸一輩人。然有志者，竟當自立，奈何怨古人耶？甚矣廓除一切之難也！
漁洋《十選》，大意歸重在殷、元結二本，而以《文粹》為備。《文粹》首載樂章、樂歌、琴操，韙矣。然元次山之《補樂歌》，徒有幽深之韻，未為古雅之則。至皮襲美《補九夏歌》，豈足與韓之《琴操》同日而語耶？