蕭何治未央宮，髙祖見其壯麗，怒曰：天下匃匃，勞苦數歲，成敗未可知，是何治宮室過度也？何曰：天下未定，故可因以治宮室，且天子以四海為家，非令壯麗，亡以重威。上悅。唐明皇時，太廟四室壊，上素服避正殿，時將幸東都，以問宋璟、蘇題。對曰：陛下三年之制未終，遽爾行幸，恐未當天心，災異為戒，愿且停車駕。又問姚崇，則曰：太廟屋材皆苻堅時物，歲乆朽腐而壊，適與行期相會，何足異也。且王者以四海為家，陛下以闗中不稔，幸東都，百司供擬已備，不可失信。上大喜，從之。嗚呼，古人以家四海為言者多矣，事雖不同，率皆以廓人主之大度，而破其偏狹之心，而蕭何以之啟奢靡，姚崇以之勸逸游。信乎六經之言，有時可以文奸也。據二主初懐戒懼之意，正當相順以成其羙，而何等乃以邪說引之于惡，罪孰大焉。然何語雖非特以自解，其失情猶可恕。崇方失寵，因此迎合，遂復相位，則其用心之鄙，尤不容誅也。

唐玄宗幸洛，以崤谷道隘不治，欲免河南尹及知頓，使官宋廣平諌之，既見從矣，乃復請曰：陛下罪之，以臣言而免之，是代陛下受徳也，迄令待罪朝堂而后赦。上善之。嗚呼，臣以進言為忠，君以納諌為圣，上下同心，以求真是，此唐虞三代所以直道而行也。自后世諛臣専以歸恩分，謗為愛君，于是人主始諱其過，而恥屈于下矣。孰謂堂堂如宋公者，而亦為此態乎？

李希烈攻寕陵，劉昌令守陴，內顧者斬。昌孤甥張俊居西北，未嘗內顧，而捽下斬之。士有固志，故能解其圍，杜牧之所記如此。嗚呼，無罪而殺其所親，以之警眾，雖云成功，害理甚矣。故宋子京不取，以為好事者傳會，此葢有功于昌，而東坡譏笑之。信蘇氏之學，駁而不醇也。

或問張廵、許逺如何？曰：忠矣，然而未仁，殺一不辜而得天下，仁者不為，守一城而食人三萬口，其忍為之乎？寕使賊殺，豈容自食。故予嘗謂其死節之名，固千古不可磨，而食人之罪，亦萬刼不能滅也。或曰：為已則不可，為國何害？曰：為已與為國等耳，天下只有一個。是或又曰：圖大事者，不顧其小。曰：守城之事小，食人之事大，三萬口之命而謂之小事，何邪？使江淮果由此而保，亦不足道，況其未必哉。為廵等計，可走則走，不可則戰，戰不勝而死之，足以塞為臣之責矣。國之存亡，付之天可也。蓋當時公論亦多尤之。李翰軰曲為辨說，詎能服人之心，而史臣猥曰：議者遂定。嗚呼，去古逾逺，義理不明于天下，士大夫以名節自髙，而卒不免害道者，可勝數哉。

郭子儀不理發塜盜，蓋主名未得，且王事方急，因以觧危疑，而安反惻耳。其心非不痛也。而楊龜山以為能忘物我，豈不悖哉。此流于荘、列之薄，非所以為人子之訓也。

李西平屯渭槗，熒惑守歳，乆之乃退，賓佐皆賀，以為星家之福，因請速進兵。西平曰：天子野次，臣下知死敵而已，天象髙逺，誰得知之？既克長安，乃謂之曰：向非相拒也，五星盈縮無常，萬一復來守歲，我軍不戰自潰矣。皆謝非所及。予謂西平處此固，善然終不當語人，其機已泄，他日安可再用哉。抑君危而臣死敵，義自當耳。天象吉兇寔不暇問，亦無事乎此機也。

陽城之事，退之、永叔皆論其非，而范純夫辨之，以為寔有所待，且譏永叔不成人之羙，蓋以城之素行，非畏禍茍容者，又卒有沮延齡救陸贄事，故爾云云。要之徳宗之朝，不必待七年而后可言，為臣之法，當以韓、歐為正。

唐史稱陸宣公貶忠州，避謗不著書，恐未必然。宣公經濟之學，本非立言者，方其得志則發而見于用，否則嘿而已矣。不然公處昏君邪？臣閑直言鯁論，未嘗有所屈，豈其一遇斥逐，而遽爾長忌邪？史氏之期公淺矣。

韓退之不善處窮，哀號之語見于文字，世多譏之。然此亦人之至情，未足深怪。至潮州謝表以東封之事迎憲宗，是則罪之大者矣。封禪忠臣之所諱也，退之不忍須臾之窮，遂為此諛恱之計，髙自稱譽其鋪張歌誦之能，而不少讓。葢冀幸上之一動則可憐之態，不得不至于此。其不及歐、蘇逺矣。

柳子厚附麗小人，以得罪天子，所謂自貽伊戚者，安于流落可也。而乃刺譏怨懟，曽無責己之意，其起廢之說，悲鳴可憐。至有羨于病顙馬、躄浮圗既不知非，又何其不知命也。

李徳裕不由科第進，且以牛、李譏切父政之故，遂深疾進士。嘗謂武宗曰：朝廷顯官，須公卿子弟為之，蓋少習其業而熟于朝廷臺閣之儀，寒士雖有過人之才，不能閑習也。世以其言為不公，而楊中立力為辨之。慵夫曰：在地人言之固無嫌，自徳裕而言，雖曰非私人，不信矣。若謂人材色色有之，不必進士，則可乃欲専仕公卿子弟，豈得為公論哉。天下之事，豈徒習家業熟朝儀者所能辨，而才誠過人則亦何有于此等哉。自古由寒素為名臣者，何可勝數。膏梁紈綺子焯焯者幾人，而遽以此薄天下之士，顧不偏淺而可笑邪？使徳裕麄人，猶不足深責，彼其著書論事，實皆本于儒學，獨以激于私意，遂為是過正之說，卒以忌克禍及搢紳，至于斥死而不悛，其天資小人也哉。

唐哀帝時，朱全忠欲以牙將張廷范為太常卿，宰相裴樞謂太常卿當以清流為之，持之不下，全忠怒而殺樞。歐陽子曰：一太常卿與社稷孰為重，使樞等不死，尚惜一卿，其肯以國與人乎？雖樞等不能存唐，必不亾唐而獨存也。范純夫非之，以為樞乃全忠之黨，從其大而違其細，以竊天下之虗譽，非有忠義之心，能為社稷者也。葛勝仲曰：自古奸臣有簒奪之志，必誅異己者，曹操殺荀彧，司馬懿殺王經，未有同己而誅之者，樞果從其大而違其細，全忠自當以意曉尚，何甘心投之濁流囗李振之謀耳。振嘗曰：王欲圗大事，而樞軰朝廷之難制者，故令殺之。昭宗時，樞為汴州宣諭，以與全忠素善，故全忠聴命修貢獻不絶后，雖因全忠言而復相，然能持之以正，則始進不足累也。當以歐陽子為正。慵夫曰：葛氏之言當矣，然歐公亦許之太過，所以起純夫之辨，若樞者有書生之直氣，而無不可奪之大節耳。

新唐書：孝友傳：劉君良四世同居，隋末荒饉，妻勸其異居，因易置庭樹，鳥雛令闘且鳴，家人怪之。妻曰：天下亂，禽鳥不相容，況人邪？君良即與兄弟別，處月余，宻知其計，因斤（斥）去妻曰：爾破吾家。乃復召兄弟同居。君子曰：使君良果篤于友悌者，豈一婦人可得而閑之。既已為所愚而至于乖離矣，雖知過而改，亦何足入傳也。

王樸薦扈載于李榖，乆而不用。云，非不知其才，然載命薄，恐不能勝。樸曰：公為宰相，以進賢退不肖為職，乃言命邪？已而召拜知制誥，及為學士，歳中病卒，時年三十六。議者以榖能知人而樸能薦士。予謂人之于事，亦盡其當為者而已，樸能薦士信然，榖之知人不足道也。且人誠有命，則壽夭貴賤固已一定而不可逃，豈宰相所能予奪而損益哉。榖言亦偶中耳。

馮道忘君事讎，萬世罪人，無復可論者，而蘇子由曲為辨說，以為合于管、晏之不死雖，無管仲之功，而附于晏子，庶幾無媿？嗚呼，是豈可以為比哉。子糾、小白均為亡公子，而小白先入，既已為君，內外安之，初無異議，則齊國小白之有也，糾不復爭而仲亦無必死之義，故曰：紏未成君，仲未成臣，孔子固嘗辨之矣。崔杼弒荘公而立景公，景公亦齊之胤也，荘公之讎在崔杼，而不在景公，則晏子不死而事之，亦可也。及杼盟大夫之不巳與者，則晏子不肯焉，使杼而自立，晏子其肯事之乎？是固不得以為比也。又以對徳光之問，為能活中國；受郭威之拜，為能重朝廷。且曰：簒奪之際，雖賁育無所致其勇，而道以談笑拜跪卻之，非盛徳不能如此。其言區區尤為可笑，使此事果實，亦何救乎大節之虧？況其不然乎。葢道之對徳光諂以求媚耳，初豈在民？徳光之不殺，適其不欲耳，何有于道？至于威之拜道，道之不荅，特平生長幼之禮不能遽改于一朝者也。威之屈伸，漢之輕重固不系于此。夫有汲黯之直節而后弭劉安之謀，有周訪之威望而后能沮王敦之志。若道者販君賣國，習以為常，此乃奸雄之所易而取之者，而謂其能卻人于談笑拜跪之間乎？夫惟威之視道，不足以害其事，故待以舊好而無閑，道亦知其不吾忌也，故受之如常日而無嫌。不然，威其肯爾，而道其敢爾邪？道之迎湘陰也，揣威無實立之志，不能以大義動之，正論論之，而徒要其無使妄語而已，行未及還，威已代漢，道復俯首而事之矣。所謂以拜起折威者，果足信乎？議者曽不考其素，要其終，而惑于適然疑似之跡，亦已謬矣。為臣至于馮道，萬善不足贖，百說不能文也，使如道者猶可以貸焉，豈復有人理哉？胡安定曰：生民不至肝腦涂地者，道有力焉，雖事讎，無傷也。王介甫則方之伊尹。富文忠則目為大人。其余紛紛者不論也。乃知逐臭之夫，今古不乏，而堯、桀之是非，有時而顛倒。歐陽子為道傳鄙薄貶斥，若將不齒，然于此等亦以為誠然而不能辨，何邪？茆荊產云，道欺盡五代人，又欺到宋朝諸公，此若賊伎倆，亦自高。嗚呼，道何足以欺人哉？直之者陋見耳。吾嘗論之，士大夫誦先王之書，食人主之祿，而敢昌言以馮道為是者，皆當伏不道之誅也。

王沂公有言，恩欲歸已，怨使誰當？歐公每誦之，以為得大臣體。予謂人臣雖不當收恩，然賢才豈可不求，雖不當避怨，然人情亦豈可輕失。沂公惟主斯言，遂至于不肯薦人；歐公惟主斯言，遂至于喜犯眾怒，皆用心之過也。

王介甫詩云，今人未可非商鞅，商鞅能令政必行。又曰：秦、晉區區等亡國，可能王衍勝商君。介甫初以唐虞之事責神廟，以皋、夔、稷、契自任，漢、唐而下皆所不道，何其髙也。及其憤新法之不行，則甘心為商鞅而羨慕之，又何其卑也。