范曄史論云，義重于生，舍生可也；生重于義，全生可也。夫義當生則生，義當死則死，義者所以主生死而非對立之物也。豈有時而輕重哉？義重于生已為語病，又可謂生重于義乎？雖然此自漢以來學者之所共蔽，曄也，淑人，何足以知之。
唐蘇颋論夷齊四皓優劣，云，四皓見賢于子房，夷齊稱仁于宣父，與其稱仁于宣父，不猶愈于見賢于子房哉。鄙哉斯言，為論不求是非之真，而徒倚古人以為重，殊可笑也。呂東萊曰：競駑驥者，至伯樂而定；競是非者，至孔子而定，然隨伯樂而譽馬，未免為不知馬，隨孔子而譽人，未免為不知人，其相去一何逺哉。
老蘇諌論曰：蘇秦、張儀，吾取其術，不取其心；龍逄、比干，吾取其心，不取其術。予謂挾儀、秦之術者，必無逄、干之心，存逄、干之心者，固無事乎儀、秦之術也。蘇氏喜縱橫而不知道，故所見如此。
邵氏聞見録云，顏子得位為堯、舜，孟子得位為湯、武，此繆論也。圣賢事業易地則皆然，何嘗有決擇之意，彼徒見顏子窮居陋巷，黙無所為，而孟子游說諸侯，急于救世，遂敢臆度，而為是斬絶之論，豈知顏、孟者哉。
蘇武不降匃奴，名重千古，而當時止得典屬國，世皆恨之。陳季雅曰：臣子合當事，不當受重賞。此論雖高，在臣子自處可也，施于國家則不可。顯忠遂良，成、湯之所以昌，崇徳報功，武王之所以治。信如陳氏之言，則善善之道亡，而勵世之具廢矣。
溫公排孟子而嘆服楊雄，荊公廢春秋而崇尚周禮，東坡非武王而以荀彧為圣人之徒，人之好惡有大可怪者。
司馬君實正直有余而寛假曹操，蘇子由道學甚髙而奨飾馮道，皆繆戾之見，不足為長厚也。
司馬溫公論曹操簒漢，以為非取之漢，而取之盜手，失言之罪，萬古不磨。胡致堂力攻之，是矣。及其論蕭道成當討，蒼梧劉智逺不必赴晉難，乃皆引以相明而不廢，何邪？是非有定理，而前后反復以遷就已意，此最立言之大病也。
東坡以武王伐殷為非圣人，斬然不疑。至其論范蠡之去，荀彧之死，則皆許以圣人之徒，是何靳于武王而輕以予二子也？
蘇子由論曹操曰：使其主盟諸夏而不廢舊君，上可以為周文王，下猶不失為桓文公，不能忍而甘心于九錫之事，此荀文若之所以為恨也。胡寅論王敦曰：使其回悖逆之心，有事于中原，與劉焜、祖逖之徒犄角進取，必可以克復舊物，不此之慮而甘為叛臣，其亦不善擇術矣。其論朱溫曰：為全忠計既下韓建，服李茂真，經理長安，紀綱朝政，率天下方鎮以敬順之道，唐若未亡，吾固事之，若天命改授，亦不容釋。嗟夫，二子之意則善矣，抑不思彼三賊者可以是而望之乎，書生之迂闊如此。
子由雜志記道人犯罪，不可加刑事，其言甚鄙，非惟屈法容奸有害正理，而區區妄意于神仙，殊為可笑。蓋蘇氏議論闊疎者非一，而此等又其尤也。
三良殉葬秦伯之命，詩人刺之，左氏議之，皆以見繆公之不道，而后世文士或反以是罪三子。葛立方曰：君命之于前，眾驅之于后，三良雖欲不死，得乎？此說為當。東坡詩云：顧命有治亂，臣子得從違，魏顆真孝愛，三良安足希。若以魏顆事律之，則正可責康公耳。栁子厚所謂從邪陷厥父，吾欲討彼狂，是也。呂氏博議反復曲折，以辨三子之非，刻核尤甚。始予猶謂是少年場屋之文，出于一時之率爾，而讀詩記·黃鳥篇復引蘇氏語為解，乃知其所見之蔽盜，終身也。
鄭厚曰：王道備而帝徳銷，史法盡而經意逺。予謂王道不殊于帝徳，史法無害于經意，直厚之鄙見如是耶。
鄭厚以歐陽子作史，辨太深而法太盡。予謂辨無太深，法無太盡，論其當否則可矣。
鄭厚曰：使湯、武不為亂臣賊子倡，未必后世敢兆是亂也。予謂不然。圣人與天為徒而以大義公天下，遇所當為固不暇逺憂后世，而亂臣賊子亦不必借口而后發梟獍豺狼之惡，何嘗有所因乎？且魏、晉而下，凡簒奪者皆以禪譲為名，然則堯、舜亦為亂臣賊子倡乎？以是論湯、武，陋矣。厚又云，以湯、武順天應人，非得己者，此書生所知也。嗚呼，順天應人，易之所稱也，厚雖鄙薄圣賢，其于孔子猶若有所憚者，至是說則并孔子而不取矣。小人無狀，一至于此，天下之事亦有非書生所知者，多名教之理，而書生不知，則誰復知之。且厚獨非書生耶，何其背本之甚也。如厚之徒，固不足道。然湯、武之是非，古今多疑之，予不可不辨。
鄭厚小子敢為議論而無忌憚，湯、武、伊周至于孟子皆在所非，或至詆罵，至漢祖、蕭、曹、平、勃之徒則尊為圣賢而亟偁之，復以歐公譏病唐太宗為薄，佞夫之口其足慿乎。
鄭厚曰：江河之流，多渾渾，棟梁之材，多磥砢，至亷者以穢飬之，至羙者以丑襲之，衣錦尚褧之義也，無管仲之三歸具官，塞門及坫，則仲一淺丈夫也，必不能九合諸侯，一匡天下民，到于今受其賜；無蕭何之強買賤貰，則何一介士也，必不能鎮國家撫百姓為一代宗臣；無霍光之陰妻邪謀寵女立后，則光一忍人也，必不能當廟堂擁幼君處廢立之際，臨大節而不可奪。嗚呼，自古跌宕不覊之士，往往畧細謹犯非法，君子取其所長，恕而不責，則有之，今曰必如是而后可以了大事，然則凡修身慎行者，舉皆碌碌而無足取矣，亦何以學為哉。世惟知其訕薄湯、武、伊周之非，而不知此等尤名教之罪人也。
韓退之嘗曰：孟氏醇乎醇，荀、楊大醇而小疵。以予觀之，孟氏大醇而小疵，楊子無補，荀卿反害，不足論醇疵也。
退之三器論以為階太平之治，歸天人之心者，不在是，其言愜當，出人意表，在韓集中當為第一，然辭采不足觀，亦如范蠡招大夫種議，故不入內篇，惜哉。
柳子厚斷刑時，令四維貞符等論，皆核實中理，足以破千古之惑，而東坡痛非之，乃知秦、漢諸儒迂誕之病，雖蘇氏亦不免也。
柳子厚非國語雖不盡佳，亦大有是處，而溫公、東坡深罪之，未為篤論也。
通鑒一書妙絶古今，雖萬世不能易也，惟荀彧評為可恨耳，當刪去之。
正閏之說，吾從司馬公；性命之說，吾從歐陽公；祭禮之說，吾從蘇翰林；封建之說，吾從范太史，余論雖髙，吾弗信之矣。
甚矣，中道之難明也。戰國諸子托之以寓言假說，漢儒飾之以求節繁文，近世之士參之以禪機玄學，而圣賢之實益隱矣。