“文化創(chuàng)意”成為時(shí)下中國最“熱門”的詞匯之一，受到了前所未有的重視，各級政府紛紛創(chuàng)建“文化創(chuàng)意園區(qū)”。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，上海目前已有創(chuàng)意園區(qū)30余個(gè)，總建筑面積約30萬平方米，到2007年即將達(dá)到70個(gè)，總建筑面積達(dá)到100萬～150萬平方米；現(xiàn)在“文化創(chuàng)意”并不發(fā)達(dá)的重慶計(jì)劃到2010年在主城區(qū)建成50個(gè)以上的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)基地，其中3個(gè)要有全國性影響；在這方面得天獨(dú)厚的北京市最近首批認(rèn)定了10個(gè)文化創(chuàng)意園區(qū)，其中包括曾經(jīng)準(zhǔn)備拆除的“798藝術(shù)區(qū)”和一度不許其生存的“宋莊原創(chuàng)藝術(shù)與卡通產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)”……而某些地方政府甚至像“招商引資”那樣規(guī)定了硬性指標(biāo)！

不可否認(rèn)，“文化創(chuàng)意園區(qū)熱”迅速升溫，與當(dāng)年各地一哄而起的“開發(fā)區(qū)熱”頗有類似之處，政府仍是用搞工業(yè)建設(shè)、發(fā)展經(jīng)濟(jì)的方法和習(xí)慣來發(fā)展“文化產(chǎn)業(yè)”。但是，盡管有種種不足和缺欠，我們不能不承認(rèn)，對“文化創(chuàng)意”從以前的反對、嚴(yán)管甚至壓制到如今的贊成、支持乃至大力扶植，是政府觀念值得稱道的巨大進(jìn)步。

“文化創(chuàng)意”的核心是個(gè)人的創(chuàng)意、技巧和才華，是藝術(shù)家個(gè)人藝術(shù)靈感的迸發(fā)和個(gè)性的張揚(yáng)。只有在寬松、自然的環(huán)境中，藝術(shù)家才能真正“創(chuàng)意”，施展自己的藝術(shù)才華；哪里的環(huán)境寬松自由，藝術(shù)家自然就趨之若鶩。法國巴黎之所以能成為文化意義上“19世紀(jì)的世界首都”（瓦爾特·本雅明語），即因長期以來巴黎為各地藝術(shù)家生存提供了最寬松、自由的環(huán)境。直到20世紀(jì)上半葉，世界各地的作家、詩人、藝術(shù)家無不向往巴黎；巴黎不能保證成功，卻為成功提供了最大的可能。來自世界各地的“流浪藝術(shù)家”甚至成為巴黎的“一景”，任那些服飾裝扮奇特、舉止怪異的藝術(shù)家自生自滅。對這些“藝術(shù)盲流”必然會(huì)帶來的種種負(fù)面因素，巴黎也以“惡之花”待之。20世紀(jì)20年代留學(xué)巴黎的我國藝術(shù)大師龐薰琹回憶說：巴黎“拉丁區(qū)”有開設(shè)在地下室的咖啡館，成為生活極端窮困的藝術(shù)家聚會(huì)場所，有人在此朗誦自己的詩歌，有人在此廉價(jià)出賣自己的油畫，有人在此拉琴賣唱，更多的人是在此以劣質(zhì)咖啡打發(fā)時(shí)光或劣酒買醉?！鞍屠铻橐恍o名的、窮困的藝術(shù)家，創(chuàng)造了不少有利條件。在世界上大概再也找不到同樣的地方?！薄胺▏疄樗囆g(shù)家造了不少工作室，有很講究的，也有租價(jià)很便宜的”，還有專門為學(xué)生和貧窮藝術(shù)家開設(shè)的小畫店?！鞍屠璐蟾鑴≡阂?guī)定非穿禮服，不能進(jìn)戲院看戲，但是對于畫家，雖穿的破舊，允許他們樓上請坐?！倍恍┧囆g(shù)家為了迅速成名，則耍盡噱頭。正是這種斑駁混雜的“混沌”狀態(tài)，成就了巴黎的文化繁榮，形成了巨大的文化吸引力、影響力，用現(xiàn)在的流行語來說，就是具有強(qiáng)大的“軟力量”。

相反，如果把文化視為必須“嚴(yán)防死守”、時(shí)刻面對嚴(yán)峻“敵情”的“陣地”，要求所有作品都是“純而又純”“完全正確”，要求所有藝術(shù)家都成為一架精密機(jī)器上的一個(gè)毫無個(gè)性的零件，結(jié)果必然是多少年全國只有幾出“樣板戲”，只有幾張“樣板畫”。文化，終將完全萎縮、凋敝，更談不上對世界的“影響力”。

我國實(shí)行改革開放政策后，文藝政策較前大為寬松；而以市場經(jīng)濟(jì)為導(dǎo)向的社會(huì)變革，逐漸形成藝術(shù)市場，越來越多的藝術(shù)家脫離原來的體制，成為到處流浪、放蕩不羈的“波希米亞”。在一些大都市自然而然形成了藝術(shù)家聚集區(qū)，其最著名的如北京“圓明園畫家村”。然而，政府有關(guān)部門曾以習(xí)慣的城市管理模式將這類“新生事物”視為“麻煩制造者”（某些藝術(shù)家確實(shí)制造了一些麻煩），甚至不惜動(dòng)用公安將其“鏟除”。許多“圓明園”的畫家流落到當(dāng)時(shí)尚屬“偏遠(yuǎn)地區(qū)”的宋莊，依然時(shí)時(shí)面臨被“取締”之險(xiǎn)。但經(jīng)過種種努力，政府有關(guān)部門最終認(rèn)識到這種“藝術(shù)村”的名片意義和經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，觀念發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變，對包括宋莊在內(nèi)的“藝術(shù)聚集區(qū)”不僅不壓制，反而大力支持，甚至給予如享受稅收優(yōu)惠等經(jīng)濟(jì)支持。這種變化，實(shí)現(xiàn)了政府、藝術(shù)家、社會(huì)的“多贏”，確實(shí)值得稱道。

對“文化創(chuàng)意園區(qū)”各地政府都表示要給予種種鼓勵(lì)、優(yōu)惠措施。而在所有的支持中，最重要的是政策的寬松，允許新觀念、新形式的表達(dá)探索。其實(shí)，不僅文學(xué)藝術(shù)如此，自然科學(xué)研究和社會(huì)科學(xué)研究也同樣。如果沒有不同觀念的表達(dá)，彼此碰撞、批評、駁難，學(xué)術(shù)界一直因循守舊，種種舊觀念不能突破，根本無法創(chuàng)新，結(jié)果是全民族創(chuàng)造力的萎縮。如果沒有全民族文化、知識、學(xué)術(shù)自由的探索、創(chuàng)新，幾個(gè)“文化創(chuàng)意園區(qū)”猶如孤零零的小島，終因沒有依托而難以長期“創(chuàng)意”。因此，全國各領(lǐng)域都應(yīng)該成為新意迭出的“創(chuàng)意園”。

（發(fā)表于《中國新聞周刊》，2007年第3期）