二、通行本的基本形態

從存世佚文來看，《五行傳》大致包括開篇、“六事之失”“共御之術”和“五行失性”四個部分。傳文以《洪范》為本經，涉及其中“五行”“五事”“皇極”“庶征”“五福六極”五個部分。梁啟超已經指出，《洪范》首疇“水曰潤下，火曰炎上，木曰曲直，金曰從革，土爰稼穡”數句皆就“五行”物質屬性而言，尚不具有“哲學的或術數的意味”1。至于“五事”“皇極”兩疇則申論君德，亦無涉災異，唯“庶征”“五福”兩疇頗言吉兇禍福之應，因此成為《五行傳》“六沴—六罰—六極”災應體系的基礎。當然，《洪范》九疇本相對獨立，“五行”“五事”“五福”之間并無對應關系，甚至“六極”與其他尚五之說在數字層面亦不吻合，《五行傳》試圖將其整合為一個互相勾連、對應的災應體系，自然要對經文加以增損。究竟《五行傳》如何在《洪范》的基礎上做出調整，尤其是“五行失性”與“六事之失”的先后次序、“五行”內部的先后次序等問題，學界仍存在爭議，以下分別討論。

首先，“五行失性”與“六事之失”同屬《五行傳》，學者向無異說，但近年來張書豪提出，“五行”部分在理論架構和思想內容方面均與“六事”部分“相距甚遠，卻又不能互補”2，根據“五行”部分與《春秋繁露·五行順逆》之間的互見關系，張氏認為此部分為劉向據《五行順逆》鈔入《五行傳》，系晚出之偽。關于這一說法，筆者以為恐難成立。首先，“五行”部分確與《五行順逆》存在互見關系，但這一互見關系是以劉向《傳論》為橋梁而得以實現的。從文本內部的異質性程度來看，有多處證據顯示，并非后人據《五行順逆》妄增《五行傳》，而是恰恰相反，系后儒以劉向《傳論》“五行失性”部分為基礎撰成《五行順逆》3。其次，更為直接的證據是《漢書·溝洫志》所載李尋、解光說黃河泛濫之文：“陰氣盛則水為之長，故一日之間，晝減夜增，江河滿溢，所謂‘水不潤下’。”4李尋為夏侯始昌所傳《洪范》五行學師學弟子5，其以“水不潤下”為說，足見“五行失性”部分為師學本《五行傳》所固有，非劉向所增。

至于“五行失性”與“六事之失”的先后次序，《洪范》先言“五行”而次言“五事”,《漢書·五行志》所引“傳曰”亦先列“五行失性”而后言“六事之失”，孔廣林、黃奭所輯本《五行傳》均與此相同；但孫之騄、袁鈞、陳壽祺、王闿運、皮錫瑞所輯本則以“六事之失”直承開篇，將“五行失性”置于全篇之末。事實上，《漢書·五行志》所引“傳曰”未取傳文開篇與“共御之術”部分，僅為節引，這一體例在《續漢書·五行志》《宋書·五行志》等正史《五行志》中得到延續，故難以據其考察《五行傳》原貌。至于中古文獻所引《五行傳》則大多零散，即便是《儀禮經傳通解續·因事之祭》“六沴”條、《文獻通考·郊社考》等大段引述者也因自身體例而未引“五行失性”部分，因此同樣難以成為判定“五行”“六事”先后次序的依據。

不過，《五行傳》鄭玄注為我們解決這一問題提供了線索。在“木不曲直”條注文中，鄭玄對“五行失性”的致災機制做了整體論述：

君行此五者，為逆天東宮之政，東宮于地為木，木性或曲或直，人所用為器也，無故生不暢茂，多折槁，是為木不曲直……其政逆則神怒，神怒則材失性，不為民用。其他變異皆屬沴，沴亦神怒。凡神怒者，日、月、五星既見適于天矣。6

這條注文有兩處表述透露出鄭玄所據本《五行傳》的內在結構。其一是“其他變異皆屬沴”，此句同樣出現在其他“四行”的注文中，從“其他”這一表述看來，顯然前文已交代相關變異的具體所指，故此處徑以“其他”省稱。結合鄭注對于“變異”的界定，所謂“其他變異”只能是指“六事之失”部分所言諸變：“故五行先見變異，以譴告人也。及妖、孽、禍、疴、眚、祥，皆其氣類暴作非常，為時怪者也。”7由此看來，“六事之失”應位于“五行失性”之前，故鄭注于彼處具列“變異”，至此處則簡言“其他變異”。其二是“日、月、五星既見適于天”，由于此處所言“五材”之變均見于地，故鄭注又舉見于天的日月、五星之變，顯示“神怒”所致災異于天、地皆有所見。從“既”的使用來看，顯然前文已對相關天變有所交代，故此處僅略言之；而結合全傳，這些天變無疑是指“六事”部分“皇之不極”條所言“日月亂行，星辰逆行”。總此兩點，《大傳》本《五行傳》應先言“六事之失”，后言“五行失性”，這也應當代表了通行本的基本形態。結合傳文開篇“維王后元祀，帝令大禹，步于上帝。維時洪祀六沴，用咎于下”的敘述方式8,《五行傳》應是以“六沴”為主題建構的一篇災異學文獻，故篇中所言本事、司月之法、祈禳之術等均圍繞“六沴”展開，《洪范》本經所言“五行”反居于附庸地位。這與《漢書·五行志》所呈現的傳文結構大不相同，對此我們將在第八章展開進一步論述。

其次，關于“五行”的內部次序。《洪范》本經以水、火、金、木、土為序，而《漢書·五行志》所引“傳曰”的“五行失性”部分則取木、火、土、金、水五行相生之序，二者不合，遂引起學者注意。徐興無認為這一差異反映了《五行傳》的思想特征9；而丁四新、任蜜林認為《五行傳》“五行”之次本與經文一致，《漢書》所見相生之序乃據劉向《傳論》所改10；徐建委則認為改筆始于劉歆11。事實上，這一爭議同樣可以依據鄭玄注得到解決。如前文所言，“木不曲直”句鄭注明顯帶有統攝整個“五行失性”的意味：“木、金、水、火、土，謂之五材，《春秋傳》曰：‘天生五材，民并用之。’其政逆則神怒，神怒則材失性，不為民用。”12鄭玄在這里引《左傳》“五材”之文總論“五行”，并交代從政逆、神怒到材失性的整體致災機制，所指皆涵蓋全部“五行”，足見其所據本“五行失性”必取相生之序，以“木不曲直”為首，故于此撮論其要。《五行傳》所陳“五行”之次確與本經不同。

關于通行本《五行傳》的基本形態，還有兩個問題需要注意。第一，明人黃佐《六藝流別·五行志》所錄《五行傳》有一段從“東方之極”到“小人樂”的文字，陳壽祺輯本將其置于篇末，但指出“其文頗不類伏書，又時與伏書相復，他書亦無有稱引者，惟《皇覽》稱《逸禮》與此大同，皆可疑也。”13內野熊一郎、程元敏、陳侃理等先后將這段材料與《淮南子·時則》《禮記·月令》鄭注所引“王居明堂禮”等進行比勘14，認為其并非《五行傳》佚文，可為定讞。

第二，陳壽祺所輯《尚書大傳》除有《洪范五行傳》專論災異外，還有一篇《洪范傳》輯錄諸書所見訓釋《洪范》但與五行說無關的佚文，其中有“晦而月見西方謂之朓，朓則王侯奢也；朔而月見東方謂之側匿，側匿則王侯肅”四句，但王闿運《尚書大傳補注》卻將其輯入《鴻范五行傳》15，究竟這四句佚文是否屬于《五行傳》呢？今案此四句首見于《漢書·五行志》，其后并錄劉向、歆說解：

晦而月見西方謂之朓，朔而月見東方謂之仄慝，仄慝則侯王其肅，朓則侯王其舒。劉向以為，朓者疾也，君舒緩則臣驕慢，故日行遲而月行疾也。仄慝者不進之意。君肅急則臣恐懼，故日行疾而月行遲，不敢迫近君也。不舒不急，以正失之者，食朔日。劉歆以為，舒者侯王展意顓事，臣下促急，故月行疾也。肅者王侯縮朒不任事，臣下 縱，故月行遲也。當春秋時，侯王率多縮朒不任事，故食二日仄慝者十八，食晦日朓者一，此其效也。16

我們知道，向、歆父子《傳論》僅說解《五行傳》，并未涉及《洪范》全篇，故二者既對此四句各有說解，則此四句應為《五行傳》佚文，而班固在這段論述最后也指出：“此皆謂日月亂行者也”，可見此四句正是對“皇之不極”條所言異象“日月亂行”的具體描述。此外，東漢末年大儒盧植在封事中言“臣聞《五行傳》曰：‘晦而月見謂之朓，王侯其舒。'”明稱此文出自《五行傳》17，更可證王闿運輯本不誤。由于班固有意塑造“依經立傳”的文本結構，故傳文中凡與《洪范》經文關系疏離者，《五行志》皆棄而不取；此四句雖以涉及日食而見引，但也沒有采用“傳曰”的引述體例，因此造成陳壽祺輯本的錯置。

1 梁啟超：《陰陽五行說之來歷》,《東方雜志》第20卷第10號(1923.5)，第74頁。

2 張書豪：《西漢災異思想的基礎研究——關于<洪范五行傳>性質、文獻、作者的綜合討論》,《臺大中文學報》，第43期(2013)，第18頁。

3 程蘇東：《<春秋繁露>“五行”諸篇形成過程新證》,《史學月刊》2016年第7期，第30~32頁。

4 《漢書》卷二九《溝洫志》，第1691頁。

5 《漢書·五行志》:“尋對曰：‘《洪范》所謂鼓妖者也。師法以為人君不聰，為眾所惑，空名得進，則有聲無形，不知所從生……'”(《漢書》卷二七中之下，第1429頁)李尋稱“師法”以論《洪范》災異，知其為夏侯始昌所傳《洪范五行傳》師學弟子。張書豪認為此處李尋稱“師法”，而《溝洫志》引文不稱“師法”，可證“水不潤下”諸說非師法所傳，其說似過于牽強。

6 《后漢書》志第十三《五行一》劉昭注引鄭玄注，第3266頁。

7 《后漢書》志第十三《五行一》劉昭注引鄭玄注，第3267頁，標點未盡從。

8 皮錫瑞：《尚書大傳疏證》卷四《洪范五行傳》，第164頁。

9 徐興無：《劉向評傳》，南京：南京大學出版社2005年版，第299頁。

10 丁四新：《劉向、劉歆父子的五行災異說和新德運觀》,《湖南師范大學學報》2013年第6期，第109頁。任蜜林：《劉向<洪范>五行說新論》,《社會科學研究》2020年第6期，第151~152頁。

11 徐建委：《文本革命：劉向、<漢書·藝文志>與早期文本研究》，北京：中國社會科學出版社2017年版，第324頁。

12 《后漢書》志第十三《五行一》劉昭注引鄭玄注，第3266頁。

13 (清)陳壽祺：《尚書大傳》卷三，《四部叢刊初編》景清刻《左海文集》本，第24葉a~b。

14 [日]內野熊一郎：《漢初經書學の研究》，東京：清水書店1942年版，第12~23頁；程元敏：《尚書學史》(上)，上海：華東師范大學出版社2013年版，第470~471頁；陳侃理：《<洪范五行傳>與<洪范>災異論》,《國學研究》第26卷(2010)，第91~95頁。

15 (清)王闿運：《尚書大傳補注》卷七，清光緒刻民國匯印《王湘綺先生全集》本，第15葉b~16葉a。

16 《漢書》卷二七下之下《五行志》，第1506頁。中華書局整理本誤以此句為京房《易傳》引文。

17 《后漢書》卷六四《吳延史盧趙列傳》，第2117頁。