第三節(jié) 研究現(xiàn)狀評述

一、企業(yè)衰落的相關(guān)研究

有關(guān)學(xué)者主要沿著企業(yè)衰落的要素、戰(zhàn)略傾向和復(fù)蘇三個方面依次展開研究，目前研究主要聚焦于企業(yè)衰落的復(fù)蘇方面。

一是企業(yè)衰落的要素研究。自Whetten（1980）呼吁關(guān)注企業(yè)衰落以來，衰落的內(nèi)涵、過程、模式和動因等要素首先成為探究的主題。關(guān)于衰落的內(nèi)涵，早期學(xué)者從資源觀視角認(rèn)為企業(yè)衰落是特定時期內(nèi)企業(yè)資源基礎(chǔ)的實質(zhì)和絕對量的下降（Cameron，1987；D’Aveni，1989）。后期學(xué)者基于績效觀認(rèn)為企業(yè)衰落是持續(xù)的績效下滑現(xiàn)象（Robbins，1992；Trahms，2013）。還有學(xué)者從組織合法性角度界定企業(yè)衰落（Carmeli，2009）。學(xué)者對衰落的模式研究較少，僅D’Aveni（1989）提出了快速、漸進(jìn)和拖延等模式。衰落的動因多樣，歸為內(nèi)外視角（杜運(yùn)周，2015），內(nèi)因有組織承諾升級、威脅—剛性、戰(zhàn)略失誤、個人絕對權(quán)力和競爭能力惰性等（郭強(qiáng)，2001；楊鎮(zhèn)宇，2005；Carmeli，2009；劉海建，2012），外因含環(huán)境振動、人口結(jié)構(gòu)、技術(shù)變革、行業(yè)衰落和競爭變化等（Grinyer，1990；Witteloostuijn，1998）。

二是企業(yè)衰落的戰(zhàn)略傾向研究。Mone（1998）、Miller（2004）、Mckinley（2014）、連燕玲（2014，2016）、賀小剛（2017）、宋鐵波（2018）、羅肖依（2021）等學(xué)者基于不同視角對衰落的戰(zhàn)略傾向進(jìn)行了理論構(gòu)建與實證研究，但結(jié)論尚不統(tǒng)一。如Miller和Chen（2004）基于前景理論認(rèn)為衰落促進(jìn)創(chuàng)新戰(zhàn)略；Wiseman（1996）基于剛性視角指出衰落阻礙創(chuàng)新戰(zhàn)略。還有學(xué)者認(rèn)為兩者存在“倒U形”關(guān)系（連燕玲，2016 ；賀小剛，2017）。

三是企業(yè)衰落的復(fù)蘇研究，包括復(fù)蘇模型和政策研究。Robbins和Pearce（1992，1993）首次提出了包括緊縮戰(zhàn)略與創(chuàng)新戰(zhàn)略的兩階段復(fù)蘇理論模型；Arogyaswamy（1995）完善了該模型，強(qiáng)調(diào)了緊縮與創(chuàng)新戰(zhàn)略的互補(bǔ)關(guān)系；學(xué)者Chowdhury（2002）、Trahms（2013）進(jìn)一步拓展了復(fù)蘇模型，構(gòu)建了涵蓋衰落識別（原因分析）、開始響應(yīng)、轉(zhuǎn)變（戰(zhàn)略行動）和結(jié)果的描述性復(fù)蘇模型。還有一些學(xué)者圍繞企業(yè)活力、衰落認(rèn)知、創(chuàng)新文化、風(fēng)險防范、治理機(jī)制等從理論層面提出了解決企業(yè)衰落的政策建議（嚴(yán)聞廣，1988 ；鄭榮成，2003；王玉梅，2007；劉海建，2012）。

綜合來看，企業(yè)衰落研究已取得了很大進(jìn)展。但是，一方面，相關(guān)研究多屬于嘗試通過理論分析或案例研究等質(zhì)性研究方法構(gòu)建基礎(chǔ)理論，尚缺乏定量研究的支撐。對企業(yè)衰落如何定量識別（監(jiān)控、評價、預(yù)警），以及對復(fù)蘇戰(zhàn)略實施效果如何定量檢驗，將是新的研究趨勢。另一方面，盡管學(xué)者們對企業(yè)衰落戰(zhàn)略傾向的認(rèn)識不斷提高，對于企業(yè)衰落的復(fù)蘇模型進(jìn)行了有意義的探索，然而，新發(fā)展格局下我國制造業(yè)企業(yè)對企業(yè)衰落的復(fù)蘇理論創(chuàng)新提出了更高要求，融入新的理論詮釋和構(gòu)建企業(yè)衰落的復(fù)蘇路徑將成為新的研究方向。

二、失敗學(xué)習(xí)的相關(guān)研究

隨著從經(jīng)驗中學(xué)習(xí)及失敗經(jīng)驗與成功經(jīng)驗比較研究的開展（Fredland，1976；Sitkin，1992；Morris，2000；陳國權(quán)，2009），失敗學(xué)習(xí)研究逐漸受到關(guān)注和重視。學(xué)者主要圍繞失敗及失敗學(xué)習(xí)的內(nèi)涵、過程和失敗學(xué)習(xí)對企業(yè)績效或復(fù)蘇的影響展開研究。目前研究主要集中于三個方面。

一是失敗與失敗學(xué)習(xí)的內(nèi)涵研究。企業(yè)失敗分為完全失敗和近失敗（Kim，2007；謝雅萍，2016），完全失敗被理解為企業(yè)的倒閉（Zacharakis，1999）或某項業(yè)務(wù)的終止（Politis，2009）等；近失敗是指經(jīng)歷過衰落且處在失敗邊緣但最終又起死回生的現(xiàn)象（Kim和Miner，2007）。胡洪浩和王重鳴（2011）認(rèn)為失敗學(xué)習(xí)是指企業(yè)對內(nèi)、外部經(jīng)驗進(jìn)行集體反思，通過調(diào)整行為方式來降低未來遭遇類似失敗的概率以提升企業(yè)績效的過程。謝雅萍和梁素蓉（2016）從個體、團(tuán)隊和組織等層面歸納了失敗學(xué)習(xí)的概念，認(rèn)為失敗學(xué)習(xí)的核心是探究問題根源，汲取經(jīng)驗教訓(xùn)，并采取措施實現(xiàn)原有期望的過程。

二是失敗學(xué)習(xí)的過程研究。繼Argyris（1978）提出單環(huán)和雙環(huán)學(xué)習(xí)的概念后，出現(xiàn)了二階段、三階段和四階段等失敗學(xué)習(xí)過程模型。二階段模型涉及單環(huán)和雙環(huán)學(xué)習(xí)（Tucker，2003），具有開創(chuàng)意義，但難以系統(tǒng)詮釋失敗學(xué)習(xí)過程；三階段模型包括失敗識別、失敗分析和審慎試驗（Cannon，2005），描述了失敗學(xué)習(xí)的全貌，但多囿于理論探討，如張玉利（2015）應(yīng)用該模型構(gòu)建了高成本事件失敗學(xué)習(xí)框架，較少開展實踐應(yīng)用；四階段模型涵蓋失敗定義、失敗解析、儲存知識和失敗知識運(yùn)用（Cusin，2012），目前局限于理論模型和案例研究。

三是失敗學(xué)習(xí)對企業(yè)績效或復(fù)蘇的影響研究。大部分學(xué)者認(rèn)為失敗學(xué)習(xí)對企業(yè)績效或復(fù)蘇具有正向的促進(jìn)作用（Davenport，2001；Stengel，2003；Cannon和Edmondson，2005；Kim和Miner，2007；于曉宇等，2013；郝喜玲等，2017；王華鋒，2017）。Davenport（2001）通過案例研究演繹企業(yè)如何獲取經(jīng)驗、挖掘及應(yīng)用知識以改善績效的過程，揭示了組織從經(jīng)驗中學(xué)習(xí)提升績效的內(nèi)在機(jī)理；Stengel（2003）通過獲取數(shù)據(jù)—剖析問題—履行“寶潔復(fù)興計劃”的學(xué)習(xí)邏輯，展現(xiàn)了寶潔公司復(fù)蘇發(fā)展的過程；Kim和Miner（2007）研究了“近失敗”企業(yè)經(jīng)歷衰落史與復(fù)活史的過程，指出近失敗學(xué)習(xí)在推動企業(yè)復(fù)蘇和成長方面意義重大。

由此可見，失敗學(xué)習(xí)研究已取得了較為豐碩的成果，但是大多數(shù)研究僅局限于從完全失敗的視角解讀失敗學(xué)習(xí)的價值，近失敗現(xiàn)象并未得到充分的解釋（Kim和Miner，2007；謝雅萍和梁素蓉，2016）。新時代背景下制造業(yè)企業(yè)面臨的困境，不僅需要利用完全失敗學(xué)習(xí)降低失敗風(fēng)險，而且需要利用近失敗學(xué)習(xí)實現(xiàn)衰落企業(yè)的復(fù)蘇和發(fā)展。而且，基于失敗學(xué)習(xí)治理企業(yè)衰落的專門研究很少，失敗學(xué)習(xí)驅(qū)動衰落企業(yè)復(fù)蘇和成長的內(nèi)在邏輯仍有待揭示，目前的研究只是定性地給出了失敗學(xué)習(xí)有助于企業(yè)復(fù)蘇和發(fā)展，但以怎樣的方法、過程和機(jī)制均存在一定的研究空間，亟需進(jìn)一步探索。

三、相關(guān)文獻(xiàn)評價

綜合以上文獻(xiàn)，國內(nèi)外學(xué)者在企業(yè)衰落和失敗學(xué)習(xí)研究方面取得了較為豐富的研究成果，為本書提供了理論依據(jù)和思路借鑒。但是，中西方文化差異的存在，導(dǎo)致國外有關(guān)企業(yè)衰落的研究結(jié)論在我國未必適用（杜運(yùn)周等，2015）；而且現(xiàn)有大多數(shù)文獻(xiàn)主要是從定性的視角探討企業(yè)衰落的相關(guān)問題，缺乏企業(yè)衰落的相關(guān)實證研究。此外，國外多數(shù)研究對象為一般企業(yè)的企業(yè)衰落問題，對于制造業(yè)企業(yè)衰落問題則很少涉及。同時，盡管也有部分學(xué)者研究了企業(yè)衰落的模式（D’Aveni，1989），但缺乏系統(tǒng)的論證過程和有效方法的支持。更為值得關(guān)注的是，雖然也有學(xué)者提出了兩階段模型及其擴(kuò)展模型（Robbins和Pearce，1992；Trahms等，2013），但在企業(yè)管理實踐中尚缺乏操作性和可行性的企業(yè)衰落復(fù)蘇路徑，尚需要從理論和方法上進(jìn)一步研究和完善。此外，從政策層面探討企業(yè)衰落的治理對策對衰落企業(yè)的復(fù)蘇具有重要意義，但相關(guān)的復(fù)蘇模型很少考慮企業(yè)衰落應(yīng)對政策設(shè)計（Trahms等，2013）。基于此，失敗學(xué)習(xí)為探索衰落企業(yè)復(fù)蘇的方法和路徑提供了新的視角，衰落企業(yè)如何開展失敗學(xué)習(xí)對其復(fù)蘇發(fā)展至關(guān)重要。

本書將企業(yè)衰落與失敗學(xué)習(xí)有機(jī)融合，分析企業(yè)衰落、企業(yè)創(chuàng)新與企業(yè)績效的關(guān)系，構(gòu)建失敗學(xué)習(xí)視角制造業(yè)企業(yè)衰落的復(fù)蘇邏輯模型，探尋我國制造業(yè)企業(yè)衰落治理的具體路徑和政策選擇，即形成“衰落識別—衰落探究—審慎試驗”的復(fù)蘇路徑，并基于國家、行業(yè)和企業(yè)層面提出衰落企業(yè)復(fù)蘇的政策建議，為我國制造業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)型升級和實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展提供決策參考。