第一節 賑貸之源起

一、災賑的初始印記

中國歷史上的災荒賑貸制度源于何時，是個有爭議、需要嚴肅回答的學術問題。金融學家在追述歷史時期農貸制度運行邏輯的過程中，曾將其界定為西周時期設置的“泉府”[26]，該觀點得到了災荒史學者的接受、默認或盲視。但如果對泉府的信用性質、信貸業務和活動范圍進行審慎的辨析，恐怕難以將其與災荒賑貸制度或農貸制度直接關聯。不過，如果對史料進行深入分析，仍可找到災荒賑貸更早的隱約之影。

相傳在神農氏時代，“日中為市，致天下之民，聚天下之貨，交易而退，各得其所”[27]，反映出當時商業之萌芽，但借貸關系仍未顯端倪。盡管《管子》在引《神農之法》時曾曰：“一谷不登，減一谷，谷之法什倍。二谷不登，減二谷，谷之法再什倍。夷疏滿之，無食者予之陳，無種者貸之新。”[28]但此處的“無種者貸之新”并不能看作災荒賑貸制度的濫觴。因為，這很可能是斷句造成的假象，也即“予陳貸新”是針對“谷不登”而提出的應對之策，而非神農氏之言或其實施的救荒舉措。當然，商代卜辭和青銅銘文至今未發現借貸關系的記載（更不用說官方對貧民的賑貸），也是做出這一判斷的重要依據。

不過，傳說時代關于王者“恤民”和“振民”的說教，折射了國家“活民”道義責任的明確和災荒賑貸價值約束的鋪墊。

最早因沒有切實履行“活民”責任而遭受批評的君王是夏朝第三代王太康，因其“盤于游田，不恤民事”而被羿所逐，致使“不得反國”[29]。隨后，“太康不恤下民”也就成為典型的反面道德說教素材，不斷提醒著君王要切實承擔起“活民”責任。夏末，夏桀因“昏亂”、“不能常其德”及“不恤下民”，導致“民之危險，若陷泥墜火，無救之者”[30]的混亂狀態，后被商湯以“不恤我眾，舍我穡事而割正夏”[31]為由而檄伐，最終國破身裂。與之對應，“上承天，下恤民”作為王者必備的職責而得到普遍認同，正因于此，商湯“競而積粟，饑者食之，寒者衣之，不資者振之”，使得“天下歸湯若流水”[32]。至盤庚之際，商代君王一直“無不承安民而恤之”[33]。在字意上，“恤”在《周易》、《周書》、《詩經》和《禮記》等成書年代，已具有憂心、賑濟和撫養之意。鄭玄對“恤”的注解更為明確：“開府庫振救之。”盡管這一注解并未指明“開府庫”的“振救”是否包含“賑貸”，但二者的密切關系并不能完全排斥。

文字是記載人類社會經濟活動情況的有力工具。從文字發生的角度看，與彰顯借貸關系較為密切的“借”、“貸”、“債”、“息”四個字，在文字演化中具有差異化的反映。其中，“借”字在金文中以“”的形式出現，但在甲骨文中卻沒有發現；“貸”字在篆文中才出現，在甲骨文和金文中都沒有發現；“債”（責）字不僅在金文中出現，在甲骨文中亦有其蹤影，其中，前者為“”、后者為“”。與之相比，“息”字雖在金文中以“”的形式出現，但其還未有“利息”之意，而僅表示“喘氣”。由此推斷，商代以前債務關系已經出現，只是“債”（責）字所反映的債務關系是否發生在官民之間，尚不能做肯定或否定的回答。

在西周“泉府”創建之前，最能真實反映官民債務關系的史料是周武王的“分財棄責”。據載，商紂王暴戾無道，不僅不恤下民，反而大肆“藏財為府，藏粟為倉”，周武王率兵伐紂之際，“散鹿臺之財，發鉅橋之粟，大賚于四海”，慷商紂王之慨，將商王朝蓄積的資財和糧食散發給眾人，隨而“天下皆悅仁服德”。[34]關于這一事件，《呂氏春秋》指出，周武王“發巨橋之粟，賦鹿臺之錢”，是著眼于“分財棄責，以振窮困”[35]；《史記》同樣強調了周武王“命南宮括散鹿臺之錢，發鉅橋之粟以賑貧弱”[36]的賑恤功能；孔安國在《尚書正義》的注疏中，也肯定了周武王“施舍己債，救乏周無”[37]的救助目的。依此，周武王無論是放棄周的債權，還是免除民眾對商的債務，都表明商周交替之際官民債務關系的客觀存在。如果這些債務是當時農業生產者欠下的，很可能印證了官方向農民放貸行為的實然。

二、賑貸政策的肇始

與其他部族相比，活躍于渭水流域的周族從始祖棄開始就十分重視農業，《詩經·大雅·生民》就曾系統謳歌了后稷“教民稼穡，樹藝五谷”的歷史功績。后稷為周族的繁衍生息和生存空間的拓展奠定了基礎，并被尊奉為中華民族的農耕始祖和農神，深刻影響著中華文明的發展進程。后稷之后，“務耕種，行地宜”的公劉將周族從游牧生計狀態引領到定居農耕的生業模式，“周道之興自此始”。[38]后來，“率西水滸，至于岐下”[39]的古公亶父在占據肥沃的周原后，“貶戎狄之俗”，領導族人疏溝整地，為周族爭取到了巨大的生存空間、發展機遇和政治資本。至周文王之際，“遵后稷、公劉之業，則古公、公季之法”，同樣大力發展農業生產，并推行“篤仁、敬老、慈少”的社會經濟政策[40]，拓展周族的影響范圍和權力基礎。

對于所有主要建基于農業剩余基礎上的政權體系而言，都不可避免地需要應對自然災害和人為災禍對農業的損害和沖擊。到周文王時期，隨著以周人為主體的國家政權體系的建構和獨立政治實體的形塑，亟須考慮如何維護以農業生產為主的社會經濟秩序，保護從事農業生產的民眾，并爭取更大的政治支持，進而實現西周國家精心設計的政治藍圖。于是，對缺乏農本和口糧的貧困農業生產者發放優惠性的借貸，就成為一個必然的政策選擇。

向農業生產者發放救助性的賑貸，在周文王時期有了明確的記載。根據《逸周書·文酌解》，早在西周滅商前，周文王經常思量的九件大事不僅包括“農人美利”，即讓農民多得利益，同時還包括“發滯以正民”和“貸官以屬”。關于這兩條記載，歷來分歧較大。其中，潘振云曰：“發滯，發倉廩也。‘正’當作‘振’，謂振乏也。貸，假也。言官屬有無相通也。”陳逢衡曰：“發滯以正民，救荒也。貸官以屬，分任也。”[41]據此，當時周文王已經推行了開倉賑濟和放貸救助百姓的救荒措施。從賑災政策分野的角度看，此處的“發滯以正民”應是對特殊弱勢群體的無償給予。否則，“貸官以屬”就沒有必要與其相提并論，成為平行的國家大事。而“貸官以屬”則與賑貸是相通的，具有制度上的傳承性，但它們之間仍不可畫等號。因為，結合周文王經常思量的第八件大事“農人美利”，“貸官以屬”的惠及對象可能不包括鄉野貧民，而是王畿內需要借貸的貧人。至于“貸官以屬”是否像后來的泉府那樣收取利息，則不得而知。

即使拋開這兩條有爭議的史料，周文王實施的五大政策仍然可以印證災荒賑貸的實施。這五大政策，除“知率謀”、“武劍勇”、“工賦事”和“商行賄”之外，還包括“農假貸”。孔晁云：“假貸，振施者也”；潘振云曰：“假，借也。貸者，取物于人，出息以償之也”；陳逢衡謂：“大農富于粟，故資之以假貸”；唐大沛又謂之為“假貸，謂粟米多，人資其借貸”。[42]與“發滯以正民”和“貸官以屬”相比，“農假貸”顯然更接近于后世的災荒賑貸，因為它明確了放貸的對象，即從事農業生產的貧民，并且具有較為明確的農業生產指向。

中國歷史上的災荒賑貸制度始于周文王時期，還有一個印證。《逸周書·大匡》載：周文王在酆地時遭遇大災荒，不僅實施了“官考其職”、“詰退驕頑”、“食均有賦”、“開關通糧”和“祈而不賓祭”等措施，還基于“資農不敗務”的基本思想，通過“賦灑其幣”這種放松銀根的金融政策，廣散公家錢幣，并通過“鄉正保貸”途徑，使受災民人得到官方救助性貸款。并且，周文王還認知到災荒賑貸的道義性及效用的周期性，并不要求積極償還，而是要求“成年不償，信誠匡之類，以輔殖財”[43]，以救助民眾并使社會財富最大程度上增殖。

由于史料信息極為有限，我們無法判定周文王時期賑貸的具體實施情況，也無法對賑貸規模、放貸標準、利息收取等做出肯定的回答。但周文王時期災荒賑貸已經正式登上中國歷史舞臺，應是可以明確的。