二、管理型公共領(lǐng)域與批判型公共領(lǐng)域

上述這些公共空間，在近代中國歷史中，在許多時候執(zhí)行了政治批判的功能，具有公共領(lǐng)域的性質(zhì)。公共領(lǐng)域（public sphere）與公共空間（public space）是兩個有所區(qū)別的概念。后者要比前者寬泛得多，主要是指在社會與國家之間人們展開社會交往和文化互動的場所，而前者則是哈貝馬斯提出的一個帶有理想類型（ideal type）性質(zhì)的概念，指的是從市民社會中產(chǎn)生的、在國家與社會之間的公共空間：這一公共空間具有鮮明的政治批判功能，所生產(chǎn)的是社會公共輿論，并以此成為政治系統(tǒng)合法性的淵源。(6)顯然，近代中國知識分子所建構(gòu)和賴以生存的都市空間，正是廣義上的公共空間。

那么，中國究竟有沒有哈貝馬斯意義上的公共領(lǐng)域呢？這十年來，圍繞這一問題，國內(nèi)外的中國研究學(xué)界產(chǎn)生了尖銳的分歧和爭論。在美國，以羅威廉和蘭金為代表的一部分學(xué)者，通過對武漢和浙江地區(qū)晚清社會和城市的研究，認(rèn)為近代中國存在著一種非哈貝馬斯意義上的公共領(lǐng)域，即不具有批判性、僅僅涉及地方公共事務(wù)管理的地方士紳公共領(lǐng)域。(7)而另一批學(xué)者如魏斐德、黃宗智等對此表示質(zhì)疑，黃宗智提出了一個“第三領(lǐng)域”的概念，以此區(qū)別于哈貝馬斯具有很強歐洲歷史色彩的“公共領(lǐng)域”概念。(8)在中國學(xué)界，類似的討論也十分熱烈，而且更具有當(dāng)下的問題意識。(9)

有關(guān)公共領(lǐng)域的爭論以及哈貝馬斯的理論是否可以作跨文化的應(yīng)用等爭論所涉及的，是一個更為后設(shè)的問題，即中國與歐洲在歷史上對國家與社會的關(guān)系和公私觀念的不同理解。國家與社會、公與私，在歐洲的歷史之中是一個自明性的概念，國家與公相聯(lián)系，社會與私相關(guān)聯(lián)，二者之間從古羅馬時代起在法律觀念上，就有著明確的界限。到中世紀(jì)中期，隨著自治城市的產(chǎn)生，出現(xiàn)了相對獨立于國家權(quán)力的市民社會和資產(chǎn)階級，并在私有財產(chǎn)的基礎(chǔ)上出現(xiàn)了麥克弗森所分析過的“占有性的個人主義”。(10)所謂的“占有性的個人主義”，正是資產(chǎn)階級市民社會的意識基礎(chǔ)。而在市民社會的歷史前提下，產(chǎn)生了國家權(quán)力與市民社會之間的公共領(lǐng)域：資產(chǎn)階級個人通過在沙龍、咖啡館和公共媒體的輿論，以公眾的身份參與對國家公共事務(wù)的批判性討論，從而決定了政治權(quán)力的合法性。

然而，在中國的歷史中，國家與社會、公與私的概念并不是自明的，其界限也十分模糊。一般而言，以普世王權(quán)為核心的帝國政治系統(tǒng)，屬于國家的范圍，而由地方宗法家族所組成的民間社會，屬于社會的空間。不過，這二者之間并不構(gòu)成歐洲那樣清晰的二元空間。其中最重要的原因在于古代中國的知識分子——儒家士大夫承擔(dān)了將國家與社會整合為一的中介功能。儒家士紳通過科舉制度進入中央帝國的王權(quán)—官僚管理體系，在朝代表國家，在野代表民間。士紳的身份是雙重的，但其集體信念又以儒家學(xué)說為自己的公共認(rèn)同，通過士大夫集團的中介，傳統(tǒng)中國的國家與社會不是像歐洲那樣互相抗衡，而是有一種積極的互動，特別是在地方事務(wù)上，常常是相互滲透交錯的。

與此相對應(yīng)，傳統(tǒng)中國的公私觀念是一個道德評價性的概念，其法律界限相當(dāng)模糊。正如費孝通所說，在中國人倫關(guān)系中的“差序格局”中，公和私是相對而言的，取決于個人所代表的相對利益。比如為家族爭利益，對于國家來說是私，但對于家族自身來說，又代表著公。(11)雖然在社會關(guān)系中，公私相當(dāng)模糊，但在儒家的道德觀念中，公與私就像理與欲一樣，代表著兩種相反的價值，君子修身的最重要目的，就是要克服私欲，實現(xiàn)大公。

也就是在上述國家與社會、公與私的特殊關(guān)系基礎(chǔ)上，晚清社會所出現(xiàn)的，是一種迥然不同于歐洲的公共領(lǐng)域，即羅威廉和蘭金所研究的管理型公共領(lǐng)域。這一管理型的公共領(lǐng)域，或者用黃宗智提出的概念“第三領(lǐng)域”，是一種在國家權(quán)力與宗法社會之間的組織，以地方士紳，特別是城市紳商為主體。他們不議論朝廷國是，所關(guān)心和從事的是地方公共事務(wù)的管理，比如賑災(zāi)、慈善、消防、水利等社會經(jīng)濟事務(wù)的實際管理。由于國家的資源和權(quán)力有限，地方士紳對這些公共事務(wù)的自我管理也得到了地方官員的鼓勵和支持。它并不是與國家對峙的公共空間，相反地，是一種“國家權(quán)威的社會性設(shè)置”。它建立在地方性與團體性的基礎(chǔ)之上，而不是像歐洲的市民社會和公共領(lǐng)域那樣建立在對個人權(quán)利與私人財產(chǎn)加以保護的基礎(chǔ)上。換而言之，在19世紀(jì)的中國，雖然有士紳公共領(lǐng)域，卻沒有歐洲那樣的市民社會。它更多強調(diào)的是地方士紳的公益精神，而非捍衛(wèi)私人權(quán)益。(12)

關(guān)于近代中國公共領(lǐng)域的研究和討論的下限基本局限在19世紀(jì)，研究的領(lǐng)域也多集中在浙江及武漢、成都這些城市。(13)那么，到了19世紀(jì)末和20世紀(jì)，在上海這樣相當(dāng)先進的大都市里，有沒有可能出現(xiàn)一個哈貝馬斯意義上的批判型公共領(lǐng)域呢？我對晚清以來上海公共領(lǐng)域的研究表明，以1896年梁啟超在上海主持《時務(wù)報》為起點，隨著各種具有時論功能的報紙、雜志以及知識分子社團、沙龍的涌現(xiàn)，20世紀(jì)上半葉的中國有過一個類似于歐洲那樣的生產(chǎn)公共輿論的批判型公共領(lǐng)域。(14)與以地方士紳為主體的管理型公共領(lǐng)域不同，它在中國的歷史中自有其淵源可循，來自儒家的民本主義思想、古代士大夫反抗性的清議傳統(tǒng)，這些傳統(tǒng)因素在清末公共領(lǐng)域最初的形成和合法性方面，發(fā)揮了重要的作用。批判型公共領(lǐng)域的主體不是那些地方性士紳，而是具有現(xiàn)代意識和救世關(guān)懷的全國性士大夫或知識分子，他們通過公共媒體、政治集會和全國通電，形成了頗為壯觀的公共輿論，對當(dāng)時的國內(nèi)政治產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)挠绊憽１M管如此，以上海為中心的近代中國公共領(lǐng)域，依然與哈貝馬斯所說的以歐洲經(jīng)驗為歷史底色的公共領(lǐng)域，有眾多不同。比如其在發(fā)生形態(tài)上基本與市民社會無涉，而主要與民族國家的建構(gòu)、社會變革這些政治主題相關(guān)。因而，中國的公共領(lǐng)域從一開始就不是以資產(chǎn)階級個人為主體，而是以士大夫或知識分子群體為核心，跳過歐洲曾經(jīng)有過的文學(xué)公共領(lǐng)域的過渡階段，直接以政治內(nèi)容作為建構(gòu)的起點，公共空間的場景不是咖啡館、酒吧、沙龍，而是報紙、學(xué)會和學(xué)校。在風(fēng)格上缺乏文學(xué)式的優(yōu)雅，帶有政論式的急峻。(15)

這樣，對知識分子與都市空間關(guān)系的研究，可以循著兩種不同的路徑進行，一種是近代地方性士紳與城市的管理型公共領(lǐng)域的關(guān)系，另一種是近代全國型知識分子與都市批判型公共領(lǐng)域的關(guān)系。這兩種公共領(lǐng)域所呈現(xiàn)的空間雖然有重合，但顯然各有特色：前者多為茶館、會館和士紳團體，后者則為咖啡館、沙龍、公共媒體、同人刊物和近代知識人團體。每一個城市空間，都形成了一個或大或小的關(guān)系文化權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，知識分子借助這些公共領(lǐng)域，形成了各種相互交錯和重疊的共同體，并交織成為一個巨大的以都市為中心、向中小城市和小城鎮(zhèn)逐級輻射的等級性的知識分子網(wǎng)絡(luò)空間。無論是知識分子群體還是個體的研究，只有置于這樣一個網(wǎng)絡(luò)空間中，才能找到研究對象的確切位置。