3

1816年3月20日，眾議院開始審議關(guān)稅法案，而會議討論期間，外界壓力從未間斷。甚至在賦稅委員會上報有關(guān)關(guān)稅的措施之前，威爾明頓的制造商就收到了可能是代理人發(fā)出的通知，說是勞德斯等委員會成員打算縮減達拉斯提出的稅率。維克托·瑪麗·杜邦向眾議院議長亨利·克萊抱怨：“我們得知，賦稅委員會已經(jīng)把布料關(guān)稅降低到20%，棉花關(guān)稅降低到25%。就現(xiàn)在看來，如果法案通過，這兩個產(chǎn)業(yè)就會徹底完蛋，至少在50年無法翻身。”克萊于1811年進入下議院（即眾議院）后立即被任命為議長，說明同僚們對他的杰出政治才能充滿信心。克萊是狂熱的民族主義者，堅信政府有能力把事情辦好，并且與肯塔基州的許多選民一樣，他的部分經(jīng)濟利益來自大麻產(chǎn)業(yè)。在接下來數(shù)十年里，他將成為國會中一馬當(dāng)先的保護主義倡導(dǎo)者，作為主力推行聯(lián)邦發(fā)起的“美國制度”發(fā)展計劃——承諾要團結(jié)所有地區(qū)與所有產(chǎn)業(yè)，讓人們共同享受國家繁榮。杜邦得知克萊在關(guān)稅問題上的態(tài)度后，試圖與他進行斡旋，用盡一切方法推翻賦稅委員會對稅率的修改。杜邦寫道：“我以布蘭迪萬（Brandywine）所有制造商的名義，抗議沿用任何舊有關(guān)稅稅率，那些稅率明顯太低。”

法案辯論開始后，克萊立即提出恢復(fù)達拉斯的建議，即向棉紡織品征收33%的關(guān)稅。他解釋，提出這個動議是因為他假定“眾議院全體贊同施行保護，只是在鼓勵力度上存在分歧，想看看大家在保護國內(nèi)制造業(yè)方面愿意做到什么程度”。先前，布里格斯已經(jīng)請求勞德斯主席批準(zhǔn)較高稅率，向主席及其同僚約翰·泰勒（John Taylor）提出了支持論點，助推克萊的提議。盡管如此，賦稅委員會主席仍然發(fā)言反對這項動議，為“委員會報告中的關(guān)稅制度進行了充分具體的辯護”，于是動議遭到否決，但只是勉強否決。克萊發(fā)現(xiàn)眾議院態(tài)度對己方較為有利，便改為提議征收30%的關(guān)稅，盡管勞德斯執(zhí)意反對，但這個稅率還是通過了。

克萊的勝利對布里格斯及其雇主來說是個好消息，而對波士頓制造公司來說就另當(dāng)別論了。洛厄爾等企業(yè)主相信自己能夠在賦稅委員會所提出的適度稅率下發(fā)展壯大，擔(dān)心較高稅率只會鼓勵其他美國公司搶占市場。為了防止這種情況發(fā)生，這位馬薩諸塞州企業(yè)家作為新英格蘭代表團一分子，表現(xiàn)得相當(dāng)積極。他結(jié)識了國會議員丹尼爾·韋伯斯特（Daniel Webster），在往后數(shù)十年里，雙方關(guān)系將結(jié)出累累碩果。韋伯斯特與克萊一樣，是一名年輕氣盛、活力充沛的聯(lián)邦主義者，因此他不會出于黨派動機去支持聯(lián)邦政府發(fā)起的措施，并且考慮到自己選區(qū)的商業(yè)利益，他時刻警惕著關(guān)稅增加對貿(mào)易量的削減程度。韋伯斯特在自傳中回憶道：“1815年與1816年會議上，我認(rèn)識了洛厄爾先生。他留在華盛頓的幾周里，我們經(jīng)常待在一起，而且我發(fā)現(xiàn)他熟悉許多議題的確切實踐知識。”

克萊的提案通過三天后，韋伯斯特提出動議：兩年后將稅率從30%下調(diào)至25%，再過兩年下調(diào)至20%。提出支撐論據(jù)時，韋伯斯特向同僚們確保他“已經(jīng)與精通關(guān)稅政策的人士溝通過，了解到制造商們會滿意”這項遞減方案。給韋伯斯特吹耳邊風(fēng)的人是誰、有何動機已算不上秘密；一位反對者向眾議院解釋：“這位先生（韋伯斯特）所咨詢的人睿智可敬，卻也是一名坐擁大量資本的制造商。比起許多財力有限、尚未站穩(wěn)腳跟的其他制造商，他更容易適應(yīng)修正案的稅率。”但遞減方案還是得到了勞德斯的支持，他稱：“從前景來看，這項提案將能使關(guān)稅回到合適的原則上。”這一說法參考了達拉斯報告中的觀點，也是賦稅委員會所認(rèn)可的，即只有當(dāng)國內(nèi)制造商在公平條件下具備抗衡境外對手的競爭力時，才需要保護措施。經(jīng)過進一步辯論，稅率遞減方案改為三年后下調(diào)至25%，即委員會最初確定的稅率，再過3年下調(diào)至20%，推翻了先前威爾明頓一伙人在克萊議長幫助下取得的成果。

克萊聲稱眾議院對關(guān)稅保護的合理性沒有異議，這種表述不完全準(zhǔn)確：生性古怪的弗吉尼亞議員約翰·倫道夫（John Randolph）就帶頭反對了關(guān)稅法案。倫道夫曾是眾議院的民主共和黨領(lǐng)袖，他認(rèn)為前總統(tǒng)杰斐遜及其繼任者麥迪遜違背了“有限政府”這個憲法原則，因而與兩人決裂。倫道夫還認(rèn)為，新法案的思路是用關(guān)稅而非收入來獎勵工廠主，無異于“公開搶劫”。看到美國第一任財政部部長兼開國元勛漢密爾頓也支持政府扶持制造商后，倫道夫告訴一位朋友：“新制度比亞歷山大·漢密爾頓還漢密爾頓，我的反對顯得不堪一擊。”這位弗吉尼亞人以一貫古怪的作風(fēng)行事，公開宣稱自己“決不穿美國制造的物品，也決不允許他的人（即奴隸）穿”，還在與韋伯斯特就糖的關(guān)稅問題產(chǎn)生爭執(zhí)后要求決斗，但被韋伯斯特拒絕。布里格斯寫信告訴妻子：“約翰·倫道夫在眾議院發(fā)言時，給在座的制造商代理人起遍了令人反感、充滿鄙夷的綽號，惡言相向，咄咄逼人。”倫道夫集中抵制了棉花最低估值，認(rèn)為這是在“對社區(qū)征收巨額稅費”，剝削了購買粗布給奴隸做衣物的農(nóng)場主和粗布運輸商，“把錢投到了另一群人（即紡織品制造商）口袋里”。

倫道夫?qū)ψ畹凸乐档呐険簦隽思s翰·C.卡爾霍恩的辯護。南卡羅來納人卡爾霍恩與肯塔基人克萊同時當(dāng)選了眾議員，并且像后者一樣，在當(dāng)選時是民主共和黨的新星。不過在往后40年里，卡爾霍恩將經(jīng)歷一場深刻轉(zhuǎn)變，成為保護主義反對者中最引人注目的發(fā)言人。卡爾霍恩的反對者們，尤其是克萊，將令他永遠(yuǎn)銘記自己對1816年《關(guān)稅法案》通過所做的貢獻，而阿普爾頓則把這一切歸功于洛厄爾的說服力。20年后，卡爾霍恩因關(guān)稅問題受到譴責(zé)時，否認(rèn)自己曾“帶頭支持”法案通過；他說：“這件事由我的同僚、我的朋友勞德斯先生負(fù)責(zé)，我只是應(yīng)朋友要求臨時發(fā)表了一次講話，沒有參與任何其他事宜。”這場演講的起因是倫道夫提議從法案中刪除最低估值，卡爾霍恩宣稱自己期望為棉花制造商提供“充分鼓勵”，并表示被提議刪除的條款對實現(xiàn)這一目的“至關(guān)重要”。不過，隨著時間的推移，他改變了觀點。16年后，他寫道：“經(jīng)驗證明，1816年《關(guān)稅法案》包含一項絕對有害的規(guī)定，那就是最低估值。”然而16年前，卡爾霍恩決定性的干預(yù)使倫道夫確信自己的動議無法通過，便提出撤銷動議。

盡管倫道夫直言不諱地反對征收保護性關(guān)稅，但多數(shù)國會議員都贊同克萊的觀點，認(rèn)為存在爭議的是保護程度，而非保護措施本身。參議員魯弗斯·金（Rufus King）在寫給自己兒子的信中概括了這一現(xiàn)象：“制造業(yè)已贏得許多人的關(guān)切”，“保護性關(guān)稅太高可能會損害海關(guān)的利益（即收入減少），削減貿(mào)易量，使消費者承擔(dān)過高的物價”，但實施“適度的鼓勵措施是明智、謹(jǐn)慎的做法”。法案的細(xì)則引起了相當(dāng)詳盡的討論；認(rèn)為擬議稅率過高的群體由賓夕法尼亞人約翰·羅斯（John Ross）代表發(fā)言，他“希望棉花廠的‘使節(jié)’們立即與賦稅委員會簽訂一個眾議院能夠接受的條約，讓其他工廠自行解決遺留問題，而不是以保護為由在各方面增加人民負(fù)擔(dān)”。但勞德斯主席帶頭爭取保留最初方案，因此修改特定稅率的多數(shù)動議都遭到否決。一位議員提議禁止“身為棉花廠所有者/股東或棉紗廠所有者/股東”的任何國會成員對事關(guān)棉花關(guān)稅的議案投票，也遭到了嘲弄。一位議員批評道：“這一可笑的規(guī)定會使商人無法參與商業(yè)立法，農(nóng)民無法參與農(nóng)業(yè)立法。”辯論結(jié)束后，眾議院于1816年4月8日以88票對54票通過了《關(guān)稅法案》。參議院只進行了不到一周的審議，便于4月20日一致表決通過。在法案三讀（即法案通過前的最后階段）的前一天，投票結(jié)果為25票贊成和7票反對。正如一位代表所言，參議院“無足輕重的”修正案于4月25日得到了眾議院同意，而后整部法案于4月27日由麥迪遜總統(tǒng)簽字生效。

從1816年《關(guān)稅法案》在參眾兩院通過的票數(shù)差可見，國會內(nèi)外的人士都普遍支持奉行適度的保護主義。在當(dāng)時，關(guān)稅還沒有卷入黨派紛爭。漢密爾頓可能是政府扶持制造業(yè)的早期倡導(dǎo)者，但聯(lián)邦黨人撤退至新英格蘭這個據(jù)點后，承襲了當(dāng)?shù)貙ψ杂少Q(mào)易的認(rèn)同，而許多民主共和黨人則開始支持鼓勵國內(nèi)工業(yè)發(fā)展的政策，與杰斐遜和麥迪遜公開表明的態(tài)度一致。參議員金則認(rèn)同從前的聯(lián)邦主義觀點：“在稅收、陸軍和海軍等問題上，如今的民主共和黨人似乎與從前的聯(lián)邦黨人的做法一樣。我不傾向于反對民主共和黨如今提出或采取的措施，也就是聯(lián)邦黨人從前提出和采取的措施。”對關(guān)稅法案的投票分析反映了這一點。參眾兩院合計來看，民主共和黨投了81張贊成票和35張反對票，而聯(lián)邦黨票數(shù)相對平均，分別為32票贊成和26票反對。韋伯斯特告訴一位朋友：“至于黨派之間的分歧，我們幾乎沒看出來。對于《關(guān)稅法案》，聯(lián)邦黨人和民主共和黨人各自內(nèi)部倒是存在很大的分歧。”韋伯斯特還說，有趣的是，“制造業(yè)利益集團已化身為一個強大的、不容忽視的政黨”，這表明即便在當(dāng)時，有組織的保護運動已經(jīng)自成一派左右了國家立法。

在1816年，盡管某些地區(qū)對關(guān)稅的偏向顯而易見，但關(guān)稅問題還不算一項具有明確地區(qū)分歧的議題。幾乎所有美國新生制造業(yè)都集中在自由州，這些州以77票對17票支持了《關(guān)稅法案》的通過。其中12張反對票來自新英格蘭的聯(lián)邦黨人，他們擔(dān)心法案會影響其選民賴以生存且與貿(mào)易相關(guān)的航海和造船業(yè)。然而，雖然在法案審議期間，韋伯斯特等新英格蘭人試圖降低賦稅委員會提議征收的若干關(guān)稅，但他們多數(shù)人贊同保留棉花的最低估值稅率，以將近2 ∶1的贊成率支持法案通過，這表明棉花生產(chǎn)對該地區(qū)日漸重要。關(guān)稅問題甚至在南部州的分歧更大。南部經(jīng)濟的主力軍是谷物種植者，從關(guān)稅保護措施中受益很少，不僅可能面臨境外市場施加報復(fù)性關(guān)稅的風(fēng)險，還要為自己購買的進口商品支付更高價格。然而，南部的主要政治家，特別是勞德斯和卡爾霍恩都贊同：提高關(guān)稅只是暫時之需，目的是償還國債，并通過鞏固新興產(chǎn)業(yè)的根基來強化國防。韋伯斯特在洛厄爾的協(xié)助下，根據(jù)他們眼中符合制造商期望、隨著時間推移而降低的保護力度，提出對棉花商品征收遞減關(guān)稅。奴隸州的議員與新英格蘭的同僚一樣，總體上支持降低個別商品關(guān)稅的動議，但在決定整部法案的命運時，他們投了36張贊成票和44張反對票。