第一節(jié) 人文主義傳統(tǒng)對(duì)于精神科學(xué)的意義

a）方法論問(wèn)題

伽達(dá)默爾為了引入他對(duì)美學(xué)的分析，首先討論了“方法論問(wèn)題”。這里我們必須注意，伽達(dá)默爾在這里并不是討論一般的方法論問(wèn)題，而是討論19世紀(jì)下半葉和20世紀(jì)初那些想規(guī)定精神科學(xué)特有方法論的企圖所共同具有的基本困難。這種困難特別明顯地表現(xiàn)在赫爾曼·赫爾姆霍茨1在1862年關(guān)于精神科學(xué)和自然科學(xué)的區(qū)分的演講中。在這次演講中，這位因表達(dá)了熱守恒定律而聞名于世的德國(guó)物理學(xué)家以邏輯的歸納法和藝術(shù)的歸納法的區(qū)分來(lái)說(shuō)明自然科學(xué)和精神科學(xué)的區(qū)別。伽達(dá)默爾認(rèn)為赫爾姆霍茨這種區(qū)分在精神科學(xué)發(fā)展史上有重要意義，它標(biāo)志著自然科學(xué)家承認(rèn)這種區(qū)別而不完全把人文主義的精神科學(xué)從科學(xué)領(lǐng)域中排除出去，特別是當(dāng)赫爾姆霍茨肯定精神科學(xué)具有卓越的人道主義深刻意涵并講到心理學(xué)上的自覺(jué)的機(jī)敏以及強(qiáng)調(diào)記憶和權(quán)威時(shí)，其觀點(diǎn)甚至不亞于歷史學(xué)派2，甚而還超過(guò)狄爾泰3。

當(dāng)赫爾姆霍茨說(shuō)精神科學(xué)是科學(xué)，正如自然科學(xué)一樣，它的方法也是歸納法時(shí)，它的看法顯然是受了英國(guó)哲學(xué)家和邏輯學(xué)家穆勒4的《邏輯學(xué)》一書(shū)的影響。其實(shí)，精神科學(xué)（Geisteswissenschaften）這一德文詞正是穆勒在該書(shū)所用的moral sciences（道德科學(xué)，人文科學(xué)）一詞的翻譯。穆勒在其書(shū)的最后一章曾附帶地講到歸納法可能應(yīng)用于道德科學(xué)。因?yàn)槟吕詹怀姓J(rèn)精神科學(xué)有自身特有的邏輯，所以他主張作為一切經(jīng)驗(yàn)科學(xué)基礎(chǔ)的歸納法也應(yīng)是精神科學(xué)唯一有效的方法，從而他關(guān)于精神科學(xué)的思考都無(wú)不打上自然科學(xué)的模式。盡管這位經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)家也看到了精神科學(xué)在研究道德現(xiàn)象和社會(huì)現(xiàn)象時(shí)不可能得出像自然科學(xué)那樣絕對(duì)必然的結(jié)論，但他也只是把它與氣象學(xué)相模擬，認(rèn)為精神科學(xué)乃是一種“非精確的科學(xué)”。正是在穆勒把精神科學(xué)作為一種比較低級(jí)的不精確的科學(xué)來(lái)看待時(shí)，赫爾姆霍茨卻在他的演講里要求對(duì)精神科學(xué)作公正的審查。

伽達(dá)默爾首先追溯德文“精神科學(xué)”（Geisteswissenschaften）詞源。“精神科學(xué)”在德文里是復(fù)數(shù)形式，最早是用來(lái)翻譯穆勒《邏輯學(xué)》里“道德哲學(xué)”（moral sciences）一詞的。按照穆勒的看法，精神科學(xué)盡管也運(yùn)用了歸納法，但由于其得出的結(jié)論類似于長(zhǎng)期天氣預(yù)報(bào)，因而不同于自然科學(xué)，最多只能算“非精確的科學(xué)”。伽達(dá)默爾認(rèn)為這樣的觀點(diǎn)，并非尋求精神科學(xué)自身的邏輯，而是企圖以自然科學(xué)“齊一性”“規(guī)則性”“規(guī)律性”的認(rèn)識(shí)要求來(lái)規(guī)定精神科學(xué)。在包含藝術(shù)、道德、歷史的精神現(xiàn)象領(lǐng)域運(yùn)用歸納法，是擺脫了任何形而上學(xué)的假設(shè)，不去尋找某種特定結(jié)果的原因，只是簡(jiǎn)單地確定規(guī)則性，從而預(yù)期個(gè)別的現(xiàn)象和過(guò)程。伽達(dá)默爾強(qiáng)調(diào)，這種不斷深化規(guī)律性的認(rèn)識(shí)方式，將無(wú)法正確掌握精神科學(xué)的本質(zhì)，因?yàn)樵谌祟惥瘳F(xiàn)象的理解活動(dòng)中，“無(wú)論有怎么多的普遍經(jīng)驗(yàn)在起作用，其目的并不是證明和擴(kuò)充這些普遍經(jīng)驗(yàn)以達(dá)到規(guī)律性的認(rèn)識(shí)”“歷史認(rèn)識(shí)的理想其實(shí)是，在現(xiàn)象的一次性和歷史性的具體關(guān)系中去理解現(xiàn)象本身”（Ⅰ，10）。所以，伽達(dá)默爾轉(zhuǎn)由赫爾姆霍茨的思路考察，探究精神科學(xué)與自然科學(xué)存在著哪些區(qū)別，并由此彰顯精神科學(xué)在本質(zhì)與方法面的獨(dú)立性意義。

當(dāng)赫爾姆霍茨提出精神科學(xué)與自然科學(xué)的區(qū)別可以用藝術(shù)的本能的歸納法和科學(xué)的邏輯的歸納法的區(qū)別來(lái)說(shuō)明時(shí)，他實(shí)際上已是按照康德關(guān)于自然和自由區(qū)分，認(rèn)為精神科學(xué)內(nèi)不存在自然法則，而只存在對(duì)實(shí)踐法則的自由依循，人類的自由世界不同于自然的必然世界，它不承認(rèn)自然法則的絕對(duì)普遍性。如果說(shuō)赫爾姆霍茨由于受了穆勒的影響，仍以歸納法規(guī)定精神科學(xué)方法的類，那么我們也可以說(shuō)，他顯然受了康德的影響，同時(shí)又以“藝術(shù)的本能（直覺(jué)）的”歸納法規(guī)定精神科學(xué)方法的種。與自然科學(xué)方法里有意識(shí)的邏輯歸納推理類型相對(duì)立，精神科學(xué)的歸納推理方式卻是一種無(wú)意識(shí)的不自覺(jué)的推斷，它要求一種本能的心理學(xué)的機(jī)敏感（Taktgefuehl）以及一些其他的精神能力，如豐富的記憶和對(duì)權(quán)威的承認(rèn)，反之，自然科學(xué)家只訴諸他們那遵循方法指導(dǎo)的理性。

伽達(dá)默爾雖然肯定赫爾姆霍茨盡力強(qiáng)調(diào)精神科學(xué)的卓越和人道的意義，但卻也指出其對(duì)于精神科學(xué)的邏輯性質(zhì)的描述，仍然是一種基于自然科學(xué)方法論理想的消極的描述。赫爾姆霍茨曾區(qū)分兩種歸納法：邏輯的歸納法和藝術(shù)—本能的歸納法。但這意味著，他基本上不是在邏輯上，而是從心理學(xué)方面區(qū)分了兩種處理方式。雖然都使用歸納推論，但精神科學(xué)的歸納程序是一種無(wú)意識(shí)的推斷。從而與獨(dú)特的心理學(xué)條件連在一起，它要求一種機(jī)敏感，并且又需要其他精神能力，如豐富的記憶與對(duì)權(quán)威的承認(rèn)；反之，自然科學(xué)家的自覺(jué)的推論則完全依賴于他自身的智力使用。但伽達(dá)默爾指出，赫爾姆霍茨并不掌握任何其他描述精神科學(xué)程序的邏輯可能性，就此看來(lái)，他仍是繼承穆勒的歸納概念。但就自然科學(xué)家而言，在當(dāng)時(shí)承認(rèn)這種區(qū)別與強(qiáng)調(diào)，其實(shí)并不容易。

伽達(dá)默爾就此做出許多提問(wèn)，并回到赫爾姆霍茨所強(qiáng)調(diào)的記憶、權(quán)威與心理學(xué)的機(jī)敏作探討。在這里，機(jī)敏與自覺(jué)的推理相對(duì)，但機(jī)敏依賴什么？如何可得？以及精神科學(xué)中合乎科學(xué)的東西是否最終就在這種機(jī)敏而不在于它的方法論？這都是他逐步探索的問(wèn)題，然而赫爾姆霍茨和他的世紀(jì)對(duì)這個(gè)問(wèn)題所給出的答案都是不充分的。他們跟隨康德按照自然科學(xué)的模式去規(guī)定科學(xué)和認(rèn)識(shí)的概念，并且在藝術(shù)的要素里，找尋精神科學(xué)與眾不同的特殊性。但赫爾姆霍茨并不相信，自然科學(xué)研究里，有著靈感的東西，當(dāng)他認(rèn)為這只是“自覺(jué)推理的鐵定般的工作程序”時(shí)，其理解自然科學(xué)的印象，也是相當(dāng)片面的。甚至認(rèn)為，歸納科學(xué)家對(duì)邏輯方法的進(jìn)展所做出的貢獻(xiàn)比所有專業(yè)哲學(xué)家還要來(lái)得多。如此看來(lái)，其最終仍認(rèn)為歸納科學(xué)絕對(duì)是科學(xué)方法的典范。

不過(guò)赫爾姆霍茨后來(lái)明白，在歷史認(rèn)識(shí)中起決定性作用的是另外一種經(jīng)驗(yàn)，這種經(jīng)驗(yàn)完全不同于自然規(guī)律研究中所需要的經(jīng)驗(yàn)。因此他試圖去說(shuō)明為什么歷史認(rèn)識(shí)中的歸納方法與自然研究中的歸納方法處于不同的條件。為此他使用了作為康德哲學(xué)基礎(chǔ)的“自然”和“自由”的區(qū)分。在他看來(lái)，歷史認(rèn)識(shí)是另外一種不同的認(rèn)識(shí)，因?yàn)樵谶@個(gè)領(lǐng)域內(nèi)不存在自然法則，而只存在實(shí)踐法則的自由依循，即對(duì)律令的自由因循。人類的自由世界并不承認(rèn)自然法則的絕對(duì)普遍性。

但伽達(dá)默爾也指出，把這種對(duì)人類自由世界的歸納研究建立在康德關(guān)于自然與自由的區(qū)分上時(shí)，這既不符合康德意圖，也不符合歸納邏輯自身的思想，而有前后不一致的現(xiàn)象。且按照赫爾姆霍茨的看法，精神科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)主義也應(yīng)像氣象學(xué)的經(jīng)驗(yàn)主義那樣受到同樣的評(píng)判，也即應(yīng)當(dāng)放棄和丟舍。

按照伽達(dá)默爾的看法，赫爾姆霍茨的這種看法向我們提出了精神科學(xué)究竟是何種科學(xué)的基本問(wèn)題，他寫道：“這就構(gòu)成了精神科學(xué)向思維提出的真正問(wèn)題，即如果我們是以對(duì)于規(guī)律性不斷深化的認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)去衡量精神科學(xué)，那么我們就不能正確地把握精神科學(xué)的本質(zhì)。社會(huì)—?dú)v史的經(jīng)驗(yàn)是不能以自然科學(xué)的歸納程序而提升為科學(xué)的。無(wú)論這里所謂科學(xué)有什么意思，并且即使一切歷史知識(shí)都包含普遍經(jīng)驗(yàn)對(duì)個(gè)別研究對(duì)象的應(yīng)用，歷史認(rèn)識(shí)也不力求把具體現(xiàn)象看作某個(gè)普遍規(guī)則的實(shí)例。個(gè)別事件并不單純是對(duì)那種可以在實(shí)踐活動(dòng)中做出預(yù)期的規(guī)律性進(jìn)行證明。歷史認(rèn)識(shí)的理想其實(shí)是，在現(xiàn)象的一次性和歷史性的具體關(guān)系中去理解現(xiàn)象本身。在這種理解活動(dòng)中，無(wú)論有多少的普遍經(jīng)驗(yàn)在起作用，其目的并不是證明和擴(kuò)充這些普遍經(jīng)驗(yàn)以達(dá)到規(guī)律性的認(rèn)識(shí)，如人類、民族、國(guó)家一般是怎樣的，而去理解這個(gè)人、這個(gè)民族、這個(gè)國(guó)家是怎樣的，它們現(xiàn)在成為什么——概括地說(shuō)，它們是怎樣成為今天這樣的。”（Ⅰ，10）“因?yàn)槔斫饬四澄锸沁@樣而來(lái)的，從而理解了某物是這樣的”（Ⅰ，10），以這種方式去規(guī)定精神科學(xué)的認(rèn)識(shí)方式，從而揭示精神科學(xué)的具體性和歷史性以及無(wú)方法性，這對(duì)于我們理解伽達(dá)默爾的哲學(xué)詮釋學(xué)是一個(gè)最基本的出發(fā)點(diǎn)。

此處涉及精神科學(xué)和自然科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)差異。在《真理與方法》第二部分第二章的第三小節(jié)中，伽達(dá)默爾曾對(duì)這兩種經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行分析。他認(rèn)為，在自然科學(xué)中，經(jīng)驗(yàn)概念對(duì)于歸納邏輯起了重要的作用，一切經(jīng)驗(yàn)必須具備可證實(shí)性，才是有效的，因而經(jīng)驗(yàn)的有效性依賴于它的可重復(fù)性，但這也意味著經(jīng)驗(yàn)將取消了自身的歷史性。反之，社會(huì)—?dú)v史的領(lǐng)域，則總是一次性、不可重復(fù)的經(jīng)驗(yàn)，所以必須將每一現(xiàn)象作為一次性和歷史性的具體關(guān)系來(lái)加以理解。伽達(dá)默爾分析說(shuō)：“只有某個(gè)其他的未曾期待的東西才能對(duì)某個(gè)占有經(jīng)驗(yàn)的人提供某種新的經(jīng)驗(yàn)。所以正在經(jīng)驗(yàn)的意識(shí)已經(jīng)顛倒了它的方向——即返回到它自身。經(jīng)驗(yàn)者已經(jīng)意識(shí)到它的經(jīng)驗(yàn)——他是一個(gè)有經(jīng)驗(yàn)者，這就是說(shuō)，他獲得了一個(gè)某物對(duì)他能夠成為經(jīng)驗(yàn)的新的視域。”（Ⅰ，359）就此而言，這種一次性的經(jīng)驗(yàn)，“即真正意義上的經(jīng)驗(yàn)，總是一種否定性的經(jīng)驗(yàn)”（Ⅰ，359）。正因?yàn)閮煞N經(jīng)驗(yàn)的差異，自然科學(xué)追求可重復(fù)操作、具有固定程序的經(jīng)驗(yàn)方法，反之，精神科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)卻不能這樣。

按照伽達(dá)默爾的看法，19世紀(jì)產(chǎn)生的歷史學(xué)派確實(shí)在這方面邁進(jìn)了深刻的一步。當(dāng)?shù)铝_伊森（J. G. Droysen，1808—1884）這位德國(guó)歷史學(xué)家和古希臘文化研究家于1843年提出“沒(méi)有任何一個(gè)科學(xué)領(lǐng)域有如歷史學(xué)那樣無(wú)意于理論上的證明、限定和劃界”（Ⅰ，12）時(shí)，已經(jīng)試圖讓精神科學(xué)作為一門同樣獨(dú)立的科學(xué)與自然科學(xué)相對(duì)立。同樣，當(dāng)?shù)覡柼└械街挥袕牡聡?guó)浪漫主義—唯心主義傳統(tǒng)“才能產(chǎn)生那種可取代充滿偏見(jiàn)的獨(dú)斷的經(jīng)驗(yàn)主義的真正經(jīng)驗(yàn)方法”（Ⅰ，12）時(shí)，也已經(jīng)表明要為精神科學(xué)奠定一種新方法基礎(chǔ)。不過(guò)伽達(dá)默爾認(rèn)為，即使像狄爾泰這樣感到自己優(yōu)越于英國(guó)經(jīng)驗(yàn)主義的哲學(xué)家，也與他們同時(shí)代的人一樣，深受穆勒的經(jīng)驗(yàn)主義和自然科學(xué)模式的影響，一方面他認(rèn)為要獲得科學(xué)的認(rèn)識(shí)，我們必須中斷與生命的聯(lián)系，并說(shuō)只有獲得一種與自身歷史的距離才能使歷史成為科學(xué)研究的對(duì)象；另一方面，盡管他試圖為精神科學(xué)奠定獨(dú)立的方法論基礎(chǔ)，但他卻時(shí)時(shí)遵循培根的話“只有服從自然法則才能征服自然”，這顯然是與他本想掌握的古典的浪漫主義傳統(tǒng)不相符合的原則。因此伽達(dá)默爾認(rèn)為，盡管狄爾泰是那樣急切地想維護(hù)精神科學(xué)在認(rèn)識(shí)論上的獨(dú)立性，但我們?nèi)钥梢哉f(shuō)，“甚至狄爾泰——雖然他的歷史學(xué)識(shí)使他超過(guò)了他同時(shí)代的新康德主義——在其邏輯方面的努力也并沒(méi)有根本超出赫爾姆霍茨所做出的素樸論斷。”（Ⅰ，12）其結(jié)果必然仍舊是，除了在自然科學(xué)中得到典范表現(xiàn)的方法外，精神科學(xué)根本沒(méi)有自己特有獨(dú)立的方法。

伽達(dá)默爾將視角轉(zhuǎn)到歷史學(xué)派身上，以其實(shí)際卓然有成效的研究提升到邏輯的自我意識(shí)，并注意到德羅伊森，德羅伊森已指出歷史學(xué)派無(wú)意于理論上的證明、限定與劃界。從而提出這樣一個(gè)要求：“成為重力中心的應(yīng)是更深刻把握的歷史概念，在這概念中，精神科學(xué)的動(dòng)亂不定性將得到穩(wěn)固并且能有繼續(xù)發(fā)展的可能性。”（Ⅰ，12）對(duì)此，伽達(dá)默爾對(duì)德羅伊森做出稱許，認(rèn)為他提出的模式并不是在內(nèi)容上符合科學(xué)理論的要求，而是指精神科學(xué)必須讓自身作為一門同樣獨(dú)立的科學(xué)群建立起來(lái)。由此，伽達(dá)默爾又聯(lián)系到了狄爾泰保留精神概念里的浪漫主義—唯心主義的傳統(tǒng)。

但伽達(dá)默爾認(rèn)為，狄爾泰雖然想要為精神科學(xué)方法上的獨(dú)立性進(jìn)行辯護(hù)，卻仍然深受自然科學(xué)模式的影響，并舉兩事為之說(shuō)明。第一項(xiàng)例證，是狄爾泰悼念舍勒爾5的文章。狄爾泰強(qiáng)調(diào)自然科學(xué)的精神主宰了舍勒爾的研究，并表示：“舍勒爾是一個(gè)現(xiàn)代的人，我們先輩的世界不再是他的精神和他的心靈的故鄉(xiāng)，而是他的歷史對(duì)象。”（Ⅰ，12）伽達(dá)默爾認(rèn)為從這段話里可以看到，在狄爾泰心目中，消除與生命的聯(lián)系，即獲得一種與自身歷史的距離乃屬于科學(xué)認(rèn)識(shí)，唯有這種距離方使歷史可能成為對(duì)象。伽達(dá)默爾反對(duì)這種看法，其認(rèn)為精神科學(xué)的理解，并非能同自然科學(xué)一樣，能夠有截然二分的對(duì)象化認(rèn)識(shí)，而是當(dāng)透過(guò)主體客體間的融合，過(guò)去與現(xiàn)在的綜合，方能構(gòu)成一個(gè)理解的事件。倘若消除距離的聯(lián)系，不僅受制于自然科學(xué)的思維桎梏，也不合乎實(shí)際本有的理解境況。第二項(xiàng)例證，狄爾泰提出了精神科學(xué)方法的獨(dú)立性，并且通過(guò)對(duì)精神科學(xué)對(duì)象的考察來(lái)論證這種獨(dú)立性。伽達(dá)默爾指出，這種主張看起來(lái)真像是亞里士多德派的，并且還能表明對(duì)自然科學(xué)模式的真正擺脫。但狄爾泰卻援引古老的培根派的話“只有服從自然法則才能征服自然”，此一與古典浪漫主義恰恰不相符合的原則。

伽達(dá)默爾對(duì)此做出評(píng)論。狄爾泰歷史學(xué)識(shí)雖超出了同時(shí)代的新康德主義，但在其邏輯方面的努力中，卻并未超出赫爾姆霍茨所做出的素樸論斷。不管狄爾泰的是如何地想為精神科學(xué)作辯護(hù)，人們?cè)诂F(xiàn)代科學(xué)里稱之為方法的東西，仍是到處同一的，而且只有在自然科學(xué)中才得到其典范的表現(xiàn)。精神科學(xué)根本沒(méi)有自己特有的方法。

不過(guò)，伽達(dá)默爾也承認(rèn)，狄爾泰與舍勒爾對(duì)于歸納法和比較法的運(yùn)用都是受個(gè)人的機(jī)敏所主宰，而且這種機(jī)敏是以某種心理文化為條件的，此文化實(shí)際表明了古典文化世界和浪漫主義個(gè)性崇拜在這兩位作者心中的繼續(xù)存在。狄爾泰提出了精神科學(xué)方法的獨(dú)立性，并且通過(guò)對(duì)精神科學(xué)對(duì)象的考察來(lái)論證這種獨(dú)立性。在狄爾泰看來(lái)，我們理解精神，我們說(shuō)明自然。“說(shuō)明”是用一種迂回的方式來(lái)描述事物，是主客二分的靜觀，而“理解”則是一種直接的參與，藉由主客合一，來(lái)達(dá)到動(dòng)態(tài)的對(duì)話的理解，就這點(diǎn)而言，精神科學(xué)不僅是科學(xué)，甚至更為科學(xué)。

為此，伽達(dá)默爾轉(zhuǎn)而要我們注意18世紀(jì)德國(guó)古典文學(xué)精神遺產(chǎn)，特別是赫爾德6身上所表現(xiàn)的那種“達(dá)到人性的教化”（Bildung zum Menschen）的啟蒙思想。按照伽達(dá)默爾的看法，盡管精神科學(xué)在19世紀(jì)得到了明顯的發(fā)展，但這種發(fā)展的基礎(chǔ)并不是由穆勒、赫爾姆霍茨或歷史學(xué)派奠定的，我們應(yīng)當(dāng)在更早的時(shí)期即18世紀(jì)德國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)中找尋它們賴以生存和發(fā)展的根源。伽達(dá)默爾認(rèn)為，正是18世紀(jì)德國(guó)古典人文主義理想才真正“為歷史精神科學(xué)在19世紀(jì)能得到發(fā)展奠定了基礎(chǔ)”（Ⅰ，15）。

當(dāng)我們看到了穆勒、赫爾姆霍茨、歷史學(xué)派、狄爾泰以及舍勒爾均不能為我們正確理解精神科學(xué)的本質(zhì)提供幫助時(shí)，伽達(dá)默爾轉(zhuǎn)向到赫爾德，他之所以特別提及赫爾德，他認(rèn)為這里有一個(gè)特別的轉(zhuǎn)折，即赫爾德將人類教育規(guī)定為“達(dá)到人性的教化”（Bildung zum Menschen）的人文主義的新理想，早已經(jīng)超越了啟蒙運(yùn)動(dòng)主張人類可完全達(dá)到完善圓滿境界的“至善論”，并因而為歷史精神科學(xué)在19世紀(jì)的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

為了探究精神科學(xué)這種賴以生存和發(fā)展的根源，伽達(dá)默爾首先考察了幾個(gè)人文主義主導(dǎo)概念，試圖從中闡明精神科學(xué)更為深刻的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。