感受質(zhì)：紛爭中的焦點

意識在腦中實現(xiàn)的神經(jīng)過程，既有信息的加工整合，同時又有一個“為我”（for-me-ness）的意識感受，后者是“我”這個個體本身直接通達的內(nèi)在維度。而功能主義和心靈表征理論常常忽視心靈的這一重要方面。功能主義不可避免地要面對“僵尸”（zombie）問題。僵尸在身體構(gòu)成方面與我們完全一樣，但唯獨缺乏有意識的經(jīng)驗。它們的神經(jīng)系統(tǒng)至少在物理上非常相似于我們，它們的行為也非常完整地反映了我們的行為。如果功能主義是正確的，那么有意識的質(zhì)性感受對于心靈來說就不是必不可少的：僵尸具有所有的心靈狀態(tài)，因而符合功能主義者的全部標準，但是，它缺乏滲透在我們有意識經(jīng)驗中的、質(zhì)的感覺。它可能如我們一樣，具有相同的心理結(jié)構(gòu)和全部的心理狀態(tài)（包括相信我們是僵尸這樣的信念），但是完全沒有有意識的經(jīng)驗。23僵尸存在于這樣一個世界中，從外表上看，它與現(xiàn)實世界沒有什么明顯的差別，但從內(nèi)在方面來說，二者具有巨大的差異，或者說，這是一個沒有內(nèi)在維度的世界。

這樣的僵尸是否可能？如果邏輯上不存在什么矛盾，那么，除了哲學家的思想實驗外，它有沒有經(jīng)驗上的證據(jù)呢？盲視與面孔失認癥為此提供了生物學的依據(jù)。研究發(fā)現(xiàn)，一位患者的后腦皮質(zhì)層的視覺區(qū)皮質(zhì)層的某部位，因手術(shù)摘除形成視覺場中的一個盲區(qū)，稱為視盲區(qū)。當將視覺刺激呈現(xiàn)在視盲區(qū)時，患者報告看不到任何東西，他對出現(xiàn)在視盲區(qū)的東西沒有任何視覺經(jīng)驗。就視盲區(qū)而言，他是一位盲人；但是他卻可以“猜測”到呈現(xiàn)在視盲區(qū)的東西的形狀及位置等，這就是所謂的盲視（blindsight）現(xiàn)象。24面孔失認癥患者則沒有能力由臉部來辨識熟悉的人是誰，包括其家人，甚至無法辨識自己的臉。病人知道正在看的是人臉，也能描述面部特征，判斷性別與年齡等，唯獨不知道這是誰的臉。要想知道這是誰的臉，必須依賴其他線索，如說話的聲音或穿著等。顯然，他具有關(guān)于臉部的視覺經(jīng)驗，卻無法解讀這些意識經(jīng)驗。25這個病例與盲視病例剛好相反。盲視者沒有意識經(jīng)驗，卻可以處理該經(jīng)驗的內(nèi)容；面孔失認癥者有意識經(jīng)驗，卻無法處理該經(jīng)驗內(nèi)容。這兩個案例對功能主義構(gòu)成兩個不同角度的挑戰(zhàn)。

一、意識經(jīng)驗中的時間倒置

我們已經(jīng)了解到，痛覺是腦皮質(zhì)層的作用，而不是身體的作用，因此在適當?shù)哪X區(qū)施加刺激會引發(fā)被試的痛覺。如果同時刺激被試的左手背及負責右手背相應位置的左腦痛覺區(qū)，那么左手背的刺激會傳到右腦而產(chǎn)生痛覺，而左腦特定區(qū)的刺激也會引生右手背的痛感。實驗中，被試被要求報告哪只手先有痛覺。照理來說，右手背會先痛，因為我們直接在左腦施以刺激。但令人驚奇的結(jié)果是，被試說左手先痛，然后右手痛。這似乎是不可能的，因為左手的痛覺所需要的處理時間顯然大于右手的痛覺所需要的處理時間——時間竟然在意識經(jīng)驗中顛倒過來了。這樣的結(jié)果對唯物論構(gòu)成威脅，但艾克爾斯（Eccles）認為，意識經(jīng)驗中的時間與物理事件的時間不一致的現(xiàn)象不可能由神經(jīng)生理的運作歷程得到解釋，在他看來，是意識作用調(diào)整了時間。26“飛現(xiàn)象”（Phi- phenomenon）是時間倒置的另一個實例。被試被要求目視兩個燈，一個為綠色，另一個為紅色，綠燈在左，紅燈在右。綠燈先亮后暗，然后紅燈接著亮。被試報告看到的是，綠燈往右走慢慢改變顏色，過了二燈距離中點后逐漸轉(zhuǎn)紅，最后變成紅燈。問題是，當綠燈走到中點時，紅燈尚未亮起，被試已經(jīng)看到綠燈轉(zhuǎn)紅了。27

還有一個事例與意志自由問題有關(guān)。在所有文化中，人們都相信存在某種程度的意志自由。能夠選擇自己的行為，是人之為人的特征之一。在哲學領(lǐng)域，這個概念意味著心靈控制身體的部分動作；在科學領(lǐng)域，自由意志意味著，身體的動作，包括大腦在內(nèi)，不全由物理因果關(guān)系所決定。當你被要求舉起右手時，你舉起你的右手。直覺上你的意志控制了你的手臂的運動。然而神經(jīng)心理學研究發(fā)現(xiàn)，在你有意識地決定舉起右手之前約一秒鐘，你腦中負責手臂運動的區(qū)位已經(jīng)完成輸送舉右手的信號了。換句話說，你的腦動作比你的意識快了約一秒鐘。你真的有自由意志嗎？還是說自由意志的意識只是腦的伴隨現(xiàn)象，不具因果效力？或者說，腦的作用與意識作用的時間不一致？

很多批評者質(zhì)疑道，在實驗中，大腦準備電位出現(xiàn)的提前時間非常短，這也許只是由于人們對有意識的運動或決策報告不準確造成的。鑒于這種懷疑，海恩斯（John-Dylan Haynes）等人重復并拓展了李貝特（Benjamin Libet）的經(jīng)典腦波實驗，他們以功能核磁共振成像儀作為大腦掃描器對實驗者進行了測試分析。研究支持了李貝特的結(jié)論，并進一步拉大了時間間隔。28海恩斯認為，在人們做出某個決定前，大腦會在無意識中自發(fā)性地興奮，這是大腦為隨后做決定而準備的過程，并非人們通常認為的思考過程。假如意識不能控制我們的行為，那么它進化的意義何在？李貝特等人表示，意識的作用可能在于它具有否決能力，即停止去做那些大腦已發(fā)出信號要我們做的事情——“制止”才是人類自由意志的存在意義；人類無法決定“自由做”什么，只能決定“自由不做”什么。盡管如此，此項發(fā)現(xiàn)備受爭議：實驗中，參與者被要求當他們決定移動一只手指時就說出時間，事實上，這一操作沒有聽起來那樣直接。視覺活動是緩慢的，而參與者很有可能在他們做出意識決定移動后很快就有所反應。這將導致他們說出的時間過早（比如，當他們做出決定，他們的大腦已經(jīng)在騰出時間處理時鐘上更早的時間了）。

后續(xù)的研究者意識到了這一點，因此他們在分別控制的條件下，要求參與者提供施放在他們手上的電擊時間，而這個時間估計的誤差被用于糾正參與者們做出動作決定的估計。在一項新的研究中，鄧奎（Adam N. Danquah）及他的同事指出，人們的觸覺機制的不同會導致其功能運轉(zhuǎn)速度的不同。他們按照李貝特實驗的設置復制了控制情境，但是他們不僅要求參與者提供輕微的電擊時間，還要求被試提供瞥向時鐘以及聽見時鐘的滴答聲的時間（該聲音通過耳機傳輸）。研究者發(fā)現(xiàn)，參與者們對于視覺和聽覺的估計并不比對電擊感知的估計精確（比如：他們估計得過早了）。換言之，李貝特會在估計參與者們做出決定的時間方面因采用視覺或聽覺控制任務而得出不同的結(jié)論。鄧奎等人表示，考慮到模式和研究中的主觀偏差而造成的變動程度，他們在選用何種糾正標準來估算人們意識到危險發(fā)生的時間方面變得困難——李貝特的研究小組低估了大腦準備活動控制人的動作的動機程度！29

然而，該研究對于大腦的自由意識仍有待于深入分析：第一，在準備電位的起始與行為決定之間僅僅存在幾百毫秒的時間延遲，因此這就有可能存在一種潛在的不準確性，也就是說，在這么短暫的間隔中，通過主觀報告的方式測量行為決定時間，也許會錯誤地將腦活動起始點與意圖的形成這兩者在時間關(guān)系上發(fā)生錯誤地分離；第二，準備電位產(chǎn)生于輔助運動區(qū)，它只提供了運動計劃相對晚期階段的信息，因此，并不能確定輔助運動區(qū)是運動行為決策的起源。此外，該實驗只是簡單地去選擇用左手還是右手去按鈕，不能映射精神活動性或更復雜的思想決定。30

二、決定論與因果性

自由意識是否作為一種獨立的力量存在？20世紀之前，隨著牛頓物理學獲得巨大成功，機械論的觀點支配著科學界。牛頓經(jīng)典理論認為，宇宙是一個巨大的時鐘機構(gòu)，依據(jù)定律機械地運轉(zhuǎn)。這個封閉的系統(tǒng)根本容不下非物質(zhì)的靈魂，因為根據(jù)粒子物理以及神經(jīng)生理學的基礎，如果我們的思考、行為、感受、意志等的表現(xiàn)基于腦這個器官，而腦的運作是基于神經(jīng)電沖動，電沖動是基于生理的電化學變化，電化學變化又是基于基本粒子之間的關(guān)系，而基本粒子之間的關(guān)系還受制于物理定律，那么我們的一切活動無可避免地被鎖在因果鏈之中，包括意志。

量子力學迫使我們不再以確定性而改用或然率的方式來解釋自然界的某些現(xiàn)象，而且，某些隨機因素可能改變整個系統(tǒng)的結(jié)果，它們看來似乎都是不可預測的。于是，有人以量子力學中粒子的隨機現(xiàn)象作為自由意志的理論基礎。然而，即使在實際操作上真的無法預測，在本質(zhì)上，它們的運作也還是依據(jù)自然法則的，換句話說，它們的運作仍舊是被預先決定的。31

看來，即使是現(xiàn)代物理學也無法容許自由意志的存在。因此，現(xiàn)在的問題就在于：意志的基礎是基于神經(jīng)電沖動，還是獨立于物質(zhì)世界而存在的另一種實體？如果是前者，我們擁有自由意志的體驗只是一種錯覺。從而問題就變成，腦中如何及為什么創(chuàng)造這種錯覺。如果是后者，我們就必須尋找意志這個非物質(zhì)的存在是如何影響我們的神經(jīng)電沖動的。按照神經(jīng)科學的解釋，“自由意志”問題內(nèi)生于“神經(jīng)元運動”中。這不啻于說，所謂的“先驗理論”毫無價值?？档聫娬{(diào)不能放棄我們的自由意志，盡管這是針對“唯有拒絕才彰顯自由意志”而言的，但其“先驗”色彩濃厚的論述及其影響，都在昭示一個問題：為什么讓我們放棄自由意志這么困難？而與此同時，我們對因果論也堅信不疑。常言道，萬事皆有因，我們預設了在我們與自然的關(guān)系中，一切事件的發(fā)生都是先前充足因果條件的結(jié)果。

由此，自由意志會成為一個問題的關(guān)鍵就在于決定論：如果凡事必有因，理論上我們可以追溯到第一因，并且按照因果關(guān)系來描述這個世界。按照決定論（determinism）的概念框架，當起始條件被確定后，自然界依照不變的物理法則來運作，未來的一切都早已被決定。根據(jù)這樣的假設，意志就必須獨立于因果關(guān)系存在，否則就會受限于因果關(guān)系的鎖鏈之中，也就沒有自由可言，因為如果自由意志存在，則未來是開放的、不確定的。此外，決定論者認為，世間的萬事萬物都無一例外地由該事物或事件存在或發(fā)生之前的先決條件以及自然規(guī)律唯一地確定，如此，人們在這里似乎就沒有選擇和行動的自由。

于是，自由意志問題在當代已被自由意志論者轉(zhuǎn)換成這樣一個問題：我（身體/大腦）是如何不受物理條件的控制做出決策。如此，人們自然可以合法地運用當代神經(jīng)科學、量子力學等大量模型和證據(jù)。關(guān)于自由意志究竟是什么東西（問題1）就成為自由意志是如何產(chǎn)生的以及是否和決定論相容的問題（問題2）。32

關(guān)于自由意志是否與決定論相容，一些哲學家試圖探索不同于傳統(tǒng)的兼容論和自由論的新思路。例如，慎思自由意志論認為，非決定論因素發(fā)生在人們進行慎思的過程中，而早于做出抉擇的那一刻；類似的，抉擇自由意志論認為，非決定因素發(fā)生在進行抉擇的那一刻，所以人還是有自由意志的。丹尼特（Daniel Dennett）認為，決定論并不威脅自由意志，我們擁有一種與決定論不相容的自由意志。與丹尼特不同，霍布斯認為，自由意志與決定論是相容的，我們所說的表面自由其實就是真正的自由，它與自由意志相容。丹尼特和霍布斯都承諾了自由意志，但是出于不同的理論立場。

這里，我們就自由意志的問題梳理一下幾種觀念：決定論/非決定論和相容論/不相容論。

（1）自由意志與決定論不相容，根本不存在自由意志——這是強決定論的觀點。

（2）自由意志與決定論相容——這是霍布斯的觀點。

（3）自由意志與決定論不相容，但仍然存在自由意志——這是丹尼特的觀點。

實際上霍布斯給出了對自由意志的消除式解決方案，現(xiàn)代的相容論者和消除論者受到了霍布斯的啟發(fā)，提出了四個重要的問題，在凱恩（Robert Kane）看來，以下四個問題處于自由意志問題爭論的核心：

（1）相容性問題：自由意志與決定論相容嗎？

（2）意義問題：我們?yōu)槭裁葱枰环N與決定論不相容的自由意志？這種自由意志就是我們想要的嗎？如果是，為什么？

（3）可理解性問題：這樣一種與決定論不相容的自由意志是可理解的嗎？或者如批評者所言是神秘晦澀的嗎？

（4）存在問題：這樣的自由意志存在于自然的秩序中嗎？如果存在，在哪里？

這四個問題是相互關(guān)聯(lián)的，對其中一個問題的回答依賴于我們對其他三個問題的回答。大致來說這四個問題分為兩對：相容性問題和意義問題；可理解性問題和存在問題。要論證確實有一種有意義的與決定論不相容的自由意志，就必須展示這樣一種與決定論不相容的自由意志是可理解的，而且在自然世界能夠找到。也就是說，他們必須處理可理解問題和存在問題。33

關(guān)于自由意志通常提到的一種說法是：在相同環(huán)境中，如果同一個自主體可以做與此不同的決定，那么，這個決定是自由的。事實上，這并不意味著自由意志，因為任何非確定性的自主體（如一個隨機對象或量子）都可以有這樣的表現(xiàn)。更進一步，任何基于圍繞一個決定的客觀環(huán)境的標準都無法成功定義自由意志。因為如果自主體的思想、感知、情緒和行為等也算在自主體之外，那么客觀環(huán)境也應該包括這些思想、感知、情緒和行為。可見，只有當存在著一個從其客觀環(huán)境中分離出來的自主體時，才有自由意志可言。34這樣的分離正是二元性的本質(zhì)。也就是說，如果沒有二元性，那么就既沒有自主體，也沒有自主體作用的對象，如此，自由意志也就是無意義的了。

不管是哪種觀點，真正的自由選擇看起來難以琢磨。在確定性的世界里，也許的確不存在客觀的選擇自由。但是，客觀自由的不存在并不能排除自由的主觀性。客觀世界中的“隨機”和主觀世界中的“自由”是不同的概念。真正的自由，要求我們的意志決定我們的行為,無論現(xiàn)象世界是否完全確定。

如果我們根據(jù)直觀相信自由意志存在，那么，目前尚無任何科學理論可以用來解釋自由意志的法則，否則，我們就必須同意，需要一種完全不同于現(xiàn)在物理規(guī)律的新概念框架來統(tǒng)合心靈現(xiàn)象的因果關(guān)系。而假如否定自由意志存在，由于自由意志在心靈概念的框架中扮演重要的角色，我們便需要一個與現(xiàn)在心靈法則不同的新概念框架來重新理解心靈現(xiàn)象的因果關(guān)系。看來，無論結(jié)果是哪一個，我們都必須擁有一個新的概念框架。另一種可能性是，我們需要一個既不同于現(xiàn)在的物理概念框架，也不同于現(xiàn)在的心靈概念框架的全新框架來重新統(tǒng)合心靈與物理的因果法則。也就是說，心靈概念與物理概念，至少有一個需要改變。

如果上述與時間有關(guān)的反常事例構(gòu)成真正的挑戰(zhàn)，我們?nèi)绾谓忉屢庾R時間與物理時間的倒置現(xiàn)象？我們是否要重新理解因果性？物理世界中如何可能存在兩種不同的時間呢？正是這些解決困難的嘗試，引發(fā)了哲學界對“感受質(zhì)”的研究興趣。感受質(zhì)（qualia）是指感受、體驗到的經(jīng)驗本身的性質(zhì)，也指對經(jīng)驗的質(zhì)的特征或內(nèi)容的感受。它是一種不具有意向性的心理狀態(tài)或現(xiàn)象上有意識的經(jīng)驗，它包括：（1）知覺經(jīng)驗，比如視覺、聽覺、觸覺等；（2）身體感受，比如痛、癢、熱、饑餓、頭暈等；（3）體會到的反應或情緒，比如緊張、高興、沮喪、痛苦等。35例如我們看見一個黃色的檸檬，它所給予我們的那種亮黃和橢圓或卵形的感受就是感受質(zhì)。布洛克（Ned Block）曾把意識區(qū)分為取用意識（access consciousness）和現(xiàn)象意識（phenomenal consciousness）：前者泛指與一個整體性的心靈狀態(tài)可以用于認知、言語和高水平動作控制等功能有關(guān)的意識；后者則指主觀經(jīng)驗和感受。取用意識與注意力及其他的思想活動有關(guān)，例如我可以意識到我正在想哲學問題；現(xiàn)象意識則與感覺經(jīng)驗有關(guān)，當你覺得痛時，你一定會意識到痛。36例如，“我感到牙痛”，而不說“我知道牙痛”，因為感受是一種經(jīng)驗活動，而知道是一種認識活動。

三、感受質(zhì)的本體論問題

感受質(zhì)的本體論問題是當前心靈哲學中的焦點問題。感受質(zhì)作為一種非客觀的質(zhì)性特征，它揭示了與單純的物理客體不同的主體的方面。例如，現(xiàn)代科學成果表明，顏色經(jīng)驗是對象屬性與主體身體的聯(lián)合——只有當電磁輻射作用于視網(wǎng)膜時，我們才能夠看見東西；當周圍的光照條件適當，在某個頻率范圍內(nèi)的電磁輻射作用于視網(wǎng)膜，而且視錐細胞吸收了這種輻射，并產(chǎn)生了可以為大腦的神經(jīng)回路系統(tǒng)加工的電信號時，我們看到了特定的顏色。顏色的產(chǎn)生不能只歸于客體本身。感受質(zhì)具有內(nèi)在性和私人性（privateness），更多地被理解為心的特性：感覺經(jīng)驗始終具有純粹的物理行為描述無法傳達的東西，僅僅外在的和公共性的描述始終是不全面的；它是由某個個體自身體驗到的，每個意識事件都是一種獨特觀點的某個經(jīng)驗過程。

同時，經(jīng)驗狀態(tài)中的差異不是觀點上的差異的結(jié)果,而是根源于觀點由以被觀察的方式上的差異。在經(jīng)驗的質(zhì)中，“有一種經(jīng)驗可能是什么？”表現(xiàn)出差異的東西不是那種經(jīng)驗所關(guān)于的對象——因此不是我們的固定的觀點——而是這些對象從那種觀點出發(fā)得到表征的方式。37那么，在物理世界中如何可能產(chǎn)生意識呢？一個具有意識的我如何可能出現(xiàn)？為什么我（的意識）是出現(xiàn)在此時而不在彼時，是出現(xiàn)在這里而不是在那里？上述第一個問題是關(guān)于現(xiàn)象經(jīng)驗的內(nèi)容或感受質(zhì)如何可能由物理世界產(chǎn)生的問題。第二個問題則是關(guān)于現(xiàn)象經(jīng)驗的主體問題。物理事物無所謂主體性，現(xiàn)象經(jīng)驗則必然有主體性。主體性如何可能由物理事物產(chǎn)生，一個經(jīng)驗的主體在物理世界中如何可能呢？

內(nèi)格爾（Thomas Nagel）的蝙蝠論證在某種意義上界定了意識的這一疑難問題所在。內(nèi)格爾認為，我們永遠不可能“知道”作為一只蝙蝠的感覺。大部分的蝙蝠使用聲吶系統(tǒng)來知覺外在世界，它們的大腦能夠接受屬于聲吶系統(tǒng)的信息，而且這些信息使蝙蝠知道東西的遠近、形狀以及移動方式。這些功能可以被我們的視覺系統(tǒng)模擬，但是，它們知覺的形式不同于我們的任何知覺方式。我們也許可以擁有關(guān)于蝙蝠的腦神經(jīng)結(jié)構(gòu)及其作用的完備知識，也許可以用計算機來仿真蝙蝠的聲吶“視”界，但是我們永遠無法擁有用聲吶“看”世界的經(jīng)驗。我們沒有理由認為這種知覺方式的主體經(jīng)驗是任何我們能夠經(jīng)驗到的。所以，我們難以建立一個觀念來描述成為一只蝙蝠是什么樣子。38這個問題不僅僅發(fā)生在不同的物種之間，即使同為人類，你也無法“知道”別人的感覺經(jīng)驗像什么。感覺經(jīng)驗的內(nèi)容具有主觀性，要透過直接經(jīng)驗才能獲得，客觀的科學方法是無法接近它的。

科學的說明并不能解釋如何復制或產(chǎn)生出特定的感受質(zhì)或經(jīng)驗狀態(tài)。設想一位杰出的科學家，憑借他的天賦和所掌握的流體動力學和氣象學的知識，構(gòu)想出一種完備的理論來解釋颶風這一復雜的自然界現(xiàn)象。他采用一套精密的電腦模型來執(zhí)行運算以理解颶風的形成方式，甚至連某次颶風具備哪些特性，也能夠進行預測。該理論讓我們了解颶風如何生成或如何通過某些情況發(fā)生，然而理論卻不能創(chuàng)造出颶風經(jīng)驗。同樣，以腦為基礎的意識理論需要提出因果說明來闡述其特性，不過，我們不該預期理論可以“通過描述”而產(chǎn)生感受質(zhì)。

杰克遜（Frank Jackson）著名的瑪麗論證生動地展示了問題的困境。關(guān)于物理科學是否能充分解釋感覺經(jīng)驗內(nèi)容，杰克遜的經(jīng)典思想實驗給予了有力的回擊。實驗假設的瑪麗一生住在一個只有黑白兩種顏色的房間內(nèi)，其視覺經(jīng)驗只有黑白二色。即便瑪麗擁有完備的腦神經(jīng)科學知識，并知道一切關(guān)于色彩視覺的認知機制，有一天當她走出房間，看到紅蘋果，獲得了紅色的視覺經(jīng)驗，這也是她以前從來沒有的經(jīng)驗。雖然她知道紅色，也知道腦神經(jīng)系統(tǒng)如何認知紅色，并且具備關(guān)于紅色的所有知識，但是她沒有見過紅色的東西，也就不具備紅色的視覺經(jīng)驗。39因此，物理科學的知識是不完備的，無法涵蓋感覺經(jīng)驗知識。

然而，面對杰克遜等人的反駁，舒梅克（Sydney Shoemaker）的回應是：使經(jīng)驗之間的關(guān)系成為具有質(zhì)的相似性的關(guān)系的東西是，這種關(guān)系在對客觀相似性的知覺認識中所起的某種“功能”作用，即它傾向于產(chǎn)生關(guān)于這種相似性存在的知覺信念。同樣，使經(jīng)驗之間的關(guān)系成為具有質(zhì)的差異性的關(guān)系的東西是它在對客觀差異性的知覺認識中所起的相應的作用。對質(zhì)的相似性和差異性做出明確說明這一主張是合理的，正如主張信念、愿望這類心理狀態(tài)能從功能上定義一樣。固然，特定的質(zhì)的狀態(tài)不能從功能上加以定義，但是把質(zhì)的狀態(tài)與其他類型的心理狀態(tài)區(qū)別開來的東西是，它們的“類型——同一條件”應當根據(jù)質(zhì)的相似性概念而被給予；如果質(zhì)的相似性概念本身能用功能術(shù)語加以定義，進而質(zhì)的狀態(tài)的同一條件能用功能術(shù)語加以說明，那么即使特定的質(zhì)的狀態(tài)不能從功能上加以定義，質(zhì)的狀態(tài)的類別也是能從功能上去定義的。40

四、“私人性”的非還原物理解釋

個體獨特的主觀感受如何從客觀物理世界產(chǎn)生和表現(xiàn)出來，意識的這一問題被查爾默斯（David Chalmers）看作擺在哲學面前的“難問題”。主體性牽涉到一個心靈主體在世界中極其特殊且不可還原的性質(zhì)。這個性質(zhì)很難用一般的語言來形容，因為語言的主要功能是人際溝通，而主體性的最主要特征是其嚴格的私密性（privacy）。我們無法完全掌握別人的感覺經(jīng)驗內(nèi)容——感覺經(jīng)驗之所以是主觀的，是由于它無法離開經(jīng)驗的主體而被掌握；要掌握一個感覺經(jīng)驗只有親自去體驗它。這個嚴格的私密性在物理世界中如何可能呢？到目前為止，可能說明經(jīng)驗的主體性的只有時空彎曲這個現(xiàn)象。除此之外，我們找不到任何物理性質(zhì)足以提供一個可能的解釋。

關(guān)于意識的研究所面對的是兩種不同的對象：一種是從主觀的角度用內(nèi)省方法得到的自己頭腦中的“內(nèi)部現(xiàn)象”，我們據(jù)此承認意識的存在；另一種從客觀的角度用儀器所觀察到的他人頭腦中的“外部現(xiàn)象”。那么，我們根據(jù)什么判斷外部現(xiàn)象的機制能夠?qū)?nèi)部現(xiàn)象構(gòu)成合理的解釋呢？“紅綠眼鏡”思想實驗可以加深我們對這一困難的認識。假設一對同卵雙生子，在他們剛出生時，給其中一位裝上一副特殊的隱形眼鏡，該眼鏡的功能是把紅光變成綠光、把綠光變成紅光，這樣，他所看到的紅綠色彩恰好是顛倒的，但這對孿生子和旁觀的第三者都不可能發(fā)現(xiàn)這一事實。即使有一個全能的第三者，可以知道兩個人所有神經(jīng)元的活動，但他想要說明兩人感覺的不同卻并不容易。換言之，我們可以檢測出色盲，但不可能知道別人眼里的紅色感覺與我所感覺到的是否一樣。

目前，依然有許多研究者在爭論皮層的哪個區(qū)域甚至哪些特殊的神經(jīng)元，在意識產(chǎn)生過程中發(fā)揮作用。他們試圖通過解剖分析來尋找腦的哪一部分結(jié)構(gòu)與意識有密切關(guān)系。埃德爾曼（Gerald M. Edelman）和托諾尼（G. Tononi）則與這種基于還原論的研究策略相反，他們認為，意識產(chǎn)生于整個大腦，例如，它不能在一個特殊區(qū)域里被查明，而需要大腦多處的神經(jīng)活動。埃德爾曼希望從整體上把握意識的規(guī)律，提出了“神經(jīng)元群選擇理論”，將大腦視為在生物進化中發(fā)展出來的一個選擇性系統(tǒng)。他在《自然意識：一種理論框架》一文中強調(diào)了意識的整合性（integration）和分化性（differentiation）。前者認為，每一種意識狀態(tài)是許多小單元聯(lián)合行為的結(jié)果。后者說明，在一個短時間（幾百毫秒）內(nèi)意識只能經(jīng)歷大量可能狀態(tài)中的極少數(shù)，也就是“意識”劇場中可上演的節(jié)目單極為豐富，如談天、聽課、騎車等等，但真正上臺演出的只是眾多節(jié)目中的一個。神經(jīng)系統(tǒng)是以選擇而非指令的方式處理信息的，兩者的根本差異在于選擇性系統(tǒng)中存在著“節(jié)目單”，意識的這種多變性和差異顯示了意識具有廣泛的通道、關(guān)聯(lián)性以及復雜分布的特性。41

埃德爾曼對感受質(zhì)問題提出了獨特的解釋。他認為，感受特質(zhì)與神經(jīng)結(jié)構(gòu)以及與之相對應的動態(tài)結(jié)構(gòu)密切相關(guān)。再進入（re-entry）對意識的出現(xiàn)很重要，它是輸出信號的再次呈現(xiàn)，包含回饋，但又不等于回饋。所謂再進入就是大腦中的神經(jīng)信號沿雙向通路在神經(jīng)元之間的傳進和傳出的過程。在大腦皮層各區(qū)域的大量神經(jīng)元，通過交互的、會聚的和發(fā)散的聯(lián)結(jié)通路而聯(lián)結(jié)起來。80%以上的通路存在兩個相反走向的纖維，是“再進入”的解剖結(jié)構(gòu)基礎，從而使分布在各處的腦功能得以整合。在大腦各處的神經(jīng)元群之間強烈而快速的再進入相互作用的同時，神經(jīng)元群的活動模式也在不停地變化，并且彼此能比較清楚地區(qū)分開，從而形成意識經(jīng)驗。再進入維持著神經(jīng)系統(tǒng)對刺激響應的整體性和同步性，從而為意識的主觀性提供了基礎。

誠如丹尼特所言，人類意識是最后幸存下來的不解之謎。在對意識的探索中，傳統(tǒng)的概念框架無法解決心物問題，因為它同時使用了主觀的和客觀的立場，而這兩個立場又是互相排斥的——客觀科學的發(fā)展過程就是以移除主觀內(nèi)容的方式而前進的；一個現(xiàn)象描述得越客觀，它就包含越少的主觀內(nèi)容，反之亦然。事實上，更主觀的觀點和更客觀的觀點之間的差別實際上是一個程度的問題，并且它覆蓋了一個廣泛的范圍。這既需要對客觀性的形式做某種修改，也需要認識到它不可能憑自身提供一幅完整的世界圖景或者一種對世界的完整的態(tài)度。心靈哲學需要一個打破主客絕對分隔的概念框架，通過在特定的層次上積累我們的信息，即從一種立場出發(fā)進行廣泛的觀察，我們可以增加關(guān)于世界的知識；但只有當我們考察了同先前的理解有關(guān)的世界與我們自身之間的那種關(guān)系，并形成了一個對我們自身、世界及二者間的相互作用擁有一種更超然的理解的新概念時，我們才能把我們的理解提升到一個新的層次。42在新的恰當?shù)谋倔w論中，主觀與客觀、心靈與身體彼此跨越鴻溝，所謂的心身問題就也就不存在了。43這樣的途徑暫時還沒有找到，不過，它至少提供了一個解決問題的方向。