二

中國古代哲學(xué)講本體生成，出現(xiàn)在神秘主義文本中，通常所講的《管子》四篇的精氣論，就是本體生成論，萬物的生成，都依賴于精氣，中心的生成也依賴于精氣。精氣論構(gòu)成了中國古代哲學(xué)存在論的基礎(chǔ)。精氣是虛無無形的，帶有彌漫性。精氣的世界先于形名的世界，形名世界是可見可言的世界，而不可見不可言，只有進(jìn)入神秘狀態(tài)才可以認(rèn)知。可見可言的世界不具有恒常性，只有不可見不可言的世界才具有恒常性，而這個(gè)世界是可見可言世界的基礎(chǔ)。兩個(gè)世界是脫節(jié)的，盡管古代宇宙論文獻(xiàn)試圖構(gòu)建兩個(gè)世界的連續(xù)性，但都無法脫離神秘主義。老子也有兩個(gè)世界，所謂可道與常道、可名與常名，他試圖彌合二者之間的鴻溝，其所用的方法不是發(fā)展出哲學(xué)論辯，獲得對(duì)于本體的真實(shí)意見，而是復(fù)反其根，回歸到嬰兒的狀態(tài)。只有根的世界是真實(shí)的世界，而這個(gè)世界是無法在現(xiàn)實(shí)世界中尋找有效辦法進(jìn)入的，只有神秘主義可以幫助跨越兩個(gè)世界。道家所謂真人，并不是人的典范，而應(yīng)該是真實(shí)世界中的人。現(xiàn)實(shí)世界并非真實(shí)世界，現(xiàn)實(shí)世界是流變世界，真實(shí)世界是恒常世界。

另外一個(gè)跨越兩個(gè)世界的典型的文本是《易傳》。《系辭傳》講精氣為物，物，筆者理解是指卦體卦象。對(duì)于易來說，卦體卦象是一個(gè)神秘世界，也可以認(rèn)為是對(duì)本體世界的模擬，不過與老莊不同，易的本體世界雖然不生成現(xiàn)實(shí)世界，但卻可以為現(xiàn)實(shí)世界提供指導(dǎo)，這是老莊之外的道家的共同點(diǎn)，今天用黃老道家概括他們。關(guān)于人如何從本體世界中獲得幫助，《易傳》同樣選擇了神秘主義路徑，所謂洗心，退藏于密，就是進(jìn)入神秘狀態(tài)，與作易的圣人交流，從而獲得啟示。八卦以象告，象是對(duì)于神秘本體的模擬，不是理性手段可以把握的對(duì)象。易雖然有太極章試圖將其數(shù)理化，但并不意味著真的可以在神秘世界與現(xiàn)實(shí)世界之間建立起橋梁，兩千年來解易的失敗足以說明這一點(diǎn)。

并不是所有的黃老派別都尋求溝通兩個(gè)世界。在那個(gè)裂變的時(shí)代里，更多的人選擇立足于現(xiàn)實(shí)世界，因?yàn)閮蓚€(gè)世界的哲學(xué)模式正好符合那個(gè)時(shí)代的需求。那是生產(chǎn)力大發(fā)展的時(shí)代，個(gè)體的生產(chǎn)力比以往任何時(shí)候都要高，個(gè)體的主體意識(shí)得以覺醒，社會(huì)進(jìn)入了編戶齊民的時(shí)代，齊同平等成為普遍的社會(huì)意識(shí)，法治成為時(shí)代的心聲。儒家一脈的政治文化傳統(tǒng)并不適應(yīng)那個(gè)時(shí)代的需求，而道家的彌漫的各得其一的意識(shí)卻很切合那個(gè)時(shí)代人的心聲，相較于儒家的中心主義，道家的兩個(gè)世界模式可以為法治提供更好的思想資源。儒家的中心主義是人治模式，道家的兩個(gè)世界模式要求去中心化，雖然早期道家并不強(qiáng)調(diào)法治，因?yàn)樗麄円稣嫒耍淙ブ行幕庾R(shí)為黃老新道家的登場(chǎng)提供了條件，法治是去中心化的治理模式。在筆者對(duì)《管子》四篇神秘主義文本所作的兩派劃分中，法正是與講虛無無形之道的這一派聯(lián)系在一起的，法出于權(quán)，權(quán)出于道。《管子》也對(duì)禮的來源作了說明：“禮生于義，義生于理。”不論是論法，還是論禮，都不存在中心的問題，禮與法雖由人制定，但其根源是道理。這種思想正是那個(gè)時(shí)代所需要的，能夠徹底貫徹這種思想的國家是秦國，秦統(tǒng)一天下無疑可以視為是這種思想的勝利。

秦始皇自號(hào)真人，過去筆者一直不是很理解，而將其簡(jiǎn)單歸于文化的落后，現(xiàn)在看來沒有那樣簡(jiǎn)單，這同樣是那種思想文化的產(chǎn)物。道家雖然要去中心化，但并不否定存在中心，問題是這個(gè)中心該做什么。黃老道家的思想中，中心扮演的是游于法之內(nèi)外的角色，在法之內(nèi)，是說中心也要服從法治；在法之外，是因?yàn)闀r(shí)代發(fā)展，法治也要發(fā)展，法的改變需要有法之外的存在以及時(shí)發(fā)現(xiàn)法的不完善，從而改變法以適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的需求。真人是真實(shí)世界中的人，是可以與本體交流的人，盡管黃老道家不強(qiáng)調(diào)神秘主義以回歸本體，但當(dāng)這種思想落地時(shí)，像這樣溝通兩個(gè)世界的角色卻不能缺失。始皇帝自號(hào)真人，也正是要自覺承擔(dān)起這種角色。

前面提到，在巴塞門尼的思想中，nous與logos是與存在共生的，這兩種東西在社會(huì)實(shí)踐中結(jié)合就形成nomos, nomos對(duì)應(yīng)于中國古代的禮法，其間存在著中西政治文化的一大分疏。古希臘哲學(xué)不僅奠定了西方之后兩千多年的哲學(xué)傳統(tǒng)，還奠定了西方兩千多年的法治傳統(tǒng)。而中國的法治政治，僅在秦國包括后來的始皇帝時(shí)代曇花一現(xiàn)，其后的兩千多年則是人治政治。《莊子·天下篇》講道術(shù)為天下裂，首先講的是墨子，而墨家的政治是法治主義，隨著秦帝國的崩潰，墨學(xué)很快也衰敗了。也就是說，道術(shù)為天下裂后，委蛇的不僅是哲學(xué)，法治政治也很快委蛇了。這同樣值得思考。

前文筆者用關(guān)聯(lián)性思維以及形式與質(zhì)料的脫離，解釋道術(shù)分裂之后哲學(xué)的委蛇，那么法治政治的委蛇是否也可以從這個(gè)角度獲得解釋？筆者以為可以嘗試。

秦法治確實(shí)存在關(guān)聯(lián)性思維，所謂連坐之法就是典型的關(guān)聯(lián)性思維。這種法治在秦統(tǒng)一前，執(zhí)行得還比較謹(jǐn)慎，在秦統(tǒng)一后，就出現(xiàn)濫用的現(xiàn)象。秦始皇對(duì)于漏泄省中語者的處置，以及對(duì)于刻石事件的處理，包括坑儒，都是連坐之法的濫用。連坐本身是有條件的，或者家屬連坐，或者鄰里連坐，或者職務(wù)相關(guān)連坐，前舉幾個(gè)連坐大案，都不在此范圍之內(nèi)。這樣的連坐已經(jīng)破壞了法治原則。這樣的法治可以與殘暴并論。當(dāng)然，這與行不行仁政沒有關(guān)系，只是在關(guān)聯(lián)性思維驅(qū)使之下的對(duì)法治的破壞，從而給后人留下殘暴的印象。

但更重要的問題恐怕還不在這里，因?yàn)檫@些案件都與皇帝直接相關(guān)，在日常司法中并不具有普遍性。而皇帝，據(jù)漢文帝時(shí)廷尉張釋之對(duì)渭橋沖撞乘輿之人的處理來看，他是有權(quán)不經(jīng)司法審判就可以直接處死犯罪者的。關(guān)鍵恐怕還在于兩個(gè)世界的脫節(jié)所造成的形式與質(zhì)料的脫節(jié)上。法是社會(huì)治理的形式，法治原則要求整個(gè)權(quán)力的運(yùn)行都要遵循這個(gè)形式。老子講“三生萬物”，“三”應(yīng)該也是政治的基本結(jié)構(gòu)形式，當(dāng)然不一定權(quán)力均等。秦政有三權(quán)分立，符合這種形式。但因?yàn)檫@種形式并不與本體共生，它只能在有限的層面上體現(xiàn)出來，而不能貫穿政治權(quán)力運(yùn)行的全過程，特別是最高權(quán)力的運(yùn)行不存在這種形式。最高權(quán)力的擁有者同時(shí)是兩個(gè)世界的溝通者，介于兩個(gè)世界之間，不受這種形式的約束。從這個(gè)意義上講，這種法治模式不可能是徹底的法治政治。

西方的法治政治之所以牢固，就在于它的本體世界與現(xiàn)實(shí)世界是連續(xù)的，雖然本體世界相對(duì)于現(xiàn)實(shí)世界具有超越性，超越性的存在是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)世界的不完善而顯出的，但這并不是說本體世界與現(xiàn)實(shí)世界是斷裂的。現(xiàn)實(shí)世界來自于本體世界，現(xiàn)實(shí)世界的運(yùn)行遵循本體世界的樣式進(jìn)行。既然nous和logos與本體共生，現(xiàn)實(shí)世界的運(yùn)行，全部都得具有nomos。這是西方文明能夠在矛盾與沖突中不斷進(jìn)步發(fā)展的學(xué)理基礎(chǔ)，也是其文明具有連續(xù)性的保證。

反觀中國，本體世界是神秘的，這不僅根本上決定了中國不可能出現(xiàn)西方近代意義上的以探尋終極存在為目標(biāo)的科學(xué)，而且還決定了現(xiàn)實(shí)政治中最高權(quán)力的神秘不可測(cè)，因?yàn)楸倔w不具有nous與logos，而最高權(quán)力層面是中介，作為現(xiàn)實(shí)存在，名義上也要接受法的約束，但在他的層面上，nomos還沒有出現(xiàn)，要到一生二生三以后，才有nomos。秦二世而亡，不僅僅是二世個(gè)人不成器的問題，還在于這種法治政治理論本身沒能為最高權(quán)力者提供法則。墨家有疾勞強(qiáng)作的觀念，最高權(quán)力擁有者秉持這種信念，固然可以使法治運(yùn)行順暢，但這種觀念能夠發(fā)生作用是有條件的，即外部有強(qiáng)大壓力，或者最高權(quán)力擁有者本身具有宗教情結(jié)。二世是世俗主義者，秦的統(tǒng)一也不再給他任何壓力，疾勞強(qiáng)作的觀念對(duì)他沒有規(guī)范作用，觀念本身不是nous或者logos性質(zhì)的范疇。當(dāng)法權(quán)被趙高僭奪，原本最高效的體制，就變?yōu)樽钗ｋU(xiǎn)的體制。所以秦二世而亡，并非偶然。