朱熹《楚辭集注》初刻考辨

唐宸

朱熹（1130—1200）《楚辭集注》八卷（附《楚辭辨證》二卷、《楚辭後語》六卷，以下分別簡稱爲《集注》、《辨證》和《後語》），是中國文學史上的重要著作。學界一般認爲：受到趙汝愚（1140—1196）罷相謫死等多方面因素的影響，朱熹晚年開始寄意《楚辭》，通過注《楚辭》來抒發內心憂國懷人的鬱志。他的《集注》和《辨證》就是在這樣的背景下問世的，而《後語》則至臨終仍未完成。關於《集注》和《辨證》的成書時間，學界曾有不同的看法。早在1953年人民文學出版社影印宋理宗端平二年（1235）本《集注》時，鄭振鐸先生曾撰跋文認爲：《集注》完成於宋寧宗慶元元年（1195），《辨證》完成於慶元五年，二書存世最早的版本是寧宗嘉定六年（1213）合刻本[1]。此説影響較大，隨後出版的各種整理點校本多從之。然而，束景南先生《朱子大傳》通過嚴密考證，認爲鄭先生的觀點實出於誤解，《集注》應是“在慶元二年才開始動筆寫的”，“完稿是在慶元四年冬間”，《辨證》則“成於慶元五年春間”[2]。崔富章先生《楚辭書録解題》也認爲“《辨證》二卷，完稿於慶元五年三月”[3]。經過束先生和崔先生的考證，《集注》和《辨證》分別成書於慶元四年冬間和慶元五年春間，《後語》爲未成之書，應無疑問。

那麼，《集注》的初刻時間是何時呢？當年鄭振鐸先生所能經眼的版本還很少，遂認爲存世最早的是嘉定六年本。後來姜亮夫先生《楚辭書目提要》著録了慶元四年本一種，崔先生《楚辭書録解題》又著録了嘉定四年本一種，此二種時間都早於嘉定六年本，而且已被學界普遍認爲是《集注》兩個最早的存世版本。慶元四年本因爲刊於朱熹在世時（朱熹卒於慶元六年），似是《集注》理所當然的初刻本，姜先生就曾以此版本爲武器，針對前代楚辭學者毛以陽、朱冀和王邦采等人對《集注》真僞的懷疑，提出了反駁意見：

慶元四年戊午刻本，明見日本大正三年《內閣目》，則熹生時已板行矣，而嘉定四年門人楊楫已刻《辨證》於同安郡齋[4]。今傳本尚有嘉定六年、端平二年、咸淳三年諸本，豈容作僞？[5]

可見，日本大正三年（1914）《內閣目》是姜先生著録慶元四年本《集注》的主要依據之一。此外，姜先生在《集注》的“目録著録”項中列舉了後世目録對《集注》的著録情況：

熹《本傳》：“著《楚辭集注》?！?/p>

《宋史·藝文志》：“朱熹《楚辭集注》八卷，《辨證》一卷?！?/p>

《中興館閣書目》：“朱熹《楚辭集注》八卷，《辨證》二卷，《後語》六卷。”

注：“晁補之《續》、《變》二書各二十卷，熹刊補定著五十二篇，爲《楚辭後語》。”（《玉?！肺逅囊?/p>

《宋史》成於元代，《宋史·藝文志》（以下簡稱“《宋志》”）及朱熹本傳對於考辨《集注》的早期流傳情況意義並不大。唯有《中興館閣書目》是南宋官修之書目，其主修者陳騤（1128—1203）與朱熹同時，可作爲《集注》初刻時間的綫索。

因此，將慶元四年本作爲《集注》初刻本的依據有二：大正三年日本《內閣目》的直接著録（除此以外中國歷代目録都未著録），以及《中興館閣書目》的早期著録。這一觀點，已經普遍爲學界所接受。目前筆者所見的涉及《集注》的專著和論文（包括一些名爲“成書考論”和“版本述略”的論文），以及各種整理本的前言，也都以慶元四年本爲《集注》的初刻本（早年的一些整理本則多沿襲鄭振鐸先生舊説）。然而，慶元四年正是詔禁“僞學”、慶元黨禁十分森嚴的時刻，朱熹的著作真可順利刊刻嗎？帶著這個疑問，我們對《集注》的初刻情況進行了詳細的考辨。